Tájékoztatjuk Önt egy olyan petíció létezéséről, amely elítéli az FRQ ösztöndíj- és támogatási programjaiban az EDI és SDG kritériumoknak tulajdonított fontosságot, amelyek ellentétesek a kutatás szabadságával, és önkényesen támasztják a erkölcs, amelyhez mindenkinek szabadon kell ragaszkodnia vagy sem.
A tavaly áprilisban elindított és már több mint 200 kolléga által aláírt programot újraindítjuk, miután egy újabb, ebben a témában megjelent levélben megjelent. A sajtó és az FRQ nem kielégítő válaszára:
Link az aláíráshoz szükséges petícióhoz: https://docs.google.com/document/d/e/2PACX-1vTWv_0ugChYhCYW4pncWJ3GylIw5Wzs5xKSch69SgWQwNWo0Ng90APh9Ic-I0OvvucppL07m3zIuk3k/pub
ben megjelent levél A sajtó (18. november 2022.):
https://www.lapresse.ca/debats/opinions/2022-11-18/la-mise-au-pas-de-la-recherche.php
és az FRQ nem kielégítő válasza (8. december 2022.):
https://www.lapresse.ca/debats/opinions/2022-12-08/replique/reflexion-sur-le-lien-entre-science-et-societe.php
———————————————————————————
Rémi Quirion úrnak,
fő tudós,
Fonds de recherche du Québec
500, Sherbrooke West, 800-as iroda
Montreal (Quebec) H3A 3C6
remi.quirion@frq.gouv.qc.ca
/cc A Quebec Research Funds tudományos osztályai,
janice.bailey@frq.gouv.qc.ca, Ms. Janice Bailey, FRQNT
carole.jabet@frq.gouv.qc.ca, Ms. Carole Jabet, FRQS
louise.poissant@frq.gouv.qc.ca, Louise Poissant, FRQSC
Célok: az EDI és az SDG-k által elfoglalt hely megkérdőjelezése a stratégiai csoportosulások következő finanszírozási versenye során, valamint az FRQSC diplomás kiválósági ösztöndíjpályázataiban szereplő „társadalmi mobilizációs” kritériumok felülvizsgálata.
fő tudós úr,
Tudomásul vettük a felsőoktatási támogatási és ösztöndíjpályázatok új FRQ értékelési kritériumait, tekintettel az ENSZ úgynevezett „EDI” (méltányosság, sokféleség és befogadás) és „SDG” (fenntartható fejlesztési célok) követelményeire . Azért írjuk ezt a levelet, mert ezeknek a kritériumoknak a figyelmes olvasása, amely túlmutat azon állításokon, hogy ezek az értékelések figyelembe veszik a tudományágak sajátosságait, arra a meggyőződésre vezet, hogy ezeknek a kritériumoknak még akkor is fontos következményei lesznek. ezek alapja, legitimitása és érvényessége nem igazán derült ki. Jelenlegi állapotában az ENSZ SDG-kritériumainak hivatalos elfogadása az EDI-vel kombinálva komoly problémákat vet fel, amelyeket nem lehet figyelmen kívül hagyni. Nem kevésbé kérdéses, mint látni fogjuk, a „társadalmi mozgósítás” kritériumának figyelembevétele a mesterképzési, doktori és posztdoktori ösztöndíjpályázatok elbírálásánál.
Bármennyire is relevánsnak tűnnek első pillantásra, ezek a közelmúltbeli irányzatok – amelyeket az FRQ által lefedett különböző tudományágak képviselői soha nem vitattak meg igazán – véleményünk szerint a tudományterület konstitutív gyakorlatainak problematikus felfogását tükrözik. Először is, okunk van a meglepetésre, hogy az FRQ olyan fogalmakat igazol, amelyeket nehéz számszerűsíteni, és amelyek homályossága jelentős változások előtt nyitja meg a kaput. Véleményünk szerint nem szabad elfelejteni, hogy annak ellenére, hogy a „méltányosság, befogadás és sokféleség” (EDI) formula mindenhol megtalálható, ezek a kifejezések nem tartoznak a tudományos világba. Eredetileg a múlt század végi menedzseri elméletekből származnak. Magánvállalkozásban tesztelték őket, mielőtt kiterjesztették volna őket az államigazgatásra, a médiára, a kulturális körökre, az iskolákra és a mai kutatásokra.
Ami a „befogadó kiválóságot” illeti, amit a Méltányossági, sokszínűségi és befogadási stratégia 2021–2026 pontjában (5. o.), ebben a szövegben nem kíséri a „kiválóság” egyértelmű meghatározása, amely fogalom nyilvánvalóan kizárást jelent, kivéve, ha minden kérést „kiválónak” tartunk, így kiüresítve a kifejezést a tartalmából. Itt jegyezzük meg, hogy ezzel nem a kiválóságot hirdetjük (beleértve azt is, hogy pontosan kit?). Ezt a furcsa kifejezést az amerikai agytrösztök és különösen a Ford Alapítvány indították el 2003-ban, az Amerikai Szövetségnek ítélt ösztöndíj alkalmával. Főiskolák és egyetemek „ A kiválóság befogadóvá tétele », melynek célja a hallgatói teljesítmény javítása és a felsőoktatásból való lemorzsolódás csökkentése. Leginkább egy szlogen volt. Összefoglalva, a „méltányosság”, a „sokféleség”, a „befogadás” nem fogalmak, hanem sokkal inkább azok, amelyeket a diskurzuselemzés szakemberei ideologémáknak neveznek, összhangban a pillanatnyi neoliberális doktrínákkal.
Nem tagadjuk azonban, hogy ezek a kifejezések nagyon is valós kérdéseket takarnak. A tudományos környezetben sem kell előrelépést elérni a különböző kategóriájú emberek pozícióihoz vagy ösztöndíjaihoz való hozzáférés tekintetében. Magától értetődik, hogy az ezirányú erőfeszítéseket folytatni kell. Megfigyeljük azonban, hogy az új értékelési standardok paradox módon egyenlőtlenségekhez vezetnek a kutatói egységek között, és ami még rosszabb, azt kockáztatják, hogy növelik a társadalmi egyenlőtlenségeket, amelyek már most is komolyan érintik a felsőoktatásban részt vevő hallgatókat. Az egyenlő hozzáférési célok vagy az ENSZ által meghatározott fenntartható fejlesztési célok elérése például nem a hallgatói és kutatói kutatási projektek tartalmának és kérdéseinek ellenőrzését jelenti, hanem olyan képzési programokon keresztül, amelyek lehetővé teszik, hogy a hátrányos helyzetű kategóriák valóban hozzáférjenek a képzéshez kutatói pozíciók. Ami a fenntartható fejlesztési célokat illeti, ezek eléréséhez teljesen más politikai cselekvésre van szükség, mint a szabad kutatásé. Ahogyan ezt rendszeresen teszik, az alapok valóban meghatározhatnak célzott programokat vagy közös kezdeményezéseket a szervezetekkel, de nem használhatnak fel általános programokat a SDG-k vagy az EDI körüli, rosszul körülhatárolt világkép előmozdítására.
Ezek a fogalmak nagyon homályosak, mint például abban a célkitűzésben, hogy „a kutatói közösséget mozgósítsák az EDI-nek a kutatás minden aspektusába való integrálására”, ami valójában ahhoz vezet, hogy „az EDI-t figyelembe kell venni a kutatási tervekben, ahol releváns, különösen a módszertanban. és az eredmények terjesztése” (Stratégia, 10. o.).
Eltekintve attól a ténytől, hogy a „mozgósítás” itt erőltetett, ahogy a kifejezés katonai jelentése is sugallja, vajon létezik-e olyan, hogy EDI „módszertan”? A társadalomtudományokban például a kvalitatív megközelítés „igazságosabb”, mint a kvantitatív megközelítés, vagy fordítva? Tekintsük a lineáris regressziós elemzés esetét, amely egy standard statisztikai elemzési módszer. Elősegíti-e a „sokszínűséget”, és mindenekelőtt ez a funkciója? A jó módszertan lényege azonban, hogy az eredményeket előállító eszközök semlegesek legyenek az elemzések objektivitásának a priori megőrzése érdekében. És példákat hozhatnánk a természettudományokból. A módszerek és eszközök ezért nem veszik figyelembe az őket használó személy nemét, fogyatékosságát vagy származását. Inkább olyan változókról van szó (osztály, faj, nem), amelyeket az elemzés során figyelembe veszünk a vizsgált jelenség lehetséges magyarázataként, de ennek semmi köze az EDI-szabványokhoz.
Ugyanígy ki tudja eldönteni, hogy „releváns”-e az EDI-t ezen vagy azon a helyen integrálni a kutatási tervbe? Programvezetők? És minek a nevében? Az önkény kockázata itt nyilvánul meg, és korlátozza a tárgy felépítését, egy olyan intellektuális szakaszt, amelynek csak a különböző tudományágak érvényesített módszereinek kell engedelmeskednie. Ami ezeknek a szabványoknak a „kutatás minden oldalára” történő általánosítását illeti, ez valójában nem követeli meg a kutatókat, hogy azokat a témákat válasszák, amelyek a legnagyobb eséllyel kaphatnak finanszírozást? Ebben az összefüggésben egy történész, aki a középkorral kíván foglalkozni, nincs eleve kudarcra ítélve, mivel az Ancien Régime társadalmai értelemszerűen egyenlőtlenek? És mi a helyzet az asztrofizikusokkal, akik az exobolygókra vagy a világegyetem korára kíváncsiak? Csak a szofizmusok vezethetik el azt a hitet, hogy a megszabott kritériumok nem kedveznek a kényszerű „mobilizációs” projekteknek.
Ez a helyzet, amely már a pályakutatókat is aggasztó, még inkább a diplomás ösztöndíjak odaítélését illeti. Ezentúl a doktori szintű akták értékelésének 20%-a érinti például a „társadalmi mobilizációt”. A jelöltek kérését tehát az SDG-k fényében fogják megvizsgálni, amelyek szintén tartalmazzák az EDI-szabványokat, amelyek mindegyikének a „képzési út, a kutatási tevékenységek, a tudomány-társadalom párbeszéd vagy a személyes társadalmi elkötelezettség” részét kell képeznie. Tájékoztató: képzési támogatási programok új értékelési kritériumai, 2021, 6. o.
De ha egy őslakos irodalomra specializálódott doktorandusznak látszólag könnyebb eleget tenni az ilyen típusú elvárásoknak (bár nincs garancia arra, hogy az ilyen kutatás önmagában "EDI"), mi a helyzet azzal a hallgatóval, aki a karteziánus filozófiának, ill. a galambok etológiája? Természetesen az FRQ gondoskodik annak pontosításáról, hogy „nem minden kutatási projekt járulhat hozzá közvetlenül a fenntartható fejlesztési célokhoz” (Útmutató, 6. o.). De ha ez valóban így van, akkor milyen értéket kell tulajdonítani ezeknek a kritériumoknak, mivel ezek a versenyvizsgák nem diszkriminálhatják a jelölteket a választott témák miatt? Egy másik probléma jelentkezik. Nem szaporítjuk-e meg az ösztöndíjpályázatok elbírálásánál a „társadalmi mozgósítás” szekció jelentőségét, hogy az amúgy is a teljesítményideológiának alávetett hallgatók olykor mesterségesen akarnak majd reagálni, és ha szükséges, az akadémiai és tudományos tartalom rovására? Ráadásul melyik hallgatónak lett volna konkrét eszköze arra, hogy önkéntes alapon „kötelezettségvállalásokat” halmozzon fel? Az egykori brébeufi diplomás vagy a mauricie-i diák, szerény hátterű, és aki keményen dolgozik, hogy megéljen? Itt nem lehet eléggé hangsúlyozni a „mobilizációs” követelmények torz hatásait. Jegyezzük meg azt is, mi a furcsa abban, hogy ezt a „mobilizációt” akarjuk irányítani, ha ügyelünk arra, hogy emlékeztessük a jelölteket, hogy ennek a kritériumnak „nem az a célja, hogy az Ön személyes gyakorlatát tükrözze például a maradékanyag-kezeléssel vagy a felelős fogyasztással kapcsolatban, hanem az Ön elkötelezettségét” (Útmutató) , 12. o.). Végül pedig könnyen megjósolható, hogy egyes hallgatók növelni fogják „társadalmi mobilizációjukat”, hogy optimalizálják helyezési esélyeiket. Az „elkötelezettségvállalási” nyilatkozatokkal való visszaélés kockázata a nagy amerikai egyetemek esetében is bebizonyosodott.„Mi, a kiváltságos szülők, akik számítanak…” (A Felsőoktatás Krónikája, 29.03.2021.). Akkor ellenőrizzük őket? Ha igen, hogyan?
Azt is meg kell jegyezni, hogy a fent említett Információs Útmutatóban (9. és azt követő oldalak) a kutatási témák és a fenntartható fejlesztési célok közötti kapcsolatokra adott példák között a 45-ből csak két példa (azaz 4,4%) utal nem alkalmazott kutatásra. és megfelelően érdektelen – ami az általunk kultúrának nevezett terület jellemzője – a humán tudományok területén. A javasolt szakszervezetek ráadásul kétségesek: mi köze van a „Québeci irodalmi életnek” a „fenntartható városok és közösségek” SDG 11-hez (Útmutató, 10. o.)? Feltehetnénk magunknak azt is a kérdést: milyen szempontból „fenntartható”?
A fentiek mindegyike azt mutatja, hogy ezek az értékelési kritériumok teljes mértékben szakítanak az FRQ elsődleges küldetésével, amint azt a Gazdasági és Regionális Fejlesztési és Kutatási Minisztériumról szóló törvény (2003, 29. c.) meghatározza. A 63. cikkben különösen azt olvashatjuk, hogy az FRQSC feladatai a következők:
1° a társadalom- és humántudományok, valamint az oktatás, a menedzsment, a művészet és az irodalom területén végzett kutatások fejlesztésének előmozdítása és pénzügyi támogatása;
2° az ismeretek terjesztésének elősegítése és pénzügyi támogatása a társadalom- és humántudományokhoz, valamint az oktatáshoz, menedzsmenthez, művészethez és irodalomhoz kapcsolódó kutatási területeken;
3° a kutatók képzésének elősegítése és anyagi támogatása kiválósági ösztöndíjak odaítélésével 2. és 3. ciklusú egyetemi hallgatóknak és posztdoktori kutatást végző személyeknek, valamint felsőfokú képzési ösztöndíjak odaítélésével azoknak, akik vissza kívánják építeni a kutatási köröket, valamint kutatási tevékenységet folytató főiskolai tanárok oktatói felmentési támogatása;
4° minden szükséges partnerség kialakítása, különösen az egyetemekkel, főiskolákkal, kulturális intézményekkel, minisztériumokkal, valamint érintett állami és magánszervezetekkel.
Az ezzel egyenértékű bekezdések pedig az FRQS-re és az FRQNT-re vonatkoznak. Ezekben az explicit funkciókban semmi sem teszi lehetővé a projektek és jelöltek ENSZ „SDG-k”, társadalmi „mobilizációs” vagy „EDI” célkitűzéseinek való megfelelésére vonatkozó általános követelmény megállapítását.
Tisztázzuk: a „társadalmi mozgósítás”, akárcsak az SDG és az EDI célkitűzései, nem része a jogalkotó által meghatározott FRQ küldetésének. Ez határozottan azt sugallja, hogy ezeknek a kritériumoknak az összes programra való előírása kívül esik a Quebec állam által az FRQ-hoz rendelt jogi kereteken.
Mellékesen jegyezzük meg, hogy mi elvileg nem ellenezzük a társadalmi aktivizmust, és ha a kormány ösztönözni akarja az állampolgárok társadalmi szerepvállalását, akkor ezt közvetlenül megteheti, ilyen célú programok létrehozásával, mert ez nem tartozik a társadalmi szerepvállalás szférájába. tudományos kutatás, hanem a társadalmi és közösségi cselekvés szférája. Dönthet úgy is, hogy külön ösztöndíjban részesíti a különféle önkéntes tevékenységekben részt vevő hallgatókat – még akkor is, ha gyakran jobb helyzetű, szabadidejük van, képesek rá –, de nem használhatjuk fel az FRQ-t arra, hogy erőszakkal bevonjunk kutatásokat a szolgáltatásba. önkényesen kitűzött célok. Azt is meg kell jegyezni, hogy jogi szinten ellentétes a quebeci jogok chartájával, ha az ösztöndíjra vagy kutatási projektre pályázóktól megkövetelik, hogy nyilatkozzanak arról, hogy mit tettek vagy szándékoznak tenni a társadalmi okok „mozgósítása” és ezáltal „előmozdítása” érdekében. olyan szabadságjogokat, amelyek nemcsak a véleménynyilvánítás szabadságát védik, hanem – túl gyakran elfelejtjük – azt a szabadságot is, hogy ne fejezzük ki magunkat egy témában, a fenntartható fejlesztési célok, az EDI és a társadalmi elkötelezettség egy „ügy” kapcsán.
Összefoglalva, az EDI szabványok és az SDG kritériumok:
1) idegenek a tudományos kutatás alapjaitól, és nem részei az FRQ törvényben meghatározott küldetésének;
2) támadást jelentenek a végzős hallgatók és oktatók tudományos szabadsága és tágabb értelemben az egyének szabadsága, vagyis a kutatási témájuk és társadalmi tevékenységük indokolatlan nyomás nélküli megválasztásának lehetősége ellen;
3) súlyosbítja az egyenlőtlenségeket a legjobban (gazdasági, társadalmi vagy kulturális) tőkével rendelkező hallgatók és a hátrányos helyzetű tanulók között, akiknek ezért kevesebb az esélyük arra, hogy a társadalom nevében „bekapcsoljanak” szabadidőt mert ez kedves számukra.
Ezért kérjük, hogy az FRQ mélyrehatóan és haladéktalanul vizsgálja felül a kutatási egységek és a diplomás ösztöndíjpályázatok értékelési szempontjait, hogy azokat a benyújtott projektek akadémiai tartalmára korlátozva korlátozza a jogszabályban meghatározott célokra. Mert az általunk elítélt tudomány és erkölcs káros keveréke nem áll meg a „társadalom” és a „kultúra” területén. Mit gondoljunk például az SDG-célokról a matematikában vagy az asztrofizikában?
Zárásként ne felejtsük el, hogy kutatóként elkötelezettek vagyunk a „tudomány-társadalom párbeszéd” mellett, de ne keverjük össze a kutatók nem kutatási tevékenységükkel kapcsolatos személyes döntéseit nem tisztelő fogalmakkal. Ezért helyénvaló másként gondolkodni a méltányosság és a sokszínűség kérdéseiről, a québeci társadalom szükségleteiből és sajátosságaiból kiindulva. Egy dolog biztos, jó racionális és tudományos megközelítésben a problémák – az erkölcsi, a kutatási problémák – szigorú megkülönböztetésének feltétele az, hogy a létrejöttüket irányító alapvető küldetést megőrizzük az FRQ-n belül: a elismert módszerekkel validált tudás előállítása és szakterületükön hozzáértő kutatók képzése, vagy összefoglalva: az igazság keresése. Ami a jó keresését illeti, az nyilvánvalóan fontos és jogos, de egy másik cselekvési logikához kapcsolódik.
Szívélyes üdvözletünkkel,
Arnaud Bernadet (McGill Egyetem)
Yves Gingras (UQAM)
Thierry Nootens (UQTR)
