„Egy dekluzív, dekonstruált és multiverzális onkológiáért”[1]
Az ébredés legyen veletek!
Szükségessé vált, ebben a xxie század igényes, az onkológia újragondolására, három fő irány körül, amint azt rövidesen a British Woke Medical Journal : dekluzivizmus, dekonstrukció és multiverzialitás (amit nem szabad összetéveszteni a multiverzitalitással). Az exkluzív onkológia nem feledkezik meg arról, hogy ahogy a férfiak is lehetnek terhesek (a családtervezés szerint), úgy a nők is szenvedhetnek prosztatarákban. Azonban egyetlen kézikönyv, semmilyen értekezés, egyetlen publikáció sem utal erre a – mindenesetre ritka – patológiára, amely bemutatja azt a teljes elsötétedést, amelyet az emberi lények születésüktől fogva pénisszel ruháztak fel ezekkel kapcsolatban.[2] amelyek nem. Ezzel szemben vegye figyelembe, hogy a férfiak mellrákja kiterjedt tanulmányok tárgya.
Ennek ellenére legyünk igazságosak: egyetlen kiadvány sem említi a férfiak endometriózisát. Ebben az aszimmetriában van valami megdöbbentő, és javaslom egy új orvosi szakterület, a nőgyógyászat létrehozását, amely ezeket a betegeket hivatott ellátni. Az exkluzivitás másik jelzője, amelyet a dekluzivitással orvosolni kell, a járványügyi adatok gyűjtésének binaritása: miközben már a vécéket is tizenegy pontos fülkére kell szétválasztani (lásd az ábrát), ami nem mentes a masztrokettek számára, az epidemiológusok csak két nemet vesznek figyelembe, a férfiakat és a nőket, így kizárják a mindkét nemű transzneműeket, a nem bináris embereket.[3] és aszexuálisok. És ismét kétségtelenül alulmúlom a valóságot, hiszen egyesek öt különböző műfajt számolnak[4], mások 48[5], megint mások pedig úgy ítélik meg, hogy a nemek „számtalan[6] ". Ez kétségtelenül megnehezíti a statisztikusok munkáját, de feltétlenül minden nemet figyelembe kell venni, még a valószínűtleneket is, kizárólagosság nélkül.
Az integratív orvoslás divatossá vált, és én éppen ellenkezőleg, a szétszedését, legalábbis dekonstruálását javaslom, és mindenekelőtt az onkológiával összefüggésben: ezt minden nehézség nélkül el fogjuk érni azáltal, hogy előmozdítjuk a kezelés első vonalát. minden rák, homeopátia, akupunktúra, D-vitamin és cink[7], amelynek eredményei a Covid-19-ben szenvedő betegeken vitathatatlanok. Nem elfogadható, hogy csak a kúra végén alkalmazzuk ezeket a kemoterápiánál sokkal jobban tolerálható terápiás eszközöket.
A beteg kényelmének minden terápiás megfontolás előtt kell lennie. Közben jegyezze meg, hogy a régi gyógyszerek klinikai vizsgálatai a betegek túlélésére gyakorolt hatásukra összpontosítanak. Az onkológusoknak végre fel kell tenniük maguknak a kérdést: a túlélés öncél? Éppen ellenkezőleg, segítenünk kell meghalnunk mindazokat, akik jól tennék, ha ezt kérnék, életkoruktól függetlenül.[8], patológiájuk és várható élettartamuk. Akár rák, akár nem, az Alkotmányban rögzíteni kell a jogot, hogy bármikor meghaljon. Ugyanúgy, ahogy a kemoterápia felírása a palliatív helyzetből az adjuváns helyzetbe lépett, az alternatív gyógyászatnak is egy (sőt több) lépést kell előrelépnie: az élet végén történő felírástól a korai felírásig, a rák diagnózisától[9] ; itt tudják majd végérvényesen bizonyítani hatékonyságukat. Létezik a természetgyógyász onkológusok egyesülete[10] az Egyesült Államokban: az interszekcionalitás jegyében létrehozzuk az összes új, nem bizonyított rákellenes terápia egyesületeit (de amelyek csak a bizonyításra várnak): az onkológusok lehetnek iridológusok, auriculoterapeuták, talpreflexológusok, homeopaták, akupunktúrás szakemberek, dietetikusok kiegészítő szakemberek stb.
Az onkológia sok más alspecialitása is üdvözölhető lesz ebben a Föderációban, amit mi is nevezhetünk Unicancernek, ami leegyszerűsítő, hanem többrákosnak. Ezenkívül minden orvoslást meg kell tisztítani a faji, szexista és gyarmatosító megfontolásoktól. A British Medical Journal[11], a Lancet[12] mára kiváló ébresztett újságok lettek; Mit csinál tehát a francia orvosi kiadó? Aggódnia kellene, a fenébe is!
Követelnünk kell, hogy a beküldött kéziratok bírálói ne a tudományos tartalom alapján ítéljék meg őket, amiből gyakran egyáltalán semmit sem értenek, hanem egyszerűen válaszoljanak arra az alapvető kérdésre: „A kézirat olyan gondolatokat közvetít, amelyeket egyes olvasók sértőnek találhatnak. nem, faj vagy jövedelem szerint? » Ha igen, a cikket ipso facto el kell utasítani. Kiegészítő kérdés: „Támogatja-e ez a kézirat az univerzalizmust, a szekularizmust, a tudomány semlegességét? » Ha igen, ugyanaz a válasz: elutasítom. Ez az egyetlen módja annak, hogy a régi orvostudományt úgy dekonstruáljuk, hogy az integrálja a poszt-posztmodern gondolkodást. És ennek elérése érdekében, mint a regénykiadók, akik érzékeny olvasókat alkalmaztak[13] Annak érdekében, hogy a kéziratokból olyan mondatokat vagy helyzeteket tudjunk kiszűrni, amelyek megsérthetik a gazdasági, etnikai vagy szexuális kisebbségeket, be kell vonnunk az ilyen olvasókat, hogy elkerüljük, hogy bárkit megbántsunk. Végül az univerzalizmus már nem elfogadható, sem az orvostudományban, sem a tudományban[14], és a pluriverzalizmus[15] Miután az onkológiát már mozgósították a québeci szociológiai kutatók képzésére, az onkológiának multiverzálisnak kell lennie.
Ugyanúgy, mint a cisznemű férfiak számára tiltott találkozók[16] vagy bizonyos melegek számára fenntartott kórusok esetében elengedhetetlen a rákkezelési szolgáltatások részekre bontása; Ki hinné, hogy például a biszexuálisokat standard módon lehet kezelni, vagyis domináns és szükségszerűen felsőbbrendű heteroszexuális fehér férfiakként? Ők azok, akik végrehajtották ezeket a szörnyen mérgező kezeléseket, amelyeket ők az egyedüliek, akik elviselik. A Columbia Egyetem mindenki számára nyitott diplomaosztó ünnepségeket hozott létre, de külön: utat mutatott ahhoz, amit mindenhol alkalmazni kell. Annyi orvosdoktor, ápolónő és ápolónő diplomaosztó ünnepségre van szükség, ahány közösség van a városban, ahol megszervezik. Lényeges, hogy a nyerteseket családok, nemzetségek, fajok szerint osztályozzák, ahogy a zoológusok teszik, és még jövedelmi szint szerint is. És mint Cucugnan papjának, hogy meggyónja a nyáját, altípusonként egy napot kell terveznie. Itt is az interszekcionalitásnak (amelyet nem szabad összetéveszteni az interszexualitással) kell vezérelnie bennünket: minden elnyomás találkozása ugyanabban az egyénben ennek az új onkológiának a mozgatórugója. Gondoljunk csak a munkáshangyák rákos megbetegedéseire: nemileg mindketten ivartalanok, gazdaságilag proletárok, fajukat tekintve nem emberiek, nem beszélve arról, hogy csak feketék vagy vörösek, soha nem fehérek.[17].
Ennyi elnyomás!
A rákos megbetegedések háromszor-négyszer nagyobb figyelmet kell, hogy kapjanak, mint a nyugati cisznemű fehér férfiaké, akik nem viselik ezeket a terheket, amelyeket hevesen elítélek.
*Ha ez az új onkológia megvalósul, az onkogenezis magyarázó elméleteihez kell fordulnunk. Mellékesen megjegyzem, hogy a rákgenomikában az összes nagy név pontosan a fehér-heteroszexuális domináns hímek: anélkül, hogy Michael Bishopra és Harold Varmusra térnénk vissza, idézzük Bob Weinberget, Bert Vogelsteint, Michael Strattont, Charles Swantont, Jacques Robertet.[18], René Bernards és még néhányan. Hol vannak a nők ezen a listán? Hol, a transzneműek, a nem binárisok, a multiszexuálisok, a bizonytalanok, a tétovázók? Itt az ideje, hogy aláássák ezt a kizárólagosságot, az onkogenezis multiverzális elmélete mellett. Emlékeznünk kell arra, hogy Rosalind Franklin nem állt kapcsolatban James Watson, Francis Crick és Maurice Wilkins Nobel-díjával, szükségképpen azért, mert nő volt.[19] ! A Nobel-díjjal kitüntetett Elizabeth Blackburn továbbra is egyedülálló eset, mert senki sem fedezhette volna fel a telomerázt, a halhatatlanság eme enzimét, amely a genomunk mélyén rejtőzik. A nő genomja örök, és a régészek jól tudják, hogy a mitokondriális DNS segítségével a történelem legmélyére vezethetjük vissza a nők eredetét, míg a férfi eredete közelmúltbeli, instabil, sokoldalú és dekonstruált, akárcsak viselkedésük.
Vegyük például a dohány állítólagos szerepét a tüdőrák kialakulásában. Ez egy fél évszázada ránk erőltetett hiedelem, amely semmin alapul! vissza kell hívnom[20] hogy 1968-ban Richard J. Hickey, a Pennsylvaniai Egyetem Wharton School of Business munkatársa biokémikus és biofizikus felfedezte, hogy a dohányosok azért dohányoznak, mert kóros "viszketésben" szenvednek, amitől a dohányzás nő, és ha valóban van kapcsolat a dohányzás és a rák között, a rák a dohányzás oka! És mindenesetre a dohányzó és életben lévő emberek bizonyítják, hogy esetükben nincs kapcsolat a rák és a dohányzás között, mivel náluk nincs rákos betegség.[21]... Sőt, ha az epidemiológusok azt állítják, hogy tartanak a tüdőrák gyakoriságának növekedésétől a nők körében, az azért van, hogy bűntudatot érezzenek bennük, és ragaszkodjanak a férfiak körében előforduló gyakoriság csökkentéséhez. Ez kimondhatatlan gyávaság Le kell tagadnunk az emlősbiológia valóságát! Nézze meg, hogyan fejlődnek jobban a puhatestűek: sok csigafajban az egyedek egyszerre hímek és nőstények. Természetesen, és ezt már régen feljegyezték, nem tudják kihasználni[22] : mindig két partner kell a párosításhoz.
Senki sem tökéletes…
De végül micsoda haladás a szomorú binárisra kárhoztatott emlősökhöz képest. Újra kell gondolnunk az evolúció fáját, és a legtetejére kell helyezni a virágos növényeket, amelyek a nőivarú bibét és a hím porzót ugyanabban az illatos korallban egyesítik. Sőt, meg kell változtatni e szavak nemét, és ezentúl bibéről és porzóról beszélünk. Ahogy egy napon azt kell mondanunk, hogy a hüvely és a csikló, legalábbis nekik[23] akikhez születéskor a női nemet rendelték hozzá, legtöbbször beleegyezésük nélkül. Egy szociológushallgató szakdolgozatában feltárta számunkra, hogy a binaritás a XX. század találmánya volt.[24] ; ezért azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a normalitás valóban interszexualitás. Most ki kell mondanunk, ahogy az angol tudósok javasolták[25] : „spermatermelő” és „petetermelő”. Nem tudom, hogy fordítsam-e le a "sperma termelő" és a "tojástermelő" szót, mert ezzel újra bevezetik a kifejezéseket a durván nemi nyelvtannal.
A további feltétlenül kerülendő szavak a következők, melyeket ugyanazzal a forrással tudtam azonosítani: férfi, nő, apa, anya, és egy kicsit a továbbiakban másokat is idézek. A biológia hamis tudomány – mondta Thierry Hoquet, a biológia filozófusa[26] : „A biológia torzít bennünket[27]. Patriarchális, belemerült az androcentrizmusba és a heteroszexizmusba, két olyan betegségbe, amelyből ki kell gyógyulnia, különben parochializmusra van ítélve.[28] amikor a nőkről beszél"[29]. Az objektivitás, a racionalitás csak az MBHDS+ konstrukciói[30].
Vissza kell térnünk az ősi tudáshoz, úgy a biológiában, mint az orvostudományban: hogy a szalamandrák büntetlenül mennek át a lángokon, hogy eshet a béka, hogy a korcs által tenyésztett nőstény kutya csak korcsot hoz világra, hogy a színes macskák balszerencsét hoznak, hogy az esti pókok reményt hoznak, és hogy az önférgek valójában mindenkié. Mindezeket a megfigyeléseket a hivatalos tudomány elutasította: ez a bizonyíték arra, hogy eltorzult! Mondjuk ki egyértelműen, hogy a tudomány csak akkor létezik, ha egyetért érzékenységünkkel...A népi bölcsesség, különösen a nők által közvetített, annyi igazságot tartalmaz, mint a biológiai tudomány. És nyilvánvaló, hogy minél távolabbi ez a bölcsesség térben és időben, annál valószínűbb, hogy hatékony lesz. A kazah sámánok, pápua varázslók, maori tohunga, perzsa mágusok, marseille-i druidák és még sokan mások olyan mágikus gyógyító technikákkal rendelkeznek, amelyek megérik a nyugati orvoslást. Hé, mellesleg el kell mennünk és feminizmust kell tanítanunk ezeknek a sámánoknak, varázslóknak, tohungáknak, mágusoknak és druidáknak: ezek között a gyógyítók között csak férfiak vannak. A kazah, pápua, maori, perzsa és marseille-i nők küzdelmének egyenrangú beilleszkedését kell magában foglalnia a gyógyítók ebbe a férfias világába. Nyugaton legalábbis voltak boszorkányok! (Hoppá! Azt hiszem, valami gyarmatosítót írtam. A következő közgyűlésen a Vörös Gárda diáklányok arra fognak kényszeríteni, hogy önkritikát tegyek a televízióban, és dögsapka viselésére kényszerítenek. Remélem, megúszom a munkatábort ezért a szerencsétlen mondatért.[31]).
Az evolúció elméletét ki kell űzni a biológiából. Először is, Darwin férfi volt, szakállas volt (ez mindent elmond!); akkor mert ő volt az ihletője ennek a szörnyű eugenikusnak, Malthusnak, aki azt mondta, hogy a szegényeket hagyni kell meghalni[32].
Az a Malthus 1834-ben halt meg, bár Darwin a világot járta Vizsla, jóval azelőtt, hogy kimondta volna az evolúció elméletét, nem jöhet szóba: jól tudjuk, hogy az idő nem telik lineárisan és egyirányú módon, ahogy a történészek hiszik.[33] : visszamehetünk az időben, ezt mindannyian tudjuk A holnap meg van írva[34]. Általánosságban elmondható, hogy az evolúcióelméletet teljesen meg kell kérdőjelezni: a már idézett forrás szerint be kell tiltani a fittség kifejezést, és magát a legalkalmasabb túlélés fogalmát is betiltanunk, kedves Darwin számára, hogy a legalkalmasabbak túlélését idézzük. de annyira lekicsinylő a fogyatékosokat. Nincs joguk túlélni nekik is?[35] Még tovább megyek, mint az ebben a cikkben idézett tudósok: meg kell kérdőjeleznünk a természetes kiválasztódás elvét, a domináns hímek által közvetített illúziót, hogy elhitesse velünk, hogy ők és az őseik azért lettek kiválasztva, hogy megalázzanak mindenkit, aki nem olyan, mint ők .
Természetesen Newton egyetemes gravitáció elméletét is ki kell zárnunk a fizikából: formálisan ellentmond a maorik matauranga fizikájának. És emellett, hacsak a Föld nem lapos, ami nem kizárt, bizonyítékunk van arra, hogy Newton fizikája csak nyugaton, az északi féltekén alkalmazható.[36], mert köztudott, hogy az antipódokban minden megfordul: az új-zélandiak, mint az almafák, lehajtják a fejüket és a lábukat a levegőben: hogyan láthattuk az almát hullani? A következtetés az, hogy elengedhetetlen, hogy a kis új-zélandiak mindkét fizikát megtanulják: ugyanolyan igazak, mint a másik[37], mindegyik a féltekén... Ebben az új onkológusok által vezetett, dekluzív, dekonstruált és multiverzális küzdelemben arra is gondolnunk kell, hogy becsméreljük az összes régimódi onkológust, akik szerint a természetgyógyász terápiák nem helyettesíthetik az orvoslást. fóbiák valamiről: más területeken a tapasztalatok azt mutatják, hogy ez nagyon jól működik. Természetpatofóbok, iridologofóbok, reflexologoplantairaufóbok, auriculotherapy-fóbok, szofrologofóbok, homeopatofóbok, táplálék-kiegészítő-fóbok, cinkofóbok, hidroxi-klorokinofóbok és így tovább: rengeteg kifejezést kell találnunk, hogy megszégyenítsük őket a médiában[38].Természetesen meg kell büntetni mindazokat, akik onkológiai gyakorlatukban nem tartoznak a dekluzivizmus, a dekonstrukció és a multiverzialitás hármas zászlaja alá. Ezeket a büntetéseket más ágazatokban már kidolgozták; az első lépés az, hogy rákényszerítsük őket, hogy nyilvánosan elismerjék hibáikat. Nem arról van szó, hogy a gyónás lehetővé teszi számukra, hogy felmentést kapjanak, hanem megzavarják és megalázzák őket.[39].
Hitler Németországa, Sztálin Szovjetuniója és Mao Kínája mutatta meg nekünk a követendő utat. A második lépés az lesz, hogy töröljük őket: megtiltjuk nekik, hogy konferenciákon, szemináriumokon, webináriumokon és nem binárisokon beszéljenek. Az orvostanhallgatók, mint a hallgatók… (egyébként milyen módon? nem egészen értettem), akiknek sikerült megakadályozniuk Sylviane Agacinskit, hogy beszéljen[40], viszont vállalnia kell ezt a törlést, amelynek célja, hogy megfosztja létüktől mindazokat, akik nem úgy gondolkodnak, mint mi. A beszédön túl az írásaik bojkottjára kell szólítanunk, hogy megakadályozzuk őket abban, hogy megéljék a jogdíjakat, és még halállal is fenyegetjük őket, ahogyan azt javasolták JK Rowling elhallgattatására.[41], bűnös abban, hogy a transz nőket férfinak, úgy értem, nőnek tekinti, vagy valami másnak, mint amilyennek szeretnének lenni (de nem az individualizmus ellen). Az emberek csak helyi szinten élnek és léteznek közösségüknek, globális szinten pedig fajuknak megfelelően.[42]. A genomika homályos ürügyeire támaszkodva a régi iskola biológusai azt állítják, hogy fajok nem léteznek! Micsoda hiba: a bőr színe lehetővé teszi, hogy felismerjük őket: vannak fehér emberek (bűnösek, szükségképpen bűnösök! És ha nem tudjuk, mi, akkor tudják!) és feketék (mindig áldozatok, még azok is, akik nem nem tudom). A közelmúltban híressé vált fekete költő szerint a költészet „gyakran a fehér férfiak területe, akár öregek, akár halottak.[43] ". Igen! Rimbaud fiatal volt, de meghalt, Minou Drouet él, de ő fehér, Léopold Senghor fekete volt, de férfi... Ah! ott ott! Még mindig nehéz az összes négyzetet bejelölni, hogy egyszerre ébredj és költő legyél! De ez a feltétele annak, hogy megjelenjen a Wokipédiában…
Figyelem : Nyilvánvaló, hogy csak a lábjegyzetek tükrözik a szerző gondolatait. Szeretnék rámutatni, hogy különösen tisztában vagyok a transz emberek szenvedésével, valamint az afrikai, szupra- és szubszaharai afrikai gyarmatosításunkból eredő emberek szenvedésével. Amit megbélyegzek, az a jó lelkek hozzáállása, akik nem akarják tudni, hogy az inkluzív írás megbünteti azokat, akik éppen nehezen olvasnak és írnak franciául; jó lelkek, akik rendellenes biológiai vagy fizikai fogalmakat találnak ki, „hogy ne bántsanak senkit”; akik elriasztják a családtervezéstől azokat a nőket, akiknek éppen a legnagyobb szüksége van a támogatására; akik megpróbálják rehabilitálni az emberi fajok fogalmát, ami teljesen tudománytalan; akik dobozokba osztják az egyéneket, ahelyett, hogy kiemelnék azt, ami összehozza őket... Az elnyomottak ügye, az elnyomottak ügye jobbat érdemel, mint a bobók rikácsolása[44] tudatlan. Az intolerancia ellen nem lehet intoleranciával küzdeni.
Remerciements : Köszönettel tartozom Jean-François Braunstein munkásságáért[45] számos példa közül, amelyeket ebben a bejegyzésben idézek. Nem értek egyet több pontban, amelyekkel foglalkozik, de helyeslem, hogy elítéli az intellektus ezen eltérésének túlkapásait, amit mi az ébredt mozgalomnak nevezünk, annak legrosszabb formájában: intolerancia és cenzúra. Másrészt teljesen helytelenítem Francis Dupuis-Déri könyvének tartalmát[46] aki megfordítja a vádat, és azt hiszi, hogy látja, hogy „a wokizmus kritikája tömegesen terjed a médiában, de egyes értelmiségiek és államfők körében is[47] ". Pont az ellenkezőjét látjuk Franciaországban. És még soha nem láttam ezt a „legrosszabb tömeges erőszakot”, amelyet (olyan emberek, mint én?) „a feministák és antirasszisták diszkvalifikációja érdekében” hajtanának végre. Tehát csak ők feministák és antirasszisták? Állítom magamnak és a tudósok és orvosok túlnyomó többségének ezt a két minősítőt, amelyen az ébresztőknek nincs monopóliuma. Ki fenyegeti a tudományos szabadságot?
