A CERIF (Center for Research and Information on Freerism) elnöke [Koppenhága, 2024].
A "című szövegben Az FBB Lille-i Egyetemi látogatásának lemondásával kapcsolatban ", a CERAPS két kutatója, Karim Souanef és Julien Talpin azon dolgoznak, hogy bemutassák, a 5. március 2025-re tervezett konferenciámat az egyetem nem politikai okokból, hanem tudományos és etikai okokból mondta le.
Hogyan és milyen érvekkel? És kik ezek a kutatók? Miért gondolom, hogy ez politikai döntés?
Tekintsük át a formai és tartalmi érveiket.
***
Először az űrlapon
Jegyezzük meg, hogy a szerzők rögtön politikai síkra helyezik az ügyet, ami eléggé ellentmondónak tűnik annak a demonstrációjuknak a meghirdetésével, amely annak bizonyítására irányult, hogy az ügy „nem politikai”, hanem „tudományos” és „etikai” jellegű.
Jobboldali nőnek tesznek ki, aki támadná a radikális baloldalt.
- Az első bekezdés közvetlenül tájékoztatja az olvasókat, hogy a Les Républicains két választott tisztviselője és minisztere, Xavier Bertrand és Bruno Retailleau "nagyon gyorsan" támogatta a felszólalót (tehát én magamat), és nyilvánosságra hozta "nem jelenléte".
- Kiemeli, hogy a konferenciát az UNI diákszervezet szervezte (a kevesek egyike, amely a jobboldali közelségéről ismert).
- A szerzők azt állítják, hogy azzal vádoltam a dékánt, hogy "a szélsőbaloldal nyomására" döntött az engedély megtagadásáról. Pontosan ezt mondtam egy interjúban, amelyet Céline Pinával adott az újságnak Causeur hogy ha a szélsőbaloldali diákszövetségek részéről tüntetés volt ellenem – sértő és becsületsértő plakátokkal, akkor a döntést valóban az elnök támogatásával hozta meg a dékán, és ezt a cenzúrát teljes mértékben rájuk ruházom.
- A szerzők hivatkoznak a jobboldali "politikai-médiás" terekre is, amelyek cikkeket szenteltek a könyvemnek (Valeurs Actuelles, Le Figaro, Két világ áttekintése), és felejtsd el a bal oldalon lévőket Libération, Le Monde, La Croix et Mediapart. A könyvemről is írtak, olykor névtelen kutatók bevonásával, kétes újságírói gyakorlatot követve. ahogy Yana Grinshpun nyelvész elemezte.
Ezeket a politikai dimenziókat cikkük elejétől kiemelve a szerzők, akik az olvasóközönséghez szólnak Mediapart, egy baloldali közönség, nemcsak tájékoztatást nyújtanak: politikai elemzésre irányítják az olvasókat, miközben azt állítják, hogy tudományos elemzést kínálnak... Mediapart.
***
Akkor az alján
Vizsgáljuk meg azokat az érveket, amelyek tudományosnak és etikusnak mondják magukat.
Az a döntés, hogy nem engednek meg előadást tartani a Lille-i Egyetemen
A dékán döntését kifejezetten a közrend megzavarásának veszélye indokolta, amint azt a szerzők pontosítják. Ez etikus?
Sem a dékán, sem az egyetem elnöke, sem a szerzők nem kérdőjelezik meg és nem magyarázzák meg, hogy puszta jelenlétem miként okozhatja a "közrend megzavarását". És még ha egy egyetemi oktató veszélyt is jelentene egy több díjat nyert könyv – jobbról és balról egyaránt – és a Becsületlégióval kitüntetett mű miatt… akkor is meg kell magyarázni, hogy ez miért indokolná az egyetemi jelenlétem teljes és teljes megtiltását.
A szervezőnek (UNI) küldött e-mailben a dékán kifejtette, hogy karának "laboratóriuma" nem támogatja a jelenlétemet. A CERAPS, amelyhez a szöveg szerzői Mediapart véleményem szerint közel állnak a Muszlim Testvériség befolyási övezetéhez. Mindkét szerző védekezés nélkül számol be róla.
Nem kötöm ingyen ezt a kapcsolatot a szabadkőművséggel. Úgy gondolom, hogy amikor válaszadókat toborozunk a Testvériség szereplőivel végzett kutatási munkára, akkor velük, vagy akár számukra is dolgozunk. Ezt tették például a Julien Talpin által társjegyzett könyvben is. Szereted Franciaországot, de elhagyod. Felmérés a francia muszlim diaszpóráról. Most a könyvem Testvériség és hálózatai Az Odile Jacob által 2023-ban megjelent kiadvány kifejezetten a Testvériség befolyási stratégiáival foglalkozik, különösen a tudományos világban, amelynek több fejezetet szentelek. Sajnálom, hogy a szerzők egyetlen idézetet sem közölnek a könyvemből. Kár, mert itt kezdődik az akadémiai vita, aminek megvannak a maga szabályai, amelyeket ez a két rögtönzött deontológus mintha figyelmen kívül hagyna: olvass az ellenfélben, értsd meg, idézd és szállj szembe érvekkel.
***
Az a tévhit, hogy elutasítom a szakértői értékelést
Mindkét szerzőt idegesíti, hogy nem egyetemi házban adtam ki a munkámat, így kikerültem – mondják – a szakértői értékelést. Megkérdőjelezik saját viselkedésüket, amikor egy politikai aktivizmusáról ismert újság bírálatát fejezik ki?Mediapart) ? Ők maguk nem utasítottak el semmilyen vitát az akadémiai keretek között?
Ráadásul ezek a kutatók azzal vádolnak, hogy nem válaszoltam az újságban a könyvemet ért kritikákra. szakértői értékelés elfelejtve pontosítani, hogy ezek a kritikák szinte mindegyike aktivista újságokból és közösségi hálózatokból származik[1](kritikájukat egy egyszerű Mediapart blog, illetve J. Talpin könyve egy kereskedelmi kiadó is közli). Egy kivételt azonban meg kell említeni: Margot Dazey általuk idézett cikke abnormálisan gyors idő alatt jelent meg a REMMM-ben, a állítólagos folyóiratban. szakértői értékelés az IREMAM laboratóriumból[2].Miért állítólag. Először is egy cikk miatt szakértői értékelés átlagosan két évbe telik a megjelenés a nehézkes szakértői értékelési folyamat miatt, de ez néhány hónap alatt megjelent. Aztán, mert egykori laboratóriumom, az IREMAM még mindig François Burgat, a CNRS már nyugdíjas kutatási igazgatója befolyása alatt áll, akinek a Muszlim Testvériséghez való közelsége már nem kétséges.[3]. Jómagam is el kellett menekülnöm az IREMAM-ból a „cionistákhoz való közelség” vádja miatt, bár nem Izraelen vagy a judaizmuson dolgoztam, és nem vagyok zsidó. Nagyon kényelmes vád, hogy kizárjak ebből a laboratóriumból, ahol egyesek kóros anticionizmust művelnek.
***
Az a tévhit, miszerint a kollégáimat munkára fognám, hogy táplálja elméletemet
Talpin és Souanef azt állítják, hogy támadom a kollégáimat a közösségi médiában. Kommentálom a velem szemben megfogalmazott kritikákat. Sajnálom, hogy követőimtől néhány gyűlöletkeltő és fenyegető üzenet érkezett, de nincs rájuk hatalmam. Ami azt a vádat illeti, hogy "ezt a problémás folyamatot kihasználva a Muzulmán Testvériség egyetemre való beszivárgásáról szóló (az én) tézisemet táplálják", ez idiótáknak tekinti az olvasókat, amit joggal helytelenítenek.
***
Az a tévhit, hogy nem idézek "klasszikus szerzőket"
A CERAPS két kutatója azt állítja, hogy nem hasonlítom össze értelmezéseimet bizonyos klasszikus szerzőkkel, mint például "Pierre Bourdieu, Roger Chartier, Michel De Certeau". Igaz, hogy a könyvemben közölt, bibliográfiai hivatkozásokat idéző 400 lábjegyzet nem ezeket a szerzőket használja, nem fogjuk tudni. Miért nem mond semmit Talpin és Souanef az általam idézett szerzők hosszú listájáról, beleértve a munkám szempontjából relevánsabb "klasszikusokat" (Weber, Gellner, Geertz, Rodinson, Said stb.)?
***
Összegzés
A két CERAPS-kutató, akik az egyetem oldalán állnak, azt írják: „Ellenben azzal, amit Florence Bergeaud-Blackler állít, az egyetem nem politikai elkötelezettségei miatt tartja távolságot. „Nem demonstrálták. Ezzel szemben bebizonyították, hogy elítélik az általuk túlságosan jobboldalinak ítélt politikai álláspontot. Mégsem mutatja semmi, hogy a jobb- és baloldaliak által is dicsért könyvem pártos lenne.
Ami a testvériséggel szembeni kritikus álláspontomat illeti, az valóban létezik, és befejezésül elfogadom. A két kutató tulajdonképpen azzal vádol, hogy "az iszlámot (az én) irányomba irányítom, reformintézkedések kiadásával" (...) "olyan normatív álláspontot mutatok be a könyvben, amely már nem teszi lehetővé számunkra, hogy a kutatót (a Muzulmán Testvériséget megértve) az aktivistától (a Muzulmán Testvériség ellen harcoló) megkülönböztessük." Miután bemutattam a Testvériség projekt teokratikus jellegét, amely a demokrácia, az ellentmondásos viták és így a tudomány végét hozza, tudósként nem elégedhettem meg azzal, hogy egyszerűen "megértem". Következtetésem ezért ajánlásokat tartalmaz.
Az a tény, hogy a Lille-i Egyetem elnöke néhány CERAPS-kutatóra hagyatkozik, akik a frérosphere-rel szövetkeznek a döntés meghozatalában, hogy kitiltsanak engem a Lille-i Egyetemről (és a diákokkal és társaikkal folytatott vitákból), még szürreálisabb, mivel a két kutató közül az egyiket ideológiai és politikai elfogultsága miatt emelték ki. In A Point, Jean-François Braunstein, filozófus, Julien Damon, szociológus, Philippe d'Iribarne, közgazdász és antropológus, Nathalie Heinich, szociológus, Jean Szlamowicz, nyelvész, Pierre-André Taguieff, politológus, Shmuel, a Julienépinco által kiadott könyv, a társszociológus. Szereted Franciaországot, de elhagyod. Felmérés a francia muszlim diaszpóráról "Módszertani gyengeségről beszélni enyhe kifejezés: ez egész egyszerűen az agitáció-propaganda körébe tartozó szerkesztői konstrukció, amelynek célja egy ideológiai állítás népszerűsítése egy politikai-kulturális harc keretein belül (...) Ez a mű módszertani és etikai szégyent jelent, a radikális, tekintélyes baloldaliságba visszatartott, egykoron tekintélyes baloldaliság választói alapműveit szolgálja ki ing házat[4] ".
