[François Rastier]

Simon Blin előzetesen bírálta a január 7-8-án a Sorbonne-on megrendezésre kerülő „After deconstruction: Reconstructing Sciences and Culture” konferenciát. Libération (Idées et Débats, 17. december 2021., péntek, a szöveg ugyanazon a napon olvasható), egy cikk A „dekonstrukció”, a konzervatívok új célpontja.

A megszólalókat igyekszik lejáratni, szélsőjobboldaliság vádjával, rutinná vált politikai vádaskodással, amelynek célja, hogy eltitkolja, hogy álláspontot foglaltak a törölje a kultúrát és az interszekcionális aktivisták azon állítása, hogy elfogultságukat a kutatásra kényszerítsék. Egy jól ismert megfordítással, ahogy a dekonstrukció hívei a szekularizmust egyfajta vallási fanatizmusként, úgy az akadémiai és kutatási szabadságjogok védelmét elnyomó aktivizmusként mutatják be.

I. Nathalie Heinich, aki most jelent meg Mit tesz az aktivizmus a kutatással et Merj egyetemes lenni, természetesen Simon Blin egyik első célpontja. A válaszadás jogában azt Libération megtagadta a közzétételt, így írt:

„Ön az akadémikusok egy csoportját célozza meg, amely ellenzi a faji vagy nemi diszkriminációval kapcsolatos kutatásokat, amelyek (…) jó maroknyi konzervatív szerzőt fognak összehozni, nevezetesen Zemmour helyettesítését a CNews-ban, Mathieu Bock-Côté, Pascal Bruckner író vagy Nathalie szociológus. Heinich”.

 „Szeretném leszögezni, hogy a „Dekolonializmus és Identitásideológiák Megfigyelőközpontja” többi tagjánál (amelyhez megtiszteltetés számomra, hogy tartozom) nem ellenzem a diszkrimináció kutatását: én nem ellenzem a közelmúltban sodródás, amelynek ki vannak téve, elszaporodásával a harcias bevonulás, az intellektuális követelmények szintjének csökkentése és a közhelyek újragondolása formájában. Ezen a ponton hivatkozom a „Traktumomra” Mit tesz az aktivizmus a kutatással, amelyet idén adott ki a Gallimard.

  „Tisztában van vele – és szerettem volna, ha ezt tisztázza olvasóival –, hogy én a baloldal ebbe a nagy történelmi áramlatához tartozom, amely a republikánus és világi univerzalizmus, amely nem nevezhető „konzervatívnak” csak azzal a feltétellel, hogy figyelmen kívül hagyom a baloldal története. Ezzel kapcsolatban a Le bord de l'eau által nemrégiben megjelent cikkgyűjteményemre utalok, Merj egyetemes lenni. A kommunitarizmus ellen, amely bírálja az áldozat identitarizmusát és a totalitárius kísértéseket, amelyekben a radikális baloldal gyönyörködik.

  „Végül arra is szeretném felhívni az olvasók figyelmét Libération – aki nemrég abban a megtiszteltetésben volt részem, hogy rovatot írhatok ott –, hogy a nevem Zemmourhoz való társítása a „CNews-on való leváltása” révén a szennyeződés általi megbélyegzés jól ismert folyamata, ami nyilvánvalóan a szélsőjobboldalra való átlépést célozza. intellektuális – amit szavaimmal és az általam megvédett pozíciókban semmi sem enged támogatni. »

Izgalmas látni Libération most azt sugallja, hogy az egyik korábbi rovatvezetője szélsőjobboldali értelmiségi. Függetlenül attól, hogy állandóan a republikánus baloldal mellett foglalt állást, a hiteltelenítés retorikáját mechanikusan alkalmazzák egy növekvő kampányban.

A nyelv elemei olyan jól elterjedtek, hogy Nathalie Heinich és e sorok írója a Sud-Education szakszervezet sajtóközleményében másokkal együtt így minősítettnek látja magát: „A Le Figaro december 22-én közzétett egy cikket, amelyet a 40. sz. "személyiségek" amelyek között megtaláljuk a francia neokonzervativizmus betiltását és háttereit, amelyek egy szélsőjobboldali szervezet, a Dekolonializmus Obszervatóriuma vezetése alatt egyesültek. Egyes aláírók nem titkolják rokonszenv a fasiszta politikai áramlatok iránt, mások már régóta ívik erőszakos és radikalizálódott szervezetek, és még mások azok megszokták a felháborító politikai javaslatokat (beleértve a halálbüntetés visszaállítását). A harc, amit vívnak halálos harc az akadémiai szabadság ellen, olyan terek létezése ellen, amelyek lehetővé teszik a konstruktív tudományos viták kifejezését ". Itt találjuk a retró pátoszt, amilyen üres, olyan riasztó is: halálharc, halálbüntetés, gyógyszertár, hátsó padok, stb.

Ugyanez a nyelv hódítja meg a tekintélyes kiadókat és Frédérique Matontit, Hogyan lettünk reaktívak? (Fayard, 2021) támadja a „nagyszabású reakciós mozgósításban részt vevő „önmagát kikiáltó Dekolonializmus Obszervatóriumát”.

Itt van ismét ugyanaz a Nathalie Heinich, akit „vezető identitás-vállalkozónak” neveznek, „az identitáson alapuló Dekolonializmus Obszervatóriumának tagjaként” (Régis Meyran, Identitásmániák, Szöveg, 2022). Ami az általa terjesztett „identitáspánikot” illeti, itt, ugyanazon az oldalon van Farida Belghoul, aki korábban Soralhoz közel állt, a következő oldalon pedig Cassandre Fristot (vaxellenes aktivista, akit antiszemitizmus miatt vizsgálnak).

A rágalmazó kísérlet annál is ügyetlenebb, mivel Nathalie Heinich identitással foglalkozó munkája mérvadó, de Régis Meyran nyilvánvalóan nem tud róla. In Mi az identitás nem (Gallimard, 2018) írja például: „tartózkodnunk kell attól, hogy az identitás kérdését politikai táborra, vagy a nemzeti identitás egyetlen dimenziójára, vagy akár egy esszencialista és egydimenziós felfogásra redukáljuk”.

II. Másodszor, Simon Blin arra vállalkozik, hogy alapvetően megvédje a dekonstrukciót mint gondolati iskolát, vagy legalábbis mint diskurzusrendszert. Miért ez az aggodalom?

Elsősorban akadémikus. Valójában a konferenciát, amelyet annak megtartása előtt elítél, Thierry Coulhon beszédével kell zárni, aki átveszi a HCERES, Franciaország fő kutatási értékelő testületének irányítását. Arról van tehát szó, hogy a hatóságokat lebeszéljük arról, hogy a legcsekélyebb támogatást is nyújtsák ennek a konferenciának.

Akkor ez ideológiai. A Derrida által 1983-ban társalapító International College of Philosophy sokáig kiváltságos hely volt gondolatai terjesztésére. Most a Filozófiai Főiskola (az 1946-ban alapított Filozófiai Főiskola örököse, amelynek elnöke Pierre-Henri Tavoillot) ma szervezi meg a konferenciát. Dekonstrukció után.

Maga Derrida azt mondja, hogy a dekonstrukció meghatározhatatlan, és nem használ sem kifejezéseket, sem fogalmakat, ami nagyon kényelmessé teszi nyelvhasználatát, amely egyszerre imperatív és deregulált. Ideológiája két generáción keresztül terjedt el nemzetközileg kulturális körökben. Hiperkritikus beszédmóddal kényszerítette ki magát, nemcsak az elnyomónak ítélt racionalitást, hanem minden tárgyiasítási vágyat is.

Fél évszázadnyi jókedv után úgy tűnik, részletezés nélkül, hogy kimerítette „történelmi küldetését”. Mindenekelőtt legitimálta és lehetővé tette az interszekcionális diskurzust, annak különböző dialektusaiban, legyen szó posztkoloniális diskurzusról (Derrida 1995-ben kijelentette, hogy „a kultúra lényegi gyarmatosítása”, és Gayatri Spivak vált először a fordítójaként ismertté), vagy a posztfeminista kijelentésről (Derrida elítélte „ phallogocentrism” 1972-ben, és inspirálta Luce Irigarayt, Judith Butlert, Avital Ronellt, Catherine Malabou-t stb.).

Simon Blin így kezdi a „dekonstruktívizmus” iránti könyörgését: „Ez a felfogás messze nem ördögi, hanem Jacques Derrida filozófus alkotta meg…”; Derrida azonban soha nem használja ezt a kifejezést, és miért hivatkozik az ördögre ezzel kapcsolatban? A dekonstrukció, ahogy Derrida elismerte, eufemisztikus fordítása németből Megsemmisítés, amely mentorának, a náci filozófusnak, Martin Heideggernek a projektjét foglalja össze. A pusztításnak a filozófiától az egész kultúrára kellett kiterjednie – polgárinak és zsidónak tartott (lásd ha szükséges Heidegger, az antiszemita Messiás, 2018).

Blin hozzáteszi: „Ez azért van, mert a dekonstrukció révén Derrida a „phallo-logó-központú” nyugati metafizika kritikáját hordozza magában. Gyorsan fogalmazva, a társadalmi kapcsolatok nyelven keresztüli reprezentációja, amelyek a férfi uralmán alapulnak a nő felett. » Derrida azonban soha nem használja a „phallo-logo-központú” kifejezést.

Le logocentrizmus Ez egy olyan kifejezés, amelyet Ludwig Klages náci esszéistának köszönhetünk: ő „dekonstruálta” a logoszt, mint zsidó-keresztény racionalitást. Derrida 1966-ból kölcsönözte, gondosan kerülve a forrás megemlítését.

Dans A filozófia margói (1972), szuggesztív előtagot adott hozzá a „ fallogocentrizmus ". Ez a hangzatos kifejezés üdvözlő bólintást ad a lacaniak számára, és stratégiai zavart okoz a férfias szexualitás között (phallo), racionális gondolkodás (logók) és az identitáspolitika (ez centrikusság amelyben megtaláljuk eurocentrizmusstb.). Annál is értékesebb, mert elfedi alapelveit, a terminológiai összetételnek ez a módja ma már az interszekcionális diskurzusban az uralkodó. nekropolitika Mbembe házában necro-sexo-politika Preciadóban.

Miért azonban nem a kifejezés fallogocentrizmus hozzájárulna-e „a férfiak nők feletti uralmán alapuló társadalmi viszonyok reprezentációjához (…). » ? Derrida állatokra alkalmazza (in Az állat, aki vagyok, 2006), és nem nőknek. Blin sajnálatos módon udvariatlan zavart okoz itt.

Másrészt Butler, ahonnan Nemi probléma (1990), Luce Irigaray révén Derridától kölcsönöz fallogocentrizmus hogy alkalmazza a nyomasztó férfias racionalitásra.

Ezek ismét arra utalnak, hogy a dekonstrukciósok nem képesek elolvasni alapító szövegeiket – sőt, a többieknél sem.

Jean-Luc Nancy, a dekonstrukció történeti alakja legutóbbi publikált szövegében a közelmúltban a következő következtetést vonta le: „Amit Heidegger a „gondolkodási feladat” alatt ért – legalábbis amit ezzel kapcsolatban jelezhetünk – az a következő: álljunk szembe a tarthatatlan? Vagy továbbra is elégedettek leszünk szegényes filozófiai autonómiánkkal? Vagy miért ne vessen véget ennek, miután bizonyítékot szolgáltatott (amit senki sem kért) egy nagyszerű, fenséges és bőséges tétlenségről? ". Hagyjuk őt felelősnek dicsérő ítéleteiért (nagyszerű, fenséges), de tartsuk meg a „bőséges tétlenség”, a kimeríthetetlen üresség vallomását.

A rekonstrukció annál is bonyolultabb feladat lesz, mivel minden tudományágat érintenek a „transzverzalitás” dekonstruktív követelései, és meg kell erősítenie alapító ambícióikat (lásd a La Reconstruction kollektívát: https://lareconstruction.fr/). Annál is inkább szükséges, és a sorbonne-i konferencia már nemzetközi érdeklődést vált ki.

Mellékletek

1/ Hogyan ne határozzunk meg egy nem fogalmat

Annak érdekében, hogy ne határozzuk meg a différance, a zászlóshajó koncepcióját, amelyet a különbséggel szembeállít, Derrida így előadja meg: "[...] amit ideiglenesen a différance szónak vagy fogalomnak fogok nevezni, és ami szó szerint szó szerint nem szó, sem fogalom" (A filozófia margói, Párizs 1972, p. 1-29, itt 3). Ez a la levél finom humorral van átitatva. Így folytatja:

„Hogyan fogok beszélni róla a különbség? Magától értetődik, hogy ez nem lehet kitett. Soha nem tudjuk csak azt fedni, aminek egy adott pillanatban megjelenni tud itt, megnyilvánul, ami meg tudja mutatni magát, jelenvalónak, jelenvalónak, jelenvalóságnak vagy jelenvalóságnak való igazságában mutatkozik meg. De ha a különbség est (Én is betettem a " est » törlés alatt) amely lehetővé teszi a lét-jelen megjelenítését, soha nem jelenik meg ilyenként. Soha nem adja át magát a jelennek. Senkinek. Fenntartva magát és nem leleplezni magát, ő meghaladja pontosan ezen a ponton és szabályozott módon az igazság rendje, anélkül azonban, hogy valamiként, titokzatos lényként rejtőzködne aokkult nem tudás, vagy olyan lyukban, amelyek határai meghatározhatók (például egy topológiában kasztrálás). Bármilyen expozíció esetén hajlamos lenne eltűnésként eltűnni. Kockáztatna megjelenni: eltűnni » (uo., p. 6).

A szónoki óvintézkedések kiszámított luxusában emlékezzünk meg néhány pontról.

• A szó kasztrálás biccentés a lacaniak felé, és drámai szexuális rejtélyt idéz fel.
• Az ellentétek azonosságának régi ezoterikus témája így újrafogalmazott: megjelenik egyenlő eltűnik.
• A felhívásokkult (sic) egy Heideggertől átvett mágikus tipográfiai művelettel erősítik meg: az est a törlés alatt azt jelenti: úgy teszek, mintha megtagadnám az ontológiát, a létet elfelejtették, és nem beszélhetek róla nyíltan. Minden expozíció pusztít: ezért az okkultizmusnak annak is kell maradnia.

Így az obskurantizmus hagyományos témái újrafogalmazódnak a tartalmukat elfedő bemetszések és előírások halmozásával.

b) Miért a szó az építésről ?

Szemelvények a Levél egy japán barátnak írta: Jacques Derrida (1985):

„Amikor ezt a szót választottam, vagy amikor rám kényszerítette magát, azt hiszem, benne volt A nyelvtanból, Nem gondoltam volna, hogy ekkora szerepet kap az engem érdeklő diskurzusban, többek között a heideggeri szavait szerettem volna lefordítani és adaptálniMegsemmisítés ősi Abbau.Mindkettő ebben az összefüggésben az azzal kapcsolatos műveletet jelentette struktúra vagy aépítészet a nyugati ontológia vagy metafizika hagyományos alapfogalmai. De franciául a „pusztítás” kifejezés magában foglalja túl láthatóan egy megsemmisülés. » (kiemelésem). 

(...)

„A negatív megjelenés azonban annál nehezebben törölhető volt és maradt, ahogyan a (de-) szó nyelvtanában olvasható, bár ez is inkább genealógiai származtatásra utalhat, mint bontásra. Ez az oka annak, hogy ez a szó, legalábbis önmagában, soha nem tűnt kielégítőnek számomra (de mi a szó?), és mindig beszédnek kell körülötte lennie. 

(...)

„Nem tér vissza a téma (egyéni vagy kollektív), aki kezdeményez, és alkalmazza azt egy tárgyra, szövegre, témára stb. Megtörténik a dekonstrukció, olyan esemény, amely nem várja meg a mérlegelést, a tudatosságot, a szubjektum szerveződését, de még csak a modernitást sem. Dekonstruálva van. Le azt itt nem egy személytelen dolog, amit valami egológiai szubjektivitással szembehelyeznénk. C"dekonstrukció alatt áll (Littré azt mondta: „dekonstruálja magát… veszítse el a konstrukcióját”). És az „önmagunk dekonstruálásának” „se”, amely nem az én vagy a tudat reflexivitása, hordozza az egész rejtélyt. 

(...)

„Mi nem a dekonstrukció? hanem mindent!

Mi a dekonstrukció? de semmi!

Mindezen okok miatt nem hiszem, hogy a jó szó. Mindenekelőtt nem jóképű. Minden bizonnyal nyújtott bizonyos szolgáltatásokat, egy nagyon speciális helyzetben.”

Így megpecsételve felvilágosodás-ellenes kijelentését, Derrida úgy fogalmaz, hogy megfordítja Sieyès híres szavait a harmadik birtokról. Most azonban a „jól körülhatárolható helyzet” elmúlt, ahogy ő maga is elismerte, és úgy tűnik, ennek az amphigourinak megvolt a maga napja.

3. A gondolat királya meztelen?

Figyelmen kívül hagyva, hogy a kétértelműség elől nem menekülhetünk kockázat nélkül, Derrida egy kicsit leegyszerűsíti stílusát legújabb munkáiban. Így foglalja össze Az állat, ami én vagyok (posztumusz, 2006):

„Nehezen tudom elnyomni a szerénység mozdulatait. Küzdök magamban, hogy elhallgattassam az illetlenség elleni tiltakozást. Az ellen a durvaság ellen, ami abban rejlik, hogy meztelenül találod magad, kitárt nemi szerveddel, meztelenül egy macska előtt, aki mozdulatlanul néz rád, csak hogy lásson. Egy ilyen meztelen állat helytelen viselkedése a másik állat előtt, onnantól kezdve egyfajta állati találkozásnak mondható: az eredeti tapasztalat, amely egy és semmihez sem hasonlítható ehhez a rossz viselkedéshez, amivel a valóságban meztelenül jelenik meg a ragaszkodó előtt. az állat tekintete „állat…”.

Olyan neologizmusokkal bevetve, mint állat foglalkozás ou animot, ez a felejthetetlen élmény 232 oldalt ölel fel, mint itt:

– Mindenesetre, ha az vagyok után ő, az állat tehát előbb jön előttem, mint én […]. Az állat ott van előttem, ott a közelemben, ott van előttem – aki utána. És így is, mivel ő ott van előttem, itt van mögöttem. Körülvesz. És ettől az előttem lévő lénytől kétségtelenül hagyhatja magát, de nézhet engem is. Megvan a véleménye rólam. Az abszolút másik nézőpontja, és soha semmi nem adott annyi okot, hogy a szomszéd vagy a szomszéd abszolút másságán gondolkodjak, mint azokban a pillanatokban, amikor meztelenül látom magam egy macska tekintete alatt.

Meglehetősen odaadó hangnemben az előszó, Marie-Louise Mallet a következőképpen zárja: „Nem volt megelégedve egy olyan munkával, amely ennek ellenére hatalmas volt, gondolatai mindig a bizonytalan jövő felé száguldottak, és mindenekelőtt a „tegye” igazságosság” a szöveghez, a témához, a kérdéshez, az indítékhoz, a nem tematizálhatóhoz, az esemény eljöveteléhez… A legszigorúbb, a legmegalkuvást nem tűrőbb „dekonstrukciót” mindig is ez az igazságossági aggodalom mozgatta. valamint a pontosság. »

De mi lesz, ha a király meztelen lesz?