Szerkesztői megjegyzés – 2026. február: Ez a cikk eredetileg a következő címen jelent meg: Innovációk és terápiák az onkológiában (11. évfolyam, 5. szám, 2025) ügyre az érintett személyek és szervezetek válaszoltak. A válasz szövege elérhető. ICI.
A cikkben szereplő állítások továbbra is a szerző állításai, és a válasz aláírói vitatják azokat.
A szándékos tudatlanságtól a félelemprogramozásig[1]
Mundus vult decipi: ergo decipiatur[2]
A boldogság örömében, a boldogságban[3] !
Néhány nappal ezelőtt egy nagy előléptetéssel egyenértékű eseményben részesültem: töröltek! Töröltek, ha úgy tetszik. Ugyanazt az érzést éreztem, mint amikor elkezdtem a CM1-et: végre játszhatok a nagy ligában! Én, a kis vidéki tanárnő, csatlakoztam a töröltek exkluzív klubjához! Közöttük volt egy filozófus, Sylviane Agacinski, akit egy csapat diák megakadályozott abban, hogy előadást tartson Bordeaux-ban, mert olyan véleményt nyilvánított a béranyaságról, amely nem tetszett nekik; egy szociológus, Nathalie Heinich, akit Poitiers-ben kifütyültek, mert kritizálta az inkluzív írásokat; egy antropológus, Florence Bergeaud-Blackler, akinek az előadását elhalasztották... sine die egy megdöbbent dékán; egy nyelvész, François Rastier[4], aki egy kétes nyelvtani rendszerű diákszövetség miatt nem tudott előadást tartani a lyoni ENS-ben, és persze egy híres írónő, J. K. Rowling, akire általános szólástilalom vonatkozik, mert szerinte a nő az nő, és nem egy „hüvelyes test”, ahogy a Lancet elegánsan fogalmaz… Anne-Sophie Chazaud öt évvel ezelőtt sok mást is felsorolt[5], és ez a lista folyamatosan bővül. Augusztus közepén néhányan nem értenek egyet ezzel a sajnálatos Barbie „A lyukhoz!” – kiáltották a szakállas férfiak. Rejtsd el ezt a filmet, amit nem láthatok „- kiáltották néhány szalafita, akiknek szomorú szokásuk, hogy a gyávák engedelmeskednek nekik.
Anch'io le van tiltva! Micsoda meglepetés volt, amikor megkaptam a lemondási üzenetet! Azt, amelyik a tinédzsertől származik, aki az első orgazmusát éli át.[6], a filozófia aggregációban első helyezést elért diákról, a kutatóról, aki végre átment egy westernvizsgán, aminek nem kell majd csalást elkövetnie, a szavazatok 80%-ával megválasztott elnökről, aki örül, hogy öt évig semmi dolga nem volt, Claudelről, aki felfedezte Istent, aki a Notre-Dame harmadik oszlopa mögött rejtőzött el (a bejárattól jobbra). Mit kezdjek ezzel a boldogsággal? Természetesen mindenkinek ki kell jelenteni: a boldogságot meg kell osztani, és én azonnal meg is tettem. Aztán megkérdeztem magamtól: "Mit tettek ezek az áldott emberek, amikor ennyire elöntötte őket ez a fenséges öröm?" A serdülő persze azonnal újrakezdte (amikor fiatal vagy, diadalmas reggeleid vannak...[7]), a fiatal végzős küzdött azért, hogy elkerülje a Chaumont-sur-Seudre-i Annie-Ernaux középiskolába való beosztást, a kutató lefényképezte kifogástalan westernjét, az elnök öt évig semmit sem tett[8]Claudel színházat rendezett.
Bűntudat vagy áldozattá válás? Mi lenne, ha felnőttekkel beszélnénk?
Májusban meghívott egy fiatal pszicho-szocio-onkológusokból álló klub, akik nagyon barátságosak voltak, hogy tartsak egy előadást egy szimpózium Téves információ és rákPontosan, a sarlatanizmus szempontjából dolgoztam a témán.[9], és most a lavinája érdekel hamis hírek a rákos megbetegedések etiológiájáról és epidemiológiájáról, amelyek 2025 eleje óta elárasztották a médiát. A meghívásnak eleget téve, javaslok egy címet, egy összefoglalót, elkészítem (és benyújtom) a gondolataimat bemutató PowerPoint prezentáció tervezetét, illessze be a konferencia bejelentését az általam szerkesztett szakmai folyóirat 4. számában, Innovációk és terápia az onkológiában (Még a helyesírási hibákat is kijavítottam!), felajánlom az említett folyóirat hasábjait e konferencia anyagainak kiadásához; röviden, teljes mértékben támogatom ezt a kezdeményezést. Csak itt: fiatal barátaink rájöttek, hogy nem tartozom a jók táborához! Javíthatatlan tudós vagyok, aki cikkeket boncolgat, van némi statisztikai jártassága, és nem habozom a közvélemény árával szemben evezni; mertem volna aláírni... egy cikk egy hetilapban, a médiában túlzottan elhangzó tudományos hibákról szóló beszámolók főáramVégzetes volt számomra!
Az volt a szándékom, hogy megnyugtató információkkal szolgáljak mind a nagyközönség, mind a betegek számára az év első felében a félelmeket monopolizáló médiafelhajtás után. A félelemkeltő üzenetek terjesztése nem konstruktív, ha ezek a félelmek minden mértéket meghaladóan felerősödnek, és ezért indokolatlanok. A gondozóknak a betegeikben keltett bizalomnak lehetővé kell tennie számukra, hogy egyrészt bűntudat, másrészt áldozattá válás nélkül közelítsék meg a betegséget; a felelőtlen média által fenntartott félelem légköre, amelyet sajnos olyan szervezetek is követnek, amelyektől jobbat vártunk volna, nem engedi, hogy a betegek nyugodtan átéljék a fájdalmas megpróbáltatásokat. A magyarázat, a megnyugtatás, a védelem általában pozitívabbnak tűnik az onkológusok számára, akik közvetlen kapcsolatban állnak a betegekkel, mint az aggodalom, az ijesztés vagy a harag és a neheztelés felkeltése, különösen akkor, ha az életük prognózisa forog kockán.
Ne gondolják, hogy teljesen egyedül vagyok: Jérôme Barrière, aki sokkal aktívabb és éberebb nálam, és akit a jelentésemmel összefüggésbe hoztam; más onkológusok, epidemiológusok, értékes újságírók, akik hetilapokban, például a dolgok mélyére ásnak A Point ou az Express, néha napilapok, mint például Le Figaro, ugyanazokat a kérdéseket teszik fel maguknak, mint én, és ugyanazokra a következtetésekre jutnak, mivel hozzáférnek ugyanazokhoz a tudományos cikkekhez, és tudják, hogyan kell elolvasni és elemezni azokat. De kétmillió birkával szemben, akik meg vannak győződve arról, hogy "gyermekek ezrei fognak rákban meghalni" az acetamiprid miatt, mit akarnak tenni? A felelősök nem az aláírók többsége, eltekintve a párizsi bobóktól, akik nem tudják megkülönböztetni a tehén fejét a hátsó részétől[10], ezek elvileg képzett emberek, köztük néhány képviselő is, akik ezeket a hazugságokat terjesztik, hogy jó színben tüntessék fel magukat az állatbarátok előtt, és csak politikai célokat követnek. Egy képviselőnő, ráadásul akadémikus is, még emésztési problémáiról és a bélgázok kiürítésének nehézségeiről is mesélt nekünk megvetéssel viseltetnek a gazdák irántA tudományt is megveti, például amikor azt mondja, hogy a boszorkányokat jobban szereti a mérnököknél, vagy amikor Darwint Malthus elé helyezi.
„A cenzúra természetéből fakadóan hitelesíti azokat a véleményeket, amelyeket támad”[11] »
A konferencián való felszólalásomat ezért törölték: nem helyénvaló azt állítani, hogy egy friss tanulmány szerint az aszpartám mindössze 15%-kal növeli a rák teljes kockázatát, míg a dohány 2500%-kal; hogy a marokkói foszfáttrágyákkal termesztett gabonafélékben található kadmium nem fogja megölni azokat a gyerekeket, akik ezeket a gabonapelyheket vagy biocsokoládét esznek reggelire; hogy a glifozáttal kapcsolatos legújabb tanulmány tele van statisztikai hibákkal; hogy soha nem bizonyították, hogy az acetamiprid rákkeltő vagy neurotoxikus. Másrészt mi értelme azt állítani, hogy...Helicobacter pylori Vajon a következő évtizedekben a gyomorrák túlzott halálozási arányához fog vezetni Afrikában, Latin-Amerikában és Délkelet-Ázsiában, ha nem teszünk semmit? Először is, Afrika messze van; másodszor, ez a baktérium nem található meg az élelmiszerekben: tehát nem érint minket, vagy inkább nincs kapcsolatban a progresszív étkezési szokásainkkal. Mi értelme van annak is, irónia nélkül, hogy a nők reprodukciós stratégiája jelentősen befolyásolja az emlőrák előfordulását? Ez semmit sem fog változtatni, és továbbra is gúnyolódhatunk azokon, akiket – beleértve a hatalmon lévőket is – aggaszt a csökkenő születési arány. Mindenáron keresnünk kell az ismeretlen rákkeltő tényezőt.[12], lehetőleg a szokásos növényvédő szerek és légszennyezés közé: ez jobb a jövőbeli választások szempontjából, Néhány ultrapolitikus újságíró nem is titkolja.
Bizonyos „tudós” társaságok csordaszerű viselkedése aggasztó, a Rákellenes Ligaé még inkább. Az Orvosok Rendjének Tanácsáról már nem is beszélek, ami nem áll a butaságon felül, még ha előre nem látható is volt. A második petíciót aláíró szervezetek mindegyike azt állította, hogy „tudományos” elemzéssel rendelkezik olyan cikkekről, amelyeket nem olvasott el! Mert ha olvasták volna őket, nem tudnák ugyanezt mondani, ez nem vélemény kérdése... Mivel egyetlen tanulmány sem bizonyította, hogy az acetamiprid rákkeltő lenne, egy cikket kiemeltek...[13], amelyből arra a következtetésre jutottak, hogy a gyermekek IQ-ja arányosan csökken a terhes anyák vizeletében található acetamiprid koncentrációjával: de az acetamipridet pontosan kizárták az elemzésből, amely más növényvédő szerekre vonatkozott. Ebben a végsőkig tartó versenyben az volt a kérdés, hogy ki tudja a legjobban bizonyítani, hogy a Jó Táborába tartozik – végül is mit számít az Igazság! A média nagy része azért terjesztette a hazugságokat, hogy megmutassa, a helyes táborba tartozik, nem azért, hogy az olyan őrültek, mint én és még néhányan, eljöhessenek, és megmutassák nekik, hogy tévednek! Tegyük bűnbakként azokat, akik nem mernek úgy gondolkodni, mint mi! Ne hagyjuk, hogy az ellentmondás felmerüljön, mondják, mert ha megtehetnénk, mindenki látná, hogy a Jó Császárai meztelenek.
Így esett, hogy három fiatal tudós a politikai korrektség csapdájába esett. Azt javasoltam nekik, hogy publikálják a konferencia anyagát a ... folyóiratban. Az Orvosok Országos Rendjének Közlönye...mivel úgy tűnik, nagy jelentőséget tulajdonítanak ennek az alkalmatlanok klubjának. A fiatalokat most szabadon engedik a vadonban, mielőtt igazán végeznének. "mondta a feleségem[14] ; de " Vannak olyan építkezések, ahol a projektvezető egyértelműen régen elhagyta a helyszínt. "ajánlotta egy barátom." Le a fejével! Le a fejével! " kiáltja a Szívek Királynője Alice Csodaországban ; « Csak egy fejet akarok látni " kiáltja az adjutáns a ... remake-jeiben Század ÖrömteliSzó sincs arról, hogy komoly tudományos elemzéssel cáfoljuk meg azt, amit kétmillió ember kórusban kiabált: ha a számok az ő oldalukon állnak, akkor igazuk van! Ezen fiatal tudósok egyike azt javasolta, hogy inkább a következő kérdésre válaszoljak: „Az mRNS-vakcinák okoznak-e rákot?” Azt kell mondani, hogy nekünk volt… megcáfolták néhány kollégámmal együtt néhány évvel ezelőtt egy ártalmas és hazug cikket, amely több milliárd beoltott ember halálát jósolta[15]De már senkit sem érdekelnek az mRNS vakcinák.[16]! Miért nem a szürke gémcsapatok? Az egyik átrepült a szomszéd háza felett: hoppá! Három hónappal később rákot kapott.[17].
„Semmi sem teremt úgy konszenzust, mint az előítélet.”[18] »
Egy olyan korban élünk, ahol a nagyközönség szemében mindenki véleménye annyit ér, mint a tudósoké; ahol a kávézókban folytatott beszélgetéseket a tudatlanok „kedvelik”, akik ráerőltetik az igazságukat, azon az alapon, hogy ők vannak a legtöbben, és hogy ezer tudatlan ember jobban tudja, mint egy szakértő; ahol a politikusok a hamis tudomány prófétáival együtt fetrengenek az amerikai Nero és bohócok kísérete által hirdetett alternatív igazságokban. Nem, a tudomány nem demokratikus: Isaac Asimov régen elítélte azt a hamis elképzelést, hogy a demokrácia azt jelentheti, hogy „ a tudatlanságom ugyanolyan jó, mint a te tudásod Louis-Pierre Anquetil, az övében Franciaország történetemár 1852-ben azt írta, hogy „ Százezer ember tévedhet, és elhallgattathat egyetlen embert, aki nem téved. ". Íme, megtörtént! Kivéve, hogy... Nem nyugszom bele a hallgatásba, ahogy azt egyesek szeretnék, beleértve a tudós rákos társaságunkat is! Nem nyugszom bele... decipiatur Nem hagyhatjuk, hogy a világ ennyire félrevezessen, kötelességünk hirdetni az igazságot. Vajon az igazság szükségszerűen a konszenzusból fakadna?
Négy évvel ezelőtt írtam egy hangulatcikkben[19] " Visszatértünk abba az időbe, amikor az egyház betiltotta Jacques Rivette filmjét, Az apáca ; ahol Arcachon polgármestere betiltotta Martin Scorsese filmjének vetítését a városában, Krisztus utolsó megkísértése ; ahol a nácik könyvek ezreit égették el; ahol a bolsevikok betiltották Paszternak, Bulgakov vagy Szolzsenyicin műveit; ahol McCarthy olyan színészeket és rendezőket üldözött, akiket „kommunistáknak” gyanúsítottak. A törlés, a kiközösítés, az átok, a leleplezés, a betiltás, a cenzúra, a megszüntetés ezután virágzott: száz virág virágzik újra, ugyanolyan mérgezőek, mint amilyeneket Mao elnök termesztett. Ezt nevezik... törölje a kultúrát ma… Nem lenne inkább a rákkutatás, az, amelyik rákként rágcsálja a gondolkodás univerzalizmusát? „Van ebből a bekezdésből egy példa, amit törölhetek, egy sor, amit megváltoztathatok, egy szó, amit lecserélhetek? Rajtam a sor, hogy töröljenek, kiközösítsenek, kiközösítsenek, elítéljenek, betiltsanak, cenzúrázzanak, töröljenek, deprogramozzanak,” lemondott Őszintén szólva: jó társaságban vagyok; ezek a fiatal kollégák nem tudják, mekkora megtiszteltetést tesznek velem!
Másrészt viszont az ő becsületük, hogy veszítettek: a lemondás előtt azt mondták nekem, hogy nyomás nehezedik rájuk. Igen! Bármi megtörténhet... A szólásszabadság megakadályozása és azok elhallgattatása, akik nem osztják az elemzésedet, újra napirendre került. Hová tűnt az akadémiai szabadság? Hová tűnt a szólásszabadság? Hanyatlásnak vagyunk tanúi, nemcsak a tolerancia, hanem az egyszerű párbeszéd terén is. Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de halálomig harcolni fogok azért, hogy kimondhasd a véleményed. » az angol Evelyn Beatrice Hall azt mondta Voltaire-nekMessze vagyunk ettől! Régen az izgatott és őszinte diákok mondták le azoknak az előadásait, akiket nem szerettek: most az orvosok, kutatók, akadémikusok, röviden kollégák azok, akik megpróbálják elhallgattatni az ellenvéleményt kifejező hangokat, így a Jó zsarnokságának bajnokaivá válva. És társadalmi pletykákkal hencegnek, sértegetve azokat, akik nem értenek egyet velük, ahelyett, hogy vitát nyitnának.
„A feljelentés a zsarnokság első cikkelye.”[20] »
Ezt írták nekem a konferencia szervezői: „ Számos onkológiai és közegészségügyi kutató – projektjeinken kívül – megkérdőjelezte [Sic] e-mailben csapatunknak, valamint laboratóriumaink és létesítményeink igazgatóinak és elnökeinek [újra] attól tartva, hogy a beavatkozásod paradox módon információátadássá válhat [újra-újra-sic] rossz[21] a karcinogenezis és a környezeti tényezők kérdéseivel kapcsolatban „Engedtek ennek a megfélemlítésnek. Így lenyűgöző és paradox példát mutatnak arra, hogy mit nem szabad tenni a dezinformáció elleni küzdelem érdekében.”
Ha azok, akik éppen a sarlatánok ellen akarnak harcolni, úgy viselkednek, mint ők, akkor a harcuk elkerülhetetlenül hiábavaló, a vitájuk pedig haszontalan. Nem fogom a besúgókat...[22] és nem fogják azt mondani, mint mindenki más, hogy visszavisznek minket "történelmünk legsötétebb óráiba"; rendkívül aljas, méltatlan a pozíciójukhoz, hogy figyelmen kívül hagyják ezeket a fiatal, feltörekvő akadémikusokat, akik (fenyegetésekkel alátámasztva?) figyelmeztetik igazgatóikat és elnökeiket. Az ellenfél elhallgattatásának szándéka anélkül, hogy vitatkoznánk vele, csak nagy középszerűség bizonyítéka. Ami ezeket a fiatalokat illeti, nagyszerű karrier vár rájuk a juhnyájban, ahol egyszerre bégethetnek majd az olvasás, az elemzés, a gondolkodás, majd a párbeszéd és a vita helyett. De megígérem, hogy soha nem fogok rosszat mondani róluk a feletteseiknek azért, hogy ártsak ennek a karriernek: majd egyedül is megoldják...
Medicus in aeternum
Mélységesen sajnálom ezt a kilakoltatást, és erősen szemrehányást teszek magamnak, amiért nem tudtam meggyőzni a szervezőket elemzésem érvényességéről, amely sokkal jóindulatúbb és együttérzőbb, mint névtelen vádlóimé. Az orvosok küldetése megvédeni betegeinket a szenvedéstől, mind a betegséggel összefüggőtől, mind a sarlatánok által tett gyógyulási ígéretek hamis természetétől, vagy a kétes vagy hamis epidemiológiai tanulmányok tolakodó jellegétől. Elsősorban orvos vagyok, és a legtöbb onkológus, akit megkérdeztem és akivel együtt dolgozom – mint például Jérôme Barrière, akivel ehhez az előadáshoz kapcsolódtam –, pontosan tudja, hogy küldetésük a gondoskodás, és ha lehetséges, a gyógyítás, de a védelem és a megnyugtatás is, ami elengedhetetlen ahhoz, hogy betegeink támogatása optimális legyen. Örök orvos vagyok, ahogy azok, akik becsméreltek, látszólag nem azok, és akik a szervezők megfélemlítésével a kilakoltatásomhoz vezettek.
