Ez a cikk a webhelyről származikHeterodox Akadémia (Substack, Dorian Abbot), megjelent 27. február 2023-én.

Absztrakt

Az Igazság fogalmának különböző jelentései vannak, beleértve a ténybeli igazságot (a ténynek megfelelő megerősítés) és az előíró igazságot (etika, erkölcs stb.). Ezek megfelelnek David Hume IS (tényleges) és OUGHT (előíró) igazságainak. 1.0 igazságnak (tényleges, IS) és 2.0 igazságnak (előíró, OUGHT) nevezem őket.

A Truth 1.0 a tudományos módszer szigorú útmutatásait követi. A filozófusok számos megközelítést leírtak, beleértve az ok-okozati következtetést, a hipotetikus-deduktív módszert, a legjobb magyarázat következtetését, a Bayesianizmust vagy az oksági hálózatokat. A Truth 2.0-t azok az értékek képviselik, amelyeket az ember a felfedezési útra visz. Ellenezhetjük Bertrand Russell és Helene Longino írását. Előbbi azt állítja, hogy az értékek negatívan befolyásolhatják a vizsgálatot, míg Longino azt állítja, hogy az értékkutatás nem létezik, és meg kell birkózni vele. Longino azonban egy nagyon szigorú értékrendszert javasol, amely bizonyos kutatások elvégzését nem teszi lehetővé. Valójában vita folyik arról, hogy milyen szigorúnak kell lennie az értékek tudományokba való behozatalának, és így az OUGHT (igazság 2.0) hogyan hat az IS-re (igazság 2.0.). A probléma akkor merül fel, amikor a 2.0 igazság hipertrófiává, öntörvényűvé, merevvé és a valósághoz kapcsolódóvá válik, ami az ideológiává való átalakulás (Social Justice Ideology, SJI). A tudományba és az orvostudományba való ideológiai behatolás valóban probléma a nyugati demokráciákban. Ez a humán tudományokból (jog, társadalomtudomány, filozófia ágai stb.) származó ösztöndíjból származik, amelyet aztán átvittek a Science Technology Engineering, Mathematics and Medicine (STEMM) területre. A STEMM területről azt gondolták, hogy szigorú módszertana miatt immunis az SJI-re, de a hiperspecializáció és a humán képzés hiánya sebezhetővé tette az SJI-vel szemben. Az SJII-t immár a STEMM minden területére importálták, beleértve az Akadémiákat (National Academy of Sciences USA (NAS), Royal Society of Chemistry (RSC), American Mathematical Society (AMS) stb.). A tudományos publikációt is megtámadták a sokszínűség, a részvénykimutatások (DEI), valamint a citációs igazságszolgáltatási nyilatkozatok (CJS) javaslatai. A STEMM-karok most SJI-kritériumokat alkalmaznak a hallgatók és oktatók felvételére. Az Amerikai Orvosi Szövetség (AMA) támogatásával jelentős erőfeszítések történtek az SJI-nek a kritikus fajelmélet (CRT) formájában történő bevezetésére az orvostudományban. Így az SJI a STEMM minden szintjén jelen van. A STEMM-be való behatolás és az elmúlt 2-3 évben bekövetkezett felerősödés oka potenciálisan a „koncepció-kúszás”, a pszichogén szennyeződés, a falka viselkedése és az aktivisták esetében a stratégiai félreértés (Motte és Bailey Fallacy) tudható be.

E tendenciák megfordításához a STEMM tudósainak bátornak kell lenniük, hogy felszólaljanak, és megvédjék a szabad kutatást és az akadémiai szabadságot.

Cikk

Az igazság fogalma fontos a tudás megszerzéséhez, különösen a tudományokban. Ez a felfogás azonban ellentmondásossá vált. A realisták számára az igazság kulcsfontosságú eleme a tudáskeresésnek, míg az antirealisták (pl. instrumentalisták) számára ez a fogalom felesleges, és semmi haszna.

A realisták oldalára helyezem magam, és itt részletesebben kitérek az igazság fogalmának jelentésére, valamint azokra a veszélyekre, amelyekkel a tudomány és az orvostudomány szembesül, ha az igazság veszélybe kerül, játékszerré válva az ideológia-szemléletű társadalmi erők kezében. .

Az igazság meghatározása tág, ha megnézzük a Merriam-Webster szótárat. A lista meglehetősen hosszú, és a következő elemeket tartalmazza: valós dolgok, események és tények összessége; a helyzet állapota; transzcendens alapvető vagy spirituális valóság; igaz vagy igaznak elfogadott ítélet, tétel vagy elképzelés; az igaz állítások és állítások összessége; a ténnyel vagy valósággal való egyetértés tulajdonsága (nyilatkozatként); eredetihez vagy szabványhoz való hűség; őszinteség a cselekvésben, a jellemben és a megnyilatkozásban; igazság szerint: a ténynek megfelelően.  

Ha megnézzük ezeket a definíciókat, meg tudjuk különböztetni, hogy mit nevezünk tényszerű igazságnak és mit nevezünk előíró és etikai vonatkozású igazságfogalomnak. Ez megfelel David Hume-nak, hogy mi van (IS) és mi legyen (OUGHT). Ezt Truth 1.0-nak (IS) és Truth 2.0-nak (OUGHT) fogom hívni. Először röviden kitérek az 1.0 igazságra, majd részletesebben foglalkozom a 2.0 igazsággal. 

I. Igazság 1.0

Melyek az igazság 1.0 jellemzői? Az 1.0 igazságot hipotézisvezérelt vagy adatvezérelt kutatással lehet megszerezni az orvosbiológiai tudományokban. A hipotézisvezérelt megközelítések nagymértékben hozzájárultak jelenlegi tudásunkhoz, de az elmúlt években divatba jött a nagyszabású genomika/proteomika és metabolomika. 2010-ben a Természet cikk (Weinberg 2010; Gollub 2010) Robert Weinberg és Todd Golub érdekes vitát folytattak a hipotézis-első vagy adatelső megközelítésről. Robert Weinberg megjegyezte, hogy a hipotézisvezérelt megközelítés nagyon sikeres volt/van az ismeretszerzésben, és a nagy léptékű megközelítések még nem vezettek a megígért eredményhez. Éppen ellenkezőleg, Todd Golub azt állította, hogy az adatok előbb-utóbb általánossá válnak, ami az elmúlt évtizedben biztosan megvolt. Azonban még az adatvezérelt megközelítések sem kerülik el a hipotézis megfogalmazását, és már a kutatás kezdeti szakaszában is szükség van bizonyos hipotézisekre. Így valójában mindkettő kiegészíti egymást.

A tudományfilozófusok számos módot (eljárásokat vagy „módszereket”) írtak le a tudás és végső soron az „igazság” megszerzésére. Ezek a következők: Klasszikus ok-okozati következtetés, Bayes-statisztika, hibastatisztikai megközelítés, következtetés a legjobb magyarázatra (IBE) és oksági hálózatépítés (Weber 2018, Pearl, 2008). Ezeket az ismeretszerzési eljárásokat részletesebben nem részletezem, az olvasó a témával kapcsolatos meglévő szakirodalomra hivatkozhat.

Egy másik szempont az ideiglenes igazság fogalma a biomedicinában és az orvosbiológiai kutatásokban. Thomas Kuhn megfogalmazta a paradigma és a tudományos forradalom fogalmát, de végső soron relativisztikus felfogása volt, mivel nem hierarchizált a frissebb, az igazsághoz közelebb álló, jobb tudás és a régebbi tudás között, amelyet az új tudás felborított (Kuhn, 1962, 1970). Egy adott tudásra egy adott episztemikus beállítás ekvivalenciája van feltételezve. Ez azonban véleményem szerint nem vonatkozik az orvosbiológiai területre. Például nincs ekvivalencia az igazságérték tekintetében Galen véredényműködési elmélete és a Harvey által kidolgozott keringési elmélet között. Sok más hasonló példát is fel lehet hozni (The Cell theory versus Pfluggers protoplazma elmélet).

Egy másik elképzelés az ideiglenes igazság és a megszilárdult igazság közötti fluktuáció létezése, mivel az ideiglenes igazság megszilárdulhat (de lehet, hogy nem). Példák a megszilárdult igazságra: A sejt mint az élet funkcionális egysége („Sejtelmélet”, Schleiden és Schwann, 1846, 1848), Csíraelmélet (Louis Pasteur, 1877), Vérkeringési rendszer (William Harvey, 1616, 1645), Oxigén és sejtlégzés/energetika (Hans Krebs, 1957), DNS mint az öröklődés anyaga (Watson&Crick, 1953) vagy az mRNS mint instabil intermedier a fehérjeszintézishez (Jacob, Monod, Lwoff, Brenner, Nierenberg, 1965-1968). Az ideiglenes igazság azonban a norma. Egy kutatási projekt elején nem szabad azt állítani, hogy a felfedezés végleges igazságokhoz vezet.

Semmelweis Ignác a Truth 1.0 esettanulmányát képviseli. A hipotetikus-deduktív és induktív érvelés keverékét használta azáltal, hogy kiküszöbölte a megalapozatlan hipotéziseket, és alátámasztó adatokat szolgáltatott a gyermekágyi láz okairól egyetlen szeptikus ágens létezése mellett (amely megelőlegezte Louis Pasteur csíraelméletét). Esetét részletesen tárgyalta Carl Hempel német amerikai filozófus (Hempel, 1966).

II. Igazság 2.0

Az Igazság 2.0 értékrendszerhez kapcsolódik, ami azt jelenti, hogy a társadalom vagy egy meghatározott közösség (itt orvosok vagy orvosbiológiai kutatók) által megosztott hiedelmek és feltételezések hogyan hatnak a tudományos vagy orvosi gyakorlatra.

Értékmentes vagy értékkel terhelt tudomány

Két álláspont van, amely ellentmondásosnak tűnik: az egyik az értékmentes vizsgálat, a másik pedig az értékkel terhelt vizsgálat mellett. Természetesen nyilvánvaló, hogy az orvosnak és az orvosbiológiai kutatónak rendelkeznie kell egy személyes minimális etikai kerettel, amelyet az orvosok számára a hippokratészi eskü képvisel.

Bertrand Russell úgy érvelt, hogy filozófiai („tudományos”, a szerző megjegyzése) a kutatásnak értékmentesnek kell maradnia (Russell, 1956, 2007), és hogy a személyes meggyőződések bevezetése árt és fog ártani a filozófiainak. ("tudományos" megjegyezni a szerző által) vállalkozás. Az utóbbi időben az értékterhelt nézőpont előtérbe került (Átfogó áttekintésért lásd: Elliott 2020). Különösen Helene Longino (1990) érvelt amellett, hogy az értékmentes tudomány mítosz, és a hiedelmek és a feltételezések irányítják a kutatást.

Longino megalkotta a „kontextuális empirizmus” kifejezést, hogy hangsúlyozza az értékkontextus vagy -keret jelenlétét. Ezt az értékkeretet meg kell erősíteni és bele kell foglalni a tudományos módszertanba, hogy ne engedjük meg például a rasszista vagy szexista kutatásokat (pl. olyan kutatásokat, amelyek potenciálisan károsíthatják a kisebbségi csoportokat). Ez több okból is problémás. Először is, az értékkeret (más néven Overton-ablak) eltolódhat, és ami nem volt problémás, az idővel problémássá válhat. Másodszor, ki (egy bizonyos embercsoport, szervezet, állam stb.) kényszeríti rá ezeket az értékeket? Ha a történelmi eseményeket nézzük, az „érték” rendszerek rendkívül változatosak lehetnek, és nagyon negatív hatással lehetnek a kutatásra (pl. nácizmus, szovjet kommunizmus stb.). Ezenkívül az értékhez kötött kutatás akadályozza azokat az autokorrekciós mechanizmusokat, amelyek a tudományba beépülnek, amikor a tudomány szabadon folyik. A rasszista tudományt könnyen megcáfolhatja a jobb és szabadabb tudomány.

A probléma akkor jelentkezik, amikor az értékrendszerek hipertrófiává, merevevé, öntörvényűvé válnak, és nem követik a valóságot (1. ábra). A tudomány ekkor játékszerré válik az ideológusok kezében, és ennek drámai következményei lesznek a tudományos kutatásra és általában a társadalomra (mint például a lizenkoizmus és az éhínség a Szovjetunióban stb.). A hipertróf, nem ingatlanhoz kötött értékrendek nemcsak a tekintélyelvű országokban jelentenek problémát, hanem a nyugati demokráciákban is.

A társadalmi igazságosság ideológiájának közelmúltbeli megjelenése a STEMM-ben

Jó példa erre a társadalmi igazságosság ideológia (SJI) közelmúltbeli megjelenése. Az SJI-t háromféle intellektuális „áram” képviseli: a kritikus fajelmélet (CRT), a dekolonizáló mozgalom és a gender/queer elmélet (2. ábra). Ezek különböző mértékben a kulturális marxizmusból származnak (Gramsci, Lukacs). A CRT egyfajta amerikanizált és rasszizált kritikai elmélet (Horkheimer, Marcuse, Habermas stb.), amelynek fontos függeléke K. Crenshaw interszekcionalitás-koncepciója. A mai dekolonizációs mozgalmat többnyire afrikai, dél-amerikai vagy indiai származású tudósok támogatták és támogatják, a gender/queer ág pedig a radikális neofeminizmusból származik, amely aztán Crenshaw interszekcionalitásával keveredve radikális interszekcionális neofeminizmussá vált. koncepció. Az egyetemek és különösen a jogi egyetemek tudósai jelentős szerepet játszottak e mozgalmak szellemi megalapozásában, amelyek széles körben elterjedtek a bölcsészettudományok és különösen a társadalomtudományok számos ágában. Az SJI-t nagymértékben felerősítették a közösségi média vállalatok (Facebook, Twitter stb.), és behatolt a társadalom minden területére, a művészetekre (pl. antirasszista Shakespeare), az oktatásra, a magán- vagy állami vállalatokra, a kulturális és tudományos társaságokra, a tudományos társaságokra. publikálás stb...

A tudomány, technológia, mérnöki matematika és orvostudomány (STEMM) kezdetben úgy gondolták, hogy tudományos, szigorú módszertanuk miatt immunisak az SJI-re. De kiderült, hogy ez nem igaz, mivel az SJI mára számos tudományos és orvosi intézményben szilárd székhellyel rendelkezik (Royal Society of Chemistry RSC, National Academy of Science (NAS), American Medical Association (AMA), American Psychological Association (APS) , American Mathematical Society (AMS) stb.) és a STEMM egyetemi tanszékein.

A tudomány, és különösen az orvosbiológiai kutatás és a klinikai gyakorlat elleni támadás jellemzői háromszorosak (3. ábra), és magukban foglalják episztemikus alapjait, a politikát és a társadalmat, valamint a gyakorlatot. Ennek fontos következményei vannak, többek között: (1) az episztemikus alapok felváltása az SJI-tudományokkal, (2) a feltételezett rasszizmus és szexizmus leleplezése a STEMM-ben mindenhol, (3) társadalmi konformitás és a nézőpontok sokféleségének eltörlése a STEMM-ben (4) minden egészségügyi különbség ezekhez a változókhoz (rasszizmus, szexizmus), (5) az SJI és különösen a CRT bevezetése az orvostanhallgatók tantervébe (6) a kezelések testreszabása a CRT és a nemi kritériumok szerint, és (7) a másként gondolkodók törlése.

A társadalmi igazságosság ideológiája a tudományos publikációban

A tudományos publikálást is teljesen lehagyta az SJI. Sok véleménycikk jelent meg közepes minőségű cikkek özönével vezető folyóiratokban, mint pl Tudomány, Természet, Sejt, a Lancet, a New England Journal of Medicine stb. Különösen a DEI nyilatkozatai és az idézett igazságossági nyilatkozatok (CJS) a közelmúlt jelentős fejleményei (Dworkin et al, 2020). Valójában a STEMM egyes szektoraiban erőfeszítéseket tettek a DEI nyilatkozatok népszerűsítésére, amelyeket egy kiadvány végén csatolnak. A szerzők kijelentik például, hogy a műben kiegyensúlyozott a nemek aránya a nem humán témákban, a szerzők egy része meghatározott kisebbséghez tartozik vagy fogyatékos, támogatást kaptak a kisebbségek tudománybeli képviseletének növelésére, hogy a szerzők listája tartalmazzák a kutatás helyszínéről származó közreműködőket stb. (Ray és mtsai, 2022).

Ami a hivatkozások sokszínűségére vonatkozó kijelentések szerzőit illeti, mondják ki például a következőket (Ray et al, 2022): „Elkötelezettek vagyunk az intellektuális és társadalmi sokszínűség előmozdítása mellett a tudományban és az akadémiai tudományosságban, és ezt az elkötelezettséget figyelembe vettük a cikk kutatása és megírása során. Aktívan dolgoztunk a sokszínűség előmozdításán referencialistánkban, miközben gondoskodtunk arról, hogy az összes hivatkozott hivatkozás releváns és megfelelő legyen. Beépítettünk néhány hivatkozást a sokszínűség fokozása érdekében, de egyetlen hivatkozást sem hagytunk ki erre a célra. Hivatkozásaink sokféleségének felméréséhez az egyes hivatkozások első és utolsó szerzőjének előrejelzett nemét egy olyan adatbázis segítségével kaptuk meg, amely tárolja annak valószínűségét, hogy egy női keresztnevet viseljen (gender-api.com). Ezzel a mértékkel és az önhivatkozások eltávolításával referenciáink 30% nő(első)/nő(utolsó), 11% férfi/nő, 15% nő/férfi és 44% férfi/férfi. Ez a módszer korlátozott abban, hogy a) az adatbázis felépítéséhez használt nevek, névmások és közösségi média profilok nem minden esetben utalhatnak a nemi identitásra, és b) nem számolhatnak be interszexuális, nem bináris vagy transznemű emberekről. Várjuk a jövőbeli munkát, amely segíthet abban, hogy jobban megértsük, hogyan támogathatjuk a méltányos gyakorlatokat a tudományban”. Ezért ennek elérése érdekében speciális szoftvereket fejlesztenek ki az idézetek nemi/etno-egyensúlyának szűrésére (Dworkin et al, 2020). E különbségek ok-okozati magyarázata mindig az elfogultság, a sztereotípiák, a kisebbségek kirekesztése, a hegemónia (a fehér, cisznemű heteroszexuális férfiaké), valamint a rendszerszintű szexizmus és rasszizmus (Zurn et al. 2022). Vannak olyan kijelentések, mint például: „A tudomány története, mint az elidegeníthetetlen igazság objektív vadászata, amelyet magányos zseniális fehér férfiak hajtanak végre, káros hatással van… „vagy „sok erőfeszítés létezik már a tudományos haladás kontextusba helyezésére a fehér maszkulin európai diadal domináns narratíváján kívül…”. Ezek a kijelentések nem tükrözik a hálát azoknak az embereknek, akik oly sokat tettek a tudományhoz, a technológiához és az orvostudományhoz, és ezáltal az emberiség virágzásához (mint például Semmelweis, Pasteur, Koch vagy Einstein).

A tudományos publikációban az SJI legújabb példája a tudományos folyóirat rasszizmusról szóló különszáma Természet, amely igyekszik leküzdeni a tudomány mérgező örökségét (Nature 2022). Ezt a számot, amelyet jobban hívnak „Special Issue on Anti-Racism”, Melissa Nobles politológus, a Cambridge-i Massachusetts Institute of Technology kancellár koordinálta. Természet bevezető oldalukon mindent megjelenített, amit megszoktunk a új nyelv Ugyanezen folyóirat számos korábban publikált cikkében. Saját szavaikkal élve: „A természet szerepet játszott ennek a rasszista örökségnek a létrehozásában. Miután 2020-ban Minneapolisban (Minnesota állam) megölte George Floydot, a Nature elkötelezte magát amellett, hogy a változás ügynökévé válik, és segít a diszkriminatív gyakorlatok és a rendszerszintű rasszizmus felszámolásában.” Nemcsak a múlt, hanem a jelen tettei miatti önvádokkal is foglalkozik (anélkül, hogy megnevezné az általuk publikált mai „rasszista” cikkeket). Kirívó önutálat.

A lap szerkesztőinek és társszerkesztőinek bevezető nyilatkozata a rasszizmusellenesség és a társadalmi igazságosság ideológiája iránti teljes elkötelezettségüket tükrözi. Az ebben a számban megjelent cikkek az érzett rasszizmus szubjektív beszámolóitól a rendszerszintű rasszizmusig, a számítástechnikában vagy az orvosi gyakorlatban tapasztalható rasszizmusig, valamint az Egyesült Királyság kutatóintézeteiben tapasztalható rasszizmusig terjednek, például a birodalmi főiskolán, ahol Huxley-t (Darwin Bulldogja) rasszistaként tüntetik fel. Ez a prezentizmus kirívó példája. Ezenkívül a fiziológiai különbségeket a rasszizmus helyettesítőjeként használják, például a bőr O mértékét₂ szinten, ami természetesen más a sötét bőrben, mint a fehérben. Ennek a ténynek a múltbeli elhagyását rasszizmusként értelmezik. Összességében a jelen számban megjelent cikkek azt mutatják meg, amit Carl Hempel a következmény megerősítésének tévedésének nevez: a hipotézis igaznak tekinthető, ha a teszteredmények alátámasztják a hipotézist, ami megerősítési torzításhoz vezet.

A társadalmi igazságosság ideológiája az orvosi gyakorlatban

Egy utolsó példa a kritikus fajelmélet (CRT) behatolása a klinikai menedzsmentbe. Michelle Morse, a New York-i Egészségügyi és Mentálhigiénés Minisztérium főorvosa egy tweetben így nyilatkozott: „A rasszizmus a kockázati tényező, nem a faj. Figyelembe kell vennünk a fajt a méltányosság előmozdítása érdekében. A nem fehér faj és a latin etnikai hovatartozás társadalmi kockázati tényezői a súlyos covidnak a régóta fennálló strukturális rasszizmus miatt. Ezzel egy igazi antirasszista megközelítést hirdet az egészségügyi menedzsmentben. A Lancetben megjelent cikkben Michelle Morse-t idézik, aki azt mondja: „Mi fajtudatos megközelítés nélkül soha nem fog eljutni az egészségügyi egyenlőségig” (Samarasekera, 2022). Úgy tűnik, hogy az Amerikai Orvosi Szövetség (AMA) támogatja ezt a megközelítést (lásd a Center of Health Equity webináriumait).

A CRT behozatala a klinikai gyógyászatba az orvosi gyakorlat Telosának nyilvánvaló elárulása. Senki ne kerüljön olyan kórház közelébe, ahol ezt a fajta megközelítést bevezették.

Erősítő eszközök a társadalmi igazságosság ideológiájához

     Az SJI erősítő eszközei 3-szorosak: (1) koncepciókúszás, (2) pszichogén kontamináció és csorda viselkedése, valamint (3) motte és bailey tévedés (stratégiai equivocation) (4. ábra).

A fogalomkúszás a társadalmilag fontos ártalmakkal kapcsolatos fogalmak jelentésének kiterjesztésével kapcsolatos (Haslam 2016, Haslam et al 2021). Az ártalom kiterjedt fogalmai problematizálják a korábban tolerált viselkedést, és a szenvedéssel és az igazságtalansággal szembeni növekvő érzékenységet tükrözik. A fogalmak kiterjesztése lehet vízszintes vagy függőleges. A horizontális terjeszkedés például a mikroagresszió fogalma (az SJ tankönyvből) és a vertikális expanziós „rasszizmus”, amely magában foglalja a rasszista attitűdöket, valamint a rendszerszintű, strukturális és intézményi rasszizmust.

A klasszikus pszichogén kontamináció pszichogén járványhoz vezethet, ahol neurológiai vagy egyéb kóros tünetek jelentkezhetnek. A közelmúltban fiatal populációban tapasztalt Tourette-szerű szindróma eseteket a közösségi médián keresztül provokálták (Kirsten et al. 2020). Ugyanakkor az SJI kollektív tömegpszichózishoz vezethet, ha olyan társadalmilag releváns jelenségeket céloz meg, amelyekben a csoport viselkedése megerősödik. Carl Jung írja be Szimbolikus Élet (Jung, 1977) a pszichogén járvány veszélyeiről a következőket: Valójában egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy nem az éhínség, nem a földrengések, nem a mikrobák, nem a rák, hanem maga az ember jelenti a legnagyobb veszélyt az emberre, azon egyszerű oknál fogva, hogy nincs megfelelő védelem a pszichés járványokkal szemben. végtelenül pusztítóbb, mint a legrosszabb természeti katasztrófa.”

A Motte és Bailey tévedést az aktivisták arra használják, hogy stratégiailag félrevezessék a jó szándékú embereket, amikor egy fogalmat (pl. rasszizmus) csaliként használnak, és felforgatják eredeti jelentését. Ez bizonyos mértékig kapcsolódik a koncepciókúszáshoz.

III. Következtetés

Az igazság fogalma fontos a tudományok és az orvostudomány fejlődése szempontjából. Ez innovációhoz és az emberiség virágzását szolgáló technológiák kifejlesztéséhez vezetett.

A tudományt és az orvostudományt főként baloldali támadások érték azzal, hogy problematizálták episztemikus alapjaikat és eredményeiket. A múltban a tudomány elleni támadások főleg a jobboldalról érkeztek, és ez megismétlődhet. Egyértelmű, párton kívüli álláspontom van, és kritikus vagyok a jobb- és a baloldallal egyaránt. Nagyon egyetértek az SJI balról érkező kritikusaival (lásd: Neiman, 2023, megjelenés alatt).

Ebben a cikkben az igazság fogalmának jelentésének rövid ismertetése után igyekeztem részletesen elemezni az érték és a tudomány kapcsolatát, és magyarázatot adni a mai hipertrófiás, merev, és nem a valósághoz kötött értékrendre és annak ideológiai vonatkozására. behatolás a tudományba és az orvostudományba.

A végső szót Bertrand Russellre bízom, aki a következőket írta: „……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… gondolatok” – valójában a filozófus („tudós”, a szerző megjegyzése) már ilyen cenzúrát helyezett el saját vizsgálatai felett”.

Több mint 50 évvel a mondatok megírása után ezek a félelmek ismét valósággá váltak.

1. Referenciák

Amerikai Orvosi Szövetség az Egészségügyi Méltányosságért. A méltányosság prioritása: kritikus fajelmélet és interszekcionalitás” https://www.youtube.com/watch?v=k3Pk3TgXYOI

Dworkin J, Zurn P, Bassett DS (in) citing Action to Realize an Equitable Future, Neuron, 2020. június 17.;106(6):890-894. doi: 10.1016/d.neuron. 2020.05.011.

Elliott KC. Értékek a tudományban. Sorozat: Elements in the Philosophy of Science, Cambridge University Press DOI://doi.org/10.1017/9781009052597[ ISBN: 9781009052597

Golub, T. Ellenpont: Először az adatok. Természet 464, 679 (2010). https://doi.org/10.1038/464679a

Haslam N., SY Tse és Simon De Deyne. Concept Creep és pszichiátria. Homlok. Sociol., 16. december 2021., Sec. Medical Sociolog, 6. kötet – 2021 | https://doi.org/10.3389/fsoc.2021.806147

iszlám, N. (2016). Concept creep: A pszichológia bővülő fogalmai az ártalomról és a patológiáról. Psychological Inquiry, 27(1), 1–17.

Hempel CG. A természettudományok filozófiája, A FILOZÓFIA ALAPJAI SOROZAT, Princeton Egyetem, 1966, Prentice-Hall, Inc. ISBN 0-3i3-bb3A23”b

Jung CG. A szimbolikus élet: Vegyes írások (CG Jung összegyűjtött művei). Routledge, ISBN 13:9780415098953, 1977.

Kirsten R Müller-Vahl, Anna Pisarenko, Ewgeni Jakubovski, Carolin Fremer, Hagyd abba! Ez nem Tourette, hanem egy új típusú tömeges szociogén betegség, Brain, 2021;, awab316

 Kuhn, T.S. The Structure of Scientific Revolutions, második kiadás, bővített, International Encyclopedia of Unified Science Főszerkesztő: Otto Neurath Társszerkesztők: Rudolf Carnap, Charles Morris, University of Chicago Press© 1962, 1970, a Chicago Egyetem. Második kiadás.

Longino, H. A tudomány mint társadalmi tudás: Értékek és tárgyilagosság a tudományos kutatásban, Princeton University Press, ISBN: Közzétéve: 21. február 1990.

Természetvédelmi különszám: RACISM. Overcoming the science's toxic legacy, 20. október 2022.

Neiman S. Left ébren van. Kiadó: ‎Polity; 1. kiadás (16. március 2023.: 200 oldal ISBN-10: 1509558306

Pearl J. Ok-okozati összefüggés: a modellek érvelése és következtetése Második kiadás, Paperback – január 1 2013, Cambridge University Press; Második kiadás (1. január 2013.) ISBN-10 : 052189560X

Ray KS, Zurn P, Dworkin JD, Bassett DS, Resnik DB. Az idézés elfogultsága, sokszínűség és etika. Elszámoltathatóság a kutatásban. 2022. augusztus: 1-15. DOI: 10.1080/08989621.2022.2111257. PMID: 35938378.

Russell B. A nyugati filozófia története. Kiadó: Routledge; 1. kiadás (2. február 2004.) 792 oldal ISBN-10:9780415325059

Samarasekera U. Michelle Morse: fajtudatos megközelítés az egészségügyi méltányosság érdekében. 10. december 2022., 400. kötet, 10368. SZÁM, P2038DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(22)02495-3

Weber, M. 2017. Milyen oksági specifikusság számít biológiailag? Tudományfilozófia 84:574–585. DOI: 10.1086/692148

Weber, M. 2018. Biológiai kísérlet (frissített verzió). In EN Zalta (szerk.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/biology-experiment/

Weinberg, R. Point: Először a hipotézisek. Természet 464, 678 (2010). https://doi.org/10.1038/464678a

         Zurn, P., Teich, EG, Simon, SC és mtsai. Az akadémiai méltányosság támogatása a fizikában a hivatkozások sokszínűsége révén. Közös Phys 5, 240 (2022). https://doi.org/10.1038/s42005-022-00999-9