Az akadémiai szabadság megköveteli, hogy szabadon válasszuk meg kutatási tárgyainkat, de mint minden szabadságot, ezt is szabályozni kell. Az első korlát a tudatunkban rejlik, ahogy azt Rabelais óta tudjuk. Orvosként és kutatóként nem választhatok olyan kutatási témát, amely aláásná az emberek integritását. Mindannyian emlékszünk arra, amit a nácik végrehajtottak a koncentrációs táborokban, állítólag a tudományos ismeretek előmozdítása érdekében; azóta szigorú korlátok lépnek életbe, amelyeket azonban egyesek úgy tesznek, mintha nem látnának az orvosi etikával járó szabadságjogok átvételével, különösen figyelmen kívül hagyva a „személyi védelmi bizottságok” kötelező beszedési véleményét. Kutatási projektjeink és az azokból származó publikációk szükséges tudományos ellenőrzése nem jelenti az akadémiai szabadság valódi korlátozását: nem létezhet kutatás értékelés nélkül, az egyetemi pozíció megszerzésének egyszerű ténye, egy olyan „nagy szervezet”, mint a CNRS. , Az Inserm vagy az INRAE, vagy egy orvosi kórház kötelezettséggel jár, az értékelési szabályok betartása.
Az „akadémiai szabadság” másik korlátja az általunk tervezett kutatás finanszírozásának szükségességéből fakad. Mindannyiunknak szüksége van tudományágaktól függően, de még filozófiai és irodalmi kutatásokhoz is, különféle termékekre, kis berendezésekre, nagy gépekre, számítási időre stb., de mindenekelőtt emberekre, doktoranduszokra, posztdoktorikra, mérnökök, technikusok, nyomozók, statisztikusok és mások. Állami, jótékonysági és magánforrásokat kérnek, miután a projekteket szakértő kollégáink, hozzáértő tudósok értékelték, de a „projektfelhívások” megfogalmazása gyakran korlátozza szabadságunkat: „nyereséges” kutatási témákat kell javasolnunk, ami alkalmazások, amit „downstream” kutatásmenedzsmentnek nevezünk. Alapvető fontosságú a gyakorlati megoldások (például az orvostudományban használt gyógyszer) felfedezésére irányuló, még nem véglegesített alapkutatás; bizonyos nagyon alapvető projektek „mellékvágányra” kerülnek, míg mások éppen ellenkezőleg, nagyon gyümölcsözőek lesznek, de ezt nem lehet előre tudni. Hogy az orvosi területen maradjunk, az alapkutatás a terápiás haladás anyja, és erre konkrét példákat is hozhatnánk.
Programozható a keresés? Ez az egy kérdést tettem fel az utolsó kutatási programozási törvényről szóló szavazás során, amely valójában kutatási programozási törvény volt finanszírozás a kutatás. Sajnos pontosan az e törvény által kedvelt finanszírozási típus volt a célja, hogy még többet programozzanak témák kutatás… Emlékeznünk kell arra, hogy ez egy aberráció? Programozni csak a én isi[1], nem alapvető és kreatív munka. Egy ilyen mondat: " Mr. Fleming, nyújtson be egy kutatási projektet az antibakteriális anyagok felfedezésére » nincs értelme. Másrészt ez a másik: „ Tartempion úr, nyújtson be egy kutatási projektet, amelynek célja új antibiotikumok felfedezése » van jelentése. Ott serendipity a felfedezés világát irányítja, nem pedig a kutatásét, ahogyan azt a hatóságok elgondolják. Ha Flemingnek nem lett volna lehetősége kihasználni egy váratlan megfigyelést, ma talán nem kapnánk antibiotikumot. Attól tartok, hogy manapság egyetlen Inserm-bizottság sem adná neki hitelt, hogy kihasználja ezt a megfigyelést.
Ezek a korlátok nem akadályozzák meg az abszurd kutatások előmozdítását és finanszírozását, mint pl amelyek célja az emberi élet száz éven túli meghosszabbítása vagy agytranszplantációt – vagy egésztest-transzplantációt – attól függően, hogy melyik nézőpontból választunk. A javasolt témák tudományos ellenőrzését kell gyakorolni, már csak azért is, hogy biztosítsuk azok hitelességét. Az Insermnek az 1980-as évek végén fel kellett hagynia Benveniste munkásságának finanszírozásával, mert az eltávolodott a tudomány kereteitől, és ezt demonstrálni lehetett. Ezt a döntést kollektíven hozta meg egy szakosodott tudományos bizottság, amelynek tagja voltam, és kijelenthetem, hogy fájdalmas volt, és nem vették félvállról. De ha ez a tudományos ellenőrzés elengedhetetlen a kutatási kreditek kiosztásához (nem is beszélve az utólagos ellenőrzésről, amely soha nem történik meg), akkor ez az ellenőrzés soha nem lehet ideológiai ellenőrzés, ahogyan azt általában bevezetik. Benveniste Galileihez hasonlítja magát, de ez valóban egy ideológiai irányítás volt, amelyet ez utóbbi munkája felett gyakoroltak, és amelyet VIII. Urban pápa vezetett be, ez nem volt tudományos ellenőrzés: a pápa tökéletesen látta a távcsövön keresztül a Jupiter holdjait, hogy Galilei megmutatta neki, és meg volt győződve arról, hogy valóban léteznek...
Egy másik típusú ideológiai kontrollt gyakorolnak ma a kutatás és ahogy Nathalie Heinich megjegyezte, zavar alakult ki a kutatás alapvető tudományos ellenőrzése és az elfogadhatatlan ideológiai kontroll között, ami cenzúrához és néha maguk a kutatók öncenzúrája. Az aktivizmus nemcsak a kutatáson kívül működik, bármi is legyen az indoklása, hanem árt minden kutatásnak. Vannak kutatási témák, amelyek az egyedi és helyes gondolkodáshoz kapcsolódnak, mások pedig nem. Természetesen ez az irányítás sokkal elterjedtebb a humán tudományokban, mint az úgynevezett „kemény” tudományokban, de például az orvostudomány sem mentes tőle. Joseph Ciccolini leírta ezen az oldalon azok az onkológiai kutatási témák, amelyeket a tudományág nagy kongresszusán jegyzett, és amelyek a kutatók jó gondolkodásáról tanúskodnak: „ Faji/etnikai különbségek a lokoregionális kiújulásban csomópont-csomópont, hormonreceptor-pozitív emlőrákos betegeknél "" A fekete nők kezelésének valós eredményei az előrehaladott hármas negatív mellrákban szenvedő, nem spanyol ajkú fehér nőkhöz képest ". A kutatási alanyokhoz hasonlóan az eredmények vagy megfelelnek az előre megállapított következtetéseknek, vagy nem. Természetesen a feketék mindig hátrányos helyzetűnek tűnnek ezekben a vizsgálatokban, de ezek a vizsgálatok szisztematikusan egyparaméteresek, és nem vesznek figyelembe az etnikai tényezőkön kívül más tényezőket: gazdasági és társadalmi szint, iskolai végzettség stb.
Ugyanebben a szellemben egy cikk a Az Országos Rákkutató Intézetének folyóirata dont, Megcsináltam az elemzést értékelte a fehéreknél és feketéknél végzett tumor DNS-szekvenálás mélységét: természetesen a feketék „hátrányára”, olyan okokból, amelyeknek semmi közük a bőrük színéhez. A szekvenálás mélysége nincs hatással a diagnózisra, a prognózisra vagy a kezelésre, de a cikk szerzői olyan csíkokat találtak ott, amelyek jól megfontolják őket az ébredt körökben. Felmerülhet a kérdés, hogy a szerzők merték volna publikálni munkájukat, ha ellentétes eredményeket, vagy egyszerűbben a fehéreknél és feketéknél megfigyelt eredmények közötti különbség hiányát találták volna. Ez a kérdés nem elméleti.
2020-ban megjelent cikk belül Proceedings of the National Academy of Sciences of USA (PNAS) nagyon sikeres volt, és több százszor hivatkoztak rá. Még a Legfelsőbb Bíróság bírója, Ketanji Brown Jackson is idézte, mert megmutatja a sokféleség előnyeit: „ Életeket ment meg "- írta. A tanulmány a „ beteg-orvos összhang az „alulreprezentált” kisebbségek ellátásának eredményeiről, mivel enyhítheti a külső elfogultságot, fokozhatja a kommunikációt és növelheti a bizalmat ". A szerzők abból a nagyon is valós megfigyelésből indultak ki, hogy az Egyesült Államokban a fekete újszülöttek halálozási aránya háromszor magasabb, mint a fehér újszülötteké. [2] és kereste az okokat. Eredményeik azt sugallják, hogy az újszülött-orvos faji összhang a fekete újszülöttek halálozásának jelentős csökkenésével jár. [Ők] továbbá azt sugallják, hogy ezek az előnyök nehezebb szüléseknél és olyan kórházakban jelentkeznek, ahol több fekete baba születik. ". Tehát, ha a vizsgálatot jól végezték, és az eredmények elfogulatlanok, akkor a következtetés az, hogy a fehér orvosok nem gondoskodnak kellőképpen a fekete újszülöttekről. Ez nyilvánvalóan elfogadhatatlan, és ezt az állapotot sürgősen orvosolni kell.
Igen, de… Négy évvel később ugyanaz a tudományos folyóirat közzétette ugyanazon adatok újraelemzését amelyek nem jutottak ugyanarra a következtetésre. " A hatás jelentősen gyengül, és gyakran statisztikailag jelentéktelenné válik, ha figyelembe vesszük a nagyon alacsony születési súly halálozásra gyakorolt hatását, valamint azt a tényt, hogy a fekete orvosok kevésbé valószínű, hogy a populációban nagyobb az alacsony születési súlyú újszülöttek kockázata. ". Továbbá " ezek az eredmények […] arra utalnak, hogy a feketék és fehérek közötti különbség csökkentése érdekében küzdenünk kell az alacsony születési súly előfordulása ellen a fekete újszülöttek körében. ". Röviden: nem a szülőszobák szintjén kell fellépnünk úgy, hogy az orvosok „fajját” az újszülöttekéhez igazítjuk, hanem előtt megfelelő társadalmi-gazdasági feltételek biztosításával a terhes fekete nők számára. Csak hát itt van: az orvos és az újszülött párosítása sokkal kevesebbe kerül, mint a fekete amerikaiak életkörülményeinek javítása.
Emlékezhetünk arra, hogy Martin Luther Kinget a polgári jogokért folytatott több éves aktivizmus, sok csata után végül az egész amerikai politikai osztály elismerte; de az aurája meggyengült, amikor azt mondta, hogy a társadalmi-gazdasági viszonyokra is vigyázni kell, „az éhezőket etessük, a meztelent ruházzuk fel”; leejtette a média, amely addig támogatta… és meggyilkolták. Az állampolgári jogok nagyszerűek, miután eltetted a pénztárcádat.
Csak látszólag elkalandoztam a témámtól, ami az akadémiai szabadság. Meg volt mutatva egy cikkben hogy az amerikai és kanadai szociálpszichológusok mindössze 6%-a nevezte magát „konzervatívnak”. Ez utóbbi " félnek a negatív következményektől, ha feltárják politikai meggyőződésüket kollégáik előtt ". Ebben igazuk van: „ sok szociálpszichológus azt mondta, hogy diszkriminálná a nyíltan konzervatív kollégákat ha munkaerő-felvételi kérelmet, támogatási kérelmet vagy cikk kéziratát kellett elbírálniuk. Minél liberálisabbak voltak a válaszadók [amerikai értelemben, vagyis francia értelemben „baloldal”], annál inkább mondták, hogy diszkriminálni fognak ".
Egy neves pszichológus, Paul Bloom, a Yale Egyetem, majd a Torontói Egyetem professzora elemzi az öncenzúra kérdését. egy bejegyzésben -tól A felsőoktatás krónikája. Az 2024 tanulmánya azt találta, hogy a legtöbb professzor – beleértve a baloldaliakat is, bár ez gyakoribb volt a jobboldalon – öncenzúrázza a pszichológia vitatott témáiról szóló publikációit. Aggódnak a társadalmi és szakmai életükre gyakorolt negatív következmények miatt. Bár a legtöbb kollégájuktól nem kell félniük, akik alaptalannak tartják ezeket a félelmeket, és nagyon megvetik azokat a kollégáikat, akik "erkölcsi" okokból cikkek visszavonását követelik, a professzorok kisebb része úgy véli, hogy megfelelő választ kell adni. bizonyos nézetek tartalmazhatják a " kiközösítés, lekicsinylő kifejezésekkel való nyilvános címkézés, a mű érdemeire való tekintet nélkül történő közzétételének megtagadása, kutató felvételének vagy előléptetésének megtagadása a formai követelmények betartása esetén is, elbocsátás, szégyen a hálózaton és vezetői pozíciók elbocsátása ".
Végül néhány nagy folyóirat kifejezetten kijelenti, hogy a politikai következmények részben meghatározzák, hogy mit lehet publikálni. Itt vannak a folyóirat irányelvei Nature Communications, amelyet 2020-ban fejlesztettek ki egy szerkesztőség vezetőjének vizsgálata nyomán egy (a folyóirat által később visszavont) cikk kapcsán, amely a kutatók felügyeletéről szól, és amely arra a következtetésre jutott, hogy a férfi témavezetők a nőknél jobban hozzájárulhatnak a nők státuszának emeléséhez a tudományban.
Megerősítettük eltökéltségünket a sokszínűség, a méltányosság és a kutatásba való befogadás támogatására. […] Felülvizsgáltuk szerkesztői gyakorlatunkat és irányelveinket is, és az elmúlt hetekben további belső irányelveket és frissített információkat dolgoztunk ki a szerzők számára. Elismerjük, hogy elengedhetetlen annak biztosítása, hogy ezeket a tanulmányokat többféle nézőpontból vizsgálják, beleértve a megállapítások által érintett csoportokét is. Úgy gondoljuk, hogy ez segíteni fog annak biztosításában, hogy a felülvizsgálati folyamat figyelembe vegye a lehetséges károk dimenzióját, és hogy az állításokat a vizsgálati korlátok figyelembevételével mérsékeljék, amennyiben a megállapításoknak potenciális politikai vonatkozásai vannak.
Un legfrissebb vezércikk a Természet emberi viselkedés a folyóirat új eljárásainak ismertetése látogató és a szerkesztők így szólnak: „ Az új etikai irányelvek a kutatásban részt nem vevő emberi csoportok potenciális ártalmaival foglalkoznak, de a közzétételük árthat nekik » és így folytatja: « A tudomány túl sokáig volt bűnrészes a strukturális egyenlőtlenség és a diszkrimináció fenntartásában a társadalomban. Ezekkel a tippekkel egy lépést teszünk előre ennek ellensúlyozására ". Ez összhangban van a szerkesztői politikával Nature Communications : egy cikket, amely arra a következtetésre jut, hogy a női kutatók jobban teljesítenek a férfi mentorokkal, nem fognak megjelenni, mert ezek az eredmények, még ha igazak is, "potenciális károkat" okoznak, vagy a folyóiratot "részessé teszik a strukturális egyenlőtlenségek fennmaradásában" és a társadalmi diszkriminációban.
Tehát a folyóiratok utasításokat adnak arra vonatkozóan, hogy mit szabad publikálni és mit nem! Nem számít a tudományos tartalom, az elemzések, vizsgálatok minősége, előre ismert következtetésekre kell vezetniük. Ilyen körülmények között az „érzékeny” témákkal foglalkozó kutatók (és fentebb láttuk, hogy ezek a témák az orvostudományban ugyanolyan könnyen megtalálhatók, mint a humán tudományokban, még akkor is, ha ott kétségtelenül gyakoribbak az ilyen típusú kutatások), választhatnak : (i) nem nyújt be publikálásra olyan munkát, amely „helytelen” következtetésekhez vezet; (ii) csal egy kicsit, hogy a következtetések bemutathatóak legyenek, például az elemzések egy részének kihagyásával; (iii) becsmérelni az elvégzett munkát, mondván, hogy nem vett figyelembe olyan tényezőket, amelyek összeegyeztethetővé tették volna a doxával; (iv) a kutatási téma megváltoztatása.
Akárhogy is, ezt öncenzúrának hívják.
Csodálatos példával szolgált számunkra a New York Times egészen nemrég. A pubertás blokkolók használatáról szóló amerikai tanulmányt a szerzők nem publikáltak tudományos folyóiratban, mert az eredmények nem feleltek meg nekik. Helyezzük újra a problémát. A nemet váltani választó serdülők „szabadságának” nevében egyes orvosok a „pubertás blokkolók” felírását szorgalmazzák. Ez lehetővé teszi, hogy késleltesse a pubertás kezdetét, és bizonyíték nélkül állítják, hogy csökkenti pszichés problémáikat. Az egyik érintett orvos, Dr. Johanna Olson-Kennedy érvekkel akart szolgálni ezen álláspont védelmében, de az általa kapott eredmények ellentétesek hipotéziseivel: nem, nincs javulás. nemi szorongás ezen a kezelésen átesett serdülők.
De mivel ezek az eredmények nem felelnek meg a kezdeti hipotéziseknek és „ hogy előmozdíthatják azokat a politikai támadásokat, amelyek több mint 20 államban a nemi alapú kezelések betiltásához vezettek a fiatalok körében. », nem hajlandó közzétenni azokat. A teljes kutatási projektet közel 10 millió dollár értékben támogatta a National Institutes of Health, de mit számít? Nem kizárt, hogy végül kénytelen lesz közzétenni, az NIH habozás nélkül, ha egy támogatott és elvégzett munka eredményétől függetlenül nem jelenik meg, költségtérítést kér. támogatások kapott…
