Március elején a Presses Universitaires de France lemondta az Obszervatórium több tagja által írt könyv kiadását. Az ő hibájuk? A címben megemlítve a „felébredt obskurantizmust”: Patrick Boucheron történész, a dekonstrukció francia pápája megsértődött. Mindenki tudja, hogy "a wokeizmus nem létezik": valójában olyan keveset, hogy egy elismert aktivista-kutató tíz szava elég ahhoz, hogy cenzúrázzon mindenkit, aki nem úgy gondolkodik, mint ő.
A felkiáltással szemben a kiadó végül meggondolta magát: és annál jobb, mert a wokeizmus él és virul, sőt virágzik. Vicces egybeesés: az a hét megszakításához megjelent az Egyesült Államokban a valaha megjelent leginkább dekonstruált "tudományos" cikk. A fajellenességet, a radikális feminizmust, a transzaktivizmust, a dekolonializmust... és mindent, ami a kiborg kutyákról szól. Ez a tökéletes alkalom annak megfigyelésére, hogy az ébredők milyen kínzást képesek kiváltani az objektív igazságra és a szavak jelentésére, amikor politikai előnyt látnak benne; és hogy ez néha visszaüt rájuk.
A szerző: fajellenesség, dekolonializmus, transzaktivizmus… és tisztogatások
A szerző Chloe Diamond-Lenow, a New York-i Állami Egyetem Nő- és Nemi Tanulmányok Tanszékének nem bináris oktatója. Azt állítja, hogy azon dolgozik, hogy összehozza az LMBT+, a feminista, a fajellenes és a dekoloniális „tudományokat”; mi is látjuk nagyon elkötelezett az „iszlamofóbia” ellen. 2018-ban a Berkeley-ben megvédett disszertációja „a fajok biopolitikájára a [terrorizmus elleni] háborúban”, pontosabban arra a módra, ahogyan „a kutyákat antropologizálták (sic) a „szörnyű arabok” áldozataiként, hogy elfoglalják az utóbbiak szubjektív liberális jogainak terét, a kirekesztésen alapuló pozíciót.
Fordítsuk le: azzal vádolja kormányát, hogy állatkínzásra használta fel hírnevét a muszlimok ellen, ürügyként azt mondja, képmutató: nem igazán törődünk az állatokkal az USA-ban, mert megtagadjuk tőlük az emberrel szembeni egyenlő jogokat. Vegye figyelembe, hogy az amerikai „gyarmati humanizmus” (sic) nem a zsarnok nagyon sértő: ezek az erős szavak nem ártottak Diamond-Lenow karrierjének, távolról sem. Még gyorsan az is lett belőle Adjunktus (többé-kevésbé „oktató”) az ország egyik jelentős egyetemén, azzal rendkívül kényelmes fizetés. Olyan tekintélyes kiadók, mint a Routledge felhívta őt.
Ezeket az intézményeket néhány diák tiltakozása sem tántorította el. kirúgták az osztályukból, mert fehérek vagy nem furcsa. Fontos tudni, hogy sok amerikai egyetemen a diploma megszerzéséhez bizonyos számú "diverzitási kredit" megszerzése szükséges. Diamond-Lenow távolról sem elszigetelt és ártalmatlan különc, hanem sok fiatal felett uralkodik, akiknek nincs más választásuk, mint belenyugodni az elméleteibe, ha előre akarnak jutni az életben.
Hamis, az aktivisták visszavágnak: szabadok, mindig választhatnak egy másik "tanulmányok" tanár kurzusát. Természetesen, de melyik? Hummel professzor, aki arra törekszik, hogy furcsa zaklatás » ? Sadow professzor, aki azt állítja, hogy tanul" 18. századi genderelmélet[1] » ? A tanulónak nincs más választása, mint ébren vagy jobban ébren lenni. Diamond-Lenow talán nem a legirracionálisabb ember az osztályán, még akkor sem, ha – messze – a legkevésbé diszkrét.
A megvalósított elmélet: kiborg erőszak és harcos hazugság
Diamond-Lenow cikkének címe: „Becomings of Canine Queerness: Feminist Cyborg Politics and Interspecies Intimacies in Ecologies of Love and Violence”. Valójában ez a wokeizmus egyik mestergondolkodója: a feminista és fajellenes filozófus, Donna Haraway téziseinek közvetlen alkalmazása.
Donna Haraway (született 1944) egész karrierjét az objektív igazság fogalmának „dekonstruálásának” szentelte, amely szerinte „kárt okoz a feministáknak”.[2] Ezért találja ki a „szituált tudás” fogalmát: „semleges” tudomány nem létezik, mert a te nézőpontod diktálja az okoskodásodat. Az én aktivizmusom immár tudománynak vallhatja magát, míg az Ön racionális érvei elveszítik minden értéküket, mivel az értelem egy férfi, fehér, heteroszexuális, antropocentrikus elfogultság álarca... Ez a tudományellenes dogma, amelyet a Brunphio-féle alapítvány ihletett meg ke gondolta.
Haraway a "Kyborg kiáltványáról" is ismert.[3] » (1985), egy újabb felhívás, hogy lépjünk túl az igaz/hamis, férfi/nő stb. ellentéteken. Ezután a tudományos-fantasztikus „kiborg” modelljét javasolta az aktivistáknak, egy élőlénynek, akinek teste részben gépekből áll. Se nem hús, se nem fém, Haraway kiborgja a nem bináris radikalizmus megszemélyesítése. Teljesen folyékony identitása van, gondolkodásmódja, amely elutasít minden felépített logikát, olyan megkülönböztetetlen szexualitása, mint a páfrányé (sic). Ami továbbra is pozitív és lehorgonyzott, az a „koalíciós politikához való ösztön [az elnyomottaké] » : értékeinek szabotálása uralkodó, "a részrehajlásnak, az iróniának, az intimitásnak és a perverzitásnak szenteli magát".
Megszületését különösen a kemény tudományok halála és a fajizmus megszűnése tette volna lehetővé. Az elsőt a szórakoztató elektronika, a "főként fényjelekből" készült készülékek tömeggyártása ölte meg, ezért a szerző szerint anyagtalan és már-már varázslatos működésű. A másodikat a tudomány és a társadalom is abszurdnak tartaná: Haraway ezért megszüntetettnek nyilvánítja az ember/állat, állat/gép és valóságos/irreális hármas különbséget.
A cikk: "Dyke land" és furcsa kutyák
Ez a radikális tagadás inspirálja Diamond-Lenow-t, aki Haraway nyomán egy "leszbikus földről" álmodik, vagyis "a rokon feminista figurák egy csoportjáról, amely képes élhetőbbé tenni világunkat". Ezek a csoportok „kiborg” lényekből, emberekből vagy „több, mint emberből” (azaz a fajellenes híradásban állatokból) állnak. A szerző ezért azt javasolja, hogy „elméleteket alkossunk az [új] ember-kutya kapcsolatokról”. Az egyetlen probléma az, hogy bármilyen jól képzettek is, a szemfogak rendkívül szegényesek a politikai cselekvésben, a leszbikusságban és a nem bináris radikalizmusban. Ám a valóság tagadása nem túl nagy egy felébredt ember számára, amíg megúszhatja a nyelv manipulálását: Diamond-Lenow méltó tanítványa lesz Harawaynek.
Először a Gender Studies egy másik nemrégiben megjelent publikációjára támaszkodik, „The Earth is a Big Butch Dyke” címmel.[4] kemény és menopauzás” (sic). A szerzők két meglehetősen ismert „ökoszexuális és pornó-feminista művész, E. Stephens és A. Sprinkle. A pár számos fesztiválon díjazott „művészetet és pornográfiát keverő” munkáikkal, és kipróbálta magát a elmélet : szerintük a Természetet "gátszeretőnek" kell tekintenünk, akivel "furcsa egymásra utalt kapcsolatokat" alakíthatunk ki, egyesülve "az érzékek nem monogám házasságaival", hogy véget vessünk a "dominionista gyakorlatoknak" és a globális felmelegedésnek.
Ha az ökoszisztémával való kapcsolatunk „leszbikus”, úgy tűnik, Diamond-Lenow arra következtet, mint a „társfajunkkal”. Mindenesetre megoldja a problémát azáltal, hogy egyoldalúan újradefiniálja " leszbikus inkább politikai irányultság, mint szexuális identitás. Még megdöbbentőbb, hogy ezt állítja minden A „nem bináris vagy transz” leszbikusok… azon az alapon néhány lenne. Ez a logikus kézügyesség gyorsan megmagyarázható: Diamond-Lenow nem csak a férfi/kutya kapcsolatokat akarja "leszbikusként", hanem "furcsa"-ként is leírni. Ez ismét összhangban van Haraway-vel: miért kell figyelembe venni az okot uralkodó, amikor az állati ügy semmit sem nyer belőle?
A cikk törzse két részből áll. Az elsőben a szerző azt elemzi, hogyan használja a kutyát a "fehér felsőbbrendűség" Amerikában: a boldog "burzsoá heteronormatív" családot szimbolizáló kutya, a feketék támadására kiképzett rendőr... Majd a katonai "robotkutyákról" beszélve egy példát mutat be egy "rossz" kiborg kutyáról, amelyet elnyomásra használnak, a visszaélés lehetőségét a tudomány, a gyilkos gépezet már c a "neokoloniális technoprogresszivizmusból"? Azt, hogy mindez csak fikció, mintha elkerülné a szerzőt... ahogy az is, hogy a "robotkutya" nem inkább vadállat, mint egy "drón", az repülő rovar.
A második rész a „jó” kutyát írja le: azt, aki a szerző által javasolt „furcsa ökofeminista kiborg” megközelítésben él embereivel. Ezután megpróbál meggyőzni minket arról, hogy ez már bevett gyakorlat az LMBT+ körökben, a „cseresznyeszedés” remekművével (az Ön nézetét alátámasztó tények kiválasztása).
Diamond-Lenow először egy "furcsa feminista teoretikust" (Kathy Rudy) fog idézni, aki azt állítja, hogy "a kutyával való mély kapcsolata miatt nem tudja magát leszbikusként meghatározni" és a híres transzfilozófus, Paul (Beatriz) Préciado, aki azt állítja, hogy a bulldogjával, Pepával való élete segített neki megérteni, hogy ő nem egy női testben, hanem egy női testben ). E két tekintélyi érv alátámasztásával a szerző nyugodtan megállapíthatja, hogy a leszbikusság magában foglalja a "kutyás intimitásokat is".
Még azzal is érvelni fog, hogy ez egy ősi gyakorlat. Ehhez egy leszbikus klasszikust idéz: A magány kútja (1928) Butch Radclyffe Hall írótól. A transzvesztita hősnő, "Stephen" Gordon, miután szeretőjével örökbe fogadott egy kutyát, úgy gondolja, hogy "már nem kettő van, hanem három": ez az első bizonyíték. Hősnőjéhez hasonlóan a regény írója is örökbe fogadott párjával két kutyát, és úgy adta nekik a vezetéknevét, mintha embergyerekek lennének: a második bizonyíték. Mondanunk sem kell, hogy sok olyan gazdi gondolja és teszi ezt, aki nagyon ragaszkodik az állataihoz, anélkül, hogy lennének furcsa vagy fajellenesek.
A szerző ezután leír egy Netflix valóság TV-sorozat két epizódját, Az ultimátum (2023-as szezon). A szexuális kisebbségekhez tartozó párok próbára teszik szerelmük erejét egy nézeteltérés esetén. Az elsőben egy nem bináris személy szakít egy másikkal, mert nem hajlandó engedni, hogy a kutyája velük aludjon. A másodikban egy Margaux nevű leszbikus és párja próbál hármasban egy másik nővel. Margaux ezután azt állítja, hogy "nem élhette volna túl az élményt" bulldogja, Yola jelenléte nélkül az ágyban. Ő is "vad kutyaanyának" írja le magát, ami a szerző szerint azt bizonyítja, hogy a házi kedvencek "a furcsa kapcsolatok dinamikájának szerves részét képezik".
További bizonyíték: az a tény, hogy sok versenytárs „bébikémnek” nevezi állatait… ami ennek ellenére nagyon gyakori. A szerző azt is megjegyzi, hogy az utóbbiak a heteroszexuálisok körében az LMBT+ emberek között gyakran a gyerek szerepét töltik be, ami nem új felfedezés. A cikk ugatással ér véget: az angol bulldog Rumple-é, aki követeli, hogy a szerző hagyja abba az írást, hogy játsszon vele és partnerével "Fekete genderqueer ". Nem túl akadémikus... de már nem leszünk ennek a közelében.
Ne lepődjünk meg azon, hogy egy ilyen felháborító cikk megjelenhetett. 2017-ben három amerikai kutató tréfásan küldött egy tanulmányt a Gender Studies folyóiratnak a „ Nemi erőszak kultúra és furcsa elfogadás a kutyaparkokban »: azonnal méltatta a szerkesztőség, és gyors megjelenést ígért. A téma hasonló volt, a diskurzus alig csiszoltabb, mint Diamond-Lenow cikkének. És a Journal of Lesbian Studies Az utóbbit publikáló személy nem fog kétszer meggondolni: egy évvel korábban hitelesítette azt a még őrültebb cikket a "menopauzás földi mészárlásról", amelyet ez a cikk idéz. Könnyebb megérteni, hogy Diamond-Lenow miért szerzett gyorsan hírnevet az akadémiai gendertudományi körökben: ezzel szemben vitathatatlanul az akadémiai kiválóság mintaképének tartják.
A szerző különös eltűnése
A cikk március 8-án jelent meg: négy nappal később Colin Wright amerikai szabadúszó újságíró tedd fel az internetre X-en. Elon Musk (rövid) megjegyzése ellenére viszonylag korlátozott volt a tudósítás a közösségi médiában, ahol csak az összefoglalót tették közzé. Egyetlen sajtóorgánum sem vette fel a sztorit, aminek nem lett volna hatása: tudományos érték nélküli cikk írása általában nem teszi veszélybe egy felébredt akadémikus karrierjét (és jó okkal).
Chloe Diamond-Lenow neve azonban szinte azonnal eltűnt a tanszéke professzorainak listájáról. És a legnagyobb diszkrécióban: sem az oneontai egyetem, ahol tanít, sem a New York-i Állami Egyetem nem kommentálta a témát. Felvették a kapcsolatot, egyikük sem válaszolt. Mivel az amerikai akadémikusok magánalkalmazottak, a szerzőt elméletileg gyorsan és csendben elbocsáthatták volna; de ez megint nagyon szokatlan.
A plágium vagy mesterséges intelligencia-írás vádja elutasítható: a cikk túl személyes és konkrét. Valószínűleg az, hogy a szerző nagy hangsúlyt fektetett (28 oldalon 13-szor) az „intim ember-állat kapcsolatok” témájára, kényelmetlenül érezte magát az emberekben. Bármennyire is megdöbbentőnek tűnik, a kutatókat már elkapták woks à cikkek közzététele az állatokkal való szex védelme, mint a „patriarchátus elleni küzdelem” módja. Haraway maga írta „Kiborg-kiáltványában”, hogy „a bestofily új státuszt kapott a [kiborg] házassági csereciklusban; Egy második, 2003-as kiáltványában azt állította, hogy „szóbeli kapcsolatban” van ausztrál juhászkutyájával, „akinek a kis nyelve megtermékenyítette a manduláit” (sic a „Sic”). gyarmatosítás sejtjeiből [nyálan keresztül], ami nagyon jelentős: látjuk, meddig vitt el bizonyos aktivistákat a "hatalmi viszonyok felborításának" rögeszméje.
Vegye figyelembe, hogy maga a fajellenesség pápája, Peter Singer, 2001 óta védi az állatiságot [5], amelynek betiltása szerinte "vallási tabu" lenne, ezért el kell tűnni, mint a "szodómia vagy fogamzásgátlás"é. Ezért érthető, hogy Diamond-Lenow-t azzal is gyanúsították, hogy megvédte őt. Cikke szó szerint Haraway zoofil kiáltványán alapul; folyamatosan beszél a „kutyákkal való intim kapcsolatokról”, sőt „a tapintási [és] testi intimitás nem antropocentrikus lehetőségeinek megnyitásáról”; az egyetlen alkalom, amikor a bestialitást említi, az az, hogy "patologizált identitásnak" tekinti, stb.
Ez azonban nem biztos: a szerző egyszerűen engedhetett a „kapcsolatpolitizálás” felébredt rögeszméjének, vagyis minden érzelmi kötődésnek a harc bajtársiasságává változtatását. Diamond-Lenow meg akarta osztani "nem emberi társaival" a számára kedves politikai címkéket... elfelejtve, hogy szexuális jelentésük is van. Az ő közegében, amint láttuk, a "leszbikus" és a "queer" már régen elvesztette pontos jelentését, és erényes hívószavakká vált: egészen addig a pontig, amikor heteroszexuális aktivistákat látunk, akik "leszbikus nemhez" tartoznak, hogy lemásolják az érintettek radikális diskurzusát és öltözködését.
Diamond-Lenow mindkét esetben figyelmetlen volt: tudnia kellett volna, hogy a közvélemény (és az egyetem adminisztrációja) a "kutyával való különös kapcsolatot" valami nagyon konkrét dologként értelmezi. De azzal, hogy állandóan a szavak meghatározásával babrálunk, ha azt valljuk, hogy az objektív valóságnak engednie kell az ideológiának, végül azt hiszem, nem tulajdonítunk neki jelentőséget. Aktivistánk azon kapta magát, hogy saját trükkjeibe keveredett.
Mihail Kostylev Guillaume Pronesti posztszovjet, beszédes hamis orra.
