Alain Policar legújabb könyve A wokizmus nem létezik (2024) a használt szofisztika kiváló példáját kínálja. Az érvelés nem az igazság, hanem egy vélemény szolgálatába áll – ami a könyv címe is –, és feltárja szerzőjének vakságát és kétszínűségét, az opportunista prototípusát, aki csak a süteményét akarja megkaparintani és megenni, az ébrenlét tiszteletreméltóságát és az ébrenlét elleni biztosítékokat. Íme a posztulátum, amelynek hitelt akar adni: az ébrenlét egy olyan kifejezés, amelyet az ébrenlét ellenségei alkottak, hogy igazságtalanul lejáratsák őket; ezek a gonosz emberek e kifejezés alatt olyan túlkapásokat bélyegeznek meg, amelyek valóban elítélendőek, de amelyeket az éber doxa tartalmának, az úgynevezett ébrenlét, amikor ez a mozgalom csak a diszkrimináció elleni ősi küzdelem jogos folytatása lenne. De akkor miért tiltakoznak annyian az ébrenlét ellen, ha csak erről van szó? Ha az ébrenlét valóban a diszkrimináció elleni küzdelmet jelentené, akkor mindannyian ébren lennénk.

Maga a szerző azonban rámutat, hogy a megkülönböztetése nem más, mint nyers bűvészmutatvány, mivel minden egyes, az ébredők által tárgyalt fogalom vagy téma esetében olyan „túlzásokat” említ, amelyek központi jelentőségüknél vagy nagyságrendjüknél fogva egyértelműen az ébrenlét szívében állnak, olyannyira, hogy lehetetlenné teszik annak megkülönböztetését az ébrenléttől. Antológia: Az iszlamofóbia egy működőképes fogalom, de „tisztázzuk, hogy nyilvánvalóan elfogadhatatlan” az iszlamofóbiát azokkal szemben felhozni, akik „a politikai iszlám céljai ellen küzdenek” (22-23. o.). ​​„Aberráció” egy kifejezetten muszlim antiszemitizmusra hivatkozni, vagy a „Köztársaság elveszett területeiről” beszélni, de „nem rejthetjük el ezt a valóságot” (35. o.), hogy néha „az antiszemitizmus az anticionizmus álarca mögé bújik”. Az interszekcionalitás „kulcsfontosságú az emancipációs küzdelmek összeegyeztethetőségének megértéséhez” (64. o.), de „ennek ellenére sajnálkozhatunk amiatt, hogy az interszekcionalitás túl sok figyelmet szentelt a nemi és faji kérdéseknek” (64. o.): nem létezne nélkülük! A fehérellenes rasszizmus abszurd, de „el kell ismerni, hogy az örökletes fehér bűntudat gondolatát néha kimondják”, ami „elismerné azt az esszencializációt, amelyet az antirasszizmus elutasít” (79. o.). Ugyanez a tagadás vonatkozik a wokeizmus áldozatmátrixára is: „Természetesen az áldozat nézőpontja nem állíthatja, hogy az egyetlen legitim”, és nem szabad túlzott teret adni az „érzéseknek” (88. o.). Végül Policar elismeri a szólásszabadság és az alkotás szabadsága elleni támadásokat: „Nem hagyhatjuk figyelmen kívül, el kell ismerni azokat az eseteket, amikor a szólásszabadsághoz való jogot megkérdőjelezik” (91. o.). Ezek az esetek léteznek, de „fantáziált veszélyt” jelentenek; és ráadásul azok, akiket lemondtak Franciaországban, „nem szenvednek attól, hogy így vannak” – vajon megkérdezte a véleményüket? A kettős beszéd és a zűrzavar netovábbjaként az utolsó fejezet, „Az ébrenlét kerékvágása”, teljes egészében az „ébrenlét sötét oldalának” ábrázolásának van szentelve – ami, emlékezzünk csak: az invertált esszencializmus (vagy fordított rasszizmus); az abszolút relativizmus, amely kizárja a tudás, a tény és az ész fogalmait; az identitások fluiditása, amelyet szabadon lehet elfogadni és elhagyni.

A wokeizmus első hibája, hogy odáig eltúlozza a diszkriminációt és az egyenlőtlenséget, hogy egy olyan civilizáció meghatározó jellemzőivé teszi őket, amely a diszkrimináció és az egyenlőtlenség fő formáit semmihez sem foghatóan felszámolta. Vádolja azt, miközben a valóság éppen azt követeli, hogy dicsérjük az elért haladásáért, miközben folytatjuk az útját.

A második hiba az, hogy hamis okokat tulajdonítanak a megfigyelt diszkriminációknak azzal, hogy a Nyugatot, és konkrétabban a fehér férfit teszik bűnbaknak az összes fennmaradó egyenlőtlenségért. A folyamat egyszerű: egyszerűen figyelmen kívül hagyjuk a civilizáció más területein előforduló, elítélt károkat – a nőkkel szembeni egyenlőtlen bánásmódot, a rabszolgaságot vagy a rasszizmust. Szofistáink ebből a szándékos vakságból arra következtetnek, hogy a nyugati társadalmakban „rendszerszintű” szexizmus, rasszizmus és iszlamofóbia lenne.

Röviden, ez a mozgalom sokkal több, mint az egyenlőtlenség elleni küzdelem folytatása: a nyugati civilizáció elpusztítására, minden teljes eltörlésére irányuló vágy. Valójában a Tocqueville által megjósolt evolúció végén az egyenlőség iránti vágy az ellentétébe fordul (lerombolja a meritokráciát, megerősíti a polgári elit privilégiumait, tízszeresére növeli a hátrányos helyzetűek neheztelését), és a diszkrimináció elleni küzdelem új diszkriminációt generál (így az ázsiai diákokat súlyosan károsítja a pozitív diszkrimináció az amerikai egyetemeken, a női sportolókat pedig súlyosan bünteti a transznemű emberek versenye).

Alain Policar szerint az anti-wokeizmus „fenyegetést jelent a demokráciára”. A vádló inverzió módszeres alkalmazásával azzal vádolja azokat, akik kételkednek a wokeizmus előnyeiben, hogy „megakadályozzák a vitát”. Hiába keressük, melyik konferenciát zavarták meg, melyik könyvet cenzúrázták, melyik ellenféllel nem voltak hajlandók beszélni. Másrészt az elvakult woke-ok, mint például a dekolonialista feministák, makacsul megtagadják a vitát ellenfeleikkel, mert tudják, hogy elméleteik sem az érvelő kritikával, sem a valóság próbájával nem állnak ki. Még nagyobb rosszhiszeműséggel Policar azzal vádolja ellenfeleit, hogy tagadják, elhomályosítják a történelmet, és kizárják a valóságból azt, ami zavaró. Mégis mindenki tudja, mi történt Olivier Grenouilleau-val, amiért napvilágra hozott egy nyugtalanító történelmi valóságot: az afrikai és arab-muzulmán rabszolga-kereskedelem létezését. Végül, szofistánk a „félelem eltérítését” ítéli el: az ébrenlét-ellenes emberek inkább azzal ijesztenének, ami valójában nem fenyeget (ébrenlét), mintsem a szélsőjobboldal veszélyével – egy olyan fogalommal, amelyet soha nem definiáltak, ahogy a „reakciós” és az „erkölcsi pánik” szavakat sem.

Tehát, hölgyeim és uraim, a legsürgetőbb veszély, ami országunkat fenyegeti, az iszlamofóbia és az anti-woke reakciós cselszövése… Ahogy Simon Leys mondta egy felvilágosult maoista könyvéről, „a legjózanabb dolog, amit mondhatunk” egy ilyen kijelentéssel kapcsolatban, az az, hogy az teljesen ostoba; mert ha valaki nem vádolná ostobasággal, [akkor azt kellene mondanunk], hogy átverés.”

Az „iszlamofóbia” kifejezést nemcsak azért kell elutasítanunk, mert „komolyan árt a gondolkodásnak”, ahogy Rémi Brague írja, hanem azért is, mert ez a Muzulmán Testvériség által előnyben részesített retorikai eszköz, amellyel megbélyegez minden kritikát, és előremozdítja gyalogjait Európában. Vakságunk annál is megbocsáthatatlanabb, tekintve, hogy ez a hódító stratégia explicit és feltételezett, ahogy azt a Belügyminisztérium nemrégiben közzétett jelentése is emlékeztet rá. Az iszlamisták most dekoloniális és progresszív nyelvet használnak az európai intézményekbe való beszivárgásra: az iskolai tantervek dekolonizációjára szólítanak fel, faji egyenlőséget követelnek, identitásköveteléseket fogalmaznak meg. A Muzulmán Testvériség identitás- és áldozattá válási frazeológiát alkalmaz az erős iszlám identitás előmozdítása érdekében. A Fondapol-jelentés a ...-ról Az ébredt iszlamizmus felemelkedése a nyugati világban (Lorenzo Vidino) szembetűnő példákat hoz: az Al Jazeera a „társadalmi igazságosságról”, a feminizmusról, az LMBTQ+ közösségről és az inkluzív írásokról beszél; a Muzulmán Testvériség által vezetett FEMYSO (Európai Muszlim Ifjúsági és Diákszervezetek Fóruma) jelentős finanszírozást kapott az Európai Uniótól a „nemi alapú iszlamofóbia”, a „muzulmán nők és lányok által elszenvedett, etnikai, vallási és nemi alapú interszekcionális diszkrimináció” elleni küzdelemre – tehát a muszlim nők elnyomása a „fehér férfiak” műve, akárcsak a kényszerű kimetszés és házasság?

Végül, a szekularizmusról szólva, szélkakasunk elítéli az 1905-ös törvény „biztonsági ideológiává” való átalakulását. A hatóságokat hibáztatja a vallási szimbólumok (amelyek meghatározását tisztán „szubjektívnek” tartják) egyre növekvő jelenlétéért a nyilvános tereken, mivel állítólag feszültségeket szítottak. Tagadja a kulturális bizonytalanságot is, ami természetesen szélsőjobboldali fantázia lenne, és nem habozik kijelenteni, hogy egy „faji hierarchián alapuló rendben” élünk (99. o.). Aki korábban, A faj nyugtalanító ismerőssége (2020) bírálta a rasszizmust, mert „túlzott privilégiumot biztosít a faji prizmának”, és megvédte az univerzalizmust az angolszász kommunitarizmussal szemben, most pedig a multikulturalizmust hirdeti anélkül, hogy látná, hogy az ellentétes a francia republikanizmussal, hogy szétszakítja a politikai közösséget, és hogy ez a modell csődbe ment azokban az országokban, amelyek támogatták, élen Nagy-Britanniában. Egy több etnikumú társadalomban a szekularizmus tűnik az egyetlen védőbástyának a közvetlen konfrontáció ellen.

A valóság tagadása nem új keletű dolog. A háború után az értelmiségiek figyelmen kívül hagyták a szovjet totalitarizmust; az 60-as években elvakították magukat a maoista téveszméktől és azok több tízmilliós halálesetétől; az 70-es években röviden ünnepelték a Vörös Khmert; az 80-as években pedig elbűvölték az iráni mullákat. Ma egy olyan ideológiát védenek, amely aláássa civilizációnkat, lerombolja a közjót, és mindenki háborúját ösztönzi mindenki ellen. Újraélesztve a 2-es szám manicheizmusát, a wokizmus-ellenességet a trumpizmussal azonosítják, és csak "erkölcsi pánikot" és "reakciós offenzívát" látnak benne. Amikor a bölcs ember a holdra mutat, a bolond az ujját nézi.