A kortárs egyetemeken végigsöprő ismeretelméleti fejlemények zűrzavarában bizonyos megközelítések mélyen megingatják annak az alapjait, amit még mindig tudománynak nevezünk. A a francia egyetemi kollégák által közzétett legutóbbi papírfelhívás jól mutatja ezt az elmozdulást. A „halottak, szellemek és entitások hangjának” feltárását javasolja a képzelet eszközeinek – művészetek, kortárs performansz, pszichogenealógia, irodalom és spiritizmus – mozgósításával, miközben ezeket egy úgynevezett tudományos megközelítésben rögzíti. A tudomány racionalitása és a fikció érzelmei közötti hibridizációs kísérlet az én szememben veszélyes út, amely az egyetemi tudás lényegét veszélyezteti.
Meglepő hívás
Így alakult a fellebbezés:
Hallani és beszélni más hangok (halottak, ősök, szellemek, szellemek és más entitások) az úgynevezett „élményből származik kivételes » többféle értelmezéssel, változatos tudományos és művészeti kutatások középpontjában a pszichogeneológia a kortárs előadáson keresztül pszichopatológia klinikai, irodalom és spiritualizmus tanulmányozása. Ezek az úgynevezett jelenségek rendellenes mégis feltárja az alapvető elemeket a világhoz és halottainkhoz való viszonyunk felépítésében, egyéni és kollektív dimenzióban. Ha a szereplők Bár a tudósok egyetértenek a kivételes tapasztalatok elterjedtségében, a nagyközönség nem érti őket, és a pszichopatológiai klinikán kívül marginalizálódnak. Megjelenési és működési módjuk jobb megértése kortárs kihívásnak tűnik, amellyel a művészetek és a tudományok együttműködése új távlatokat nyit meg, különös tekintettel ezeknek az élményeknek a nyilvánosság felé történő megjelenítésére és közvetítésére.
Ha a halottakkal való kommunikációhoz kapcsolódó reprezentációk tanulmányozására szolgáló program lenne, akkor az irodalomelemzés, a hiedelmek antropológiája, a reprezentációk szociológiája szempontjából meglenne a helye az egyetemen: mágia, mint pl. Techné vizsgálat tárgya. De semmiképpen sem az ismeretelmélet egyik formája! Emlékszünk Elisabeth Teissier dolgozatának afférjára és az ebből fakadó sarlatanizmus-perre. Ezt a szöveget olvasva alábecsülés azt állítani, hogy tanulmányaink fejlődésének előzménye volt.[1].
Az egyetem hallgatólagos, de szilárd szerződésen alapul: a valóságot bevált módszertani kereteknek veti alá, amelyek képesek különbséget tenni megalapozott hipotézis és meggyőződés között. Ez nem jelenti azt, hogy a humán tudományok, vagy akár az úgynevezett „kemény” tudományok mentesülnének a képzelet alól. Minden tudományos megközelítés magában foglalja az intuíció, a kivetítés és a kreativitás elemeit. De ezek az elemek egy kritikus és racionális vállalkozás kezdetét szolgálják, amely szerkezete révén semlegesíti az irracionálist, hogy megközelítse az igazságot.
Amit azonban ma látunk, az egy kísérlet ennek a törékeny egyensúlynak a megbillentésére. A médiumságot kiemelő, szerényen „kivételes élményeknek” nevezett megközelítések már nem használják a képzelet eszközeit a racionális tudás táplálására. Ellenkezőleg, a képzeletet autonóm rendszerként, vagy akár új ismeretelméleti tekintélyként alapozzák meg. Az egykori irodalom vagy művészi kifejezés furcsa fordulattal tudományos ténnyé válik, amelyet ugyanolyan komolysággal kezelnek, mint a mennyiségi vagy minőségi adatok elemzését.
Emlékezz a szerepünkre
Ezzel a sodródással szembesülve döntő fontosságú felidézni az irodalom központi szerepét a halottaknak tulajdonított beszédek elemzésében és értelmezésében. Ahogy az előző szövegben is írtam, irodalminak lenni annyi, mint megvédeni a bizonytalanság tiszteletben tartásának feltétlenül szükségességét. A halottak értelemszerűen nincsenek jelen. Nem avatkozhatnak be a nekik tulajdonított viták tisztázására vagy megoldására. Elhallgatásuk, ha képzeletre vagy értelmezésre ösztönöz bennünket, etikát is kényszerít: annak beismerését, hogy bármilyen pozíciót tulajdonítunk nekik, konstrukció, egy lehetőség a többi között.
Ebben az értelemben az irodalomtudománynak sajátos küldetése van: nem a halottak meghallgatására vagy a képzeletbeli hangok tényszerű igazságokká való átírására törekszik, hanem a lehetőségek tárházának megnyitására, a bizonytalanság zónáinak feltárására, amelyek az irodalom szíve. az emberi tapasztalat. A halottakat félreérthetetlenül megszólaltatni nem csak a racionális és az irracionális határátlépést jelenti, hanem mindenekelőtt az irodalmi küldetés elárulását, amely sohasem állítja, hogy a csendet igazsággá redukálja, hanem az értelmezés terének tekinti.
Ha azonban áltudományos gyakorlatokon keresztül beszédet vagy szándékot tulajdonítunk a halottaknak, akkor az elbitorolja a hallgatásukat, és érveléssé alakítja azt. Ez a képzelet dogmává fagyasztása, ahol az irodalom megtanít elfogadni azt, amit nem tudunk. Fennáll az is, hogy összekeverjük azt, ami művészet – a múlt vagy a láthatatlan egy lehetséges színpadra állítása – azzal, ami a bevált módszereken alapuló tudás.
Ez a műfaji zűrzavar ajtót nyit az irracionalitásnak az egyetem keretein belül. Ami még rosszabb, ez azt kockáztatja, hogy legitimálja azokat a gyakorlatokat, amelyek alternatív tudásnak mondják magukat. Ha belegondolunk, hogy a „hangok hallása” érvényes tapasztalat, mert feltárja „a világhoz és halottainkhoz való viszonyunk alapvető elemeit”, hol álljunk meg? Hamarosan felismerjük-e a médiumságot szakmai készségként? Tanítani az entitásoktól érkező üzenetek értelmezését, ahogy ma kognitív pszichológiát vagy kritikai szociológiát tanítunk? Az ötlet nevetségesnek tűnik, de a történelem tele van olyan példákkal, ahol az episztemológiai relativizmus megnyitotta az utat a nagyon is valós túlzások felé.
Ezzel szemben felelősségünk van. Újra meg kell erősítenünk, hogy a tudomány a maga sokféle változatában egy olyan kritikai feszültségen alapul, amely arra kötelezi, hogy elszámoltassa a valósággal. Ez nem a képzelet kiirtását, hanem racionális keretek között való meghonosítását jelenti. Mi vagyunk a halottak szószólói, nem azért, mert halljuk a hangjukat, hanem azért, mert megtagadjuk a tudást csábító illúzióknak alávetni. A tudomány nem lehet „kivételes” kísérletek terepe; ez mindenekelőtt az intellektuális igények tere.
Lehet, hogy a Megfigyelőközpontunk megfigyelő munkáján túl ideje lenne, hogy a CNU és az intézmény felvegye ezeket a visszaéléseket...
