2023 januárjában konferenciát tartottak a Sorbonne-on. Ki fél a dekonstrukciótól? » amely a Presses Universitaires de France művének megjelentetésére adott okot[1]. A hátlap rövid elemzésére szorítkozom. Tele sértésekkel azok felé, akik nem úgy gondolkodnak, mint a szerzők. Mintha nem tudnánk nyugodtan vitatkozni... A „dekonstrukció” fogalma Derrida műveiből született, és kedves követői szerint „a mindenféle reakciósok fejében a mindent megjelölő portmanteau szóvá vált. amit gondolatban gyűlölnek, amikor az jobban igyekszik emancipálni, mint rendet teremteni.” Kezdettől fogva „reakcionáriusként” kezelik azokat, akik nem úgy gondolkodnak, mint ők… A könnyű sértés, közvetlenül a „szélsőjobboldal” és a „fasiszta” előtt, amelyek egy lépéssel feljebb vannak – ami nem történt meg, ez így van. És a „mindenféle” egyszerű kifejezés, amely kétségtelenül megaláz, de nem érvelést akar felépíteni.
Először is hangsúlyozzuk, hogy ezek a szerzők nem tudják, mit jelent a „portmanteau szó” kifejezés.[2]. Akkor kit emancipálj? Mit rendel? Ez kimondatlan marad. Ezek azonban tranzitív igék, mondja egy szótár. Derrida eredeti művei az 1960-as évekből származnak, mulatságos, hogy ez a szó a modernitás mintaképeként jelenik meg tolluk alatt! Nem lenne valami kis újdonság, amibe belekapaszkodhatna, hogy jobban megharapja az ellenfelet? Minden divat elmúlik a bolondok elcsábítása után; Amikor Lévi-Strauss bevezette a strukturalizmus kifejezést, sok ostoba gondolkodó rohant be, azt állítva, hogy ők is strukturalisták! Még egy szerencsétlen sebész-biológus, Henri Laborit is, aki azt állította... Így volt ez a dekonstrukcióval is, amelyről mindenki azt állítja, hogy a "modernség" része. Legyünk modernek: építsünk újjá, eredetibb lesz. És újabbak!
Menjünk előre: a dekonstrukció ellenségei ehhez a fogalomhoz tulajdonítanának „mindent, ami rosszul megy a világon: a kultúra elfajulása, a nagy művek megvetése, az interpretációs delírium, a nyelvi kétéltűség, a politikai veszély, a szexuális zavar, az erkölcsi engedély”… szépség vegyes táska! Mintha Derrida gondolatai elég fontosak lettek volna ahhoz, hogy a „kultúra degenerálódásához” vezessen, mintha Tiphaine Samoyault a dekonstrukciónak köszönhette volna „a nagy alkotások iránti megvetését”, mintha transznemű aktivisták lennének a szexuális zavarban.[3]tudták, amikor feldúlták a Café Laïque-t Brüsszelben[4], olyan filozófiai gondolatot követve, mintha egy demokrácia lerombolásával fenyegető politikai párt szanszkulottizmusa Foucault gondolatán alapulna, mintha a nyelvi amphigouri jelenleg nem lenne a legszélesebb körben elterjedt dolog Franciaországban… Sok dolog van „minden, ami rosszul megy a világon” eredete: tudatlanság, közösségi hálózatok, fanatizmus, identitizmus, kommunitarizmus; Mi a fene! A dekonstrukció nem lehet mindenért felelős…
Folytassuk: ez a hátsó borító egy fontos kérdést tesz fel: „Mit jelent az értelmiségiek egy részének őrült ragaszkodása bármihez, ami egy másfajta, ötletes és alapvetően demokratikus gondolatra hasonlít? » Ezek az értelmiségiek „elvadulnának”, de ki agitál a korsóban? Ők csak „az értelmiség peremén” lennének, mondjuk: tehát a dekonstruktorok alkotnák a tömeget! Igen ám, de nem a tömegeket hívjuk „pásztornak”, mert vakon követik a magát elitnek valló elképzeléseit? A dekonstruktoroktól jönne a „más és ötletes gondolkodás”: mondjon példákat! Sok imbecilisnek „különböző gondolatai” vannak, ez nem az ő érdemük: a platisták, a csészealjak, az összeesküvés-elméletek hívei és még sokan mások; az eltérő gondolkodásmód nem garancia az intelligenciára.
Az üres kifejezések antológiájának befejezéseként a dekonstruktorok gondolkodása „alapvetően demokratikus” lenne. Nem értem, mit keres itt az "alapvető", ez csak egy mindent összefoglaló határozószó kitöltése: láttunk-e már olyan gondolatot, amely csak demokratikus lennemellékesen, nem tud lenni alapvetően ? És ha a dekonstruktorok büszkék arra, hogy demokratikusak, ez azt jelentené, hogy ellenfeleik, tehát a konstruktőrök nem demokratikusak; hát ők...hát igen, persze, fasiszták! De az egész szövegrész legviccesebb része ez a furcsa vád, amely a munka e összefoglalóját zárja: a nem dekonstruktoroknak „a vágyuk lenne, hogy a gondolatot […] jobban rendőri szervekre irányítsák”. Elgondolkodni, mi jár – önmaguk legjobbjait –, ez az ő akaratuk! De mivel „rendőrséget akarnak intézni a testeken”, távol állnak attól. Ami a dekonstruktorok ágyában történik, az nem igazán érdekli őket! Mindaddig, amíg beleegyező felnőttek között csinálják... Láthatjuk, hová dőlhet egyes akadémikusok diskurzusa, amikor elengednek! Micsoda intellektuális sodródás.
Hasonlítsuk össze egy másik konferencia anyagával, amelyet szintén a Sorbonne-on tartottak egy évvel korábban: Dekonstrukció után »[5]. Úgy teszek, mintha nem olvastam volna, és csak nézem a negyedik borítót, mint az előzőnél. Nem a dekonstruktorokat támadják, hanem a dekonstrukciót: nem a férfiakat veszik rá a feladatra, ez egy ideológia. A dekonstruktorokat nem kezelik fantázianevekkel, mint a másik műben, sőt a dekonstrukció eredeti elvét is ünneplik: „Egykor üdvös vállalkozás az előítéletek feltárására és az illúziók leleplezésére”. Ez a mű nem az embereket támadja, hanem „káros divat, egy új erkölcsi rend ürügye, egy olyan ideológia kelléke, amely behatol a tudásba, megbénítja a kultúrát és terrorizálja a vitát”. Nincs a priori anthema, nincsenek támadások ad hominem akik például azt állítanák, hogy a dekonstruktorok „gyűlölik a gondolatot”, vagy „az értelmiségiek peremvidékét” alkotják, akik „jobb rendőri testületeket akarnak a rendõrségen gondolkodni”. Az akadémikusok eszmei vitájáról van dolgunk, nem pedig pontozásról, és főleg nem övön aluliról.
Ez minden, ami megkülönbözteti az ideológiát az észtől.
