Manuel Maria Carrilho filozófus, aki Portugália első kulturális minisztere volt (1995-2000) legújabb, rövid és hatásos esszéje a következő címet viseli: Az új pestis – a nemi ideológiától az éber fanatizmusigEz jelentős hozzájárulás a „wokizmus” mint koherens ideológia megértéséhez, filozófiai eredetétől kezdve. De ez a munka kiemelkedik azzal is, hogy a wokizmus „sikerének” okait egy „irányvesztett” modernitás kontextusában vizsgálja. Kísérletet tesz – és ez meglehetősen egyedülálló – a jövőjének vizsgálatára a trumpizmus korában. Várhatóan hamarosan megjelenik egy francia fordítás. A fordítást már bejelentették.
Pierre-Henri Tavoillot Portóban találkozott vele az Egyetemi Etikai Obszervatórium alkalmából. Az interjú 2026. március 15-én készült.

Pierre-Henri Tavoillot - Vajon ma a wokizmus és a trumpizmus némiképp kétségbeesett konfrontációjára vagyunk kárhoztatva, amelyet egyesek odáig mennek, hogy jobboldali wokizmusnak neveznek? Közös jellemzőjük, mondja, hogy „elárasztják” a nyilvános teret.

Manuel Maria Carrilho — Valóban elmondható, hogy a trumpizmus, akárcsak a wokizmus, „átitatja” a nyilvános szférát – ez valóban a wokizmus egyik fő jellemzője volt –, de véleményem szerint ez két nagyon különböző jelenség, és nem hiszem, hogy létezik olyan, hogy „jobboldali” wokizmus. Az elmúlt évtized wokizmusa ellenáll, folytatja a maga útját, most kétségtelenül kevésbé láthatóan és kevésbé explicit módon, tekintettel a trumpizmus által kapott médiafigyelemre – amely ellen, mint tudjuk, harcolt. De a wokizmus továbbra is él és működik, mint a cenzúra és az elnyomás fanatikus koncepciója és eszköze; továbbra is mélyen beágyazódott. beépített, számos szektorban és intézményben Nyugaton.

Ezért nem osztom azt az elképzelést, hogy a trumpizmust egy újfajta „jobboldali” wokizmusnak lehetne tekinteni (vö. például Guillaume Lancereau, A nagy kontinens(2025. július). Egy ilyen értelmezés mindent egy kalap alá vesz, és úgy tűnik számomra, hogy kétszeres félreértéshez vezet: egyrészt hajlamos eltussolni az elmúlt másfél évtized wokizmusának cenzúrázó és üldöző vonásait; másrészt megakadályozza, hogy megértsük, mi az, ami valóban példa nélküli a trumpizmusban – egy olyan megértést, amely számomra egyre fontosabbnak, sőt létfontosságúnak tűnik. És, ha megengedik, hadd fejtsem ki némileg ezt az utolsó pontot, mielőtt visszatérnék a wokizmushoz.

IPM - Kérem szépen, ez egy lényeges szempont.

MMC — Röviden, úgy gondolom, hogy Donald Trump győzelme a 2024. novemberi elnökválasztáson tükrözte a következőket: kettős felszentelés Egyrészt, a politika, mint a megbeszélés terének összeomlása a polgárok és társadalmak problémáit és elvárásait, valamint azok lehetséges megoldásait övező ötletek és javaslatok konfrontációján és vitáján alapul. Másrészt pedig, a politika csúcsa mint látványosság, a legártalmatlanabb szórakoztatástól a leggroteszkebb kiállításig terjedő spektrumon. Ez a kettős felszentelődés, látszólag paradox, mégis távoli gyökerekkel rendelkezik. Egy nagyon összetett folyamat eredménye, amely régen kezdődött, de amelyet ebben az interjúban nem tudok részletesebben kifejteni.

Ezt a „trumpizmus visszatérését” azonban ellenfelei (és nem csak ők!) valódi traumatikus sokkként élték meg, három következménnyel: valami olyasmiként, ami blokkolja a látástami megakadályozza a megértést és az megbénítja a cselekvéstÉs ami reakcióként védekező álláspontra, és mindenekelőtt tagadásra ösztönöz, a – akár tudattalanul is – a normalitáshoz való visszatérésre, és arra a vigaszra törekedve, amelyet egy ilyen visszatérés minden szinten nyújtana.

A trauma, szeizmikus természeténél fogva, néha szinte lehetetlenné teszi az előtte és az utána közötti bármilyen megértést, ami – ahogy azt olyan filozófusok, mint Bergson vagy Deleuze tanítják – pontosan az... hangjegykulcs az eseménynek. Mivel egy esemény nem egy egyszerű tény, hanem valami, ami egy törést, az események sorrendjének különbségét jelzi az előtte és az utána között. Ez az maga a változás folyamatbanNyitott, szembesülést kényszerít az ismeretlennel, a diszkontinuitással, röviden, a véletlenszerűséggel. És pontosan itt találta magát Európa 2025 januárja óta: megbénította az események rendje, a retorika álcája mögé menekült, képtelen megérteni a „trumpizmus” jelenségét, amelyet ennek ellenére szüntelenül elnevez a politikai és médiaördögűzés fájdalmas rituáléjában. Egy Európa, amely elaludt Joe Biden elnöksége alatt, akinek 2020-as győzelmét tévesen a trumpizmus végleges eltemetéseként értelmezték.

Ehhez hozzá kell tenni egy másik pontot is, amelyről úgy vélem, hogy döntő fontosságú volt Donald Trump győzelmében, majd később elnökségében is, ahogyan azt nap mint nap látjuk: a propaganda és a politikai cselekvés példátlan stratégiáját. Míg az újságírók, kommentátorok és ellenfelek elvesztek az alternatív tények és az igazság utáni viták labirintusában, Trump egy másik utat választott, amelyet a digitális platformok és a közösségi hálózatok tettek lehetővé és hajtottak előre: a a valóságérzékelés manipulatív kondicionálása, különösen a tények és verziók özöne, azok állandó ismétlődése és ellentmondása, valamint az újabb kihágásokra vonatkozó ellenállhatatlan várakozás révén – egy olyan szédítő, mint amennyire sztereotipikus rituáléban, amely a kollektív tudatot egy olyan regiszterbe zárja, amelyet igével kívánok jelölni, meggondolatlan, egy ige, amely a kortárs tudat egy új formáját formálja. Vajon valóban felfogtuk-e annak a következményeit, hogy a „pápai interregnumot” – Ferenc pápa halálát és XIV. Leó pápa megválasztását – leszámítva Trump 2025 januárja óta minden nap jelen van az összes nyugati médiában... és messze azon túl is...

PHT — Ön szerint a wokizmus megjelenését az általa „korlátlan paradigmának” nevezett keretrendszeren belül kell értelmezni, nevezetesen a „hipermodernitás” négy dimenziójának – az individualizmusnak, a financializációnak, a globalizációnak és a technológiának – a kiterjesztésében. Hogyan konvergál ez a négy jelenség a wokizmus létrehozásához?

MMC — Ha a wokizmus egy olyan doktrína – vagy ideológia –, amely az általam „korlátlan paradigmának” nevezett kereteken belül született, az azért van, mert határtalan, korlátlan hatalmat tulajdonít mind a nyelvnek, mind az identitásnak. Véleményem szerint ez a paradigma lehetővé teszi számunkra, hogy a kortárs világot a négy alapvető tengely alapján jellemezzük és értsük meg: a globalizáció, a hiper-individualizmus, a pénzügyek (vagy a financializáció, a kapitalizmus végső metamorfózisa), és mindaz, amit „új technológiáknak” neveznek, egyre inkább összefonódva a digitális platformokkal és a mesterséges intelligencia fejlődésével. Most ez a négy tengely – és ez a pont kulcsfontosságú – példátlan módon konvergál, anélkül, hogy nagyobb súrlódás lenne közöttük. Épp ellenkezőleg, erősítik egymást egy korlátlan spirálban, amelyet valójában senki sem irányít, táplálva azt az elképzelést, hogy Semminek sincs határa Sem a fogyasztás, sem az energia, sem az adósság, sem a növekedés, sem az egyéni jogok, sőt maga az élet sem, ahogy azt egy bizonyos poszthumanizmus állítja. Sem Európa, hozzáteszem, a határok hiányával… És mégis, biztos, hogy mindezek a területek, mindegyik a maga módján, leküzdhetetlen korlátok.

Pontosan ez a paradigma az, ami véleményem szerint táplálja a wokizmust globális ideológiai ambícióiban és konkrétabb változataiban egyaránt, melyeket az individualizmus tengelyének hajtóereje tesz lehetővé, mely a 20. század közepe óta brutális felgyorsuláson megy keresztül, és egy szuverén szubjektivitás igenlésében csúcsosodik ki, egy újfajta, a valóságban hallucinációs performativitáson keresztül működve, amely a következő kiáltványon alapul, és amely gyorsan szlogenné vált: „Az vagyok, aminek mondom magam!”

Ebben a kontextusban jelenik meg a wokizmus ideológiaként – vagyis egy dogmatikus diskurzusként, amely mindent megmagyarázni akar, érzéketlen minden ellenvetésre vagy kritikára – alapvetően reaktív (mindig „valami ellen”, soha „valami mellett”), lényegében fanatikus gondolkodási és cselekvési formákat alkalmazva: konfliktus, konfrontáció, ellenségeskedés, elítélés, áldozattá válás, agresszivitás, és célja, hogy a kortárs demokratikus társadalmakban felváltsa a párbeszéd, az érvelés és a baráti társaság minden formáját, amely általánosságban jellemezte a Nyugatot.

PHT — Az identitásfeminizmust vagy a genderideológiát a munkaelmélet mátrixának tekinted, abban a nagyon pontos értelemben, ahogy mondod, hogy „az emberi szubjektivitást korlátlan hatalommal felruházott entitássá alakítja”. Véleményed szerint ez ennek az ideológiának a központi tengelye?

MMC — Igen, de fontos itt először egy előzetes különbséget tenni a nemek „ideológiája” és a nemek doktrínája vagy elmélete között. Ennek a különbségtételnek a feloldása tette lehetővé az általad említett átalakulást: az „emberi szubjektivitás korlátlan hatalommal felruházott entitássá” való átalakulását. Ez a feloldás egyidejűleg történik egy olyan fogalom elfogadásával, amely a wokizmus középpontjában áll: a performativitás fogalmával. Egy olyan elfogadás, amely valójában ennek a fogalomnak a mélyreható eltorzítása volt, ahogyan azt John Austin filozófus javasolta könyvében Hogyan csináljunk dolgokat szavakkal, ahol bevezette a kétféle állítás közötti különbséget: a előadóművészet et les megfigyelésekHa gondosan elemzünk bizonyos típusú kijelentéseket – például: „Esküszöm, hogy hűséges maradok hozzád”, „Az ülés megnyílt”, „Ezt a gépet Pessoának keresztelem”, „Oktatási miniszterré nevezem ki” –, könnyen megértjük, hogy ezek olyan mondatok, amelyekről nem lehet egyértelműen kijelenteni, hogy igazak vagy hamisak. Egy szigorú pozitivista kritérium ebben az esetben azt javasolná, hogy „értelmetlennek” nyilvánítsuk őket, annak ellenére, hogy egy ilyen kijelentés nyilvánvalóan abszurd. De, mondja Austin, az történik, hogy ezekkel a kijelentésekkel nem egy cselekvést írunk le, hanem végrehajtunk, végrehajtunk egy cselekvést.

A performatív fogalma azonban teljesen más jelentést nyer a neofeminizmus keretein belül, különösen Judith Butlerrel; a butleri rendszer tüneti fogalmává válik. Ahogy Éric Marty oly találóan megfogalmazta könyvében... A modern nők szexualitása, a performatív fogalmának korlátlan kiterjesztéséhez, amely többek között lehetővé teszi számunkra a nemi különbségek biológiai természetének tagadását, valamint a nem társadalmi konstrukciójának hipotézisének érvényesítését. Ezért egy valódi episztemológiai ugrással állunk szemben: egy a mindennapi nyelvhasználat egy sajátos jelensége, amely a nyelv által végrehajtott cselekvésekben nyilvánul meg, mint például egy ígéret, egy jelölés stb., a nyelvhasználat egy mágikus operátorává alakul át, amely képes mindent… valósággá alakítani.

PHT — A korlátok kérdése korunk egyik sarkalatos pontja: úgy tűnik, mindenfelől eltűnnek, egyfajta szorongást keltve. Bizonyos tekintetben azonban a modern humanizmus egész projektje a korlátok kitolásából áll, egy „végtelen” ember nevében. Azé, akiről Pico della Mirandola azt mondta (Az ember méltóságáról(1486), hogy Isten felruházta azzal a hatalommal, hogy korlátozás nélkül „önmagát formálhassa és alakíthassa”. Vajon a wokizmus vagy a transzhumanizmus nem lényegében ennek a gondolatnak a következményei? És hogyan képzelhetjük el azt a kritériumot, amely elválasztja a hasznos tökéletesedést a romboló gőgtől?

MMC — Nem hiszem, hogy lehetséges olyan kritériumot felállítani, amely stabil, mondjuk úgy, időtlen módon meghúzná ezt a megkülönböztetést, mivel ezek az emberi élet olyan dimenziói, amelyek alapvetően függenek a vizsgált történelmi, társadalmi és kulturális kontextustól. Manapság a határok, ahogy mondod, "minden oldalról feloldódni" látszanak, és valóban ez történik. Ez egy nagyon széles körben elterjedt szorongásérzetet – vagy inkább "szédítő" érzést – kelt. A határok hiánya, bármely vizsgált területen is, egyfajta szorongást keltett...generalizált visszafordíthatatlanságEzt az ötletet egy másik könyvemben fejtettem ki. Sem Retorno, amely 2022-ben jelent meg, és amelyhez szándékomban áll visszatérni.

PHT — À Könyved végén ismerteted a „10 éber parancsolatot”, amelyek tiltások, sőt fatvák az univerzalizmus, a felvilágosodás, a racionalitás, a tudomány, a kultúra és a történelem, az egyenlőség, a szólásszabadság, a törvény és a pártatlanság, az ártatlanság vélelme és a liberális demokrácia ellen. Ez vezet oda, hogy az éberséget fanatizmusként, és nem totalitarizmusként azonosítod? És hogyan érthetjük meg ezt az inkvizíció iránti szenvedélyt egy (viszonylag) pacifikált és szekularizált Nyugaton?

MMC — Talán mazochista szenvedélynek tűnik… de a gyökerei nagyon mélyre nyúlnak. Sokáig haboztam ezen a ponton, de végül úgy döntöttem, hogy a wokizmust nem totalitarizmusnak, hanem a fanatizmus egyik formájának tekintem. Tudod, én továbbra is nagyon hű maradok ahhoz a konkrét jelentéshez, amelyet Hannah Arendt adott a „totalitarizmus” fogalmának, valamint ahhoz a kapcsolathoz, amelyet a fogalom, az államhatalom és a terror alkalmazása között teremtett. A wokizmus esetében ez egyáltalán nem így van.

Ezért választottam azt a vonalat, amely számos árnyalata ellenére Voltaire-től Nietzscheig húzódik, és amely négy pont alapján elvezet ahhoz, hogy a wokizmust fanatizmusnak tekintsük: az első abban az igényében rejlik, hogy minden körülmények között átfogó és dogmatikus magyarázattal rendelkezzen, amely minden területre – legyen az társadalmi, szexuális, oktatási stb. – alkalmazható. A második abból a stratégiából fakad, hogy a rá irányuló kritikát a szerzője elleni vád alapjaként alakítja át. A harmadik a kisebbségi jellegéből áll, legyen az nemzeti vagy globális szintű. A negyedik pedig egy mondjuk „párhuzamos világ” létrehozásában rejlik, amelyet erőszakkal próbál ráerőltetni, nemcsak az intézményes hatalom erejével – amelyet nem hanyagol el –, hanem mindenekelőtt az új elsődleges hatalom erejével, amelyet ma... nevezhetünk. médiahálózat (vagyis a hagyományos média konvergenciája a közösségi hálózatokkal és a különféle digitális platformokkal), egy olyan hatalom, amely minden intézményi szabályozás vagy demokratikus kontroll alól kikerül. És ha – ahogy hiszem – valóban ez a helyzet, akkor a wokizmust a fanatizmus egyik formájának kell tekinteni.

PHT — Hogyan képzeljük el a wokizmus jövőjét, vagy akár a végét? Vannak, akik a hanyatlását látják, mások az átalakulását. Mi a te jóslatod ezzel kapcsolatban?

MMC — Úgy hiszem, hogy minden inkább az átalakulására, mint az összeomlására mutat. Ezt úgy mondom, hogy elismerem a hatalmas civilizációs, geopolitikai, társadalmi és kulturális átalakulásokat, amelyek mélyrehatóan felforgatják a jelenlegi világ minden paraméterét, és amelyek számomra úgy tűnik, hogy olyan keretet teremtenek, amely elősegíti az átalakulását: legyen szó akár progresszív társadalmi széttöredezésről, a politika hiteltelenítéséről, a nagy ideológiák eróziójáról, a hiper-individualizmusról, a kollektív összetartozás érzésének elvesztéséről, vagy a... betörésére.homo fragilisa társadalmak széles körben elterjedt legalizmusáról, az egalitárius téveszméről, vagy akár a polgárok konformizmusáról. De talán tévedek.

Manuel Maria Carrilho főbb műveiről bővebben itt olvashat. https://www.manuelmariacarrilho.pt/obras.html

Francia nyelven megjelent művek:
A modernitás retorikájaPUF, 1992
Racionalitások. Az ész avatárjai a kortárs filozófiábanHatier, 1997
Retorika (szerk.), CNRS Éditions, 2012

A szerző blogja: https://pensaromundo.manuelmariacarrilho.pt/

A szerző weboldala: https://www.manuelmariacarrilho.pt/