Az LAIC természetesen elmélkedett erről a kollokviumról, amelyet a Collège de France-ban terveztek megrendezni, és amelyet végül magánterületre, a Carep (Arab Kutatási és Politikai Tanulmányok Központja Párizsban) székhelyére költöztettek.
Természetesen mindannyian egyetértettünk abban, hogy elítéljük a kollokvium egy jelentős tudományos helyszínen történő megrendezését, de nem értettünk egyet a képviselendő álláspontban. Egyesek úgy gondolták, hogy támogatnunk kell a Collège de France igazgatójának, Thomas Römer professzornak a felsőoktatási és kutatási miniszter kérésére hozott döntését a kollokvium lemondásáról, mások ezzel szemben az akadémiai szabadság tiszteletben tartása érdekében nem csatlakoztak ehhez a lemondáshoz.
Most, hogy visszatért a csend, az alábbiakban két rövid cikket közlünk, amelyek ezt a két nézőpontot tükrözik, az elsőt Patrick Henriet tollából.[1], hetilapban megjelent A PointA második, Jacques Robert tollából származó, még kiadatlan. Denis Charbit cikkét is szívesen látjuk.[2] aki elemzi, megjegyzésHenri Laurens, a Collège de France professzorának és a kollokvium szervezőjének munkája és elkötelezettsége, cikk Omar Youssef Souleimane tollából[3] hetilapban megjelent Marianne, valamint egy cikket[4] magazinban megjelent Az élethez való jog.
Kollokvium Palesztináról a Collège de France-ban:
„Ne mondj le, hanem kritizálj” – Patrick Henriet
November 9-én Thomas Römer, a Collège de France igazgatója bejelentette a "Palesztina és Európa: A múlt súlya és a kortárs dinamika" című szimpózium lemondását. A rendezvényt a rangos intézményben tervezték megrendezni, és Henry Laurens szervezte korábbi doktorandusz hallgatójával, François Ceccaldival, valamint a Párizsi Arab Kutatási és Politikai Tanulmányok Központjának (CAREP) két tagjával, köztük igazgatójával együttműködve. Philippe Baptiste felsőoktatási miniszter üdvözölte a döntést.
Ezt a tüntetést napok óta hevesen bírálták a jobboldalinak vagy szélsőjobboldalinak minősített médiaorgánumok. Tegyük hozzá, hogy tényszerűen a felhozott érvek nagyrészt helytállóak. A Carep, az Arab Kutatási és Politikai Tanulmányok Központjának franciaországi fióktelepe, egy Dohában működő katari kutatóközpont, nyilvánvalóan elvileg Izrael-ellenes. Igazgatótanácsának elnöke néhány évvel ezelőttig François Burgat volt, aki a mai napig tagja a tudományos tanácsnak. Tariq Ramadan közeli munkatársa, ugyanaz a François Burgat a Samuel Paty-per után kijelentette: "Mindannyian terroristák vagyunk", majd az október 7-i támadások után: "Végtelenül, ismétlem, végtelenül..." végtelenül „Több tisztelet és megbecsülés a Hamász vezetői iránt, mint Izrael Állam vezetői iránt.” Carep soha nem rejtette véka alá a Hamász szimpatizáns iránti szimpátiáját, és 2025 áprilisában támogató üzenetet tett közzé, megjegyezve, hogy „szigorúan és függetlenül hozzájárult az arab világ politikai dinamikájának kritikai elemzéséhez”. Leila Seurat, a szimpózium egyik társszervezője, szakdolgozatot írt a Hamász „külpolitikájáról” („külpolitika: nem ez a kifejezés jellemzően egyfajta állami fellépésre van fenntartva?”). A France Palestine Solidarité egyesületnek adott interjújában (amely többek között Enrico Macias koncertjeinek lemondását szorgalmazza) „Hamasz a retorikán túl” (elég jó program…) címmel „fegyveres harcról” beszél anélkül, hogy egyszer is használná a „terrorizmus” szót. Az egyik moderátor, Muzna Shihabi (Carep) az X-en kijelentette, hogy „Izrael egy náci állam, sőt rosszabb”. Ez a kis válogatás elegendő annak bemutatására, hogy a konferencia irányultsága alapvetően Izrael-ellenes, alapvetően palesztin-párti volt, közvetlenül befolyásolta Katar, amely finanszírozza a Hamászt, és kétségtelenül – legalábbis néhány résztvevő számára – antiszemita és iszlám-párti. Például azok, akik közülük észrevehették volna – anélkül, hogy megsértődtek volna –, hogy a konferenciát november 13-ára, a 2015-ben számos „fegyveres ellenálló” által elkövetett támadások évfordulójára tűzték ki. Természetesen egyetlen más nézőpontot valló történészt sem hívtak meg (Georges Bensoussan valószínűleg nem volt elérhető a javasolt időpontokban).
Vajon ezt a konferenciát teljesen le kellett volna mondani, vagy inkább az utolsó pillanatban kellett volna betiltani biztonsági aggályokra hivatkozva („a Collège de France személyzetének és a résztvevőknek a biztonsága garantálása, valamint a közrend veszélyeztetésének elkerülése” – írta Thomas Römer), vagy a pluralista vita szükségességére („egy olyan intézmény felelősségteljes döntése, amelynek (…) a vita fórumának kell lennie a maga sokszínűségében” – írta a miniszter)? Az első ok egy régi, unalmas érvre emlékeztet: a biztonságra és a közrendzavarás kockázatára hivatkoznak minden alkalommal, amikor egy rendezvényt betiltanak. Ha a palesztinpárti tüntetők megzavarnának minden, a judaizmusnak vagy Izraelnek szentelt találkozót, akkor minden, a judaizmusnak vagy Izraelnek szentelt rendezvényt le kellene mondani? A „pluralista vita” fogalma ártalmasabb, mert nem világos, hogyan egyeztethető össze az akadémiai szabadsággal. Henry Laurens a Collège de France professzora. Úgy döntött, hogy egy olyan konferenciát szervez, amely erkölcsi szempontból kétségtelenül erősen megkérdőjelezhető, de nem sérti a törvényt. Nem volt „pluralista”? Mégis számos rendezvényt szerveznek zárt körben, amelyek általában nem keltenek feltűnést, egyszerűen azért, mert kevésbé érzékeny témákat érintenek. És jogi szempontból ki fogja eldönteni, hogy egy esemény pluralista-e vagy sem? Létre kell hoznunk valamiféle akadémiai Arcomot (egy adott szervezet francia rövidítése), amely az ókori vagy középkori egyháznak szentelt konferencián számba veszi a katolikusokat, a protestánsokat és az ateistákat? Egy rabszolgaságnak szentelt konferencián a feketéket, a fehéreket és a többieket? Egy a politikai élet egy adott pillanatának szentelt konferencián a jobboldali, a baloldali, a közép stb. előadókat?
A tudósoknak felelősségük olyan konferenciákat szervezni, amelyek tudományosak és pártatlanok, legalábbis akkor, ha közpénzeket használnak fel. Ha ezt nem teszik meg, megérdemlik, hogy mindenféle kíméletlen kritikával illesszék őket. Pontosan ennek kellett volna történnie ebben az esetben is. A wokizmus a cancel kultúrát cselekvési elvvé emelte, egy erkölcsi igazságosság nevében, amelynek egyedüli döntőbírójának vallja magát. Így azzal, hogy betiltott egy konferenciát a soha nem világosan megfogalmazott indokkal, miszerint az rendkívül gyanús Izrael-ellenes felhangokat árasztott, a Collège de France igazgatója és a felsőoktatási miniszter nagy szolgálatot tett azoknak, akik a tudományos tevékenység és az aktivizmus szigorú szétválasztását szorgalmazzák. Úgy viselkedtek, mint az aktivisták, akiket állításuk szerint elítélnek; a fordított cancel kultúra bajnokaivá váltak.
A Collège de France dicsőséget szerezne magának, ha átütemezné ezt a konferenciát, és azt javasolná a szervezőknek, hogy hívják meg több ellenfelüket ellenpontot előadni. És ha a szervezők elutasítanák ezt a javaslatot, a Collège de France dicsőséget szerezne magának azzal, hogy anyagilag támogatna egy alternatív konferenciát, amely hangot adna azoknak, akik azt állítják, hogy Izrael „egy náci állam, sőt rosszabb”. Természetesen Henry Laurenst és néhány társát is meg kellene hívni erre az eseményre.
Kollokvium Palesztináról a Collège de France-ban: „Tudományos kollokvium vagy politikai találkozó lemondása?”, Jacques Robert
Mindig is kiálltunk a szólásszabadság vérző sebe, a cancel kultúra ellen. Egy gyűlés betiltása soha nem a megoldás. „Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de halálomig megvédem a jogodat, hogy kimondd” – mondja Voltaire az angol írónő, Evelyn Beatrice Hall.[5]Ez a mottónk, és az is marad. A szólásszabadság Alkotmányunk egyik pillére, az egyesülés, a gyülekezés és a tüntetés szabadsága mellett. „A gondolatok és vélemények szabad közlése az ember egyik legértékesebb joga” – állítja az 1789-es Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozatának 11. cikke. A közrend nyilvánvaló megzavarásának eseteit kivéve, amelyeket a rendőrség nem tud megfékezni, kivéve a gyűlöletre és a gyilkosságra való uszítást, kivéve a bűnözés és a terrorizmus dicsőítésének eseteit (a terror terjesztése bűncselekmény), minden véleménynek kifejezésre kell jutnia, minden gyűlésnek, minden tüntetésnek meg kell történnie, és nem szabad előzetes tilalom alá kerülnie, még akkor sem, ha a szervezőket később büntetőeljárás alá vonják, ha a törvényt nem tartották be.
Számos feladatuk mellett a bűnüldöző szervek felelőssége, hogy hatékonyan megvédjék azokat, akiket az ellenség fenyegethet ezeken a gyűléseken. Meg kell védeniük a koncertlátogatókat a veszélyes tüntetők zavarásától. Proaktívan meg kell akadályozniuk azokat, akik a közrend fenntartásán kívül bármilyen okból megpróbálnának betiltani egy gyűlést vagy tüntetést. Mindent el kell tudni mondani, a törvény által meghatározott kereteken belül. Egy demokratikus országban ezek a gyűlések nyilvános vagy magánterületen, akár köztereken is megrendezhetők: ezt világosan látjuk, amikor nagy fórumokat tartanak a Place de la République-on, ahol az előadók egy már meggyőződött és éljenző tömeghez szólnak. A vandálok és fosztogatók esetleges jelenlététől eltekintve ezek a tüntetések teljesen normálisak egy demokráciában. Privátabb helyszíneken, különféle nyilvános vagy magántermekben is megrendezhetők, amelyeket a szervezők bérelnek a véleményformálók fogadására és meghallgatására.
Az egyetemi környezet egyedülálló esetet jelent: az akadémiai szabadságot. A kutatási téma és az együttműködések megválasztásának lehetősége, az eredmények közzététele, valamint a vitázás és a vitázás azokkal, akik másképp látják a dolgokat, olyan alapvető jogok, amelyeket az egyetem biztosít mindazoknak, akikre a kutatás és a felsőoktatás küldetése bízva van. Egy tudományos konferenciának politikai beavatkozás nélkül kell megrendezhetőnek kell lennie az egyetem területén, anélkül, hogy a téma előzetes engedélyhez lenne kötve, kivéve az egyetemi vezetők – elnökök, igazgatók, adminisztrátorok – által megadott engedélyt, anélkül, hogy aktivisták megakadályoznák a konferencia megrendezését, és anélkül, hogy tüntetők zavarnák annak folyamatát.
Az előző mondat kulcsszava a „tudományos kollokvium”. Vajon valóban tudományos kollokviumnak nevezhető ez a találkozó, amelyet november 13-án és 14-én a Collège de France-ban terveznek meg? Etimológiailag a kollokvium olyan hely, ahol „beszélgetni”, ahol vitatkozni lehet, ahol egy kérdés minden elemzését be lehet mutatni vagy meg lehet vitatni. Ha kollokviumot szervezek az onkogenezisről, természetesen a szomatikus mutációk mérvadó elméletét fogjuk megvitatni, amelyet én is támogatok, és amely szinte konszenzuson alapul. De az intellektuális becsületesség, az akadémiai szigor és a tudományos etika terén vétkeznék, ha nem hívnám meg azokat a kollégákat, akik nem értenek egyet ezzel az elmélettel – tökéletesen tiszteletreméltó kutatókat, akik véleményem szerint tévednek abban, hogy egy alternatív elméletet javasoltak, amelyet hibásnak tartok.[6]Ha ezt a konferenciát kizárólag azért szerveznék, hogy meggyőződéses tudósokat gyűjtsenek össze, akik egy összetett probléma csak egyetlen aspektusát mutatják be, akkor célt tévesztett volna, és az azt rendező egyetem vagy akadémiai intézmény elnöke jogosan kritizálna engem, és határozottan azt tanácsolná, hogy az engedélyezés előtt egyensúlyozzam ki az előadók testületét. De ha az evolúcióelméletről szerveznék egy konferenciát, nem érezném kötelességemnek meghívni azokat a kreacionistákat, akik hasonlóképpen a tudomány határain kívül helyezték magukat.
Egy tudományos konferencia nem lehet olyan hely, ahol az előadók felváltva hirdetik egyetlen igazságot: a sajátjukat. Van neve is ennek a fajta összejövetelnek: találkozó. A bitorolt „tudományos konferencia” név alatt az aktivisták, akik meggyőződtek ügyük jogosságáról, egy ilyen találkozót szerettek volna szervezni a Collège de France-ban. Valóban egy… politikai találkozó, és nem egy tudományos szimpóziumLegalább három szempontból: (i) az összes tervezett előadó ugyanazt a véleményt képviselte, és más hátterű kutatók nem jelentettek ellensúlyt; (ii) a találkozó mögött álló egyik szervezetet egy „illiberálisnak” nevezhető külföldi ország, nevezetesen Katar finanszírozta; (iii) három, nyíltan aktivista politikai személyiség zárta volna a találkozót. Vizsgáljuk meg az alábbiakban ezt a három pontot:
- Minden meghívott előadó, minden panelbeszélgetés ugyanazt a véleményt képviselte: anticionizmus, hogy ne mondjam antiszemitizmus. Íme a címek: „A cionizmus mint az európai gyarmati terjeszkedés projektje”; „A holokauszt instrumentalizálásáról”[7] a palesztin szenvedés tagadása”; „Befolyásoló hálózatok”[8] „...és gazdasági érdekek”; „A retorikától a bűnrészességig: Európa és a nemzetközi jog válsága Gázában.” Senkit sem hívtak meg, hogy más nézőpontból mutassa be Palesztinát, Izraelt és 60 éve tartó konfliktusukat. Feltűnően hiányzott Gilles Kepel, Georges Bensoussan, Denis Charbit, Pierre Vermeren és számos más iszlám- és arab világszakértő.
- Az egyik szervező és szponzor, a CAREP (Arab Kutató- és Politikai Tanulmányok Központja Párizsban) nem független tudományos intézmény: egy katari hálózat francia ága, amelyet Azmi Bishara, a dohai rezsimhez közel álló pánarab aktivista vezet, aki 2007-ben hagyta el Izraelt, azzal a váddal, hogy a libanoni háború alatt a Hezbollahnak kémkedett. Igazgatója, Salam Kawakibi, Bishara közeli munkatársa. Számos CAREP-szöveg közvetlenül a Dohai Politikai Elemző Egységtől származik: „A gázai palesztinok ellen Izrael által vívott népirtó háborút a földsáv fokozatos visszafoglalása kíséri”; „A Hamász szembesül Izrael gyarmati terjeszkedésével” – így jelentek meg 2025 májusában.
- A meghívott politikai személyiségek között volt Dominique de Villepin volt miniszterelnök, aki nem titkolja palesztinbarát álláspontját, valamint egy másik vendég, Josep Borrell, az Európai Bizottság volt alelnöke. Ami Francesca Albanese-t, az ENSZ különleges jelentéstevőjét illeti, őt a francia hatóságok kifejezetten antiszemitizmussal vádolták: a Külügyminisztérium 2024 márciusában hivatalosan elítélte a „zsidó lobbiról” és a „nyugati bűnösségről” szóló kijelentéseit, az ENSZ értékeivel összeegyeztethetetlennek ítélve azokat.
A találkozó lemondását talán az akadémiai szabadság elleni támadásnak tekintették. Ez nem így van: a Collège de France nem arra hivatott, hogy egy monolitikus összejövetelt adjon otthont – vagy támogasson –, amely tudományos konferenciaként mutatkozik be, de nem az. Egyetlen egyetem sem jogosult istentiszteleti helyeknek vagy olyan helyeknek ad otthont, ahol a terrorizmust ünneplik; és olyan helyeknek sem, ahol a kifejezéseket elferdítik, és ahol a puszta propaganda helyettesíti a tudományos vitát. A Collège de France igazgatója, Thomas Römer professzor helyesen mondta le a találkozót egy olyan helyiségben, amely tiltott az aktivizmus számára, de a tudomány számára készült. Sajnálatos, hogy ezt nem tette meg hamarabb, amikor tudomást szerzett a Henry Laurens professzor, az általa vezetett intézmény tanszékvezetője által javasolt programról. Az is sajnálatos, hogy ezt a közrendzavarás veszélyére hivatkozva tette: nem hisszük, hogy ellenséges tüntetésekre kerülhetett volna sor az épület előtti sétányon; nem hisszük, hogy egyetlen személy sem tett volna úgy, mintha közönségtag lenne, miközben füstbombákat cipel a táskájában.
A találkozó lemondását egyesek a szólásszabadság elleni támadásnak tekinthették. Ez nem így van: Párizsban számos nyilvános és magánterület található, amelyek kiváló körülmények között alkalmasak lennének a találkozó megrendezésére. Ilyen körülmények között nem a felsőoktatási és kutatási miniszter adhatott volna véleményt vagy tanácsot a találkozó megtartásával kapcsolatban, hanem a belügyminiszter, ha a minisztériuma figyelmeztette volna a közrendzavarás lehetséges kockázatára. November 9., a Collège de France igazgatójának döntésének napja és november 13., egy sajnos szimbolikus jelentőségű dátum között – amelyet a találkozó szervezői talán nem véletlenszerűen választottak ki – lehetett volna megfelelő helyszínt találni és bérelni a találkozó megrendezésére. Ennek hiányában néhány héttel történő halasztás tette volna lehetővé. De nem akarták-e a provokációt a végsőkig vinni, hogy elhitessék az emberekkel, hogy amíg ezt a "kollokviumot" a Collège de France-ban tartják, addig a tudományos világ áldását élvezi?
Összefoglalva, nem azonosíthatjuk a találkozó lemondását a konferenciák és szimpóziumok ismételt lemondásával, amelyek egyértelműen támadások az akadémiai szabadság ellen, mivel valóban tudományosak, és elfogadják a nyílt vitát, amelyet egy politikai mozgalomban részt vevő aktivisták megtagadnak tőlük. Ez a találkozó végül Carep saját helyiségeiben zajlhatott le, az alkotmányos gyülekezési joggal összhangban, és Izrael-párti aktivisták részéről nem történt behatolás, amely veszélyeztette volna a résztvevőket vagy az előadókat.
