Íme a meghallgatáson felolvasott beszéd szövege
elnök úr,
Előadó Asszony,
Szenátorok,
A Sorbonne Paris Nord Egyetem docense (HDR) vagyok. Ma nem egy politikai mozgalom vagy pártszervezet képviselőjeként szólalok meg, hanem mint akadémikus, aki több mint húsz éves tapasztalattal rendelkezik a francia felsőoktatásban, részt vett annak irányító testületeiben és megfigyelte a közelmúltbeli átalakulásait. Középkorkutatóként és nyelvészként az egyetem akadémiai terméke vagyok: az ófrancia az egyetlen tudományág az irodalomtudomány területén belül, amelyet sehol máshol nem tanítanak.
A francia paradoxon
A kérdés, ami ma összehoz minket, az akadémiai kiválóság. Szeretnék azonban egy paradoxonnal kezdeni. Amikor akadémiai kiválóságról beszélünk, ritkán beszélünk magáról az egyetemről.
Franciaország hetvenegy egyeteme mégis több mint 1,7 millió hallgatót fogad. Ezek biztosítják az ország doktori képzésének nagy részét, jelentős részét végzik az alapkutatásnak, és szellemi jelenlétet tartanak fenn az ország egész területén. Ezeket a küldetéseket a fejlett világ legalacsonyabbjai közé tartozó, gyakran évi néhány száz eurónál is alacsonyabb tandíjakkal érik el.
Más szóval, az egyetem továbbra is a tudományos köztársaság fő infrastruktúrája.
Franciaország azonban évtizedek óta fokozatosan áthelyezett néhány olyan funkciót az egyetemtől, amelyek történelmileg megalapozták hatalmát. A legszelektívebb programok máshol toboroznak. A tanárképzés egy részét máshol szervezik. Bizonyos képesítéseket máshol adnak ki. És még hozzátenném, hogy a tudományos politika egyre nagyobb részét a döntéshozatal más szintjein határozzák meg.
De az egyetem nem csupán a tudás átadásának helye; az a hely, ahol a társadalom eldönti, hogy milyen tudást érdemes átadni a következő generációnak.
Így egy olyan egyedülálló rendszert hoztunk létre, amelyben a legtöbb diákot képző intézmény már nem mindig az, amelyik spontán módon a kiválóság reprezentációival társul. Ennek bizonyítéka az a tény, hogy a legjobb diákok ma már több évnyi tanulmányt is elvégezhetnek anélkül, hogy valaha is találkoznának azokkal a kutatókkal, akik azt a tudást hozzák létre, amelyet az intézmény mégis megkövetel tőlük az általuk írt könyvekből.
A francia egyetemek jelenlegi nehézségei nem kizárólag az erőforrások hiányából vagy ideológiai feszültségekből fakadnak, hanem az akadémiai szuverenitás fokozatos elvesztésének, azaz a képzés, a minősítés, a tudományos toborzás és a kutatási iránymutatás funkciói közötti egyre növekvő disszociációnak köszönhetők.
Az egyetem többet tesz, mint pusztán tudást közvetít. Azt is eldönti – tudományágain keresztül –, hogy mi érdemli meg a továbbadást. Ez ismeretelméleti kérdés. Mit is von ez maga után? Semmi mást, mint a szavazókorú fiatal állampolgár jól formált elméjét alkotó tudás kategorizálását. Vajon a mágia ezekbe a kategóriákba tartozik? Ha valaha is megtörténne, hogy egy kitalált tudományágat, a „mágiát” fokozatosan elismernének akadémiai diszciplínaként, mesterdiplomákkal, doktori címekkel és pozíciókkal felruházva, előbb-utóbb ki kellene képezni a tanárait, létre kellene hozni a versenyvizsgáit, és integrálni kellene a tantervbe. A mai egyetem a holnap iskolája is.
Ezért volt az agrégation mindig is az egyetemi rendszer sarokköve. Valójában az agrégation nem pusztán egy felvételi vizsga. Történelmileg az egyetem és az általános iskola közötti kapcsolatot jelenti. Az agrégationnal rendelkező tudományágak különleges helyet foglalnak el ebben a tekintetben, mivel közvetlenül hozzájárulnak az egész generációnak átadott tudás meghatározásához.
Az akadémiai intézmények nem tökéletesek. De amikor teljes mértékben betöltik szerepüket, gyakran a legjobb védelmet jelentik az intellektuális divathóbortokkal és az ideológiai nyomással szemben. Amikor Tariq Ramadan egyetemi állást szeretett volna találni Európában, Franciaországban ezt egyszerűen azért nem tudta megtenni, mert az Egyetemek Nemzeti Tanácsa (CNU) védő szerepet játszott. Fontos megőrizni ezen intézmények szerepét, miközben egyidejűleg megerősítjük az állami felügyeletet felettük.
Az akadémiai szuverenitás elvesztése
Tudományos szuverenitás
Hosszú ideig a tudományos legitimitás elsősorban magából a tudományágból, a szakmai értékelésből és az akadémiai toborzási mechanizmusokból fakadt. Az elmúlt nagyjából húsz évben fokozatosan kialakult a legitimáció egy második elve: a célzott finanszírozás. A kutatási erőforrások egyre nagyobb része ma már olyan programoktól függ, amelyek tematikus prioritásokat, társadalmi célokat vagy átfogó kérdéseket határoznak meg.
Néhány egyszerű ábra:
- 7. keretprogram (FP7, 2007–2013): körülbelül 50 milliárd euró.
- Horizont 2020 (2014–2020): körülbelül 80 milliárd euró.
- Horizont Európa (2021–2027): az elfogadott változatban körülbelül 95,5 milliárd euró.
- Európai Kutatási Tanács (ERC): körülbelül 16 milliárd euró a 2021–2027 közötti időszakban az Európai Horizont programon belül.
Ma már egyértelműnek tűnik, hogy a döntéshozatal léptéke megváltozott. Minél célzottabb a finanszírozás, annál jobban befolyásolja a kutatási témákat. Húsz év alatt egy körülbelül 50 milliárd eurós európai keretprogramtól eljutottunk egy jelenleg 95 milliárd eurót meghaladó Horizont Európa programig. Ez a fejlődés az európai intézmények tudományos politikák és kutatási prioritások irányítására való képességének jelentős változását tükrözi. Minél célzottabb a finanszírozás, annál pontosabban meghatározott támogatható témák, kulcsszavak, stratégiai prioritások és értékelési kritériumok válnak jelentős tudományos kihívássá.
A probléma valójában nem az, hogy Európa finanszírozza a kutatásokat. A probléma az, hogy ki határozza meg a tudományos prioritásokat, amikor a finanszírozás egyre nagyobb része célzott programoktól függ. Fokozatosan a tudományos prioritások adminisztratívabb meghatározása felé haladtunk, anélkül, hogy mindig teljes mértékben figyelembe vettük volna az egyetemi rendszerek nemzeti sajátosságait vagy az azokat strukturáló tudományági szervezetet.
A kutatók fokozatosan elvesztették azon kollektív képességük egy részét, hogy meghatározzák saját kutatási prioritásaikat, és egyre inkább arra kényszerülnek, hogy finanszírozási mechanizmusokat integráljanak tudományos stratégiáikba. Ez az evolúció mechanikusan megváltoztatja a toborzás, a doktori képzés és a kutatócsoportok struktúrájának dinamikáját. Számos ágazatban a toborzás hajlamos a csapatok akkreditációjának és finanszírozásának logikáját előtérbe helyezni a felsőoktatás vagy az alapkutatás sajátos igényeivel szemben.
Őszintén szólva, a múltban az akadémiai kiválóság egy egyszerű hierarchián alapult, amely a tudományterületek szintjén kezdődött, a versenyvizsgáktól a doktori szintig strukturált, majd a szakértői értékelésen keresztül kiterjedt a tudományos közösségre. Ma bizonyos tematikus vagy transzdiszciplináris megközelítések hajlamosak versenyezni a hagyományos tudományterületi keretekkel, különösen akkor, ha azok közvetlenebbül megfelelnek a pályázati felhívásokban használt kategóriáknak – vagy ha nem kifejezetten erre a célra hozták létre őket, és megkönnyítik azonosításukat a tematikus prioritásokon alapuló, célkitűzéseken alapuló kutatási klasztereken belül. Ez a fejlődés nem elítélendő. El kell ismerni, hogy mélyrehatóan megváltoztatja az akadémiai szuverenitás gyakorlásának feltételeit, és ezáltal azt, amit ma is „kiválóságnak” nevezünk. A demokrácia jogosan határozhatja meg a kutatási prioritásokat. De biztosítania kell, hogy a kutatók megtarthassák a jogot, hogy a fontosnak ítélt kérdések jelentős részét maguk határozzák meg anélkül, hogy ez a szuverenitás engedménynek, vagy akár szükséges rossznak tűnne.
Intézményi szuverenitás
Az egyetemektől mindent elvárnak: képzést, integrációt, tanúsítást, befogadást, professzionalizációt, nemzetköziesítést és demokratizálást. De ezeket a küldetéseket sem finanszírozzák, sem irányítják valóban koherens módon.
Az akadémiai szuverenitás nem pusztán a tudományágakon vagy a finanszírozási mechanizmusokon múlik. Olyan irányítási formákon is nyugszik, amelyek képesek fenntartani az egyetemre bízott küldetések és a megvalósításukhoz rendelkezésre álló erőforrások közötti koherenciát.
Az egyetemi autonómia célja az volt, hogy a döntéshozatalt közelebb hozza a területhez. Vegyes eredményeket hozott. Sok esetben megerősítette az intézmények kezdeményezőképességét. De hozzájárult az akadémiai környezet fokozódó széttöredezettségéhez is. Az intézményekre ma már számos értékelési eljárás, pályázati felhívás és jelentéstételi mechanizmus vonatkozik, amelyek egyre nagyobb részét emésztik fel emberi erőforrásaikból. Egy egész tevékenység alakult ki a mutatók kezelése, a pályázati felhívások megválaszolása és az akkreditációs eljárások körül. Ez a fokozatos bürokratizálódás elterelte ezen energiák egy részét elsődleges céljuktól: az oktatástól és a kutatástól.
Ezt a fejlődést egy mélyebb nehézség kíséri. Az egyetemek jogilag továbbra is autonómiát élveznek, de az őket irányító döntéshozatali struktúrák megsokszorozódtak. Az értékelő ügynökségek, a nemzeti és európai finanszírozó testületek, a szabályozási keretek és az adminisztratív követelmények ma már mind szerepet játszanak az akadémiai prioritások meghatározásában. Ez a kinyilvánított autonómia néha a külső irányító mechanizmusoktól való fokozott függőséghez vezet.
Ez a helyzet az irányítás átgondolását igényli. Az egyetemet nem lehet úgy irányítani, mint egy vállalkozást, és nem is lehet pusztán vezetői megközelítésre hagyni. Közszolgálati küldetést lát el, amely indokolttá teszi mind a valódi tudományos autonómiát, mind a közpénzek felhasználásának magas szintű átláthatóságát. Ez a követelmény az állami adminisztratív és pénzügyi szakértelem jelenlétének megerősítéséhez vezethet az egyetemi vezetőkön belül, az akadémiai autonómia és a nyilvános elszámoltathatóság közötti jobb egyensúly biztosítása érdekében.
A képzés kérdése különösen jól szemlélteti ezt a nehézséget. Az egyetemeket évek óta arra ösztönzik, hogy diplomáikat készségek alapján írják le. Ez a megközelítés nem jogtalan. Azonban hiányos marad, ha nem kapcsolódik az érintett szakmai szektorok valós igényeihez. A képzési kereteket túl gyakran a szakmai szektorokkal folytatott kellően strukturált párbeszéd nélkül fejlesztik ki. Ez egyre növekvő szakadékot eredményez az akadémiai nyelv és a foglalkoztatás nyelve között, ami a magánintézmények javára válik, amelyeket a toborzók néha könnyebben megértenek.
Végül, az egyetemek ma jelentős felelősséget viselnek az akadémiai és kulturális integrációért. Egyes programokban a külföldi hallgatók aránya eléri a nagyon magas szintet, anélkül, hogy mindig biztosítanák a nyelvi és módszertani támogatásukhoz szükséges erőforrásokat. Ez a helyzet állandó feszültséget teremt a nemzetközi nyitottság iránti törekvés és az intézmények tényleges kapacitása között az ilyen támogatás nyújtására. Az akadémiai szuverenitás koherens politikája megköveteli, hogy az egyetemekre bízott küldetéseket hatékonyan finanszírozzák és támogassák.
A következmények: tudomány, tudományágak és ideológia
A nemi, faji, interszekcionalitási és kritikai elméletekről szóló kortárs vitákat nem szabad pusztán új gondolatok megjelenéseként értelmezni. Feltárják az akadémiai legitimáció mechanizmusainak átalakulását is. Bizonyos tematikus megközelítések fokozatosan intézményi láthatóságra tettek szert, amely aránytalanul magas volt a hagyományos diszciplináris gyökereikhez képest, nevezetesen azért, mert jobban megfeleltek a kortárs kutatásfinanszírozás, -értékelés és -szervezeti struktúrák által használt kategóriáknak.
Ezek a megközelítések hajlamosak fokozatosan felváltani a bevett diszciplináris kategóriákat olyan kategóriákkal, amelyek inkább a tapasztalatokon, a megélt tapasztalatokon vagy a kutatás társadalmi célján alapulnak. Eredeti területükön túli terjeszkedésük ezután olyan diszciplináris klaszterek kialakulásához vezet, amelyek határai gyakran bizonytalanok maradnak. Ez kétségtelenül a tanulmányok és a tudományágak közötti folyamatos súrlódások lényege: az elemzés súlypontjának fokozatos eltolódása a tudományágakra jellemző ellenőrzési eljárásoktól az inkább a megélt tapasztalatokon, az elköteleződésen vagy a kutatás társadalmi célján alapuló kategóriák felé.
Az egyetem mindig is az intellektuális, filozófiai és politikai viták helyszíne volt. Ami ma változik, az nem ezeknek a vitáknak a léte, hanem az, ahogyan bizonyos elemzési kategóriák néha hajlamosak kikerülni a diszciplináris kritika szokásos mechanizmusait.
Ez a fejlemény a tudományos etika egyik alapját érinti. Minden tudományág a kutató és a kutatás tárgya közötti alapvető különbségtételen nyugszik. Az objektivitás nem elvont álláspont; magát a racionális vita feltételét alkotja. Egy tudományos diszciplína egy nagyon egyszerű gondolaton alapul: a tévedés állandó lehetőségén.
Ha ma bebizonyítják nekem, hogy a Biblia Történelmével kapcsolatos munkám értelmezési hibán alapul, csalódhatok, de arra is késztet, hogy felülvizsgáljam a következtetéseimet. Tanultam valamit. A tudás fejlődése pontosan ezt a cáfolatra való nyitottságot feltételezi.
A helyzet megváltozik, amikor bizonyos megközelítések hajlamosak a kutató személyes tapasztalatát, megélt tapasztalatát vagy elkötelezettségét a tudományos bizonyítás központi elemévé tenni. Ebben az esetben az elemzés kritikája a személy elleni támadásként fogható fel. A tudományos hiba ekkor megszűnik a kutatás normális szakasza lenni, és az identitás elleni támadássá válik.
Ez az evolúció segít megmagyarázni a tudományos vitákban jelenlévő kortárs feszültségek egy részét. A probléma nem az új ötletek létezése. Akkor merül fel, amikor bizonyos kategóriákhoz való ragaszkodás a finanszírozáshoz, a toborzáshoz vagy az akadémiai elismeréshez való hozzáférés implicit előfeltételévé válik, vagy amikor a kutató személyes elkötelezettsége felülírja a szokásos tudományos igazolási eljárásokat. Ha bebizonyosodik, hogy tévedtek, nem tudományos tekintélyük kerül veszélybe, hanem maga a személyük: a pátoszuk, az identitásuk. Ezek a kutatók gyakorlatilag elvesztették a jogot, hogy tévedjenek. A „wokizmus” nem az elsődleges ok. Ez egy tünet: az akadémiai legitimáció mechanizmusainak mélyebb átalakulásának látható tünete; és az, hogy nem hajlandók beismerni, hogy tévedtek.
Reform utak
Visszaállítani az egyetem irányítását afelett, hogy mit tanít, mit tanúsít és mit kutat. A feszültségek maguktól is alábbhagynak, amint az egyetem, vitathatatlanul megalapozott diszciplináris alapokon nyugodva, újra felfedezi oktatásának és kutatásának lényegét. 6 feltárandó út:
- Állítsuk vissza az egyetem központi szerepét a tanúsítványok kidolgozásában: egyetlen, országosan elismert oklevél sem válhat teljesen függetlenné egy referencia-egyetemtől.
- A tudományterületek rehabilitációja: Egy demokráciának tudnia kell, hogy mely ismereteket tekinti alapvetőnek, és el kell fogadnia a tudományterületek hierarchiáját.
- Az állami ellenőrzés megerősítése az akadémiai szabályozó intézmények felett: az akadémiai intézmények nem tökéletesek. De továbbra is a legjobb védőbástyákat jelentik az intellektuális divathóbortokkal szemben.
- Az irányítás reformja: Kevesebb eljárás, nagyobb elszámoltathatóság. Átlátható források; egyszerűsítés; valódi hallgatói részvétel: a hallgatói szavazást ösztönözni vagy elősegíteni kell az egyetemi testületek demokratikus legitimitásának megerősítése érdekében.
- Az oktatás és a foglalkoztatás kapcsolatának újragondolása: az egyetemi képzést nem csupán elvont készségekkel kell leírni, hanem a hallgatókat felkészítő szakmai realitásokkal is.
- A mesterséges intelligencia a demokratizálódás követelésének eszközévé tétele: sokáig a tömegoktatást és a kiválóságot ellentmondásosnak tekintették. A mesterséges intelligencia talán történelmi lehetőséget kínál a kettő összeegyeztetésére. Húsz évet töltöttünk a kiválóság és a tömegoktatás ellen. A mesterséges intelligencia lehet az első olyan technológia, amely végre lehetővé teszi egy tanár számára, hogy ezer diákhoz úgy beszéljen, mintha csak egyetlen diákja lenne.
Összegzés
Sokáig ellentmondásos céloknak tekintettük a tömegoktatást és az akadémiai kiválóságot. A mesterséges intelligencia talán most először kínálja fel a lehetőséget e két törekvés összeegyeztetésére. Lehetővé teszi számunkra, hogy az egyéni támogatás, a korrekció és a személyre szabott tanulás új formáit képzeljük el a tudományos szigorúság feláldozása nélkül.
Általánosabban fogalmazva, a francia egyetemek nem szenvednek hiányt tehetségekben, kutatókban vagy diákokban. Időnként hiányzik az intézményi koherencia. Akadémiai szuverenitásuk helyreállítása nem a visszalépésről szól. Arról van szó, hogy képessé tegyük őket arra, hogy a jövőbeli technológiai átalakulásokat a magabiztosság, ne pedig a függőség pozíciójából közelítsék meg.
Egy olyan egyetem, amely tudja, mit tanít, mit tanúsít és mit keres, képes higgadtan szembenézni a 21. század felfordulásaival.
A meghallgatás linkje: https://videos.senat.fr/iframe.5894005_6a3bb5d25b19b
