Polübiosz, a Kr. e. 2. századi görög történész, Megalopoliszban, Árkádia szívében született Kr. e. 200 körül, egy olyan világban, amelyet Róma felemelkedése megrázott. Az Akháj Szövetség kiemelkedő tagjaként először államférfi volt, mielőtt az események kényszere miatt a római hatalom megfigyelője lett. Miután 168-ban legyőzte hazáját, Rómába deportálták, és tizenhét évig túszként tartották fogva. Ez a fogság, távolról sem megalázva, a római politika mechanizmusainak kiváltságos tanújává és a nemesi nemesek, nevezetesen Scipio Aemilianus, Karthágó győztesének barátjává tette. Fő műve, a Történetek, amelyet Kr. e. 146-ban kezdett el írni, J.-C., nem korlátozódik a hódítások krónikájára: a hatalom természetéről, a történelem törvényeiről, valamint az államok nagyságának és bukásának erkölcsi okairól szóló elmélkedésként szolgál. Ami megkülönbözteti Polübioszt görög elődeitől, az a törekvés, hogy elszakítsa a történelmet a véletlenszerűségtől, és egy szabályszerűséget, a politikai fejlődés szinte természetes törvényét vonja ki belőle. Míg Hérodotosz a sorsok sokféleségén csodálkozott, Thuküdidész pedig az események logikáját kereste, Polübiosz a maga részéről a rezsimek születésének és halálának általános elméletét dolgozza ki. Ezt az elméletet nevezi anaklózisnak, egy olyan kifejezést, amelyet a ciklikus visszatérés szókincséből kölcsönöz, hogy megnevezze az alkotmányok ismétlődő egymásutánját: monarchia, zsarnokság, arisztokrácia, oligarchia, demokrácia és ochlokrácia. Szerinte minden politikai forma az ellentétébe torzul azáltal, hogy túllépi azt az elvet, amely életet adott neki. A politikai történelem tehát egy körforgás, ahol az emberek, megfeledkezve az erényről, egyik túlzásból a másikba mennek. Ez az erkölcsi és pesszimista realizmus, amely az emberi természet megfigyelésében gyökerezik, szakítást jelent az idősebbek filozófiai spekulációival.
Polübiosz előtt Platón vázolta fel az első „anaciklózist” a rezsimek terén, az Állam VIII. könyvében. A platóni gondolkodás azonban megőrizte metafizikai és vallási hatókörét: az alkotmányok bukása csupán egy kozmikus rendetlenség földi kifejeződése volt. A lelkek, eltávolodva az isteni mértéktől, a várost az arisztokrácia lealacsonyodásába, a zsarnokság felé sodorták. Ez a ciklus vertikális, nem körkörös: a mennyből a barlangba zuhanást, a Jónak az anyag felé való leszállását írja le. Polübiosznál ezzel szemben a politikai rend már nem tükrözte a világ rendjét; az emberi viselkedés kérdése volt. A sors teológiája átadta a helyét az erkölcsi antropológiának. Az anaciklózis már nem a kozmikus rendetlenség büntetése volt, hanem az emberi gyengeség kiszámítható következménye. A politika ezen deszakralizációja egyetemes és időtlen hatókört adott Polübiosz elméletének. Azzal, hogy az alkotmányok sorsát a polgárok neveléséhez és az elit erényeihez kapcsolja, egy olyan történetfilozófiai formát honosít meg, amelyben a politika kollektív erkölccsé válik. Minden rezsim, írja, az oktatásból születik, és a felejtéstől hal meg. Ezért tűnik a polybiánus-elmélet a kortárs Nyugat intézményi és kulturális válságának fényében újraolvasva különösen élesnek.
Olyan korban élünk, amikor a saját túlkapásaival átitatott demokrácia azzal fenyeget, hogy átcsap azzá, amit a történész ochlokráciának, a tömeg és a szenvedély uralmának nevezett. Az erkölcsi alapvesztés, az intellektuális közvetítések szétesésének és az elitképzés kudarcának megfigyelése során megtaláljuk azokat a jeleket, amelyeket Polübiosz már a dekadencia kezdeteiként azonosított. Pontosan ezt vizsgálom meg: hogyan segíthet megérteni a modern demokráciák válságát az anakciklózis ókori elmélete, amely a görög és római rezsimek megfigyelésén alapul? És mindenekelőtt milyen mértékben jelenti a „klérus elárulása” és az egyetemi képzés szétesése a demokráciából az ochlokráciába való átmenet tüneteit napjainkban? Polübiosz újraolvasása lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük a politikai megváltás intellektuális feltételeit – hiszen, ahogy Történelmi művének VI. könyvében írta: „azok a népek, amelyek megtartják atyáik fegyelmét, meghosszabbítják jólétüket”. Így felfogva a polübioszi anakciklózis elmélete nem a népek sorsáról szóló absztrakt spekuláció, hanem a történelmi tapasztalatokon és az emberi jellemek tanulmányozásán alapuló megfigyelés. Polübiosz nem állítja, hogy a történelem metafizikai elvét fedezte fel, hanem egy erkölcsi törvényt, amely az emberi viselkedésbe és az intézmények szerkezetébe van beírva. Platónnal ellentétben, aki a politikai leépülést a kozmikus rendetlenség következményének tekintette, Polübiosz egy belső romlás termékeként ismeri fel: a polgári erény eróziójának, a közjó iránti érzék gyengülésének, a fegyelem élvezetének helyébe lépő állításnak. Ez az erkölcsi realizmus, amely mentes minden vallási háttértől, segít megérteni, miért marad hatékony a kortárs világ válságainak értelmezésében. Sem isteni beavatkozást, sem történelmi végzetszerűséget nem feltételez: csak az emberi szenvedélyek állandóságát. Gondolkodása azon intuíció körül forog, hogy az alkotmányok azért romlanak meg, mert az emberek felejtenek. Az anaciklózis, távolról sem vak mechanizmus, a hatalom pedagógiája. Kiemeli az uralkodók erkölcsi felelősségét és az intézmények törékenységét, amikor megszűnik az erény által lakottnak lenni. Ennek a ciklusnak a megértése tehát a politikai dekadencia belső dinamikájának megértését jelenti: nem egy rend brutális bukását, hanem lassú felbomlását az erkölcsi lazaság hatására. Ezt a degenerációs mechanizmust, amely egyszerre univerzális és időtlen, szeretném először feltárni, mielőtt megvizsgálnám a kortárs demokráciáink válságában betöltött szerepét.
L"Anacyclose: A rezsimek erkölcsi törvénye és a nyugati demokrácia válsága
Polübiosz Történetgyűjteményének VI. könyvében a politikai rezsimek dinamikájának egyik legáthatóbb elemzését nyújtja. A római diadal görög megfigyelőjeként nem egyszerűen csak a hódításokról számol be: azt is igyekszik megérteni, hogy egyes alkotmányok miért virágoznak, és miért romlanak meg mások. Válasza, amelyet „anaciklózisnak” neveznek, egy rendkívül egyszerű gondolaton alapul: minden rezsim magában hordozza saját pusztulásának elvét. A monarchiát a zsarnokság, a zsarnokságot az arisztokrácia váltja fel.[1], az arisztokráciának az oligarchia[2], a demokráciához, az ochlokráciához, mielőtt a ciklus újrakezdődik.
„A férfiak, amikor elmenekültek az erőszak elől, igazságot keresnek; de amikor az igazságosság győzedelmeskedett, örömöt keresnek.” [3].
Ez a mondat egy pesszimista, de mélyen realista politikai antropológiát sűrít magában: a népek elfelejtik azokat az erényeket, amelyek szabadságukat megalapozták. A ciklusok törvénye nem kozmikus végzet, hanem erkölcsi következmény. Polübiosz soha nem az isteneknek tulajdonítja a városok sorsát; az emberi természetnek, az erkölcsök meglazulásának, a polgári bátorság fokozatos romlásának tulajdonítja. A demokráciából az ochlokráciába való átmenet akkor következik be, amikor a szabadság, a kohézió elve, szabadsággá, azaz mértéktelen követeléssé válik.
„Amikor a hízelgő beszédektől elcsábított tömeg semmibe veszi a törvényeket, és minden hatalmat magának követel, akkor születik meg az ochlokrácia.” [4].
Számára a történelem a rezsimek ezen állandó metamorfózisának színháza, ahol a rendetlenség mindig a szabadság túlzásából, a zsarnokság pedig az egyenlőség túlzásából fakad. Ha ezt a rácsot a kortárs politikai helyzetre alkalmazom, a hasonlóság nyugtalanító. Az intézményi instabilitás, az ismételt átalakítások, a horgonyok nélküli kormányok a tekintély válságát tükrözik, amelyet Polübiosz a demokratikus degeneráció klasszikus tüneteként ismert volna fel. Az utcai összecsapások, a politikai ügyek nevében elkövetett erőszak, legyenek azok felkelésekről szóló tüntetések vagy a felháborodás álcája alatt elkövetett zsarolások, egy olyan szakaszba lépést jeleznek, ahol a szenvedély felváltja a törvényt. A modern demokráciákban a hatalom legitimitása a megfontoláson és az intézményekbe vetett bizalmon nyugszik; de ez a bizalom omladozik, helyét a tömeg akaratának rákényszerítésére irányuló kísértés veszi át. Még nem az ochlokráciában vagyunk, de annak a határán: abban a pillanatban, amikor a demokrácia elveszíti racionális nyelvét, és csak kiabálásokban beszél.
Polübiosz kétségtelenül a rezsim sikerének következményének tekintené ezt. A jólét, a béke és a bőség, mondja, elpuhulást szül, mert az emberek elfelejtik, hogy a szabadságot fegyelemmel fizetik meg.
„Azoknak a fiai, akik a zsarnokságot támogatták, nem támogathatják a szabadságot.” [5].
A tanulság a jogokkal teli, de az azokkal járó kötelességekbe belefáradt társadalmainkra vonatkozik. A saját sikerei által kimerített demokrácia látszólag a tömeg logikájának engedelmeskedik: mindennek közvetlennek, érzelmesnek, megosztottnak, közvetítés nélkül kell történnie. Polübiosz szerint így kezdődik a rezsimek dekadenciája – nem gazdasági válságban vagy háborúban, hanem az erkölcsi érzék elvesztésében és az emlékezet kitörlésében.
Az elit képzettségének hiánya és a klerikusok árulása: a rendetlenség mátrixa
Ha Polübiosz szerint az ochlokrácia a ciklus utolsó fázisa, akkor annak elsődleges oka az elit korrupciója. A Történetek VI. könyve hangsúlyozza az uralkodó osztályok erkölcsi szerepét. A római alkotmányban, amelyet Polübiosz példaértékűnek tart, a politikai stabilitás a bírák erényén, a szenátorok emlékezetén és a nép jámborságán nyugszik:
„A római alkotmány nagyszerű, mert a bírák félnek a vádaskodástól, a nép tiszteli a szokásokat, a szenátorok pedig emlékeznek őseikre.” [6].
A rezsimek bukása akkor kezdődik, amikor a kormányzók elfelejtik hivataluk jelentését, és a hatalmat használják, ahelyett, hogy szolgálnák. Ez a megfigyelés kegyetlenül megvilágítja korunkat. A politikai válság nemcsak intézményi, hanem mindenekelőtt intellektuális és erkölcsi. Kultúra nélküli eliteket, vízió nélküli adminisztrátorokat, történelmi mélység nélküli döntéshozókat hoztunk létre. Az arisztokrácia, mondta Polübiosz, oligarchiává fajul, amikor a legjobbak már nem a közjó szempontjából gondolkodnak. Ott tartunk, hogy a kompetencia eltűnik a kommunikáció, a felelősség a karrier mögött. Az Állam, amelyet egy spirituális mélység nélküli technokráciának adnak át, nem más, mint az egyéni ambíciók színháza. A "szakértők demokráciája" váltotta fel a polgárok Köztársaságát.
De Polübiosz továbbmegy: az oktatást teszi a városok fennmaradásának feltételévé. A rómaiak, írja, a jeles halottak tiszteletére nevelik gyermekeiket, hogy dicsőséget és erényt tanuljanak (Történetek, VI., 53-54). A város folytonossága ettől a szimbolikus átadástól függ. Az iskolák és egyetemek jelenlegi összeomlása azonban ennek a láncnak a megszakadását jelenti. Felhagytunk az ítélkezésre és rendteremtésre képes elmék képzésével; információval telített, de intellektuális hierarchiától mentes egyéneket hozunk létre. Nem véletlen, hogy a karok ideológiai küzdelmek színterévé válnak, ahol az erkölcsi szenvedély felváltja a tanulást. A tanítás „wokizálása”, a kutatók elleni megfélemlítő kampányok, Fabrice Balanche közelmúltbeli menesztése a vélemény megsértése miatt aggasztó jelek: az egyetem letagadja az igazságot, amint fél a tömegtől. Polübiosz már megértette ezt a mechanizmust: az intézmények csak akkor érvényesek, ha közös hiedelmeken és az igazság vallásán alapulnak.
„A rómaiaknál a vallás távol áll attól, hogy babona legyen, hanem az a kötelék, amely az embereket engedelmességben tartja.” [7].
Amikor ez a kötelék megszakad, a nép szétszóródik, és a hatalom meginog. A papság árulása, hogy modern kifejezéssel éljek, a bukás döntő pillanata: a tudás őrzői ahelyett, hogy felvilágosítanák a várost, követni kezdik azt. Azzal, hogy lemondanak az értelem kötelességéről, a gondolatot a tömegnek adják át, a tömeget pedig szenvedélyeinek. Az egyetem szerepe ebben a változásban központi: az egyetem az, amely felhagy az oktatással, és az ochlokráciára készül. A felsőoktatás már nem felvilágosult polgárokat, hanem meggyőződéses aktivistákat képez, és minden tanszék platformmá válik. Ilyen kontextusban maga az intellektuális tekintély gondolata gyanússá válik: minden hierarchikus tudást elnyomásnak, minden átadást uralomnak bélyegeznek. Pontosan ezt hirdette Polübiosz: a demokráciát a demokrácia túlkapása pusztítja el, amikor a bölcsek ítéletének nincs nagyobb súlya, mint a tömeg kiáltásának.
Az ochlokrácia kapuinál: A rend és az ész helyreállítása felé
Polübiosz az ochlokráciát egy rövid, de erőszakos rezsimként írja le, ahol a sokaság, önmagába belefáradva, gazdát keres.
„Amikor a sokaság már nem bírja elviselni a saját zűrzavarát, átadja magát az egyiknek.” [8].
Az ochlokrácia nem stabil állapot: a felbomlás pillanata, a szabadság és a zsarnokság közötti interregnum. Ebben a káoszban a tekintély elhalványul, a törvény elveszíti presztízsét, és a város csak egy erős hatalom visszatérése révén marad fenn. Ez a pillanat tragikus, mert egyszerre szükséges és romboló: a rend iránti igény szüli a fejedelmet, de a tömeg teremti meg őt. A megfigyelés ránk is vonatkozik. Az intézmények tehetetlensége, az ellentmondásos normák burjánzása, a politikai diskurzus és a valóság közötti elszakadás a szétesőben lévő rezsim tünetei. Az Európában és az Egyesült Államokban növekvő populizmus nem a gonosz oka, hanem annak következménye. Az elitek lemondása és a klerikusok vaksága által teremtett űrből fakad. A bonyolultságtól és a kakofóniától kimerült polgárok az egyetlen hang egyszerűségét követelik. A közösségi médiában a hangos kisebbség zsarnoksága rákényszeríti a saját programját a csendes többségre: ez az arctalan, elszámoltathatatlan digitális csőcselék, amely nyomás és szégyen révén kormányoz. Polübiosz ebben a „véleményben” felismerte volna a demagógia egy új formáját, amitől félt: a szavak használatát a szenvedélyek hízelgésére. Polübiosz ciklusának utolsó szakasza azonban nem elkerülhetetlen. Ha a népek elbukhatnak, akkor meg is változhatnak. Polübiosz soha nem veszíti el az emberi erény hatalmát.
„Azok a népek, amelyek megtartják atyáik fegyelmét, meghosszabbítják jólétüket.” [9].
A politikai bomlás egyetlen ellenszere az oktatás, nem a szlogenek, hanem az értelem reformja. Az intézmények reformjának a gondolkodásmód reformjával kell kezdődnie. Az iskolák helyreállítása, az egyetemek igazságérzetének visszaadása, az intellektuális arisztokrácia rehabilitációja és a tudás átadása – ezek a politikai megváltás feltételei. Egy olyan társadalom, amely már nem oktat, nem tudja önmagát kormányozni: kormányzásra van ítélve. Mielőtt visszaállítanánk a politikai monarchiát (az ősi értelemben), ezért vissza kell állítani az értelem arisztokráciáját, vagyis a ... uralmát. logók tovább Doxa.
Polübiosz figyelmeztet minket: az alkotmányok nem kívülről, hanem belülről halnak meg. Franciaország, akárcsak az egész Nyugat, nem a vagyon hiánya vagy az invázió miatt fog elpusztulni, hanem az erkölcsi kimerültség miatt, attól, hogy elfelejti, mi a szabadság alapja. A ciklus utolsó pillanatának küszöbén állunk, annak, amikor a demokrácia, önmagára hagyva, tömeggé alakul. Még mindig van választásunk: tanulni vagy elpusztulni. Az egyetem helyreállítása a köztársaság helyreállítását jelenti; ennek elmulasztása a monarchia előkészítését jelenti.
