Olvassuk Samuel Fitoussi figyelemre méltó munkáját, Miért tévednek az értelmiségiek, amely most jelent meg az Éditions de l'Observatoire gondozásában. A cím provokatív, de nem populista röpirat és nem is elsöprő vádirat. Ezzel szemben Fitoussi szigorú elmélkedést ad, amelyet társadalomtudományok, eszmetörténet és kognitív pszichológia táplál, hogy leírja azokat a mechanizmusokat, amelyek a ragyogó elméket hamis, abszurd vagy totalitárius elképzelések elfogadására késztethetik. Gazdag és lenyűgöző esszé, amelyből néhány kivonatot teszünk közzé.
Az intelligencia csődje a XX. században (részlet a bevezetőből)
Mi lenne, ha a kultúra, az intelligencia és a műveltség nem a bölcsesség garanciája, hanem valójában tévedésre hajlamosítana? A Szovjetunióban a főiskolát végzettek kétszer-háromszor nagyobb valószínűséggel támogatták a kommunista pártot, mint a középiskolát végzettek.[1]. A menedzserek sokkal jobban támogatták a kommunista ideológiát, mint a mezőgazdasági munkások és a félig szakmunkások.[2]. Kambodzsában a csaknem kétmillió polgártársa haláláért felelős vörös khmert nyolc franciául beszélő értelmiségi vezette: öt tanár, egy egyetemi tanár, egy köztisztviselő és egy közgazdász. Mindannyian Franciaországban tanultak az 1950-es években, nevezetesen a Sorbonne-on, ahol magukévá tették az elkötelezettségről és a szükséges erőszakról szóló sartre-i gondolkodást.[3].
Nyugaton sok vezető értelmiségi járt a szovjet rezsim útitársaként, Jean-Paul Sartre-tól kezdve („A forradalmi rezsimnek meg kell szabadulnia bizonyos számú személytől, akik fenyegetik, és nem látok más utat, mint a halált. A börtönből mindig ki lehet szabadulni.[4] ") Bertolt Brechtnek (a moszkvai perben lelőttekkel kapcsolatban: "Minél ártatlanabbak, annál jobban megérdemlik, hogy lelőjék őket[5] ") vagy Bernard Shaw ("Sztálint az utókor rehabilitálja, ahogy Voltaire és George Washington is[6] "), áthaladva Althusser, Aragon, André Glucksmann, Edgar Morin, Noam Chomsky… A spanyol polgárháborúból visszatérve George Orwellnek nem sikerült befolyásos folyóiratokban közzétennie a Spanyol Kommunista Párt tisztogatásának, kínzásainak és kivégzéseinek történetét, mert a brit értelmiség hallgatólagosan támogatta a kommunizmust.[7]. Aztán ugyanezen okok miatt sokáig tartott, míg kiadót találtak totalitáriusellenes szatírájának. Állatfarm (a költő, TS Eliot, egy jelentős kiadó igazgatója elutasította a kéziratot, felróva Orwellnek, hogy nem mutatta be kellő jóindulattal a "trockista nézőpontot"[8]). „Az angol értelmiség – írta Orwell a végül megjelent könyv előszavában – nacionalista lojalitást alakított ki a Szovjetunió iránt, és legbelül úgy érzi, hogy Sztálin bölcsességének megkérdőjelezése egyfajta istenkáromlás.[9]. » Az 1930-as években, az Atlanti-óceán túlsó partján Ayn Rand hasonló szerencsétlenséget élt át. A fiatal nő, aki a forradalom utáni Oroszországból az Egyesült Államokba menekült, regényt írt (We the Living) a bolsevik rezsim mindennapi életéről. Három éven keresztül szembesült a New York-i kiadók ideológiai okok miatti elutasításával: "Ez egy kiváló könyv" - nyugtatta meg ügynöke. A probléma persze az, hogy antikommunista hangvételű. De a legtöbb amerikai kiadó a trockizmus felé hajlik.[10]. »
Ami a Martin Heidegger és Carl Schmitt által támogatott nácizmust illeti, a német értelmiségi elitben ez váltotta ki a legnagyobb lelkesedést.
Paul Johnson történész szerint hatalomra jutása alatt Hitler folyamatosan a legnagyobb sikereket érte el az egyetemen, a hallgatók körében népszerűsége meghaladta a német lakosság körében elért értékelését. Mindig jó pontszámokat kapott a tanároktól és az egyetemi tanároktól. Sok értelmiségi vonzotta a náci párt felsőbb rétegeibe, és részt vett az SS legborzasztóbb túlkapásaiban. A Végső Megoldás élcsapatának számító négy Einsatzgruppen (vagy mobil gyilkolózászlóalj) tisztjei között kiemelkedően magas volt az egyetemet végzettek aránya. Otto Ohlendorf, aki a „D” zászlóalj parancsnoka [és aki két nap alatt 33 721 zsidót gyilkolt meg], például három egyetemen szerzett diplomát és jogi doktorátust.[11].
A Wannsee konferencián a résztvevők több mint fele doktorált. Orwell szerint Nagy-Britanniában az értelmiségiek "nagyobb tévedésben voltak a háború lefolyását illetően, mint a hétköznapi emberek, jobban uralták őket a partizánszenvedélyek. Az átlagos baloldali értelmiségiek például azt gondolták, hogy a háború 1940-ben elveszett, a németek 1942-ben könnyedén meghódítják Egyiptomot, a japánokat soha nem fogják kibombázni a meghódított páncélosokból. a rajtaütések nem voltak hatással Németországra.[12] ". Ha a brit értelmiségiek egy kicsit nagyobb szorgalommal végezték volna a munkájukat, egy másik szövegében arra a következtetésre jut, hogy "az Egyesült Királyság 1940-ben tette volna le a fegyvert".[13] ".
Valójában ez az, amit Bertrand Russell, a 20. század vitathatatlanul egyik legragyogóbb elméje,e században, az 1930-as években kijelentette: "Nagy-Britanniának le kell fegyvereznie, és ha Hitler katonái megszállnak minket, akkor barátságosan fogadjuk őket, mint a turistákat; így elveszítenék merevségüket, és vonzónak találhatják életmódunkat.[14]. "Be A klerikusok árulásaJulien Benda dokumentálja a háború előtti értelmiségiek totalitarizmus iránti elragadtatását, azt a módot, ahogyan sokan elfordultak az igazság keresésétől, hogy a regresszív ideológiák szolgáivá váljanak. Az irónia: maga Julien Benda két évtizeddel később igazolt néhány kommunista kivégzést a Szovjetunióban.[15].
A 20. század második felébene században a párizsi értelmiség nem tündökölt tisztánlátásával. Fidel Castrót meglátogatta Agnès Varda (aki propagandafilmet készített, amelyben Gary Cooperrel hasonlította össze), Sartre (aki tizenhat dicsérő cikket írt France-Soir) vagy Simone de Beauvoir (aki tehetséges és jóindulatú emberbarátként írja le a kubai diktátort[16]). Nem ez volt az első alkalom, hogy ez utóbbi kiegyezett a totalitarizmussal. Néhány évvel korábban Kínában járt. Hogy visszatérése után adjon ki egy ötszáz oldalas könyvet, amely dicsőíti a maoizmust. "A rezsim által végrehajtott program az, amelyet minden modern és felvilágosult, országa fejlődésével foglalkozó kormány elfogadna" - elemezte.[17]. "Kínában, ellentétben a Nyugattal, amelyet felemészt a "konformizmus" és az "individualizmus" - írta - a szabadság nagyon konkrét valóság.[18] ". A filozófust felháborította a "burzsoá sajtó" által terjesztett mítosz, miszerint az ország diktatúra.
Mao hivatalos pozíciója meglehetősen korlátozott felelősséggel jár. Mao személyes presztízse, tulajdonságai, hozzáértése azonban biztosította számára a meghatározó szerepet; különösen 1927 óta a paraszti kérdések vitathatatlan specialistája. De az általa gyakorolt hatalom semmivel sem diktatórikusabb, mint például Roosevelté. Az Új Kína alkotmánya lehetetlenné teszi, hogy a hatalom egyetlen ember kezében összpontosuljon: az országot egy csapat irányítja, amelynek tagjait hosszú közös küzdelem és szoros bajtársiság köti össze.[19] (Sic!).
De Beauvoir méltatta a Nagy Kormányos és minisztere, Zhou Enlai "utánozhatatlan természetességét", "amely talán a mély paraszti kötelékeikből fakadt - és azon emberek derűs szerénységéből, akik túlságosan érintettek a világban ahhoz, hogy aggódjanak a megjelenésük miatt". Erőteljes vagy finom arcuk rendkívüli személyiségről árulkodik. Nemcsak elcsábítanak, hanem egy nagyon ritka érzést is keltenek: a tiszteletet.[20]. „Mint köztudott, Mao 40-80 millió halálesetért volt felelős, így vitathatatlanul az emberiség történetének legnagyobb tömeggyilkosa.
Két évtizeddel később Sartre elismerően nyilatkozott az iráni iszlám forradalomról (korábban kétszer is meglátogatta Khomeini ajatollahot száműzetésben Yvelinesben), akárcsak Michel Foucault, aki bizonyos naivitással írta le a haladó politikát, amelyet szerinte a mollahok rezsimje követni fog:
Az "iszlám kormány" alatt senki sem érti Iránban azt a politikai rezsimet, amelyben a papság vezető vagy felügyeleti szerepet tölt be. […] Általános útmutatást találunk a Koránban: az iszlám értékeli a munkát; senkit sem lehet megfosztani munkája gyümölcsétől; ami mindenkié legyen (víz, altalaj), azt senki ne kisajátítsa. Ami a szabadságjogokat illeti, azokat tiszteletben kell tartani, amennyiben használatuk nem károsít másokat; a kisebbségek védelmet élveznek, és szabadon élhetnek úgy, ahogy akarnak, feltéve, hogy nem ártanak a többségnek; férfi és nő között nem jogegyenlőtlenség lesz, hanem különbség, mivel természetbeli különbség van. A politikában a döntéseket többségi szavazással hozzák meg, a vezetők legyenek elszámoltathatóak a nép felé, és a Koránban foglaltak szerint mindenki fel tudjon állni és elszámoltatást követelni az uralkodótól.[21].
Az egyszerű ember megvetése? (Részlet a 6. fejezetből)
Raymond Boudon szerint az értelmiségieket vonzza az a gondolat, hogy a hétköznapi ember a hamis tudat áldozata, rossz dolgokra vágyik, és nem igazán szabad vagy autonóm.[22]. Ez felnagyítja szerepüket és státuszukat: ők vele ellentétben kijöttek a barlangból. Boudon számos olyan irányzatot idéz, amelyek emiatt vonzották az értelmiséget: a pszichoanalízis (a szubjektum a tudattalan bábja, amely elrejti előle a trükkjeit), a marxizmus (a polgári ideológia által manipulált egyén), a nietzscheizmus (az embert a harag és a hatalom akarása hajtja, de nem ismeri), a gondolkodás és a strukturális rendszerek (a jelentés-, szervező-, határrendszerek), (bűnözés, inkább a társadalmi determinizmus, mint az egyéni felelősség gyümölcse). Roger Scruton megjegyzi, hogy a polgárok konkrét élete nagyrészt hiányzik a 20. század második felének baloldali értelmiségi szövegeiből, mert megelégedtek azzal, hogy az egyéneket absztrakciókként képzeljék el, amelyeken "izmusok" erői járnak át.[23] Ma a neo-feminizmus azt állítja, hogy a patriarchális erők által (tudatlanul) átjárt nők választanak alkalommal a szakmai ágazatok, amelyekbe befektetnek; A szociológia azt az elképzelést terjeszti, hogy bizonyos kisebbségek tagjai, akiket a "rendszerszerű rasszizmushoz" kapcsolódó pszichológiai sebek érintettek, belsővé tették alsóbbrendűségüket, és nem közvetlenül felelősek egyéni sorsukért. Mindezen elméletek sikere miatt a társadalomtudományok csak az egyszerű emberrel szembehelyezkedhetnek: át kell nevelniük, meg kell tanítaniuk arra, hogy boldog legyen, hogy jól használja ki szabadságát, meneküljön az őt befolyásoló erők elől, és azt az illúziót keltse benne, hogy autonóm szubjektum. Nem tudják értékelni az egyszerű embert olyannak, amilyen, hanem elképzelik, hogy mi is ő kellene. „A humán tudományokat – írja Boudon – úgy tekintik […], mint amelyek egy fő célnak engedelmeskednek: a józan ész hibáinak kimosására és elítélésére.”[24]. » A józan ész: hamis gondolat, amelyet az értelmiséginek ki kell javítania. Ebből a szempontból elgondolkodhatunk azon, vajon nem volt-e elkerülhetetlen a munkásosztály baloldali „elhagyása”: a társadalomtudományokból táplálkozó értelmiségiek nem elégedhetnek meg a munkásosztályok által kívánt közpolitikák előmozdításával: inkább meg kell tanítaniuk, amit tényleg akar, valóban akar, nagyon akar, vagy mit akarnia kellene ha nem mosták agyon (a polgári ideológia, vagy még prózaibb a folyamatos hírcsatornák). Más szóval, az értelmiségi, aki ragaszkodik a hamis tudat elméleteihez, nem érthet egyet a hétköznapi emberrel, hacsak nem ismeri fel, hogy ő maga is agymosott.
Valójában sok kommunista vagy baloldali értelmiségi és vezető nem titkolta megvetését az általa képviselt munkások iránt. „Az élcsapat [marxista értelmiségiek] ideológiailag fejlettebb, mint a tömegek” – írta például Che Guevara. A tömegek csak félvállról látják a dolgokat, uszítani és nyomást kell gyakorolni rájuk. A proletariátus diktatúráját gyakorolni kell a legyőzött osztály felett, de a győztes osztály minden egyénje felett is.[25]. "1867-ben Engels feldühödött amiatt, hogy a gyári munkások nem szavaztak elég balra, ezt írta Marxnak: "Az angol proletariátus ismét meggyalázta magát.[26]. » Egy évszázaddal később Kádár János magyar kommunista vezető így beszélt hazája parlamentje előtt: "A vezetőknek nem az a feladata, hogy a tömegek akaratát és vágyait teljesítsék, hanem a tömegek érdekeit teljesítsék. Miért kell különbséget tenni a tömeg akarata és érdekei között? A múltban láthattuk, hogy egyes munkások az érdekeik ellen cselekedtek.[27]. » Ami Simone de Beauvoirt illeti, "szükségesnek" tartotta betiltani az ellenzéki sajtót Kínában, mert úgy vélte, hogy az ideológiai pluralizmus zavart okozhat az emberekben, akik túl buták ahhoz, hogy belátásra bírják: "Eltmondásos téziseket terjeszteni a nyilvánosság elé, amíg nincs meg a kellő alapjuk ahhoz, hogy saját maguk ítéljék meg, az egyedüli zűrzavarba sodorja őket" - tette hozzá. a sötétség eloszlatására."[28]. » (Ki vezet? Csak azok, akik képesek „eloszlatni a sötétséget”, azaz akiket de Beauvoir ideológiailag jóváhagyott: például Fidel Castro, Mao Ce-tung és Joszif Sztálin.) Néhány évvel korábban a szocialista George Bernard Shaw „utálatos” embereknek minősítette kortársait, akiknek kiirtását „türelmetlenül várta”. – Kétségbeesnék – vallotta be –, anélkül, hogy megnyugtató gondolata volna, hogy mindannyian meghalnak.[29]. »George Orwell humorosan meséli el "iszonyat érzését", amikor először vett részt a Munkáspárt ülésén az 1930-as években, és találkozott a tagokkal, "aljas kis lényekkel". Azt írja, mindegyikük "a gőgös középosztálybeli felsőbbrendűség legrosszabb megbélyegzését viselte. Ha egy igazi munkás, például egy bányász, aki még mindig a bányából szennyeződött be, bekerült volna közéjük, zavarba jöttek, dühösek és undorodtak volna; néhányan azt hiszem, orrukat fogva menekültek volna[30]. » […]
Boudon szerint a hamis tudat különféle elméleteinek sikere magyarázza, hogy az értelmiségiek miért nem szeretik a liberalizmust. Valójában a liberális filozófia azon az elképzelésen alapul, hogy az egyének autonóm és felelős felnőttek, akiknek választásai és vágyai belső legitimációval bírnak. Ebből a szempontból semmi ok arra, hogy a felnőtt választási szabadságát elvegyék és egy másik felnőtt kezébe adják. Másrészt, ha azt hisszük, hogy a polgárok vakok, elrejtőznek a barlang sötétjében, és egy felvilágosult elit hozzáfér a hétköznapi halandók számára hozzáférhetetlen tudáshoz, akkor normális abban reménykedni, hogy ez rákényszeríti normativitását az egész lakosságra. Azok, akik tudják, mi az a jó az életnek kézen kell tartania azokat, akik nem ismerik, anyáskodni kell, megmenteni őket a szabadságukkal való visszaéléstől. Ez egyben magyarázata az értelmiség ellenségességének a piaci mechanizmusokkal szemben, amelyek arra ösztönzik a vállalkozásokat, hogy olyan árukat és szolgáltatásokat állítsanak elő, amelyek vonzóak a polgárok számára (vagyis olyanok, amelyekre készek költeni a pénzüket). A piacgazdaságban a társadalom fejlődése nagyrészt a tömegek, nem pedig az elit preferenciáinak eredménye. Amikor egy értelmiségi azt állítja, hogy egy gazdasági szektort meg kell védeni a piactól, és támogatási rendszerrel kell irányítani (vagy állami monopólium uralja), lehet, hogy bizalmatlanságát fejezi ki a hétköznapi ember ízlése iránt, akit az értelmiség hajlamainak finanszírozására akar kényszeríteni.
Ha a hamis tudat logikáját levonjuk a végkövetkeztetésre, akkor egy másik módot kapunk az értelmiségiek zsarnokfíliájának megértésére. Boudon írja, hogy a liberalizmus megkérdőjelezésénél több az "elvgyanú" a józan ész ellen, "elkerülhetetlenül a demokrácia megkérdőjelezéséhez vezet". [31].
Elmúlik a fiatalság? (Részlet a 5. fejezetből)
Megnyugtató ötlet, hogy a diákok mindig lelkesednek az abszurd ötletekért, de az életkor előrehaladtával és a munkába lépéssel az értelem veszi át az uralmat. Az ifjúság elmúlik. Ez az elképzelés több okból is naiv.
Először is azt feltételezi, hogy a jövő a múlthoz fog hasonlítani (vagy pontosabban: az 1960-1980-as években a Latin negyedben megfigyelt dinamika azonosan reprodukálódik).
Aztán elfelejti, hogy a fiatalság lelkesedése, mielőtt elhagyják, néha károkat okoz. Azt mondják, hogy a Saint-Germain-des-Prés-i maoista láznak nem volt következménye, és fárasztó lett, de elfelejtjük, hogy a kínai diákok maoista láza, akik tömegesen csatlakoztak a Vörös Gárdához, hogy „megtisztítsák” társadalmukat, emberek millióit ölték meg. A perui fiatalok maoista láza a "Ragyogó Ösvény" terrorista mozgalom létrehozásához vezetett, amely a történelem egyik legerőszakosabb gerillaháborúját vívta. Az eredmény: polgárháború és 70 000 haláleset. A mozgalmat egyetemi tanárok vezették, csapatainak zöme diák volt.[32]. Emlékezhetnénk arra is, hogy az 1930-as években a náci eszmék hegemónok voltak az egyetemen, mielőtt politikai fordítást találtak volna.[33], hogy az olasz fasizmus himnusza a „Gionivezza!” Gionivezza! » (Ifjúság! Ifjúság!), vagy hogy néhány évtizeddel később Olaszországban a terrortámadások százaiért felelős Vörös Brigádok marxista-leninista mozgalmát szociológushallgatók vezették.[34].
Végezetül jegyezzük meg, hogy ami Nyugaton lehetővé tette a hallgatói ideológiai láz eloszlatását, ma már nem biztos, hogy aktuális: az egyetem utáni ideológiai sokszínűség. Mint mondtuk, a pluralizmus hiánya az irracionalitás győzelmét segíti elő. Amellett, hogy erősíti a bizonyosságot (és ezáltal a torzítással szembeni sebezhetőséget), növeli a deviancia egyéni költségeit. Minél kevesebb a pluralizmus egy közösségben, annál társadalmilag elszigeteltebb lesz az ideológiailag elhajló egyén. Ezért ideológiai sokféleség nélkül a társadalmi racionalitás erői felülkerekednek az episztemikus racionalitás erői felett. Anchrit Wille és Mark Bovens azonban kimutatta, hogy az elmúlt évtizedekben Nyugaton nőtt a társadalmi, szakmai és földrajzi megosztottság a diplomások és a nem diplomások között. Ez a két világ már nem létezik egymás mellett. Franciaországban, míg korábban a jobb/bal megosztottság a társadalmi osztályokon átvágott, a szavazás most szorosan egybeesik egy szociológiai és földrajzi törésvonallal: a képzett városiak a baloldalra szavaznak (különösen a PS-re és az EELV-re), a külvárosok nagyon balra (különösen az LFI-re), a „periférikus” Franciaország pedig jobbra vagy nagyon jobbra (különösen az RN-re).[35]. Hollandiában a házasságok 85%-a közel azonos iskolai végzettségű házastársak között köttetik, és ezerből mindössze két házasság kötődik egyetemet végzett és csak alapfokú végzettséggel rendelkező partner között.[36]. A jelenség általánosnak tűnik nyugaton: korábban a legtöbben az otthonuk közelében találták meg a szerelmet. A középfokú oktatás demokratizálódásával, amely a hallgatói mobilitás növekedésével és az internet térnyerésével jár együtt, az affinitások már nem az azonos földrajzi közösséggel való azonosuláson alapulnak, hanem a tanulmányi szinten mért azonos szellemi státusszal.[37]. A civil társadalom ma már nem a társadalmi keveredés tere: míg korábban a szakszervezetek, az egyház és a pártok a társadalom minden szegmenséből vonzották a tagokat, addig a főként ideológiai kérdésekre koncentráló új egyesületek kizárólag a magasan képzett közép- és felső rétegből verbuválódnak.[38].
Röviden: a felsőoktatás bővülése miatt a diplomások ma már anélkül élhetnek, hogy keverednének nem diplomásokkal, vagyis soha ne kerüljenek kapcsolatba olyan egyénekkel, akik képesek ellensúlyozni elfogultságaikat. A helyzetet tovább rontja az a tény között diplomások, az ideológiai homogenitás egyre erősebb. Eric Kaufmann például azt mutatja, hogy az Egyesült Államokban azokban az ágazatokban, ahol mindig is a diplomások tették ki az alkalmazottak többségét (technológia, pénzügy, jog, mérnöki), 1980-ban szinte tökéletes volt a baloldali és jobboldali alkalmazottak aránya, ma azonban ez utóbbiak száma kétszer-négyszer kevesebb.[39]. Most a tudományos körök rossz ötletei egy légüres térben ugrálnak a számukra megnyert lakosság körében.[40]. Vegyük észre, hogy minél képzettebb valaki, annál markánsabb az elszigeteltség: az oktatási homogámia valószínűsége (az a tény, hogy csak önmaga minősített emberekkel keveredik) jelentősen növekszik az iskolai végzettséggel, olyannyira, hogy a magasan képzettek alkotják azt a csoportot, amely a legmagasabb szintű "társadalmi zártságot" mutatja.[41] ". A magasan képzettek tehát tanulmányaik után is azok, akik a legritkábban szembesülnek eltérő véleményekkel. És ezért azok, akik a racionális gondolkodás fejlődésének legkevésbé kedvező körülmények között fejlődnek. Nyilvánvalóan, ha a diplomások már nem társulnak nem diplomásokkal, akkor az ellenkezője igaz. De el lehet képzelni, hogy a nem diplomások ki vannak téve a diplomások hiedelmeinek és érveinek, a társadalom kulturális hátterének. a médián, reklámon, moziban, politikai beszédeken keresztül), míg fordítva nem igaz.
Hugo Mercier és Dan Sperber szerint a megerősítési elfogultság az emberi természet olyan modalitása, amely önmagában nem aggaszt bennünket túlságosan. Ha mindenki arra használja a kognitív képességeit, hogy bizonyítékokat gyűjtsön az elképzelései mellett, ez mindaddig nem számít, amíg végül ellentmondásos vita zajlik. A kutatók rámutatnak, hogy az emberi értelmet az evolúció formálta a kis emberi közösségek kontextusában, ahol a nézeteltéréseket, amikor azok felmerültek, azonnal megvitatták. Így mindegyik fél megérkezett a maga érveivel, és az ellentmondásos cserejáték révén az, aki a leggyengébb volt, elismerte a vereséget. A megerősítési torzítás lehetővé tette a „kognitív munkamegosztást”[42] ". Például ahelyett, hogy Tamás és Paul külön-külön mérlegelték volna a rivális törzs elleni védekezési stratégia költségeit és hasznait, Thomas (a stratégia mellett) a hasznot, Paul pedig a költségeket vette figyelembe; Ezt a munka egyesítése követte a vitán keresztül. Ma ugyanezek a mentális mechanizmusok működnek, de Paul (diplomás) már nem dörzsöli a vállát Thomas (nem diplomás) mellett, és az oppozíció már nem áll szemben (a megosztása már nem áll szemben egymással: az oppozíció már nem áll szemben). Paul) megrekedt az önmegerősítés örök hurkában. Az Egyesült Államokban egy nemrégiben végzett felmérés feltárta, hogy minél több évet töltött el egy progresszív, annál kevésbé volt képes megérteni és reprodukálni a konzervatívok érveit.[43].
Mit lehet tenni? (Részlet a következtetésből)
Az elit és az értelmiségiek nemcsak hogy nem mentesek az ideológiai tévedéstől, de ők lehetnek az elsők, akik behódolnak ennek. Mivel a probléma az emberi természet velejárója, nehéznek tűnik megoldani. Mit tegyek? Talán a legfontosabb, hogy tudatosítsuk ezt a törékenységet, észben tartsuk, hogy rettenetesen tiszta lelkiismerettel rohanhatunk végig egy olyan úton, amely egyenesen a katasztrófához vezet. „Túl sok esemény tárta fel az általunk civilizációnak nevezett folyamat bizonytalanságát” – írta Raymond Aron. A legbiztosabbnak tűnő szerzeményeket a kollektív mitológiáknak áldozták fel.[44]. » Orwell emlékeztetett bennünket, hogy a legrosszabb mindig lehetséges, hogy a dolgok gyorsan változhatnak: "Mielőtt azt mondanád, hogy a totalitárius világ kilátása egy rémálom, amely soha nem válik valósággá, ne feledje, hogy 1925-ben az 1942-es világot olyan rémálomnak ítéltük volna, amely soha nem válik valósággá."[45]. » Valóban, a gonosz diadalmaskodik, egész civilizációkat – jóllehet a miénkkel azonos emberi természettel rendelkező emberek lakják – évszázadok óta elnyelte a homályosság (néhányan még mindig az). De amikor a gonosz győz, az soha mint gonosz : a tálibok számára mi a sötétség, ők pedig a fény.
Ebből a szempontból kétségtelenül ki kell ápolnunk az alázat egy formáját a jelenben. Emlékezzünk arra, hogy a történelem során a legtöbb súlyos következményekkel járó tévedésben kezdetben egyetértett, vagy legalábbis lelkesen támogatta a lakosság egy része, amely meg volt győződve arról, hogy megvédi a haladást. Amit tehát tehetünk, hogy elkerüljük a vörös szőnyeg kiterítését a hiedelmekért, akármilyenek is, hogy elkerüljük a vörös szőnyeg kiterítését az igazságnak álcázott tévedésért, a jónak álcázott gonoszért. A tudományos kutatást nem az ügy szolgálatába állítani. Ne támogasd a „jó” ideológiát, vagy legalábbis ne uniquement azt az egyet. Ne hagyja fel a véleménynyilvánítás szabadságát, különösen az elfogadott konszenzussal ellentétes véleménynyilvánítás szabadságát. Ne engedjük, hogy egyetlen gondolkodásmód érvényesüljön az intézményekben, amelyek tagjainak hatalmában áll rákényszeríteni normáikat a társadalom többi részére. Ne cenzúrázzon olyan információkat, amelyek táplálhatják a „rossz” narratívát[46]. Röviden, elkerülhetjük, hogy a hiba útján lefelé gyorsuljunk, elkerüljük, hogy az utat lejtővé változtassuk. "Sem az intelligencia, sem a jó szándéka nem védhet meg minket a rossztól" - írta Revel. A gyilkos fanatizmus egyetlen akadálya az, hogy egy pluralista társadalomban éljünk, ahol más doktrínák és más hatalmak intézményes ellensúlya mindig megakadályozza, hogy a sajátunkat a végsőkig kövessük.[47]. „A gonosz győzelmének megakadályozása érdekében gondoskodnunk kell arról, hogy mindig legyen ellensúly a jónak; hogy megakadályozzuk a hazugság győzelmét, hogy mindig legyen ellensúlya az igazságnak.
És ezért nem szabad törvényt hozni az abszurd eszmék, a dezinformáció, a gyűlölet vagy az összeesküvés-elméletek ellen.
Ez talán ellentmondásosnak tűnik, de először is jegyezzük meg, hogy a dezinformáció elleni küzdelem mindenesetre tehetetlen a legveszélyesebb álhírekkel szemben: az elit és az értelmiségi álhírekkel szemben. minek ? Mert ahogy a 8. fejezetben mondtuk, az elit tévedéseit ritkán, legalábbis a jelenben ritkán tekintik tévedésnek – és ezért ritkán küzdenek ellenük –, hiszen maga az elit határozza meg, hogy mi a tévedés vagy mi az igazság. Vagy összeesküvés-elmélet figyelembe vett mint összeesküvés-elmélet, és amit gúnyolunk, mindig kevésbé lesz káros, mint egy összeesküvés-elmélet, amely az elit között konszenzus, és ezért soha nem definiálják így. Hasonlóképpen, az álhíreknek nevezett álhírek kevésbé veszélyesek, mint egy hamis elképzelés, amelyhez az elit ragaszkodik. És még a gyűlöletbeszéd is, ha az elit legitimnek ítéli, indokolt, racionalizálódik, és nemcsak hogy megszűnik gyűlöletbeszédnek tekinteni, hanem politikai fordítást is találhat. Tágabb értelemben azok, akik "összeesküvés-elméletek", "gyűlölet", "dezinformáció" ellen harcolnak, mert értelemszerűen a beszédekre összpontosítanak. considérés A gyűlölködő vagy hamis összeesküvés-elméletek azt a kockázatot kockáztatják, hogy csak a legkevésbé fenyegető frontokon vívnak csatát, ahol már sikerült részleges győzelmet elérni, és elvesztik érdeklődésüket az olyan frontok iránt, ahol már vereséget könyveltek el. Valójában a sikeres összeesküvés-elméletek nem tartoznak az összeesküvés-elméletek elleni küzdelem hatókörébe; A győztes álhírek nem tartoznak az álhírek elleni küzdelem keretei közé, stb. Felállíthatjuk a következő hipotézist is: az összeesküvés-elméletek és az álhírek elleni küzdelem, mert az azt irányítókban önelégült jó lelkiismeretet hoz létre, amelyhez az igazság oldalán való bizonyosság társul, és megzavarja a magabiztosságot, ami mindent körülvesz. nem az összeesküvés-elméletek híveinek vagy hazugoknak bélyegezték, és ezért növelik társadalmunk porozitását az álhírekre és a legveszélyesebb összeesküvés-elméletekre. Valójában egy 4 amerikai bevonásával készült nagy tanulmány szerint minél inkább moralizált az egyén a dezinformáció elleni küzdelem fontosságáról, és nyilvánosan ünnepelte feltételezett racionalitását, feltételezett elkötelezettségét a tények és logikai elvek mellett, annál valószínűbb volt, hogy maga osztja meg a pártos dezinformációt, hogy rosszhiszeműen támadja ideológiai ellenfeleit.[48]. Ezzel szemben azok voltak a legkevésbé hajlamosak az álhíreknek engedni, akik intellektuális alázatról tettek tanúbizonyságot, felismerték, hogy intuícióik tévesek, és tévedhetnek.
Nemcsak hogy soha nem hozunk törvényt a legsúlyosabb következményekkel járó hibák ellen, de fennáll annak a veszélye is, hogy megtámadjuk az igazságot. Az elit sokáig biztos volt abban, hogy a Nap a Föld körül kering, és egy Mária nevű szűz szülte meg Isten fiát. A dezinformáció elleni küzdelem tehát azt jelentette, hogy meg kellett akadályozni Kopernikuszt és Galileit abban, hogy kifejezzék magukat (és ezt meg is próbálták), vagy bizonyos felvilágosodási filozófusok cenzúrázását. A 19. században az álhírek elleni küzdelem állítólag Semmelweis Ignác magyar orvost célozta meg, aki azt állította, hogy a kézmosás csökkentette a betegségek terjedését a kórházakban (sőt, elképzeléseit hevesen elutasították, végül elkötelezte magát, és tisztázatlan körülmények között halt meg). A 20. század elején a harc a Franciaországban nagy kisebbségnek számító Dreyfusardokat célozta volna. Vagy Alfred Wegener, aki egy innovatív elméletet javasolt (kontinensdrift), amelyet a tudományos közösség elutasított. A század második felében a dezinformáció elleni háború azokat az értelmiségieket célozta volna meg, akik a katyni mészárlásokat a kommunistákat, nem pedig a nácikat hibáztatták, vagy Simon Leyst, aki leírta a maoizmus valóságát (emlékezzünk rá, hogy Le Monde "sarlatánnak" nevezte, miközben dicsérte azokat, akik a kulturális forradalom dicséretét énekelték. „Mao Ce-tung társadalmilag és politikailag felszabadította népét[49] "- írta az újság 1974 végén. Bizonyos értelemben a hamisnak tartott információk terjesztésének joga koruk vonatkoztatási keretein belül az, ami előrelépést tesz lehetővé: e szabadság nélkül soha nem ingatható meg a konszenzus. Még a "gyűlöletbeszéd" elleni küzdelemnek is lehetnek perverz hatásai, mivel a gyűlöletet nehéz objektíven meghatározni. 1933-tól 1938-ig a brit Winned stonich Churchill beszélt. monopólium a BBC), mert náciellenes retorikáját riasztónak és harciasnak tartották.[50]. Nyilván szaporíthatnánk a példákat. Vagyis minden korszakban a káros beszéd elleni küzdelem a legkárosabb hibák, az elit szövetségese volt, vagy lett volna. Ismét emlékezzünk arra, hogy a történelem során a falusi idióta kevesebb katasztrófát okozott, mint azok, akik kigúnyolták a falu idiótáját.
A múltból sajnos rossz tanulságokat vonunk le, a gonosz utólagos elítéléséből inkább korunk nárcizmusának legitimációját vonjuk le, semmint a hazugság és az igazság összekeverésének képességével szembeni bizalmatlanságot. Tévesen azt hisszük, hogy a jó és a rossz olyan könnyen felismerhető a jelenben, mint ha visszatekintünk, ha már megírták a történelmet. Ebből az illúzióból pedig az erkölcsi és intellektuális felsőbbrendűség érzését vezetjük le, amely a jelenben a kételyek ellen oltja be. Talán ezért van az, hogy – ahogy Nicolas Gómez Dávila fogalmaz – „senki sem veti meg annyira a tegnapi butaságot, mint a mai idióta”.[51] ". Az az elképzelés, hogy az értelmiségi elitek szolgálhatnák a társadalmat úgy, hogy az igazságkritériumaikat az egész népességre kényszerítik – de ezúttal a megfelelő kritériumokat – egy olyan elképzelés, amely tévesen feltételezi a jelen értelmiségének felsőbbrendűségét a múltbeliekkel szemben, figyelmen kívül hagyja az emberi természetet, és megfeledkezik arról, hogy sem az intelligencia, sem az elithez való tartozás, sem a tévedés elleni küzdelem szándéka nem véd.
