Számos franciaországi egyetem vezette be a közelmúltban a menstruációs szabadsághoz való jogot. A Gleux-les-Lures-i Egyetem egy ilyen példa.[1] Különösen azzal tűnt ki, hogy „minden diák” számára létrehozta. A jelenlegi szabályozási keret, amely a weboldalán tekinthető meg, további részleteket tartalmaz:
„A menstruációs szabadság megvalósítása prioritás volt az elnöki csapat számára, és hallgatóink részéről is nagy igény mutatkozott rá. Ezen vágyak egybeesése vezetett egy munkacsoport létrehozásához tavaly tavasszal, hogy megvizsgálják a megvalósíthatóságát. A menstruációs szabadság megvalósítása tanszékeink és hallgatóink közötti együttműködés eredménye […]”.
Íme, nagyon röviden, a főbb pontjai az ő modus operandi :
• Tanévenként 10 nap hiányzás menstruációs okok miatt, amely mindenki (hallgató) számára nyitva áll […] – orvosi igazolás bemutatása nélkül;
• nincs korlátozva a havonta kivehető napok száma;
• a napot a távollét napján kell kitűzni: nem előre, és nem is a távollét napja után;
• naponta csak egy kérést lehet benyújtani (több nap távollét egyidejű bejelentése nem lehetséges) […] ;
• A rendszer a bizalom elvén alapul.
Bár ezek a rendelkezések sokat elárulnak egyfajta bürokratikusan ellenőrzött deregulációról, továbbra is egyértelmű, hogy az egyenlőségnek figyelembe kell vennie a különbségeket, ahogyan azt a feminista igények már régóta megalapozták.[2]Míg a férfi diákok menstruációs fájdalmaival foglalkozó befogadó egalitarizmus a valóság tagadását jelenti, egy oktatási intézmény számára a tudatlanság terjesztésekor is súlyosabb a jámbor hazugság szándékos terjesztése – ami egyben az Oktatási Törvénykönyv megsértése is.
Évek óta látjuk, hogyan fejlődik a terhes férfi mítosza, a hozzá illő emojikkal, még a családtervezés vagy a Dilcrah propagandájában is.[3]Ez ma már a babona kategóriájába tartozik, és a couvade-rítusok groteszk formáját idézi, amely jól bizonyított a különböző hagyományos társadalmakban.
A demokráciákat sújtó zűrzavar nagyrészt az egyetemek által szított ideológiai zűrzavarból fakad, nemcsak a kutatás és az identitásaktivizmus, hanem az objektív tudás és a lelkes vélemények között is. Ezt a zűrzavart súlyosbította a dekonstrukció, amely a racionalitás lebontására tett kísérletével kategorikus megkülönböztetés hiányát szította. A legismertebb példa erre a nemi különbségek elmosódása, amelyet a „queer” szó erősít fel – olyan üres, amennyire eladható.
Ezzel kapcsolatban az egyetem egyik oktatója a következő gondolatokat osztotta meg velünk:
„A kezdeti szándék – egy támogató és befogadó környezet biztosítása – jogosnak tűnik számomra. De az, hogy ezt az intézkedést „minden diáknak” szóló szabadságként fogalmazták meg, zavarba ejt, mert úgy tűnik, összekeveri az egyenlőséget a megkülönböztetésmentességgel.”
A menstruációs szabadság definíció szerint egy fiziológiai valóságot céloz meg: a menstruációt, annak fájdalmaival, hormonális egyensúlyhiányával és néha társuló állapotaival (endometriózis, súlyos diszmenorrhoea). Ennek a jognak a „mindenkire” való kiterjesztése a megkülönböztetésmentesség nevében valójában a női test eltörlését jelenti a befogadás álcája alatt. Egy biológiai korlát elismerésére irányuló intézkedést az absztrakt egyenlőség szimbólumává alakít – amely paradox módon végül éppen azt a különbséget tagadja, amelyet állítólag tiszteletben tart.
Biológiailag csak azok a személyek menstruálhatnak, akiknek még van méhük és petefészkük. A transznemű férfiakat érintheti ez a probléma, amennyiben megtartják ezeket a szerveket; a transznemű nőket azonban nem, mivel jelenleg nem létezik méh- vagy petefészek-átültetés az átmenet céljából. Ebben az értelemben a „mindenki számára” megközelítés inkább politikai kijelentés, mint orvosilag vagy reálisan megalapozott.
A gyakorlati hatásokat is megkérdőjelezem: az orvosi igazolás hiánya és a nyilatkozattétel egyszerűsége visszaéléseknek nyit utat, amelyek károsítják mind a rendszer hitelességét, mind azokat, akiknek valóban szükségük van rá. Egy tisztességes kísérletnek mindenképpen bizalmon kell alapulnia, de egyértelmű kritériumokon és következetes célon is.
Úgy hiszem, hogy az egyenlőség nem a különbségek eltörléséről szól, hanem arról, hogy egyenlő méltóságot biztosítsunk nekik. Ez a szabadság komoly lépés lehetett volna a nők által viselt fizikai és szimbolikus teher elismerése felé. Ha semlegessé tesszük, azzal kockáztatjuk, hogy megfosztjuk a jelentőségétől.
Néhány hét alatt megdöbbentő eredmények születnek, és egy kolléga a következőképpen összegzi a helyzetet egy, az egyetemhez kapcsolódó jelentős mérnöki iskolában:
„Három hét alatt több mint 20 fiú vett ki menstruációs szabadságot. Különösen péntekenként. És néhány lánynak egyértelműen minden héten megvan a menstruációja. Egy diák engedélyt kért, hogy a szünidő péntekén hiányozhasson, hogy korábban elmehessen, de amikor az iskolavezetés ezt elutasította, azonnal menstruációs szabadságot vett ki.”
Röviden, mindössze annyit kell tenned, hogy nőnek vallod magad, hogy korábban elmehess nyaralni: ha meg akarod győzni a férfi diákokat arról, hogy a nők kiváltságosak, nem is tehetnéd másképp. A fiziológiai valóság tagadása így a társadalmi valóság tagadásával párosul.
Spanyolországban fiatal férfi katonák bejelentették, hogy megváltoztatják a nemüket, hogy részesülhessenek a nőknek fenntartott fizetési előnyökből.[4] „Kívülről heteroszexuális férfinak érzem magam, de a szívem mélyén leszbikus nő vagyok. És ez a lényeg. Ezért váltam törvényesen nővé” – mondta egy testes, utász camembert szakállú fickó az újságíróknak.
Végezetül megosztjuk a felhívást, amelyben cikkeket tesznek közzé egy női szörnyetegséggel foglalkozó folyóirathoz.[5] [Sic]:
„A Nouvelles Questions Féministes ezen száma a negatív női alakokra összpontosít, akiket méltatlannak, groteszknek, deviánsnak, ijesztőnek, vagy akár undorítónak vagy szörnyűnek bélyegeznek. Ahelyett, hogy a maszkulin diskurzusokat táplálnák, amelyek túl gyakran fenyegetésként ábrázolják ezeket az alakokat, a cél itt, feminista szempontból, az, hogy helyreállítsunk egyfajta legitimitást számukra, hogy meghatározzuk a nemi normákat és azok áthágási lehetőségét.”
A dekonstruált posztfeminizmus célja a feminizmus felismerhetetlenné tétele, amely így elveszik saját teratológiájában.
Jacques Robert kommentárja
Sok egyetem szabályozta már ezeket a távolléteket a „menstruálók” számára. Milyen elegáns megfogalmazás! Milyen finom! Nem volt rá elegánsabb szó régen? „Flemmes”? „Fennes”? „Fasses”? Ó, igen, nők, ez ismerős.[6] Sőt, van is egy otthon nekem.
Természetesen a mérnöki egyetemeken kötelező az órákon való részvétel, és a jelenlétet ellenőrizik is – ami nem feltétlenül rossz dolog. Az Egyesült Államokban az egyetemi képzésekben, amelyek a felnőtt életre készítik fel a hallgatókat[7]Bizonyosan az, tekintve, hogy a fiatalok anélkül iratkoznak be egyetemre, hogy igazán felkészültek lennének. Az orvosi egyetemen csak azokat az előadásokat látogattuk, amelyekről tudtuk, hogy jól strukturáltak, és időt takarítanak meg a szakma elsajátításában. A lényegi elméletet jó tankönyvekből sajátítottuk el. Úgy tűnt, meghaladja a képességeinket – és a képzésünk követelményeit –, hogy hallgattuk a fiatalabb rezidenst, akit az osztályvezető küldött ki helyette tanítani, és aki a legjelentéktelenebb és rendkívül speciális részletekről folyton fecsegett.
Igaz, a gyakorlati órák elvileg kötelezőek voltak, amikor egyáltalán felkínálták őket! A diákok beáramlása és a tanárhiány miatt az orvosi egyetem első éveiben már nincsenek is ilyenek. Akkoriban, ha egy lány kihagyott egy anatómia gyakorlatot, két nappal később pótolta. Nem, nem vágtunk le egy csigolyát vagy egy combcsontot, hogy elvigyük neki. Azért voltunk ott, hogy tanuljunk, nem azért, hogy a névsorolvasásnál „jelen legyen” a válasz. Senki sem kérdezősködött, és az ügyész is tökéletesen tudta, hogy a lányoknak néha mentségük van anélkül, hogy szabályra lenne szükségük...
Valójában ezek a srácok, akiknek péntekenként vérzik az orruk, elég jól átlátják a felnőttek világát: úgy látják az egyetemet, mint az alkalmazottak a céget. Ha kihagyod az órát, ha a munka nincs elvégezve, balszerencse a főnöknek! Hol van a tudás iránti szenvedély, amit mindannyian megosztottunk egykor? Az orvostudományban el lehet képzelni a fiatal orvost, aki azt mondja a betegének: "A francba, menstruáltam aznap, amikor az előadás a gyomorfekélyről szólt; ha fáj a hasad, keress fel egy kollégát!" Vagy egy másikat az irodalomban, aki azt mondja a vizsgáztatónak: "Uram, nem tudtam Balzacot olvasni, menstruáltam!" Ennek ellenére, ha a vizsgáztató Tiphaine Samoyault, az EHESS irodalomprofesszora, jó jegyet kap: kitiltotta Balzacot, azzal az indokkal, hogy "néhány szövege olyan értékeket közvetít, amelyek ma már nem relevánsak".[8] ".
