Emmanuel Macron gyakran beszél a francia nyelvről. Gyorsan beszél, folyékonyan, ami lehetővé teszi számára, hogy a nyilvánvalót kinyilatkoztatássá... vagy a közelítő választ doktrínává alakítsa. Ezt a tehetséget el kell ismerni. Mégis, három friss vagy visszatérő kifejezés elég ahhoz, hogy feltárjon egy olyan problémát, amely mélyebbre nyúlik, mint a puszta ügyetlenség.
Azt mondták, hogy a regionális nyelvek "a nemzeten belüli megosztás eszközei" voltak.[1]A francia nyelv epicentruma most a Kongó-medencében lenne.
[2]Azt mondják, hogy az arab a második leggyakrabban beszélt nyelv Franciaországban[3]Ezen állítások mindegyike magyarázható, árnyalható, sőt védhető is, ha ügyelünk arra, hogy kontextusába helyezzük őket. De kombinációjuk valami mást eredményez, mint egy nyelvekről szóló diskurzust. Feltár egyfajta gondolkodásmódot Franciaországról, vagyis inkább annak elutasítását, hogy másként gondoljunk rá, mint egy áramlatok, alakok, diplomáciai jelzések és demográfiai ígéretek által átszelt térként. Nem vitatom itt, hogy a francia nyelv globális jelenléttel bír. Azt sem vitatom, hogy a frankofón Afrika az egyik nagy jövőbeli piaca. Nem vitatom, hogy az arab nyelv nagyon is jelen van a francia társadalomban, és azt sem, hogy a regionális nyelveknek nehéz története volt a központi kormánnyal.
Azonban vitatom ezen eredmények politikai felhasználását.
Egy nyelvet nem pusztán a beszélőinek száma határoz meg. Egy nemzetet nem lehet a hazai szokásainak térképével összefoglalni. Egy civilizáció nem sokáig marad fenn, ha úgy dönt, hogy saját felbomlásának szókincsével beszél magáról.
A regionális nyelvek nem osztották meg Franciaországot: ők voltak Franciaország.
A regionális nyelvekről szóló kijelentés a legárulkodóbb, mert úgy tűnik, mintha egy másik korszakból származna. Egy régi adminisztratív elképzelésen alapul: hogy Franciaországnak meg kellett volna védenie magát a nyelvjárásaitól, a helyi nyelveitől, a tartományi hűségétől, mintha azok megannyi apró, szunnyadó lázadás lennének. A franciának kellett volna összekovácsolnia a nemzetet ezekkel a nyelvekkel szemben, és ezek a nyelvek állítólag azt a zűrzavart képviselték, amelyből menekülnie kellett.
Senki sem tagadja, hogy a francia nyelv hozzájárult az ország egységéhez. A jog, az iskolák, az adminisztráció, a tudományos párbeszéd és a társadalmi ambíciók nyelve volt. A Villers-Cotterêts-i rendelet, a forradalom, a köztársasági iskolarendszer, a hadsereg, a sajtó és az egyetem mind közös nyelvet vezetett be vagy terjesztett el. Ez a történelem létezik. Ritka egyesítő erőt hozott létre. Lehetővé tette a nagyon különböző tartományokból származó emberek számára, hogy részt vegyenek ugyanabban a közéletben. A polgároknak a jog nyelvét adta, és így az egyenlőség nyelvét is. De ez az igazság nem indokolja a félreértelmezést. A regionális nyelvek természetüknél fogva nem voltak a megosztás eszközei. A születés, a munka, a tájak, a családok, a tartományok, a régóta fennálló hűség nyelvei voltak. Franciaországról beszéltek, mielőtt a Köztársaságról beszéltek volna. A breton, az okszitán, a baszk, a korzikai, az elzászi, a flamand, a katalán és az olajnyelvek nem voltak összeesküvések a nemzet ellen. Ezek életmódok voltak. Nem kellett megalázni őket ahhoz, hogy a franciákat szeressék.
Az állam gyakran összekeverte az egységet az egyformasággal. Úgy hitte, hogy a közös nyelv mások leigázását követeli meg, és a belső sokszínűséget fenyegetéssé tette, miközben az örökséggé válhat. Ez a jakobinus tévedés nem követeli meg tőlünk, hogy feladjuk a franciát, mint nemzeti nyelvet; épp ellenkezőleg! Azt viszont igen, hogy határozottabban gondolkodjunk el róla. Egy közös nyelvnek nem kell megvetnie azokat a nyelveket, amelyeket egyesít. Meg kell szerveznie őket anélkül, hogy megtagadná őket, és magasabb teret kell teremtenie a megfontoláshoz, nem pedig ki kell törölnie az összes korábbi emléket. A paradoxon az, hogy ugyanaz az elnök, aki a regionális nyelveket megosztónak gyanítja, készségesen ünnepli a többszörös identitásokat, amikor azok máshonnan származnak. A francia tartományokban gyökerező nyelvek aggodalomra adnak okot; a bevándorlásból eredő nyelvek érdekesek; a globális frankofónia nyelvei lelkesedést keltenek. Ez kevésbé a gondolkodás tükröződése, mint inkább a kor reflexiója: a sokszínűség gyanús, amikor a régi Franciaországra emlékeztet; értékessé válik, amikor az újat hirdeti.
A Kongó nem a Szajna
A Kongó-medencére vonatkozó állítás talán pontosabbnak tűnhet. Demográfiai szempontból a frankofónia súlypontja áthelyeződik. Kétségtelen, hogy a frankofón afrikai országok egyre nagyobb befolyással fognak bírni a francia nyelv digitális jövőjére, és nincs ok az aggodalomra. És ha ezt a növekedést erős iskolák, olvasmányok, egyetemek, újságok, könyvtárak, irodalmi művek és politikai szabadság kíséri: annál jobb! Egy olyan nyelv, amely utazik, nem feltétlenül veszíti el a lelkét. Új hangok gazdagíthatják.
De az „epicentrum” szó nem ártatlan. Egy egyszerű statisztikai megfigyelésnél mélyebb elmozdulást sugall. Azt sugallja, hogy a számok önmagukban elegendőek a középpont meghatározásához. A nyelvünk azonban nem népszámlálás. Nem csak az, amit „franciául” beszélnek. Az is, amit franciául írtak, vitattak, továbbadtak, javítottak, tanítottak és dédelgettek. Egy nyelvtan, egy irodalom, egy gondolkodásmód, az absztrakció finomítása, a mondat története: valami, ami túlmutat a puszta kommunikáción. A francia nyelv mindazoké, akik beszélik, de ettől még nem lesz eredet nélküli nyelv. Nem egy lebegő idióma, amelyet el lehet választani a történelmétől, és a tömegeknek lehet magasztalni. Eredeti hazája számít! Nem azért, hogy másokat kizárjunk, hanem azért, mert minden civilizációs nyelv adóssággal rendelkezik. A latin túlélte Rómát, de Róma nélkül soha nem értették meg. A spanyol ugyanúgy hozzátartozik Amerikához, mint Spanyolországhoz, de Cervantes nem válik provinciális anomáliává pusztán azért, mert Mexikóváros vagy Buenos Aires más nagyszerűségeket adott a nyelvnek. A globális francia nem törli el Franciaországot. Vagy kiterjeszti, vagy elárulja, attól függően, hogy mit kezdünk vele. Ezért különbséget kell tennünk a frankofónia mint demográfiai tér és a francia mint civilizációs örökség között. Az előbbi változhat, sokszorozódhat és átalakulhat. Az utóbbi hűséget követel. Nem arról van szó, hogy Párizst a szókincs „vámházaként” vagy a helyes használat „prefektúrájaként” tartsuk fenn, nem. Arról van szó, hogy emlékezzünk arra, hogy egy nyelv tekintélyét nem pusztán a terjedése méri, hanem az is, hogy mit tesz lehetővé számunkra a gondolkodásra, mit őriz meg, és mit követel meg.
Egy nyelvnek lehet sok beszélője és kevés olvasója. Lehet mindenütt jelen, mégis sehová sem terjed. Szolgálhatja a reklámot, a dalokat, a diplomáciát, a kereskedelmet, mégis fokozatosan megszűnhet a gondolatok tárháza lenni. A veszély nem az, hogy a Kongó partjain franciául beszélnek. A veszély az lenne, hogy ezt az élénk nyelvet arra használnák fel, hogy mentségként használják fel a felhagyását magában Franciaországban.
Arab Franciaországban, Franciaország arabja?
Az arab nyelvvel kapcsolatos állítás további óvatosságot igényel. Az az állítás, hogy az arab a második leggyakrabban beszélt nyelv Franciaországban, lehet igaz vagy hamis attól függően, hogy mit értünk alatta. Klasszikus arabról, modern standard arabról, dialektális arabról, marokkói darijaról, algériai arabról, tunéziai arabról, vagy olyan családi nyelvekről beszélünk, amelyeket többé-kevésbé átadtak, többé-kevésbé írnak, többé-kevésbé elsajátítottak... a többnyire berberül beszélő bevándorló családokban? Egy olyan nyelvről beszélünk, amelyet olvasnak, beszélnek, megértenek, imádkoznak, énekelnek és tanulnak? A nyelvészet pontosan akkor kezdődik, amikor felhagyunk a szlogenekkel. Nincs okunk megvetni az arabot. A civilizáció nagyszerű nyelve. Magában hordozta a teológiát, a filozófiát, a költészetet, a tudományt, valamint a birodalmi és vallási emlékeket. Komolyan tanulmányozható. Sőt, alaposabban is kellene tanulmányoznunk, azaz mint nehéz, összetett és nemes nyelvet, és nem mint a közösségi kommunikáció eszközét vagy a politikai megbékélés jelét. De továbbra is különbséget kell tennünk maga a tény és annak értelmezése között. Az a tény, hogy egy nyelvet széles körben beszélnek egy területen, nem feltétlenül adja meg neki a nemzeti nyelvvel azonos státuszt. Franciaországban számos nyelv létezik. Vannak regionális nyelvek, bevándorlási nyelvek, iskolákban használt nyelvek, liturgikus nyelvek, kereskedelmi nyelvek és a szív nyelvei. Mégis csak egy nemzeti nyelve van. Ez a megkülönböztetés egyáltalán nem sértő. Valójában elengedhetetlen az együttélés lehetőségéhez.
A francia nem csupán a többségi nyelv. Ez a jog, az iskolák, az állampolgárság, a nyilvános vita nyelve. Ez teszi lehetővé a különböző hátterű polgárok számára, hogy ne korlátozzák őket saját örökségük. Az a tény, hogy az arab nyelvet széles körben beszélik Franciaországban, sokat elárul a bevándorlásról, a családokról, a vallásról, a környékről és a kulturális átadásról. (Egyelőre) nem mondja meg, hogy mit kellene Franciaországnak akarnia magának. Végül, egy statisztika nem jelent nyelvpolitikát. Rávilágíthat a valóságra; nem határoz meg egy sorsot. Elismerhetjük az arab jelenlétét anélkül, hogy egy új Franciaország szimbólumává tennénk, amely arra van ítélve, hogy a hagyományos kulturális nyelvével szemben határozza meg magát. Taníthatjuk az arab nyelvet anélkül, hogy gyengítenénk a franciát. Elismerhetünk egy jelentős idegen nyelvet anélkül, hogy az asszimiláció elleni érvvé tennénk. Minden a szándékon múlik. És pontosan ez a szándék az, ami aggasztó, amikor egy hatalom a francia nyelvről nagyobb gyengédséggel beszél a perifériái, mint a szíve iránt.
A hiba: összekeverni az összes tervet
A nehézség kevésbé az egyes mondatokban rejlik, mint inkább azok összefoglalásában. Amikor regionális nyelvekről beszél, Emmanuel Macron visszatér a régi központosító hangnemhez: a helyi sokszínűség veszélyezteti az egységet. Amikor Kongóról beszél, demográfussá válik: a számok eltolódnak a középpontba. Amikor arabról beszél, szociológussá és diplomatává válik: egy nyelv jelenléte a francia társadalomban elismerést érdemel. Ez a három érvelés külön-külön is védhető. Együttesen következetlenséget alkotnak. A kormányzat a nemzet nevében gyanakszik a regionális nyelvekre, majd a globális frankofónia nevében relativizálja a nemzeti nyelvet, végül pedig a szociológiai valóság nevében felértékel egy bevándorló nyelvet. Jakobinus, ha a tartományokról van szó, globalista, ha Afrikáról, és multikulturalista, ha az arabról. Itt nincs nyelvpolitika. Egy alaktalan "dologgal" van dolgunk, amely alkalmazkodik a hatalom szeszélyeihez, és amely nem választás, hanem organikus véletlen alapján alakít politikát. Nem hozunk döntéseket; egyszerűen csak elviseljük az eseményeket, sőt, gyönyörködünk bennük. Demográfia? Ez nem politika, hanem áldás. Dekonstrukció? Ez nem politika, hanem elkerülhetetlen tény. Klímaváltozás? Nem tehetünk ellene semmit; egyszerűen így van, engedelmeskednünk kell a ránk erőltetett változás törvényeinek. Nyelv? Ugyanez. Kultúra? „Azt” meg lehet kerülni.
De egy nyelvnek gondolkodási keretre van szüksége. Különbséget kell tennünk aközött, hogy mi alkotja a nemzeti nyelvet, mi a regionális örökséget, mi a nemzetközi frankofóniát, és mi a területen jelen lévő idegen nyelvek. Mindent el lehet ismerni, de nem minden foglalhat el ugyanazt a helyet. E megkülönböztetések összekeverése elkerülhetetlenül zavart okoz. Vajon a francia a diktatúra nyelvévé válna pusztán azért, mert beszélői diktatórikus rezsimek alattvalói (vagy már azok)?
A francia nyelv képes befogadni máshonnan származó szavakat. Mindig is ezt tette. Képes meghallani a világ akcentusait. Képes afrikai, québeci, karibi, svájci, belga és libanoni irodalmat létrehozni. Még a köznyelv is kihívást jelenthet számára, feltéve, hogy az iskolák, egyetemek, kiadók és kritikusok továbbra is közvetítik a hivatalos nyelvet. Az élő nyelv nem statikus. De az élő nyelv nem is a szélre hullott. A szabvány nem az élet ellensége, hanem annak feltétele. Nélküle társadalmi zaj. Forog, szórakoztat, jelez, elad, csábít, de már nem oktat. Már nem engedi meg, hogy megértsük a jog, az irodalom, a gondolkodás vagy az emlékezet árnyalatait. Azzá válik, amiről a politika fantáziál: egy közvetlen eszközzé, mélység, adósság és mester nélkül.
A francia nyelv mint az elme tudományága
Nyelvészetet, ófranciát és francia nyelvet tanítok. Ezért tudom, hogy a nyelvek változnak. Tudom, hogy kölcsönöznek, hogy eltolódnak, hogy néha leegyszerűsödnek, hogy máshol bonyolultabbá válnak, hogy a használatból élnek, és nem rendeletből. Nincs nevetségesebb, mint a történelmet nem ismerő purizmus. Maga a francia nyelv is változásokból, érintkezésekből és lassú átalakulásokból született. Lényében hordozza a vulgáris latin, a germán nyelvek, az olasz, a spanyol, az arab, az angol és sok más hatás nyomait. Akik vegytiszta nyelvet akarnak, nem védik a franciát; múzeumot hoznak létre. De az ellenkező véglet ma veszélyesebb. Abból áll, hogy azt hisszük, hogy egy nyelv csupán egy használat, hogy az egyik használat egyenértékű a másikkal, hogy az ismételt hiba azonnal előnnyé válik, hogy a kifejezés elszegényedése megérdemli az evolúció nevét, hogy az árnyalatok eltűnése demokratikus győzelem. Ez a gondolat hízeleg a kornak, mert felment minket a tanulás szükségessége alól. A lustaságot nyitottságként, a tudatlanságot pedig modernitásként mutatja be. Az ófrancia valami egészen mást tanít. Megmutatja, hogy a franciának mélysége van. Emlékeztet minket arra, hogy a nyelvünk nem miniszteri beszédtémákkal, reklámüzenetekkel, ipari reklámszövegekkel vagy elnöki rögtönzésekkel kezdődik. Hosszú történelme van. Túlélt rezsimeket, háborúkat, vallási vitákat, esztétikai forradalmakat, oktatási reformokat, akadémiákat, szalonokat, előadótermeket és nyomdákat. Generációk gondolkodásmódját formálta, akik nemcsak a kommunikáció, hanem az ítélkezés érdekében is beszéltek.
A civilizáció nyelve a precizitás iskolája. Megtanít minket megkülönböztetni a hasonlóságokat, rangsorolni az egymás mellé helyezetteket, megnevezni azt, ami elkerül minket. Szavakat ad a szenvedélyeknek, hogy ne váljanak puszta kiáltásokká. Szintaxist ad a gondolkodásnak, hogy ne elégedjen meg puszta véleményekkel. Emlékeket ad az élőknek, hogy ne kezdjék minden reggel amnéziában újra a világot. Ezért nem lehet a francia nyelv kérdését a sokszínűség kellemes ünneplésére redukálni. A sokszínűség nem elegendő elv. Vannak termékeny és romboló sokszínűségek. Vannak keverékek, amelyek gazdagítanak, mert egy erős formával találkoznak. Vannak olyanok, amelyek gyengítenek, mert vákuumban jelennek meg. A befogadáshoz először otthonnal kell rendelkezni.
A francia nyelv védelme és illusztrációja
A francia nyelv védelme nem a regionális nyelvek tagadásáról, az idegen nyelvek megvetéséről vagy a globális frankofónia elutasításáról szól. Arról van szó, hogy mindent a helyére tegyünk. A regionális nyelvek Franciaország örökségéhez tartoznak. Nem belső ellenségek. Az afrikai frankofónia egy lehetőség, ha nem a francia nyelv szimbolikus elnemzetitlenítésére használják. Az arab egy nagyszerű nyelv, amely jobbat érdemel annál, mint amilyen taktikai célokra a kormányok használják. A francia a maga részéről továbbra is a francia nemzet közös nyelve és egy olyan civilizáció nyelve, amelyért felelősséggel tartozunk.
Nem elég egy nyelvet beszélni. Tovább kell adni. Nem elég továbbadni. Tanítani kell. Nem elég tanítani. Szeretni kell azért, amit lehetővé tesz számunkra, hogy önmagunkon túlra érjünk. Egy nyelv, amely már nem ígér semmilyen felemelkedést, halott. Még mindig lehet ételt rendelni, űrlapot kitölteni, vágyat kifejezni, ellenséget leleplezni. Már nem lehet vele népet kovácsolni. A francia tragédia nem az, hogy mások máshol franciául beszélnek. Az, hogy néha úgy tűnik, feladjuk a saját nyelvünk használatát, mint olyan nyelvet, amely méltó az öröklésre. Könnyítjük, leegyszerűsítjük, mentegetjük, szociologizáljuk, árucikké tesszük, globalizáljuk, majd meglepődünk, hogy már nem strukturál sok mindent. A franciának nemcsak beszélőkre van szüksége. Tanárokra, diákokra, olvasókra, írókra, nyelvészekre, professzorokra, szülőkre és olyan intézményekre, amelyek nem szégyellik továbbadni. Van egy nagylelkű módja a francia nyelv felfogásának. Abból áll, hogy azt mondjuk, felkínálható a világnak anélkül, hogy elszakítanák a történelmétől. Lehet afrikai, amerikai, keleti, óceániai, anélkül, hogy megszűnne eredetét és formájának lényegi részét tekintve francia lenni. Befogadhat új hangokat anélkül, hogy hozzájárulna emlékeinek eltörléséhez. Lehet általános anélkül, hogy homályos lenne.
Amit ezek az elnöki kijelentések árulnak el, az nem annyira a francia nyelv gyűlölete, mint inkább a nyelvhasználat képtelensége. A franciát rendre az egyesítés eszközeként, demográfiai piacként, diplomáciai szimbólumként, a sokszínűség kiegészítőjeként mutatják be. Soha nem mutatják be annak, ami valójában: az elme fegyelme, irodalom, verbális haza, a holtak és élők közötti hosszú párbeszéd. Franciaország elismerheti az összes nyelvet, amit csak akar. Ünnepelheti a regionális nyelveket, taníthatja az arab nyelvet, tiszteleghet Kongó előtt, párbeszédet folytathat Montreallal, Dakarral, Brüsszellel, Port-au-Prince-szel vagy Bejrúttal. Nemesen teheti ezt. De csak azzal a feltétellel fogja ezt nemesen tenni, ha nem felejti el, hogy a francia nyelv nem pusztaság. Otthon. Az otthon megnyílik, kitágul, helyreáll, továbböröklődik. Nem azzal védik meg, hogy befalazzák az ablakokat. Nem is azzal mentik meg, hogy lerombolják az alapokat.
