Egy tanár, kutató, természettudós és fizikus nézőpontja
Bevezetés
Ez a szöveg visszatekintés a 44 évnyi kutatói tevékenységem tapasztalataira és érzéseimre, először doktoranduszként, majd kutatóként a CNRS-ben, végül egyetemi professzorként, jelenleg emeritusként. Miután 2023-ban visszatértem a CNRS-hez, a 2006-ban megszerzett érmet...[1], és aktívan részt vett egy petícióban, amely a kutatás bürokratikus akadályait ítélte el[2] « CNRS: új küldetésirányítási rendszer, ezt már nem bírjuk tovább! », Nem fogom tovább halogatni a címben feltett kérdésre adott választ: igen, régen jobb volt, és olyan arányokban, amilyeneket el sem tudtam volna képzelni.
Szeretném kiemelni, hogy kutatási területem valahol a kísérleti fizika, amelyet a Nobel-díjas Louis Néel grenoble-i laboratóriumában tanultam, és a természettudományok, amelyeket a párizsi és grenoble-i egyetemeken tanultam, között helyezkedik el. Ez a terület sok terepmunkát foglal magában, amely megfigyelésen és mintavételezésen alapul, gyakran egyedül vagy párban, a Föld (vagy akár a Naprendszer) minden szegletében, valamint kísérleti laboratóriumi munkát, ami azzal a függőséggel jár, hogy beruházásokat kell eszközölni a berendezésekbe és a műszaki személyzetbe.
Mi változott 1981 és 2025 között? A vádiratot három részre osztom: bürokrácia, kutatási ökoszisztéma és felsőoktatási ökoszisztéma. Befejezésül egy lépéssel hátralépek, és röviden elmélkedem a XNUMX. századi ikonikus természettudósokról.e században.
Egy tevékenység, amelyet egy mindenható bürokrácia vámpírként kezel
Az állami akadémiai szektor, amely országszerte több százezer alkalmazottat és több millió diákot foglal magában, nyilvánvalóan egy összetett szervezetet igényel, amely elsősorban az állam és a helyi hatóságok pénzügyi támogatásával, valamint a polgárok és a döntéshozók magas elvárásaival működik. Negyven évvel ezelőtt ezt az irányítást a tapasztalatuk, tekintélyük és a közösségnek való elkötelezettségük alapján kiválasztott kollégákra bízták. Ezeket a vezetőket egy vagy több vezetői és titkársági személyzet segítette a pénzügyi kötelezettségvállalásokhoz, küldetésekhez, toborzásokhoz stb. szükséges levelek és nyomtatványok áramlásának biztosításában. Ők biztosították a kapcsolatot a felettük lévő vezetőkkel, akik általában továbbra is kollégáik voltak, és akadályok esetén a következő szinten beavatkozhattak, akár egészen a minisztériumig elmehettek, hogy közvetlenül érveljenek. Mindez már önmagában is „bürokráciát” jelentett abban az értelemben, hogy a csekélyebb hatalommal rendelkező szereplők gyakrabban voltak az irodáikban, mint a terepen, de mi megbeszélhettük, és ezek a tisztviselők a kollégáink voltak, ugyanazt a célt követve: a tudás létrehozását és átadását.
Kutatás a menedzsment korában
A jelenlegi bürokráciát zseniálisan elemezték egy írásban, tele tanulságos koncepciókkal és hivatkozásokkal.[3]Mi a bürokrácia? » Online a RogueESR-en. Két különösen találó idézet: „ „Nincs olyan probléma, amit okozna, amire ne állítaná, hogy megoldást jelentene.” „Ha a bürokratikus rétegek toxikussága közhely, a bürokratikus jelenség kritikáját nehezíti az a tény, hogy áldozatai (adminisztrátorok, akadémikusok és kutatók) szintén a mechanizmusának fogaskerekei.”Melegen ajánlom az elolvasását. A jelenlegi bürokráciánkra jellemző – a közvetlenül az üzleti iskolákból származó vezetői nyelvi elemeken túl –, hogy kulcsfontosságú láncszemei gyakran nem rendelkeznek szakmai tapasztalattal a tudományos kutatásban és a felsőoktatásban (Sciences Po, HEC, ENA végzettek vagy közigazgatási jogi mesterdiplomával rendelkeznek, akiket a diploma megszerzése után közvetlenül a közigazgatásba vettek fel), vagy évtizedek óta elvesztették velük a kapcsolatot. 2007-ben a felsőoktatási és kutatási miniszter kabinetfőnöke egy egyetemi tanár, az ENS briliáns kutatója volt, aki továbbra is első szerzőként publikált tudományos cikkeket. 2024-ben egy HEC végzettje volt a Polytechnique-nek, látszólag minden személyes felsőoktatási és kutatási tapasztalat nélkül, de egyértelműen szakértő az állam működésében. Az ellentét nem feltétlenül anekdotikus.
Az adminisztrációval való kapcsolatunk már nem egy ember, akivel (is) megbeszélhetjük az esőt és az időjárást, hanem szoftverek sokasága (amelyek eszeveszett tempóban jelennek meg és változnak, illuzórikussá téve azt az elképzelést, hogy végül tudni fogjuk, hogyan kell használni őket), amelyeket magán- vagy közszolgáltatások készítenek, és amelyeknek fogalmuk sincs arról, hogyan végzik tevékenységünket. Ez a szoftver az „időmegtakarítás” érdekében népszerűsült.[4]CNRS Hetilap 28/9-tőlEgy tipikus idézet a kutatásirányítás jelentőségéről: „A CNRS már sokat tett a laboratóriumok adminisztratív feladatainak egyszerűsítése érdekében: […] a küldetések kezelése, […]. Az egyetlen cél a laboratóriumok feladatának megkönnyítése és a kutatásra szánt idő felszabadítása.”!!!» (és különösen az adminisztratív pozíciók hiányát kompenzálják) annyira diszfunkcionálisak, hogy egyre több időnkbe és energiánkba kerülnek, ráadásul a vezetők leszerelése helyett maguknak kell folyamatosan küzdeniük a gázgyárak hibáinak elhárításával. Manapság a középvezetőink sokkal gyorsabban adnak át utasításokat és szankciókat a felső vezetésből, mint hogy megvédjék az érdekeinket a felső vezetésben, attól tartva, hogy nem tetszenek nekünk.
A tereptől elszakadt bürokrácia
Konkrét példaként másfél évig küzdöttem azért, hogy több ezer eurós költségtérítést kapjak egy afrikai misszió során, ahol nagy összeget kellett fizetnem készpénzben egy katonai kíséretnek (amit a biztonsági és védelmi tisztem és a francia nagykövetség követelt), üzemanyagot írástudatlan utcai kereskedőktől, és kártérítést egy falufőnöknek, amiért megengedte, hogy a birtokán verjem fel a sátrainkat, és akinek fel kellett áldoznia egy kecskét a csordájából, hogy felépüljünk. Hogyan érthetjük meg egymást olyan emberekkel szemben, akiknek egyetlen missziós tapasztalata az, hogy diplomatájukkal utaznak Franciaország nagyobb városaiba találkozókra és esküdtszékekre – ezért tervezték a híres Goelett és Notilus szoftvereket? Kolumbusz Kristóf is mártíromságot szenvedett a spanyol udvarban, először azért, hogy megszerezze a három karavellát, amelyek lehetővé tették számára Amerika felfedezését, majd visszatérése után igazolja, hogy nem hozott vissza annyi aranyat, amennyi súlyú volt az odaútra felrakott üvegáru. De az ő küldetése óriási és mesés volt az enyémhez képest, és joggal hihetnénk, hogy az ész uralkodásának 1492 óta kellett volna folytatódnia. Kolumbusznak legalább nem kellett megadnia a falusi vezetők RCS- és adószámát, akikkel találkozott.
Az adminisztrációval való kapcsolatainkban már nem a kutatás és az oktatás realitásairól beszélünk, hanem a piaci kódexről, a közszámvitel szabályairól, a könyvvizsgálatról, a Számvevőszékről, és elég gyorsan, ha vitatkozunk, a Jupiter utáni egyetlen úr, a Könyvelő Ügynök haragjáról.
Honnan jött az a döntés, hogy minden hatalmat ezeknek a főpapoknak adnak, akik érzéketlenek az ész számára, és akik minket a szabályozási tisztaság abszurditásig fajuló kultuszuk rabszolgáinak tartanak? A CNRS vezérigazgatója nemrég írt nekem, hogy biztosítson arról, hogy teljesen tehetetlen velük szemben. Negyven évvel ezelőtt talán még a "mandarinok" korában éltünk, akiket jogosan kritizáltak az általuk alátámasztott feudalizmus miatt, de mindenesetre nekik megvolt a hatalmuk arra, hogy ezt a hatalmat rákényszerítsék a közigazgatásra.
A józan ész vége
Ahhoz, hogy 1985-ben sikeresen teljesítsem a CNRS kutatói pályázatát, fel kellett vennem, és be kellett mutatnom adminisztratív igazolást arról, hogy lemondtam az École Normale Supérieure (ENS) gyakornoki köztisztviselői állásomról. Az ENS szabályzata szerint azonban csak akkor „menthettek fel”, ha megfelelő dokumentummal igazoltam a közszolgálatban betöltött állásomat – egy olyan dokumentummal, amelyet a CNRS-től nem szerezhettem be az ENS előzetes elbocsátása nélkül. Tipikus adminisztratív patthelyzet, amely két szervezet független eljárásai közötti ellentmondáshoz kapcsolódik, ahogyan az gyakran előfordul. Miután a patthelyzetet megállapították, a józan ész győzedelmeskedett néhány telefonbeszélgetésben: az ENS személyzeti osztálya olyan kedves volt, hogy a szabályzatuk (valós, de átmeneti) megsértése árán megadta nekem a szükséges elbocsátást.
Az egyik korábbi, nem EU-s doktorandusz hallgatómat 2023-ban kutatóként vették fel egy rangos nemzeti kutatóintézetbe. Alig egy hónappal a tervezett kezdés dátuma előtt, 1. január XNUMX-jén...er Januárban a személyzeti osztály rájött, hogy hónapokig nem tudják felvenni, az „érzékeny” laboratóriumba való belépéshez szükséges akkreditációs eljárás miatt. Amikor panaszt tett a vezetőségnél, kifejtve, hogy már lemondott korábbi külföldi pozíciójáról, feladta lakását, és Franciaországba költözött, a vezetőség által kínált egyetlen megoldás az volt, hogy „csak regisztrálnia kell munkanélküliként”. Így fogadják hazánkban a legjobb külföldi kutatókat.
Biztosan lesznek, akik kritizálni fognak ezért a gyűlölködő vádaskodásért, mondván: „túlzol, az esetek többségében (néha én is azt mondanám) a közigazgatási eljárások problémamentesen zajlanak.” De a probléma pontosan az a stressz, amelyet az generál, hogy lehetetlen megbízni a közigazgatásban 1) abban, hogy egy eljárást anélkül hajtson végre, hogy rendszeresen ellenőriznünk kellene, hogy nem akadt-e el, 2) hogy spontán módon felajánlja nekünk a módját, hogy olajat öntsünk a lefoglalt fogaskerekekbe, ahelyett, hogy fatalista módon megjegyeznék: „Nem hiszem, hogy lehetséges lesz”, és „majd máskor másképp csináljuk”. Mint a dalban.[5]Szerintem nem lesz rá lehetőség.. Állandó bizonytalanságban vagyunk, és tehetetlennek érezzük magunkat a megpróbáltatásokkal szemben, amelyeket minden egyes lépés jelent.
Egy leromlott kutatási ökoszisztéma
Egy kutató munkájának alapja az idő és a szellemi szabadság, hogy lelkesen merészkedhessen a tudás ismeretlen peremeire. A kutató „rendelkezésre álló agyideje” zsugorodik, mint a sápadt zöld, amint az adminisztratív feladatok elkészültek, a források megszerzéséhez szükséges számtalan pályázati felhívásra (amelyek nagy részét a menedzsment költségek emésztik fel) adott válaszok megírásra kerültek, és a keletkezett stressz elillant. A pályázati felhívások sikerét gyakran a kutatási témák nagyon direktív iránya, a pályázatoknak, a társadalmi vagy piaci igényeknek adott bónuszok, a pályázatok értékelői számára pedig a projekt megvalósíthatóságának és a kockázatcsökkentés kritériumainak hangsúlyozása határozza meg. Mindez olyan kutatásokat támogat, amelyek dübörögnek, és biztosíthatják a döntéshozókat arról, hogy öt évvel a projekt vége előtt (az ANR esete) már részletesen ismerjük a projektben és a fellengzős „Adatkezelési Tervben” leírt kutatás eredményeit. Személy szerint én ezt nem nevezem kutatásnak, csak előre megszerzett adatok előállításának. Azok közülünk, akik nem adják fel az olyan innovatív utak keresését, amelyeket ez a rendszer nem ismer fel, azokat „kényelmes” projektekből származó források átcsoportosításával finanszírozzák (Antoine Petit szavaival élve).[6]Mi a bürokrácia? » Online a RogueESR-en.). Kolumbusz Kristófot nem finanszírozta volna az ANR, ha bejelentette volna Amerika felfedezésének szándékát, és ezért túl kellett volna áraznia egy „új útvonalat” az Indiába. Hasonlóképpen, az akadémiai publikációs rendszer végtelenül könnyebbé teszi a korábbi konszenzust megerősítő és parafrazáló cikkek publikálását, ahelyett, hogy egy úttörő felfedezést, egy új paradigma magját tennénk meg. Tekintettel arra, hogy folyamatosan kell publikálni, azonnal át kell alakítani a kísérleteket, és fel kell hígítani az eredményeket, nem meglepő, hogy a világszerte évente publikált több millió kutatási cikk közül a túlnyomó többség nem kap más hivatkozást, mint a publikációt szerző kutatócsoport.
A terepi és kísérleti tudományok különösen hátrányos helyzetben vannak a francia akadémiai rendszerben, tekintettel a mérőeszközök beszerzésére vagy karbantartására, a munkatársak felvételére és a némileg összetett távfeladatok végrehajtására vonatkozó erős adminisztratív akadályokra. A nemzetközi versenyben a francia kutatók zsákban versenyeznek, míg nemzetközi versenytársaik jól érzik magukat a bőrükben, mivel mindenféle ellenőrzés nélkül használhatják fel a forrásaikat. eleve és egyszerű, hatékony eszközökkel.
Egy lerombolt felsőoktatási ökoszisztéma
Egy adott korosztály közel 80%-a rendelkezik érettségivel ma. Ez negyven évvel ezelőtt kevesebb mint 30% volt.[7]Ezen középiskolai végzettségűeknek csupán 32%-a éri el az alapképzést, néha öt év tanulmány után (szemben a 12 évvel ezelőtti 40%-kal). Mivel az emberi agy nem fejlődött jelentősen a Homo Sapiens 300 000 évvel ezelőtti megjelenése óta, és még kevésbé az elmúlt 40 évben, előre látható volt, hogy a hallgatói populáció átlagos létszáma meredeken csökkenni fog, figyelembe véve az általános és középiskolai oktatás színvonalának csökkenését, valamint azt a tényt, hogy a legjobb középiskolai végzettek közül sokan menekülnek az egyetemről. Az egyetem, amely az oktatási rendszer csúcsa volt, hatalmas raktárközponttá vált azok számára, akiknek nem volt lehetőségük belépni a munkaerőpiacra, vagy olyan szelektív kurzusokra, amelyek garantálták volna számukra a munkát a diploma megszerzése után. A tanároknak szemet kell hunyniuk afelett a tény felett, hogy azok többsége, akik félszívvel hallgatják őket, egyáltalán nem rendelkezik a képességgel, vagy akár a vágyalással ahhoz, hogy elsajátítsa a kurzus elméletileg tervezett programját. Az egyetem, mivel képtelen a hallgatók többségét komolyan elsajátítani, inkább – innovatív oktatási módszerek álcája alatt – minden irányban hidakat ver, vagy „társadalmi felelősségvállalásról” beszél, és mindenekelőtt megszervezi a kijutást a csúcson (kedvezményes diploma) azok számára, akiknek soha nem lett volna szabad egyetemre menniük. Egyre erősebb a kollektív nyomás, hogy ne adjanak átlag alatti jegyeket. A hallgatók ezt jól megértették, és könnyedén mondhatnak magukról egy „javítható 10-est”. Ezért megértjük a motiváció hiányát. Nyilvánvaló, hogy az osztályoknak mindig jelentős része megérdemli, hogy ott legyen, de képességeik az általános borúlátás miatt továbbra is elmaradottak. Bárcsak ez a pazarlás megállna az alapképzésnél (egy régóta meghirdetett „másodlagos átképzésben”), de ez nem így van: a választási hajlandóság hiánya miatt a mesterképzéshez vezető út is tágra nyílt: Franciaország messze az első OECD-ország a 25-34 éves korosztályban mesterdiplomával rendelkezők számát tekintve: 24% (szemben a német 15%-kal, az Egyesült Királyság 17%-ával és az OECD 16%-os átlagával)[8]). Ésszerű ez, amikor ezen fiatalok jelentős részének végül olyan munkája lesz, amely elméletileg elérhető szakmunkás bizonyítvánnyal, egyetemi diplomával (DUT) vagy felsőfokú nemzeti oklevéllel (BTS)?
Amikor évekig tartó szakdolgozatírás és posztdoktori munka, majd egy szigorúan válogatott versenyvizsga után egy fiatal tanár szembesül ezzel a közönséggel, hogyan is ne csalódna? A tanár elméletileg azért van ott, hogy „kutatásra és kutatásra képezzen” egy olyan közönséget, amely leggyakrabban nem ezért van ott, hanem hogy vigasztalja magát, amiért nem talált helyet a BTS-en, az IUT-n vagy az előkészítő osztályokban. Szakmai képzést kérnek tőlünk, miközben nagyon keveset tudunk a megcélzott szakmákról. Nevezhetjük ezt a rendszer skizofréniájának? Mindenesetre elkerülhetetlenül kihat a tanárok moráljára és motivációjára. Azzal, hogy folyamatosan új diplomákat, kurzusokat stb. hoznak létre a középiskolai végzettségűek és diákok csoportjainak befogadására, még a tanárok is nehezen tudják elmagyarázni a diákoknak a felkínált kurzusok logikáját.
Ezek a tanárok kimerülnek a speciális eszközök (órarend-szoftverek, egyéni szolgáltatáskezelés, osztályzatok jelentése, online kurzusfelületek stb.) bonyolultságában és a modellek szüntelen átformázásában. Az előléptetési vagy áthelyezési lehetőségek szűkössége miatt motiválatlanok, és a fent leírt visszaesés miatt még arra sincs lehetőségük, hogy feltöltődjenek a kutatásban.
Sok tanárnak gyakorlatilag nincs lehetősége megosztani kutatási tapasztalatait a diákokkal, akiket annyira lekötnek az olyan alacsony színvonalú vagy bolondos egyetemi kurzusok, mint a „hallgatói személyes projekt” vagy a „libajátékok”. Aztán azt mondják maguknak, hogy a mai egyetemi oktatáshoz szükséges készségek inkább egy BAFA (Francia Nemzeti Felsőfokú Tanulmányok Diploma) kérdései, mint egy doktori fokozaté. Az „érdekes” kurzusokért (például a diszciplináris vagy kutatásorientált, mesterképzésben) folytatott kiélezett verseny azt jelenti, hogy a kollégák közötti kapcsolatok könnyen megromlanak, és sokan lemondanak a szünetről átképzési szabadság vagy delegációk formájában, attól tartva, hogy visszatérésük után nem találják meg kedvenc kurzusaikat.
Történelmi visszatekintés: rövid kaland a 19. századbae század
A 18. század végee és a 19. százade századokban, ha nem is a modern tudomány megszületését, de legalábbis főbb struktúráit alakították ki. Áldott időszak volt ez a tudomány számára: Napóleon ismételten kijelentette, hogy megbánta, hogy a katonai pályát választotta a tudományos helyett, és szabadidejét szívesebben tölti a Tudományos Akadémia kollégáival, mint a tábornokaival. Az évszázad során azt látjuk, hogy a hatalmon lévők udvarolnak a tudósoknak, és felkérik őket a részvételre. Szomorú ellentétben áll ez a mai helyzettel, ahol a politikai döntéshozók inkább a véleményformálókra hallgatnak, mint a szakértőkre.
Vessünk egy pillantást a kor nagy természettudósai közül néhányra. Cuvier, Humboldt, Darwin és Fabre a legjelentősebbek közé tartoznak, mivel ők voltak a gerinces paleontológia, a modern földrajz, az evolúcióelmélet és az entomológia megalapítói. Az alábbi táblázat összefoglalja életrajzuk főbb elemeit, a Wikipédia szerint.
Mind a négyüket az a rövid idő jellemzi, amit az egyetem padjaiban töltöttek, mielőtt aktív életre keltek és felfedezték a természetet. Cuvier 19 évesen magántanár volt, majd hivatalnokként, végül pedig a francia forradalom alatt „salpêtrierként” dolgozott. Ugyanebben a korban Fabre már tanár volt, míg Darwin 22 évesen természettudósként indult a Beagle-re, hogy öt évnyi felfedezőútra induljon (elmenekülve az apja által neki szánt orvosi vagy lelkészi pálya elől). A négy közül az egyetlen nemes és nem provinciális származású Humboldt több időt töltött a felfedezéssel, de 5 évesen mégis bányafelügyelő lett. Arról álmodozott, hogy bejárja a világot, és miután Bougainville-lel és Napóleonnal sikertelenül próbálkozott, 25 évesen a spanyol király hajójára indult Amerikába.
Mind a négyen autodidakta módon, egy olyan tudományos területen tanultak, amellyel korábban nem foglalkoztak tanulmányaik során, és amelyet maguk építettek fel. Gyakorlás, olvasás és más szakértőkkel való beszélgetések révén építették fel tudományos ismereteiket és készítették elő alapvető felfedezéseiket. Cuvier a párizsi Természettudományi Múzeumba látogat, hogy bemutassa személyes munkásságát.[9], lenyűgözi, és 27 évesen professzori állást és helyet ajánlanak neki az Akadémián, annak ellenére, hogy semmilyen ajánlása vagy diplomája nem volt a területen. Ezután szédületes sebességgel kapaszkodik felfelé a párizsi akadémiai ranglétrán.
Míg Humboldt és Darwin, szenzációs, ötéves világ körüli útjaik után[10][11]...gyorsan beilleszkedtek fővárosaik (Berlin és London) elitjébe, hogy életük végéig ott is maradjanak. Fabre, aki akkoriban Avignonban középiskolai tanár volt, csak rövid látogatást tett Párizsban, hogy a hatóságokkal dolgozzon, III. Napóleon egyik miniszterének védelmében. Miután pornográfiával és felforgatással vádolták (állítólag fiatal lányokat tanított a virágtrágyázás részleteire!), ott elégette szárnyait, 47 évesen lemondott a közszolgálatról, és délre vonult vissza, hogy számos iskolai tankönyvének eladásából származó bevételből éljen. Vajon ez már a francia rendszer hibájának a jele, amely képtelen felismerni a zsenialitását, és ahol a középszerűek féltékenysége uralkodik, vagy egyszerűen származásának tükröződése, amely inkább paraszt, mint nemes vagy polgár? Cuvier, egy szegény katona fia Franciaország keleti határaiból (innen eredtek németországi tanulmányai), nagyon korán a csúcsra emelkedett, és soha többé nem jött le, talán a forradalomnak és Balzac által túlzottnak talált ambíciónak köszönhetően, amely a bárói címhez vezette.
Röviden, ezek az új tudományos diszciplínák megalapítói, akiknek műveit a 21. században is szorgalmasan olvassáke század[12]G. Cuvier főkönyvének angol kiadása 2003-ban már 258 alkalommal idézték; A fajok eredete, amelyet Darwin írt, évente több mint 1500-szor hivatkoznak rá; Humboldt úti beszámolójának eredeti francia kiadását 250-szer idézik, a földgömb felszínén a hőeloszlásról szóló cikkét pedig a mai napig idézik az éghajlatváltozással foglalkozó szakcikkek; ami Fabre rovartani emlékiratainak négyezer oldalát illeti, amelyeket Laffont adott ki újra 1989-ben, minden francia anyanyelvű entomológusnak, legyen az amatőr vagy hivatásos, legalább részletek megtalálhatók a könyvtárában., az akadémiai rendszer peremén épültek. Több mint valószínű, hogy ez a négy tudós kevés időt töltött nyomtatványok kitöltésével vagy a diákok előadásával, keveset törődve azzal, hogy hasznosítsák meglátásaikat. Vajon ilyen áttörést értek el a mai akadémiai világban? Kétséges. Mindenesetre a munka világába való nagyon korai belépésük ellentétben áll diákjaink helyzetével, akik néha még mindig az osztálytermekben ólálkodnak anélkül, hogy tudnák, mit kezdjenek az életükkel abban a korban, amikor Darwin visszatért világkörüli útjáról, és Cuvier belépett az Akadémiára. Fabre példája pedig arra késztet bennünket, hogy kételkedjünk abban, hogy valakinek meg kell-e várnia az érettségit plusz ötöt ahhoz, hogy jó tanár legyen...
| név | Születési idő és hely | Utolsó diploma a munkavállalás előtt | Akadémiai elismerés | Elismerés (nemzetközi |
| Georges Cuvier | 1769 Montbeliard | Stuttgarti Egyetem 1788 (19 éves) | Tudományos Akadémia 1796 (27 év) | Becsületrend 1829, Franciaország főrendje 1832 |
| Charles Darwin | 1809 Wales | Teológiai alapképzés 1831 (22 év) Cambridge | Királyi Társaság 1839 (30 év) | A fajok eredetéről 1859 (50 év) |
| Jean-Henri Fabre | 1823 Aveyron | Tanár 1842 (19 éves) Avignon | Szakdolgozat 1855 (32 éves) Párizs | 1869 Becsületrend (46 év) |
| Alexander von Humboldt | 1769 Berlin | 1794 (25 éves) bányamérnök, Göttingen | A Párizsi Akadémia társult tagja 1810-ben (41 éves) | A porosz király kamarása 1805 (36 éves) |
Következtetések és perspektívák (sic)
Az én és közeli kollégáim érzései, valamint a közösség és a nagyközönség figyelmének felhívására tett erőfeszítéseim részeként kapott számos tanúvallomás[13]A CNRS-nek abba kell hagynia a tudományos kutatások akadályozását [14] « CNRS: új küldetésirányítási rendszer, ezt már nem bírjuk tovább! » lehangoló következtetésre vezetett: Franciaországban nincsenek több boldog tanár-kutatók vagy kutatók, leszámítva azokat, akiknek biztos módszerük van arra, hogy (szinte) már ne tanítsanak, és akik a kutatási oldalon babrálnak: így nincsenek elkölthető kreditjeik, nincsenek szerződéses munkavállalóik, akiket toborozhatnának, nincsenek távoli misszióik, nincsenek EU-n kívüli együttműködő partnereik, akiket üdvözölhetnének stb. A legrosszabb az, hogy valójában nem az erőforrások hiányáról van szó: számos beszámolót kaptam, különösen női kutatóktól, akik miután egymillió eurót vagy többet kaptak az EKT-tól, kiégtek, vagy akár fel is mondtak az adminisztratív zaklatás miatt, amely a program megvalósítását állandó küzdelemmé változtatta. Melyik másik európai országban jelent az EKT-finanszírozás inkább katasztrófát, mint lehetőséget a szerencsés nyertes számára?
Megfigyelésemet sajnos megerősítette az IPSOS, amely 2023-ban felmérést végzett a CNRS megbízásából a szervezet tizennégyezer alkalmazottja körében.[15]Megdöbbentőek vagyunk az eredményektől: a megkérdezettek mindössze 2-3%-a ért egyet teljesen azzal az állítással, hogy „a CNRS vezetése hatékony”, vagy hogy „sikerült leegyszerűsíteni a dolgokat”; a CNRS alkalmazottainak lelkiállapotát leíró nyolc melléknév közül az első 4 a „motivált, aggódó, fáradt, kiábrándult”, messze elmaradva a „boldog, magabiztos és lelkes” mögött. Nem lehet a CNRS-nél motiváció nélkül dolgozni, különben felmondasz, hogy máshol többet keress, ahogy sokan teszik, így az első melléknév pozitív jellege megkérdőjelezhető. Minden figyelmeztető jel ellenére...[16], Emmanuel Macron buzdításai[17]és Gabriel Attal[18]semmi sem adhatott reményt arra, hogy a kutatószervezetek összeszednék magukat, hogy kilábaljanak a gödörből.
Ami az oktatást illeti, átadom a szót egy belga kollégámnak.[19] és inkább nem forgatja a kést azok sebében, akik még mindig a hámban vannak, az kegyetlenség lenne egy nyugdíjas részéről. Ebben a környezeti ingoványban marad egy fénysugár: a gondolkodás és a véleménynyilvánítás szabadsága érintetlen marad az akadémiai világban. De meddig?
