A közelmúltban megjelent egy jelentés az akadémiai szabadságról nyilvánvalóan óriási érdeklődést váltott ki az Egyetemi Etikai Obszervatóriumból, különösen mivel sokat emlegetik Obszervatóriumunkat, amelynek egyik küldetése éppen az akadémiai szabadság elleni többszörös támadások elítélése, és amely számos vezércikket és cikket tett közzé a témában a weboldalán.
Előzetes megjegyzések
A jelentés szerzője Stéphanie Balme asszony, a Sciences Po Nemzetközi Tanulmányok Központjának igazgatója. Az a tény, hogy a Politikatudományi Intézetek, különösen a párizsi, az elmúlt két évben számos vita tárgyát képezték a diákcsoportok heves tüntetései miatt, amelyek gyakran diáktársaik szólásszabadsága és tanáraik tudományos szabadsága ellen irányultak, minden bizonnyal legitimitást ad Balme asszonynak, mivel belülről láthatta, hogyan ásták alá ezeket az alapvető szabadságjogokat; de aggodalomra adhat okot, hogy ez a közelség összeférhetetlenséget jelent a szerző és az intézmény között, amelyhez tartozik: függetlensége megkérdőjeleződhet, és egy olyan személy lett volna alkalmasabb egy ilyen jelentés elkészítésére, aki független az intézményekben zajló aggasztó felfordulásoktól. Meg kell jegyezni, hogy az intézmény, amelyhez Balme asszony tartozik, a Politikatudományi Intézet, nem habozik cenzúrát gyakorolni: egy cikk az Express megtudtuk (és ezt most megerősítette is) egy cikket Figarohogy a reimsi kampuszon lemondták az egyik professzor, Leonardo Orlando előadását, amely láthatóan nem tetszett neki… Az akadémiai szabadság megsértése, ez a ragaszkodás (ez az engedelmesség?) a… törölje a kultúrát Az a tény, hogy a jelentés kapcsolatban áll a szerzőjét befogadó intézménnyel, elegendő lenne a teljes kizárásához, tekintettel a jelentős összeférhetetlenségre. Mindazonáltal elolvassuk és itt megpróbáljuk elemezni.
Ezt a jelentést a France Universités, a felsőoktatási intézmények igazgatóinak és elnökeinek szövetsége rendelte meg, amely így az akadémiai szabadság védelmezőjeként pozicionálja magát. De ahhoz, hogy valaki betöltse ezt a fehér lovag szerepét, először is feddhetetlennek kell lennie. Ez a csoport pontosan egy " Útmutató a szekularizmushoz 2023 ahol el lehet olvasni " Ezért [vallási kérdésekben] tanácsos kerülni a túlzottan ellentmondásos kérdéseket, és figyelembe venni mind a többi tanár, mind a diákok esetlegesen eltérő véleményét, mind a kurzus, mind a záróvizsga során. Ez azt jelenti, ahogy Anne-Hélène Ubertini Le Cornec helyesen rámutat[1]„A tanítás és a kutatás szabadságának vége, az akadémiai függetlenség és szabadság vége”… Ez a módszer, mondja Bertrand Vergely filozófus, „lényegében egy kurzusmodell létrehozását jelenti, amely felvázolja, hogy mit szabad és mit nem szabad mondani. Formai szempontból ez azt jelenti, hogy a diákok figyelemmel kísérik a kurzust, nagyobb súlyt adva a diákok szavainak, mint a professzorénak.” Ezért különösnek tűnik, hogy a France Universités az akadémiai szabadság védelmezőjeként tünteti fel magát, miközben ilyen módon elárulja azt! Ez a csoport kétségtelenül hitelesebbé válna, ha ebben a kérdésben feddhetetlen lenne.
Meg kell jegyezni, hogy a szerző kezdettől fogva a tudományos szabadság elleni támadásokat a következőknek tulajdonítja: " az autoriter rezsimek és/vagy a kortárs populista mozgalmak hatására a tudományt célzó illiberális tendenciák térnyerése Ez a hozzárendelés, bár teljesen jogos, számunkra túl szűklátókörűnek tűnik; az „illiberális túlkapásokból” eredő támadásokon kívül más, az akadémiai szabadság elleni támadások legalább egy évtizede megnyilvánulnak világszerte, különösen Franciaországban. Vajon Sylviane Agacinski filozófus elhallgattatása, aki 2016-ban Bordeaux-ban tartott előadást, egy ilyen illiberális túlkapásnak minősül egy autoriter rezsim vagy egy populista mozgalom befolyása alatt? Nem tűnik annak. Másrészt az akadémiai szabadság elleni támadás égbekiáltó, és nem tagadható. Ezt az emblematikus, bár némileg elavult példát választottuk annak a mentális korlátnak a szemléltetésére, amelyet a szerző – a jezsuitákhoz hasonlóan – munkássága kontextusában magára kényszerített. Sajnos ez a példa nem egyedi, és bár a szerző valóban számos elfogadhatatlan, az általa meghatározott kereteken belül elkövetett akadémiai szabadság megsértését említi, legalább ugyanennyi, ugyanennyi elfogadhatatlan cselekedetet nem említ, amelyeket olyan lobbicsoportok követtek el, amelyeket nem „autoriter rezsimből vagy populista mozgalomból eredő illiberális sodródás” vezérel. Ezért jellemezzük a jelentés szerzőjének szelektív vakságát hemianopsziának.
A jelentés egyik gyengesége, hogy olyan állításokat és általánosságokat halmoz fel, amelyeket hajlandóak vagyunk elfogadni anélkül, hogy konkrét és hivatkozott tényekkel támasztaná alá őket, amelyeket szeretnénk feltárni. Amikor ezt írja: „ Több országban […] a kiemelkedően teljesítő tudományos ökoszisztémák felemelkedését most az akadémiai szabadság megtagadása kíséri. „Ami tökéletesen igaz, az olvasó példákat és részleteket kér: mely országok, mely »kiemelkedően teljesítő ökoszisztémák«, milyen tényszerű bizonyítékok támasztják alá az akadémiai szabadság megtagadását? Ez a jelentés is összevonást végez, például a 12. oldalon, ahol észrevétlenül áttér a külföldön szabadságuktól megfosztott francia kutatókról a területünkön gyakorolt külföldi befolyásokra, majd ugyanebben a bekezdésben a konferenciák »intézményvezetés, diákszervezetek vagy külső szereplők kezdeményezésére« történő lemondására, amelyeknek semmi közük a francia kutatók ellen aktív külföldi hatalmakhoz, függetlenül attól, hogy Franciaországban vagy külföldön tartózkodnak-e.”
Mi az akadémiai szabadság?
A jelentés számos lenyűgöző oldalt szentel az akadémiai szabadság definíciójának, vagy inkább a többszörös definícióinak. A lényeg egyértelműen az akadémiai szabadság mérése, legyen szó diakrónikus, az egyetemek történetében mért összefüggésről, vagy szinkronikus, a világ különböző országaiban mért összefüggésről. Nincs vitathatatlan globális mérőszám; csak tények vannak. Balme asszony készségesen vádolja – és mi teljes mértékben egyetértünk vele – a nem demokratikus államokat, például azokat, amelyek fokozatosan eltávolodnak a demokráciától, azzal, hogy tolerálják, sőt provokálják az akadémiai szabadság súlyos megsértését. Nincsenek egyedül ezzel.
A jelentés hosszasan foglalkozik a közel-keleti helyzettel, különösen Izraelben és a palesztin területeken, amelyek régóta fortyogó konfliktusok, és az elmúlt két évben nyílt hadviselés sújtja őket. A háború egy ország életének minden kulcsfontosságú ágazatát érinti: a kórházakat és az egészségügyet, a kereskedelmet és a gazdaságot, az egyetemeket és az akadémiai szabadságot, és sok mást. Az egészségügy, a gazdaság vagy az akadémiai szabadság – és általában a szabadságjogok – pozitív mutatói nem találhatók meg a háborúban álló országokban. Problémás azonban Izraelt, ahol a Közel-Kelet egyetlen olyan egyeteme található, amely fenntartja az akadémiai szabadságot, ugyanabba a csoportba (60. o.) helyezni Afganisztánnal, Kínával, Kolumbiával, Grúziával, Argentínával, Hongkonggal, Indiával, Iránnal, Nicaraguával, Nigériával, a „megszállt palesztin területtel”, Oroszországgal, Törökországgal és Szudánnal.[2] Ez elfogadhatatlan. Az akadémiai szabadság nem használható fel ürügyként a terrorizmus dicsőítésére, sem Franciaországban, sem Izraelben. Az a panaszkodás, hogy „Izrael nemzeti demokrácia pontszáma 2023-ra 0,850-re esett a 2022-es 0,935-ről”, anélkül, hogy megemlítenénk, hogy a szomszédos államokban ez a pontszám közel nulla, meglehetősen különös, ahogyan az is szürreális, hogy egy „demokrácia pontszámot” három tizedesjegyre számszerűsítsünk.
Akadémiai szabadság a világban
Balme asszony apokaliptikus képet fest a világméretű akadémiai szabadságról. Teljes mértékben egyetértünk elemzésével a kínai stílusú tudományos technonacionalizmus káros, sőt veszélyes szerepéről, valamint a mozgalom tudományellenes és igazság utáni dimenzióiról. Nagy Amerika újra Amerikába (MAGA) Trump elnök vezetésével. Teljes mértékben osztjuk aggodalmát ezzel kapcsolatban. az intellektuális elittel szembeni ellenszenvvel átitatott lenyűgözés „amelyet a lakosság egy része hordoz, és az a tény, hogy az akadémikusokat néha „ nem eléggé összhangban az állam céljaival „és ezért néha felforgató” kritizálták őket feltételezett haszontalanságuk miatt, annál is elfogadhatatlanabbnak tartották, mivel magas árat fizetnének a közösségért Úgy tűnik azonban számunkra, hogy ez az aggodalom eltúlzott: az elit megvetése állandó elem minden populista mozgalomban, különösen Franciaországban, ahogy Ms. Balme is megjegyzi, amikor a poujadizmusra utal, amely nem az első és nem is az utolsó volt, hanem a számos megnyilvánulása egyike. Végül is a Tudományos Akadémia egykori elnöke, a vegyész... Bernard Meunier, aki a humán és társadalomtudományok eltávolítását javasolta a CNRS-ből ahol szerinte semmi keresnivalójuk nem volt: vajon mentális poujadizmussal kellene-e gyanúsítanunk?
Az Egyesült Államok helyzete az elmúlt évben óriási mértékben romlott Trump elnöki posztjára való visszatérésével. A tudomány, az egészségügy, a gazdaság és számos ágazat, még a nemzetbiztonsággal kapcsolatosak is, veszélyes és alkalmatlan ideológusok kezébe kerültek, és ez a helyzet aggasztó, sőt katasztrofális, különösen az Egyesült Államok világpolitikai domináns pozícióját tekintve. De hogy csak az akadémiai szabadságra szorítkozzunk, hallottunk-e már bármilyen elítélést a demokraták hatalmon töltött évei alatt elszenvedett számos támadásról? Csak arra tudok utalni az olvasónak, hogy... egy rövid lista már megjelentEz az Egyesült Államokat, Kanadát és az Egyesült Királyságot érinti – a lista ráadásul nem is teljes. Az akadémiai szabadság elleni támadások hol az egyetemi hatóságoktól, hol diákaktivistáktól, akiket időnként néhány professzor is támogatott, érkeztek. Ezek semmilyen módon nem mentség a hatóságok közelmúltbeli támadásaira, de nincs ok arra, hogy hallgatjunk róluk, vagy felmentsük a felelősöket. Határozottan elítéltük őket. az amerikai egyetemek túlkapásai a Trump-korszak előttÉs ugyanígy fogunk folytatni a hatalomba való visszatérésével is, anélkül, hogy szemet hunynánk vagy süket fülekre derülnénk. Nem, nem érezzük úgy, a wokeizmus és a trumpizmus közé került !
Akadémiai szabadság Franciaországban
Franciaországban számos, az akadémiai szabadság elleni támadást dokumentáltak; már említettük Sylviane Agacinski és Leonardo Orlando cenzúráját, előbbit diákok, utóbbit egy akadémiai intézmény vezetősége cenzúrázta. Unalmas lenne egy kimerítő listát fenntartani Anne-Sophie Chazaud listájának frissítése érdekében.[3]De nem feledkezhetünk meg Florence Bergeaud-Blackler, Fabrice Balanche, Céline Masson, Gilles Kepel és sok más személy elhallgattatásáról, és nem feledkezhetünk meg ezekről a korabeli boszorkányüldözésekről sem, amelyeket az egyetemi hatóságok minden közigazgatási vagy büntető igazságszolgáltatási rendszeren kívül szentesítettek. Fabrice Balanche, a lyoni professzor esete különösen szimbolikus: a diákok zaklatták, bántalmazták és kiűzték az előadóteremből, egyeteme rektorától pedig csak langyos támogatást kapott, aki odáig ment, hogy azt mondta, „megtette, amit akart”; az egyetem egyik alelnöke, kétségtelenül gyakorolva azt, amit az akadémiai szabadságnak hisz, odáig ment, hogy egy terrorista vezetőt „a szívünk panteonjába” helyezett anélkül, hogy fegyelmi vagy büntetőjogi szankciókkal kellett volna szembenéznie a terrorizmusért való bocsánatkérésért.[4]Úgy tűnik, Balme asszony nem tudott erről, mivel a jelentésében semmilyen módon nem említi.
A legutóbbi incidens (Balme asszony jelentésének közzétételével egy időben, amelyről természetesen mentséget kap, amiért nem említett) a Lyoni Politikatudományi Intézetben történt 2025. október 14-én, ahol palesztinbarát diákok hordái jutottak be (milyen bűnrészesség révén?) abba az előadóterembe, ahol Iannis Roder, a holokauszt történetének szakértője "A tömeges erőszak hajtóereje" című előadást tartotta volna. Ezután megpróbálták megakadályozni az előadás megtartását, amelyen csak négy diák tudott részt venni. Az intézet igazgatója, Hélène Surrel asszony az "intézet belső ügyének" tekintette az ügyet, és nem tett panaszt.
Hogyan szándékozik Ms. Balme „előmozdítani az akadémiai szabadság kultúráját a társadalomban”, ha azok, akiknek elő kellene mozdítaniuk és védeniük azt, eltemetik és hallgatnak? A törvények léteznek, és Ms. Surrel nem hajlandó alkalmazni őket, inkább a „diákokkal való párbeszédet és a megnyugvást” részesíti előnyben: ez egy nemes álláspont, de a párbeszéd csak azokkal lehetséges, akik fogékonyak rá, a megnyugvás pedig csak azokkal, akik hajlandóak a megnyugvásra. Ha az „incidens” az első volt a maga nemében, és váratlanul érte az intézet vezetőit, akkor igen, a párbeszéd és a megnyugvás üdvözlendő lett volna. De az elmúlt két évben történt elfogadhatatlan túlkapások egy összehangolt erőszakstratégiát tükröznek, amelyet fegyelmi intézkedésekkel, és ahol a törvényt megsértették, büntetőeljárással kell megállítani.
Ki akarja elveszíteni az akadémiai szabadságot?
Miután egyértelműen elítélte azokat a politikai vezetőket, akiknek a felelőssége az Egyesült Államokban elsöprő, Balme asszony szembeállítja őket " politikailag erősen strukturált kisebbségi csoportok "(de nem mondta megjegyzés Strukturáltak, és azt sem tudni, hogy mely politikai pártok támogatnák őket. akik úgy vélik, hogy a francia akadémiai intézményt jelenleg a lemondás kultúrája fenyegeti », És« Az akadémikusok túlnyomó többsége nem ért egyet ezzel a diagnózissal, vagy legalábbis nagyrészt közömbös marad ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban. Ez a pontatlan állítás ugyanilyen könnyen megfogalmazható úgy, hogy szembeállítunk egy felébredt kisebbséget, amely éberen ügyel az akadémiai szabadság tiszteletben tartására, egy olyan többséggel, amelyet egyáltalán nem érdekel: ez ugyanolyan meggyőző lenne; ez egyszerűen értelmezés kérdése! És amúgy is, bárki is legyen a többség, nem feltétlenül igaza van: az igazság szükségszerűen a konszenzusból fakad? Az, hogy az akadémiai szabadsággal kapcsolatban határozatlan és közömbös tömegeket így felértékelik Balme asszony érveinek támogatásaként, meglehetősen nyugtalanító. Kevés akadémikus mert szembeszállni a kommunista szorítással az 1960-as években, és azok, akiknek az elképzelései számbelileg dominánsak, hajlamosak összekeverni a körükben osztott véleményüket a „tudományos konszenzussal”. Simon Leys egyedül állt ki a Mao-párti egyetemi többséggel szemben az 1970-es években, és a maoista francia katolikus értelmiségiek ellenállása 1971-ben megfosztotta attól a lehetőségtől, hogy karriert folytasson a francia egyetemen.
A jelentés tehát azzal vádolja a tanárokat, hogy támadásokat indítanak az akadémiai szabadság ellen: mi kevésbé vagyunk hajlamosak egyetérteni ezzel a váddal, mivel láttuk, hogy gyakran áldozatai ennek. Nem emel vádat magukkal a diákokkal szemben, akik a legelszántabbak közé tartoznak a küzdelemben. Ez a jelenség kétségtelenül felerősödött a 2023. október 7-i közel-keleti események óta, de már régóta létezik; amikor 2015-ben egy Yale Egyetemi hallgató hevesen bírálta Nicholas Christakis professzort, amiért intellektuális teret akart létrehozni, mivel szerinte azért volt ott, hogy létrehozzon egy otthonNem ez egyértelmű támadás az akadémiai szabadság ellen? Balme asszony ezután eltúlozza az egyes akadémikusok és politikai szereplők által az akadémiai szabadság ellen elkövetett támadásokat, miközben lekicsinyeli a palesztinbarát diákmozgalmak által elkövetett támadásokat, akiknek visszaélései és vandalizmusa sokkal gyakoribb volt. Ez az „áldozattá válás visszafordításának” klasszikus esete; de azzal, hogy egyik oldalról sem említ konkrét eseteket, a jelentés gyenge érvelést és mögöttes elfogultságot mutat.
A Balme asszony által készített jelentésből tehát hiányzik az akadémiai szabadság elleni támadások elítélésének egy egész része. Természetesen nem szükséges újra foglalkozni a palesztinbarát diákok és egyes professzorok egyetemekre gyakorolt befolyásával; a napi és heti sajtó túl sok példáról számolt be. Ezek a diákok megsértik a Köztársaság törvényeit, amikor dicsőítik a terrorizmust; szándékosan aláássák az akadémiai szabadságot azzal, hogy megakadályozzák a professzorokat kurzusaik megtartásában, és az egyetemi tisztviselők ezt – ami még súlyosabb – eltűrik, néha a „párbeszédre” és a „megnyugtatásra” hivatkozva a tétlenség ürügyeként, sőt néha a zaklatott professzort hibáztatják ezért a zaklatásért: erre konkrét példáink vannak, amelyeket az újságok is feltártak, a baloldaliak önsajnálattal, a jobboldaliak élvezettel.
Ami meglepő, az az, hogy Ms. Balme ilyen gyorsan felmenti az „ébredő tömegeket” az akadémiai szabadság megsértése alól, annak ellenére, hogy ez a perverziójának elsődleges forrása, bár nem olyan mértékben, ahogyan azt az amerikai Nero és bohócokból álló kísérete az egész világ előtt visszaél vele. Mondjuk úgy, hogy az ébredő tömeg a túlkapásaival utat nyitott… Emlékezzünk csak arra, hogy hány amerikait döbbentett meg, amikor Kamala Harris a beszédei során felfedte a névmásait: nem Trump nyert 2024 novemberében, hanem a demokraták veszítettek.
Ésszerűtlen figyelmen kívül hagyni azt a könyörtelen propagandát, amely egy évtizeden át elárasztotta Amerikát, ha elemezni akarjuk azt a diktatórikus támadást, amely most elárasztja. A szavaknak és a tetteknek következményei vannak, és azok, akik kimondják vagy elkövetik azokat, nem mentesülhetnek ezek alól a következmények alól. Ezért tűnik számunkra a franciaországi és európai helyzet ugyanolyan veszélyesnek, mint az, amely oly sokáig uralkodott az Egyesült Államokban. Példaként említhetők a projektekre vonatkozó felhívásokban...Az Európai Kutatási Tanács amelyek kifejezetten felszólítanak az „interszekcionalitás” és a „nemek közötti egyenlőség kérdésének” értékelésére, különösen a Marie Curie-ösztöndíjak odaítélésekor.
Az Egyetemi Etikai Obszervatórium a jelentés célkeresztjében
Világos, hogy felismertük magunkat abban a részben, ahol Ms. Balme egyrészt szembeállítja a következőket: " egy kis csoport akadémikus, politikus és médiaszemélyiség, [akik] úgy tűnik, hisznek az egyetemen belüli belső ideológiai megosztottság létezésében "És" Másrészről az akadémiai és társadalmi szereplők nagy többsége elítéli a karikatúrázott ideológiai címkézést, amelyet az akadémiai világ autonómiája elleni politikai támadásnak tekintenek, és amelynek mechanizmusai a populista retorika bizonyos formáira, különösen a trumpi retorikára emlékeztetnek.„Ismétlem, milyen objektív adatokra támaszkodik Ms. Balme, amikor elkülönít egy »kis csoportot« a »nagy többségtől«? Volt-e felmérés, tanulmány, egyetemen belüli népszavazás az előbbi minimalizálására és az utóbbi maximalizálására? Természetesen nem, és ez a jelentés egy újabb fő gyengesége: a szubjektív benyomások, nem pedig az objektív elemzés alapján történő navigáció.”
Elismerjük, hogy nincsenek adataink, csak egyéni beszámolók; a ... által összegyűjtött összes megfigyelés...Egyetemi Etikai Obszervatórium éves jelentésében Ezek a megjegyzések nyílt derültséget váltanak ki a „kemény” tudományok (STEM) tudósaiból; a humán és társadalomtudományokban dolgozók ezzel szemben titokban nevetnek rajtuk, tudván, hogy karrierjükért felelősök közül néhányan bűnrészesek lehetnek az általunk elítélt ideológiában. Bizonyos esetekben öncenzúrára kényszerülnek. Erre konkrét példákat emeltünk ki egy blogbejegyzésben.Azok a kutatók, akik elismerik, hogy eredményeik nem felelnek meg az uralkodó ortodoxiának, aggódnak a publikáció negatív következményei miatt, amelyeket társadalmi és szakmai életükre gyakorolhatnak, és egy amerikai tanulmány kimutatta, hogy ezek a félelmek a pszichológusok esetében megalapozottak.[5]Franciaországban számos professzori állásra váró előadó, és számos PhD-hallgató, aki akár egy egyszerű pozícióra is vár, tartózkodik attól, hogy részt vegyen az Egyetemi Etikai Obszervatórium tevékenységeiben, attól tartva, hogy kiszorítják őket akadémiai pályájáról: nem lehet őket hibáztatni.
Tudományos folyóiratok is bekapcsolódnak: egy friss vezércikk a ...-ból Természet emberi viselkedés a folyóirat lektoraira és szerkesztőire vonatkozó új eljárások leírása a következőképpen van megfogalmazva " Az új etikai irányelvek a kutatásban részt nem vevő emberi csoportok potenciális ártalmaival foglalkoznak, de a közzétételük árthat nekik Menjünk vissza az időben: ki írhatta és publikálhatta a felvilágosodás megjelenéséig, hogy Isten nem létezik? Ha ez a folyóirat a 17. században létezett volna...e és xviiie évszázadokon át biztosan publikálta volna " új etikai iránymutatások a kutatásban részt nem vevő hívők esetleges kárainak kiküszöbölésére „A blaszfémia elleni törvények visszatérése küszöbön áll... Pontosan ez ellen küzdünk!”
Köszönetet mondunk Balme asszonynak, aki hat oldalt szentel az Egyetemi Etikai Obszervatórium tevékenységének leírására, amelyet mértéktelen idézőjelek használatával becsmérel, de elismeri, hogy aggályai... központi helyet foglalnak el a kortárs retorikában, elítélve a humán és társadalomtudományok, valamint bizonyos tudományterületek és kutatási objektumok kritikai megközelítéseit. Balme asszony konkrétan megemlíti a Sorbonne-on 2022. január 7-én és 8-án tartott konferenciát, amelynek címe: " A dekonstrukció után: a tudomány és a kultúra újjáépítése ", amelyet a Filozófiai Főiskola szervezett a Szekularizmus és a Köztársaság Bizottságának támogatásával, és amelynek eredményeként egy könyv jelent meg. Ezt a kollokviumot úgy érzékeli, mint " explicit kísérlet a francia egyetem ideológiai ellenőrzésének visszaszerzésére ".
Azt elfelejti megemlíteni, hogy ezt a szimpóziumot egy másik követte. Ki fél a dekonstrukciótól? „ami egyben egy olyan műhöz is vezetett, amely viszont tele van ellenfelei elleni sértésekkel” [A dekonstrukció szó] mindenféle reakciós gondolkodásmódjában a gyűjtőfogalommá vált, amely mindarra utal, amit gondolatban gyűlölnek, amikor az inkább felszabadításra, mintsem rendteremtésre törekszik. Rögtön a kezdetektől fogva „reakciósoknak” bélyegzik azokat, akik nem úgy gondolkodnak, mint ők... Később a dekonstrukció ellenségei ezt a koncepciót tulajdonítanák neki: Minden, ami baj a világgal: kulturális degeneráció, a nagy művek megvetése, értelmezési őrület, nyelvi halandzsa, politikai veszély, szexuális zűrzavar, erkölcsi szabadság „...A nem dekonstrukcionisták tehát...” a rendőrségi gondolkodásmód iránti vágy […] a rendőri szervek jobbá tétele érdekében Ehhez a szöveghez nem kell kommentárt fűzni. már megcsináltuk –ami hiteltelenné teszi a szerzőket. A vitában nem szabad sértéseket elhangozni. A mű Dekonstrukció után nem tesz ilyen jellegű sértéseket, sőt, a következő szavakkal tiszteleg a dekonstrukció előtt: Egykor jótékony törekvés az előítéletek leleplezésére és az illúziók leleplezésére ".
Továbbra is egyoldalú nézőpontot képviselve, Ms. Balme számos olyan szerzőt idéz, akik műveikben és publikációikban tagadják a „wokizmus” destruktív dimenzióját, de azok közül, akik ellentétes elemzést kínálnak, senkit sem említ, függetlenül attól, hogy az Egyetemi Etikai Obszervatóriumhoz tartoznak-e vagy sem: Jean-François Braunstein, Pierre-André Taguieff, Nathalie Heinich, Xavier-Laurent Salvador (az utóbbi kettőre vonatkozó hivatkozások és jegyzetek kivételével), Emmanuelle Hénin, Samuel Fitoussi, Peggy Sastre, Hubert Heckmann, Nadia Geerts, François Rastier, Pierre Vermeren, Nicolas Weill-Parot és mások – a lista hosszú egy „kis csoport” számára, amely akadémikusokból és médiaszemélyiségekből áll! Ms. Balme folytatja elítélését, továbbra is konkrét tények nélkül, és úgy véli, hogy „ Az Egyetemi Etikai Obszervatórium által végrehajtott vállalkozás […] bizalmatlanság és megfélemlítés légkörét teremti, ami különösen a kutatókat tántorítja el attól, hogy bizonyos témákkal vagy társadalmi kérdésekkel foglalkozzanak, vagy nyilvánosan beszéljenek munkájukról. Hadd mutasson be konkrét példákat olyan kutatókra, akiket így „lebeszéltek”! Ez a dinamika, folytatja, Ez háromszoros hatást vált ki: az intellektuális szabadság csökkenését az egyetemi intézményeken belül, a tanárok körében fokozódó öncenzúrát, és a társadalmi kapcsolatok kritikai ismeretének létrehozására való kollektív képességünk veszélyes gyengülését. „Természetesen egyértelműen azonosítottunk és közzétettünk öncenzúra eseteket… az ellenkező irányban! Nem, Sztálin nem volt a moszkvai perek áldozata…”
Az iszlamobaloldalisággal kapcsolatban, amely szintén az egyetemet elárasztó területek egyike, Balme asszony önelégülten idézi Philippe Baptiste felsőoktatásért és kutatásért felelős miniszterhelyettest, aki kijelentette, hogy ilyen nem létezik; de vaksága miatt nem látta, hogy felügyelő minisztere, Élisabeth Borne kijavította beosztottját. Az uralkodó ideológia a tisztán ideológiai fogalmakat („iszlamofóbia”, „interszekcionalitás”, „rendszerszintű rasszizmus”) „tudományosnak” minősíti, és elutasítja azokat, akik ellenük küzdenek („wokizmus”, „iszlamobaloldaliság”). Az iszlamobaloldaliság valóságának tagadása ma, a Hamász-párti tüntetések és egy politikai párt iszlamizált környékeken folytatott választási kampánya után, már nem vakság, hanem nyilvánvaló rosszhiszeműség.
Mit lehet tenni az akadémiai szabadság biztosítása érdekében?
A jelentés javaslatok hatalmas tárházát tartalmazza. Némelyik meglehetősen bizarr, például az akadémiai szabadság alkotmányba foglalása; mások puszta trükkök, valódi érték nélkül; megint mások vágyálmok, amelyek megvalósítása illuzórikus. Természetesen „értékelnünk kell az akadémiai szabadságot nemzeti szinten”, „elő kell mozdítanunk az akadémiai szabadság kultúráját a társadalomban”, „meg kell erősítenünk az akadémiai szabadságot európai szinten” és így tovább: ebben mindannyian egyetértünk. De sokkal fontosabbnak tűnik számunkra, hogy naponta elítéljük; és a rendszeresen ezt tevők könyörtelen támadása, gyakran szomorúsággal, néha humorral, kontraproduktívnak tűnik. Ahelyett, hogy szétszakítanánk egymást, egyesüljünk! Csatlakozzatok hozzánk – tanárok, kutatók, egyetemi adminisztrátorok –, és ültessük át a gyakorlatba az akadémiai etikát azáltal, hogy elkülditek hozzászólásaitokat a Megfigyelőközpontunknak: örömmel tesszük közzé azokat. Nem csak arról van szó, hogy olyan nagyszabású elveket fogalmazzunk meg, amelyekben mindenki egyetért; hanem arról is, hogy minden nap dolgozzunk a terepen. Ha az éber akadémikusok nem léptek volna közbe, mit tettek volna a Sorbonne-on a palesztinbarát diákok dühének megfékezésére? zsidó osztálytársaikkal szemben Mit tettek volna számos egyetemen a diákok követeléseit nem teljesítő tanárokra kivetett cenzúra leküzdésére? És ahelyett, hogy megelégednénk a vágyálmokkal és az üres retorikával, mi lett volna, ha Ms. Balme azt javasolja, hogy tartsák tiszteletben a meglévő törvényeket, például a ... 2025. július 31-én a felsőoktatásban tapasztalható antiszemitizmus elleni küzdelemmel kapcsolatban[6]amely megismétli és tisztázza a különféle hatályos büntetőjogi rendelkezéseket? De amikor Philippe Baptiste felsőoktatási miniszter csak antiszemita „nyomokat” lát az egyetemen, amikor a diákok terroristákat és gyilkosokat dicsőítő gyűléseket tartanak, és amikor Az egyetem vezetősége azt állítja, hogy "bántalmazás" áldozata lett.Ezen ellenőrzési formák ellen kell felkelnünk, ugyanúgy, mint a leendő terroristák és a feltörekvő bérgyilkosok ellen. De ki meri majd visszavonni ezeket?
Néhány megjegyzés a formáról
Ms. Balme-nak nincs humorérzéke, és ez kár. Úgy tűnik, megdöbbentette a film klasszikus jelenetének eltulajdonítása. The Fall (Oliver Hirschbiegel, 2004), ahol látjuk Hitler a dekoloniális műhelyek és az interszekcionális tanulmányok ellen harcoltEzt a jelenetet többször is parodizálták. a nézők örömére és senki sem látott benne rosszindulatot. Az egyik ilyen paródia, amely François Hollande múltját perspektívába helyezi, a következő mondattal zárul: Legalább még mindig van melegházasság! » és, paródia paródiájaként, kollégánk, Joseph Ciccolini paródiája így végződik: „ Legalább még van befogadó írásunk! „Még az LMBTQI+ emberek is nevettek az elsőn, de Ms. Balme nem a másodikon. Igen, tetszik nekünk.” humor, paródia, irónia, utánzat...Rabelais gyermekei vagyunk, aki közel 500 évvel ezelőtt gúnyt űzött a Sorbonne diákjaiból, a Sorbonne rajongóiból és a Sorbonne tudósaiból. Hogyan is ne nevethetne az ember, amikor egy konferencia beharangozójában ezt olvasná: A cisz-heteronormatív reprezentációkban a mell egy testi tulajdonság, amely szorosan kapcsolódik a nőiességhez. „? Évente tucatnyi ehhez hasonló dolgot látunk. És nem kellene megosztanunk őket az egyetemi közösséggel? Azt mondják, bármin lehet nevetni, de nem mindenkin; Ms. Balme-on biztosan nem…”
Balme asszony a 9. oldalon arról tájékoztat minket, hogy jelentése „kimért hangnemet” alkalmazott. Ezt készséggel elismerjük. Ennek ellenére a franciaországi és amerikai egyetemi kampuszon történt és továbbra is zajló események súlyosságára való tekintettel elengedhetetlennek tűnik számunkra az antiszemitizmus elleni küzdelem heves hangvétele. Szeretnénk újból hangsúlyozni, hogy az antiszemitizmus és a terrorizmus dicsőítése bűncselekmény, és nem tartozik a szólásszabadság körébe. az amerikai egyetemek elnökei Azok, akik azt állították, hogy a zsidók népirtására való felhívás csak "a kontextustól függően" sérti egyetemük magatartási szabályait, kizárták magukat, abban a hitben, hogy az Egyesült Államok alkotmányának szent és sérthetetlen első kiegészítése megvédi őket a kritikától.
Végül, Ms. Balme már a jelentése elején bocsánatot kér, amiért nem az úgynevezett „befogadó” írásmódot alkalmazta, és a következőket részletezi: Az olvashatóság érdekében a szakmai kifejezéseket (mint például a „kutató”, „tanár”, „professzor” stb.) a szövegben általában hímnemű formában használjuk, a nyelvtani használatnak megfelelően. „Hála istennek!” – mondhatná az ember. Nem tiltotta meg egy miniszterelnök – egy olyan tiltást, amelyet talán vonakodva egy felsőoktatási és kutatási miniszter is helyeselt –, hogy olyan írásmódot használjunk, amelynek olvashatatlanságát és gyakorlatiatlanságát maga Ms. Balme is megerősíti? Nem kell mentegetőzni azért, ha egy francia olvasóknak szánt jelentésben a francia nyelvet, a helyesírást és a tipográfiát használjuk... nem is beszélve azokról a külföldiekről, akik megtanultak helyesen beszélni és írni franciául! Még mindig sikerül becsempésznie néhány „szerző”, „kutató” és „professzor” szót a jelentésébe, hogy világosan bebizonyítsa, hogy még a „pont” használata nélkül is a jók táborához tartozik.
