A veces, cuando leo un texto, para sopesar mejor su interés, me imagino charlando con su autor en un banco del jardín de Luxemburgo. Esta mañana estaba sentado junto al autor de la columna de Le Monde titulada “Por qué es urgente actualizar nuestra ortografía”.[ 1 ] Aquí hay un extracto de nuestra discusión.
- “Estamos obligados a leer y escribir una ortografía de 1878”, mientras que otras técnicas han evolucionado. ¡Es cursi!
— Por supuesto, hay que vivir con los tiempos. ¿Y qué se hace con la ley de libertad de prensa de 1881? Además, el lenguaje no es una simple “técnica” totalmente controlada por el hombre. El lenguaje es fruto de una facultad humana, el lenguaje, que utiliza para producir palabras. Entonces, podemos elegir nuestras palabras, nuestras palabras… pero tenemos poco control sobre el lenguaje.
E incluso cuando se trata del habla: la elección de las palabras depende de tu educación, del vocabulario que conoces, de tu nivel social o incluso de tus emociones. Digamos que a veces llegamos ahí: preferimos el uso de una determinada palabra antes que de otra, dependiendo de si estamos ante un profesor, un amigo, un reclutador o un imbécil.
¿Podemos realmente elegir la forma de las palabras? ¿Quién decidió si el plural de una palabra debía indicarse con una “s”, como en francés, una “i” o una “e” como en italiano? ¿Quién decretó que en polaco la marca plural dependería tanto del género como del caso gramatical: nominativo, genitivo, dativo, acusativo, instrumental, locativo o vocativo? Nadie en particular… Ninguna autoridad oficial. Es la comunidad de hablantes, todas las personas, que hablan una lengua, en un momento dado, que se influyen mutuamente, se adaptan, a veces inventan... Pero nadie con autoridad de juez impone nada. Ha sido así desde que el hombre tuvo esta habilidad, unos cientos de milenios...
— Está bien por la gramática, pero ¿se podría simplificar la ortografía de una palabra?
— Sí, el famoso nenúfar puede convertirse en nenúfar. Siempre producirá flores... Además, la ley de 1990 no dice nada más: podemos hacerlo... Pero los francófonos, en su conjunto, no lo quieren...
Regularmente, los reformistas fundamentalistas quieren imponer cambios en el lenguaje, y esto siempre fracasa y siempre fracasará. La lengua no es de nadie: es libre como el aire. No obedece a nadie: reformadores, activistas, políticos, extremistas, dejamos que la lengua respire por sí sola... incluso si encontramos gente que escriba libros como La lengua es nuestra.
— ¿Quizás los profesores sean los responsables: imponen la antigua ortografía de una palabra?
— Los profesores hace tiempo que difunden la buena palabra, pero en materia de ortografía hace tiempo que se baja la guardia, desde que se les explicó que escribir mal ya no se debe a la ignorancia, sino a una enfermedad, un trastorno del lenguaje. Como bien dices: “puedes ser bueno en francés (…) y malo en ortografía. Y esto es cada vez más así hoy en día”. Lo oral es lo único cierto, ¿por qué aburrir a los escolares con la escritura?
— Entonces, ¿podríamos pedir a los medios, a las editoriales y a las empresas digitales que nos ofrezcan textos con nueva grafía?
- Es cierto ! Cada vez que en las noticias hablamos de nenúfares y cebollas, deberíamos elegir la nueva ortografía. Tendremos que hablar con Rustica, Chasseur Français y Cuisine Nouvelle al respecto. Esta es una causa esencial y noble.
— Estás bromeando, pero ya ha habido muchas reformas ortográficas en los siglos pasados. Desde el siglo XIX, ¡nada! Podríamos cambiar todo eso: la ortografía de las palabras, la concordancia del participio pasado, los acentos innecesarios, las palabras en plural en x...
— Sí, ¿por qué no? ¿Pero no es así ya? ¿Recuerda que la ley de 1990 deja al hablante la libertad de decidir por sí mismo? Y cuando no está en la ley, los niños eligen por sí mismos, bajo la atenta mirada de los profesores. Con el tiempo, las palabras nacen y mueren. Cada generación contribuye a la evolución de las palabras, su uso y su significado. No tienes control sobre el lenguaje, sólo puedes observar los usos. ¿No te dijeron eso los más grandes lingüistas? ¿Por qué quieres imponer algo?
— ¡Porque es urgente! ¡Porque es inseguridad!
— ¿De dónde viene la urgencia de imponer lo que una ley ya permite? Las personas que no dominan la ortografía vivirían en la inseguridad. Es cierto que estos días, entre la alerta de ataque elevada al máximo, y el hecho de dudar en escribir chous o chous, la vida es insoportable. Por no hablar de las chinches, que están más a la orden del día que los piojos.
— ¡Pero es caro social y económicamente! Es fácil burlarse de ello. Hay personas que se sienten estigmatizadas porque no saben escribir, es una barrera social.
- Es cierto ! ¿Y cuál sería el nivel por debajo del cual una víctima de reglas ortográficas ya no se sentiría estigmatizada? Es difícil decirlo... Las siete normas principales revisadas por la ley de 1990 ya ofrecen mucha flexibilidad a quien lo desee... Si la víctima en cuestión pide más, debería hacerlo explícitamente... Estoy escuchándote.
— Personalmente, lo hemos discutido con mi grupo. Creo que la escritura inclusiva sería una ventaja. Mientras la ortografía sea compleja, mientras no hayamos simplificado la ortografía, liberalizado la gramática, sé que no podemos aplicar la escritura inclusiva fácilmente, ya ves...
— Está bien... También me preguntaba, ¿por qué tus amigos que están tan devastados firmaron una columna así? Tienes toda la razón. Como no podemos imponer una nueva escritura, comencemos aplicando la ley de 1990 que va en la dirección de la simplificación y luego reclamemos menos reglas para imponer la Gran Regla de la Escritura Inclusiva. También le ayudará a evitar los paréntesis de “consternado”, que no son bonitos pero tranquilizan a sus ingenuos aliados académicos. Por cierto, ¿cómo se pronuncia aterré.es? ¿Consternado?
—No, desolada.
— Entonces, como hay que simplificar la ortografía, estoy de acuerdo contigo, te sugiero escribir consternado.
— ¿Pero entonces qué pasa con la inclusión? ¿No sabéis que la defensora (o defensora, ya no lo sé) de derechos publicó recomendaciones este año? Por ejemplo, debemos escribir cónyuge, porque si la persona es trans o simplemente no binaria, no debemos discriminarla. ¿No es hermoso el novio/la novia?
—Sí, sí, claro. Pero como usted propone eliminar estas x, la esposa debería ser suficiente. Actualicemos juntos la canción de Gainsbourg: “¡Élisa, Élisa, búscame los piojos! ".
— Sí, para seguir siendo inclusivos hablo de urgencia e inseguridad. Tuve que empezar a introducir el tema de la víctima, pero poco a poco…
—¿Y nuestros grandes lingüistas no dijeron nada? ¿No vieron que Le Monde también puso un hipervínculo a otro artículo sobre escritura inclusiva?
— No vieron más que fuego, están a mil millas de estas estrategias... Tan pronto como hayamos creado un comité internacional, preferiblemente aprobado y financiado por la comunidad europea y la organización internacional de la Francofonía, la cuestión será decidir más allá del nivel nacional: esto ayudará a someter a la Francia conservadora y a su retrógrada Academia, rayana en la fascista.
— Está bien, entiendo mejor dicho así…
— Sí, pero no podría decirlo así de inmediato. Entendí que hay que ser progresistas y pacientes, apostando por varias generaciones…
— Me asustas: me recuerda la estrategia de ciertos grupos extremistas.
— Sí, ya sabes, en el extremo del progreso de la izquierda, estamos a la vanguardia y nos inspiramos entre comunidades.
— Una última pregunta: ¿sabe usted que su ley de 1990, que simplifica la ortografía de los sustantivos compuestos, no es perfecta? Indica que “prie-Dieu” es invariable en plural. Todavía no podemos escribir "orar-Dioses", incluso si somos politeístas, es una locura, ¿verdad?
— No, precisamente, esto evita ofender a las comunidades fundamentalistas… y nos aseguraremos de que esto no cambie.
