Este texto constituye las “buenas páginas” del libro que publicará el 17 de mayo las ediciones Albin Michel: ¿Sería el wokismo totalitarismo?

“El totalitarismo, una vez en el poder, reemplaza invariablemente todos los verdaderos talentos, cualesquiera que sean sus simpatías, por estos locos y estos imbéciles cuya falta de inteligencia y espíritu creativo sigue siendo la mejor garantía de su lealtad”, diagnosticó Hannah Arendt en una famosa obra. Esta observación implacable (al menos en lo que respecta al estalinismo, porque el nazismo supo rodearse de verdaderos talentos) se aplica a la situación creada por el wokismo, con una diferencia: el “poder”. Porque este movimiento no tiene estatus de poder estatal, a diferencia de los “sistemas totalitarios” sobre los que la filósofa había construido su análisis: el fascismo, a la derecha, y el comunismo soviético, a la izquierda (los males del maoísmo aún no se conocían en ese momento). el momento en que se escribió el libro). El hecho es que antes de la constitución de un “régimen” político, dotado de poderes estatales, existen mentalidades, tendencias, estados de ánimo que facilitan su advenimiento. 

Por eso la analogía con el totalitarismo, y en particular con el totalitarismo soviético, es perfectamente legítima siempre que extendamos la noción de totalitarismo más allá del estricto ejercicio de un poder establecido. El islamólogo Gilles Kepel propuso la noción de “jihadismo atmosférico” para describir las estrategias de islamización de las sociedades occidentales por parte de los partidarios del Islam político: de manera análoga podemos hablar de un “totalitarismo de la atmósfera” sobre esta forma cultural, atenuada y difusa, de totalitarismo que es un totalitarismo sin Estado –lo mismo que constituye hoy el wokismo.  

Por analogía, escribí: es seguro que los partidarios de despertó se apresurará a rechazar cualquier comparación con el totalitarismo, argumentando que “no podemos comparar” ambos. Pero la noción de analogía no significa en modo alguno la identidad en todos los puntos de los dos términos de la comparación; y la comparación en el sentido heurístico resalta no sólo las similitudes sino también las diferencias. Evidentemente sería estúpido pretender equiparar el wokismo con el fascismo, el nazismo o el estalinismo, ya que las diferencias son tan obvias en lo que respecta a la cuestión del poder. Pero no deberían impedirnos alertarnos sobre las similitudes, que son obvias si tenemos en cuenta la génesis y la historia de los diferentes totalitarismos.

Una primera similitud reside en la reversibilidad del bien y del mal: lo que inicialmente parecía virtuoso –por ejemplo, el ideal igualitario de la Revolución Francesa o el ideal comunista de la Revolución de Octubre– se transforma gradualmente en un factor de opresión, sin que este cambio se perciba. , tan fuerte es la adhesión al ideal, y hasta tal punto desempeña el papel de una pantalla colocada sobre realidades inquietantes, en particular el ataque a las libertades y la toma del poder por una casta de líderes que reclaman el derecho a la vida y la muerte sobre sus conciudadanos. Como señala Sergiu Klainermann, basándose en su experiencia rumana, sobre el wokismo que ha penetrado en los departamentos de matemáticas estadounidenses: “Lo que comenzó con la intención perfectamente razonable de luchar contra la discriminación por motivos de raza, género y etnia, con el objetivo de crear Más cohesión social, más tolerancia y justicia han producido exactamente lo contrario de lo que se pretendía: es decir, más división, menos tolerancia y menos justicia. Entonces, en lugar de una unión más perfecta, ahora tenemos una sociedad que está perdiendo rápidamente la fe en sus instituciones unificadoras más fundamentales. » 

Una segunda similitud con los totalitarismos históricos se deriva directamente de la anterior, en el sentido de que la persistencia de la creencia en el ideal genera una notable capacidad de negación frente a sus obvias desviaciones. Fue así con la negativa a abrir los ojos al Terror en la Francia posrevolucionaria, o a las ejecuciones arbitrarias, las deportaciones masivas o la hambruna organizada en la Unión Soviética, o a la destrucción de una cultura centenaria y de los campos de represión maoísta. -educación – porque ¿cómo podemos admitir, sin perder todas nuestras ilusiones, que una utopía revolucionaria podría haberse convertido en un régimen de masacre de sus propios principios? Rechazo, negación o –peor aún– silencio sobre un problema que nos cuidamos de no reconocer, por miedo o en defensa de nuestros propios intereses. No insultaremos a los académicos actuales ignorando lo que fue el lysenkoísmo en la historia de la biología hace ochenta años, con la pretensión de las autoridades soviéticas de imponer una concepción de la verdad científica totalmente falsificada y orientada ideológicamente. Sin embargo, parece que no somos inmunes a un resurgimiento de este tipo de aberración si creemos en ciertos graves ataques a la libertad académica mediante la pretensión de imponer dogmas ideológicos en las aulas. Desafortunadamente, el estado actual del wokismo le da la razón a George Orwell cuando afirmó que “los intelectuales se inclinan al totalitarismo mucho más que la gente común y corriente”.

Un tercer punto en común entre wokismo y totalitarismo es la capacidad de decir falsedades con seguridad, en línea con la indiferencia hacia la verdad que habíamos señalado respecto del ideologismo. Pongamos sólo un ejemplo para no sobrecargar el barco: en su folleto a favor del wokismo, François Cusset afirma que el movimiento “Primavera Republicana” “nació en Francia de la oposición al Matrimonio para Todos”. Sin embargo, éste data de 2013, mientras que éste fue creado en 2016 como reacción al ascenso del islamismo, en particular tras los atentados de 2015. Reconocemos aquí una manipulación típicamente estalinista: decir una mentira que puede difamar al adversario asimilándolo a un campamento (el derecho) considerado inaccesible.

Otro proceso común al wokismo y al estalinismo es la inversión perversa, ejemplos de los cuales hemos visto con las “inversiones perversas” características del ideologismo. Orwell había señalado ciertos trucos retóricos acusando a cualquiera que criticara al régimen soviético en nombre de la libertad de sólo ocultar su verdadera naturaleza de “amontonador del gran capital”. Del mismo modo, hoy se acusa a los defensores de la autonomía de la ciencia de "hacerle el juego a la extrema derecha" y a los partidarios del laicismo de no ser más que "islamófobos". Lo mismo ocurre con los “cruzados” del antiwokismo, acusando la ideología despertó Imponer la cuestión de la identidad “frente a la belleza universal”, lo haría sólo para “ocultar mejor la fuente de la identidad” de su propia lógica “que es, en el mejor de los casos, occidental o eurocéntrica y, en el peor, nacional y racial » ( Cusset siempre): en definitiva, es quien lo dice quien es, el universalismo sólo podría ser un comunitarismo y esto, en el campo anti-woke, sería necesariamente un identitarismo extremo DERECHA. 

La mentalidad totalitaria también puede reconocerse por su facultad de exageración: anteriormente todo los judíos eran especuladores rapaces, todo Los occidentales eran capitalistas y todo Los intelectuales eran enemigos de la Revolución Cultural y era absolutamente necesario reeducarlos. Hoy el racismo no sería sólo obra de los individuos sino también del propio Estado, lo que lo convertiría en un principio “sistémico”. Además, como hemos visto, “todo es político” (por lo tanto, todo es controlable por los guardianes de la nueva moral), sin mencionar que “todo está construido socialmente”, por lo tanto, puede ser deconstruido según los deseos del pueblo. unos a otros, en un arrogancia de la omnipotencia del sujeto que ninguna realidad social, biológica o material puede limitar: el niño-rey, por desgracia, se ha convertido en adulto (piensa). 

La facultad de exageración desemboca también en la tendencia a la absolutización: la moderación y los matices no tienen cabida en la mentalidad totalitaria, que promueve el compromiso inquebrantable con las causas aprobadas, elevadas al rango de ideales sacralizados que con constancia un catecismo cerrado a toda relativización, a cualquier interrogatorio. Raymond Aron ya lo señaló en los años 1950 a propósito de la influencia marxista en la Universidad: "Tratando de explicar la actitud de los intelectuales, despiadados ante los fracasos de las democracias, indulgentes con los mayores crímenes, siempre que se cometan en nombre de buenas doctrinas, Primero encontré las palabras sagradas: izquierda, revolución, proletariado. » Hoy la sacralización de las causas pasa por otras “palabras sagradas” (“género”, “descolonialismo”, “interseccionalidad”, “racializado”), pero la base es la misma.

De la exageración a la sacralización pasamos fácilmente, finalmente, al radicalismo –esa forma sofisticada de estupidez– que, inevitablemente, fascina: nada sorprende tanto como una propuesta radical, porque el extremismo siempre impresiona más que la moderación. Esto es aún más evidente en la particular “economía de la atención” creada por las redes sociales, donde es mejor llevar las cosas al extremo para ser escuchados. Esto favorece automáticamente posiciones que entran dentro de lo que Max Weber llamó “ética de la convicción”, en contraposición a la “ética de la responsabilidad”: la primera tiende a afirmar fuertemente la relación del sujeto con los valores, favoreciendo la sinceridad y la autenticidad del sentimiento; el segundo, atento principalmente a los fines perseguidos, a los medios utilizados y a las consecuencias de las acciones, favoreciendo el pragmatismo y la racionalidad. Apoyándose en la victimización y la indignación, el wokismo sólo puede favorecer comentarios realizados según la ética de la convicción, que no es un mal en sí mismo pero que tiene buenas posibilidades de atraer principalmente a mentes débiles, destinatarias privilegiadas de la mentalidad totalitaria. Así se imponen en el espacio público estas “posturas radicales” que, como escribe Taguieff, “no hacen daño a nadie pero tienen la ventaja de dar un aire de libertad intelectual a las mentes más conformistas”.

Así es como el multiculturalismo se ha deslizado hacia el comunitarismo identitario y cómo se está convirtiendo ante nuestros ojos en totalitarismo. La censura salvaje es impuesta por microcolectivos que sólo se autorizan a sí mismos, desafiando la ley, mientras que la politización total transforma a los activistas en legisladores y jueces, en nombre del “todo es político” querido por las milicias fascistas, los apparatchiks estalinistas y sus herederos izquierdistas. Y, como en cualquier atmósfera totalitaria, el miedo reina en los campus estadounidenses como en las oficinas de los rectores de las universidades francesas: miedo a perder el puesto, miedo a perder la reputación, miedo sobre todo a encontrarse en el lado equivocado o, peor aún, a encontrarse en el lado equivocado. encuéntrate solo.