En enero de 2023 se celebró una conferencia en la Sorbona “ ¿Quién tiene miedo a la deconstrucción? » que dio lugar a la publicación de una obra de las Presses Universitaires de France[ 1 ]. Me limitaré a un breve análisis de la contraportada. Lleno de insultos hacia quienes no piensan como los autores. Como si no pudiéramos debatir con calma... El concepto de "deconstrucción" nació de las obras de Derrida y, según sus amables seguidores, "se ha convertido, en la mente de reaccionarios de todo tipo, en el acrónimo que designa todo lo que odian en el pensamiento, cuando busca emancipar más que ordenar”. De entrada, quienes no piensan como ellos son tratados como “reaccionarios”… El insulto fácil, justo antes de “extrema derecha” y “fascista”, que están un paso por encima –que no se ha dado, así es. Y “de todas clases”, expresión fácil sin duda destinada a humillar, pero no a construir un argumento.
En primer lugar, destacamos que estos autores desconocen lo que significa la expresión “palabra acrónimo”.[ 2 ]. Entonces, ¿emancipar a quién? ¿Ordenar qué? Esto quedará sin decir. Sin embargo, se trata de verbos transitivos, dice un diccionario. Las obras originales de Derrida datan de la década de 1960, ¡es divertido que esta palabra aparezca bajo su pluma como modelo de modernidad! ¿No habría algo un poco nuevo en el que hincar el diente para morder mejor a tu oponente? Todas las modas pasan después de haber seducido a los tontos; Cuando Lévi-Strauss introdujo el término estructuralismo, muchos pensadores tontos se apresuraron a afirmar que ellos también eran estructuralistas. Incluso un desafortunado cirujano-biólogo, Henri Laborit, que lo afirmó... Lo mismo ocurrió con la deconstrucción, que todos afirman que forma parte de la "modernidad". Seamos modernos: reconstruyamos, será más original. ¡Y más nuevo!
Sigamos adelante: los enemigos de la deconstrucción atribuirían a este concepto “todo lo que va mal en el mundo: degeneración de la cultura, desprecio de las grandes obras, delirio interpretativo, anfigouri lingüístico, peligro político, confusión sexual, licencia moral”… ¡Qué bolso mixto de belleza! Como si el pensamiento de Derrida hubiera sido lo suficientemente importante como para conducir a una "degeneración de la cultura", como si Tiphaine Samoyault debiera su "desprecio por las grandes obras" a la deconstrucción, como si los activistas transgénero, en la confusión sexual[ 3 ], sabían, cuando saquearon el Café Laïque en Bruselas[ 4 ], seguir un pensamiento filosófico, como si el sansculotismo de un partido político que amenaza con destruir la democracia se basara en el pensamiento de Foucault, como si el anfigouri lingüístico no fuera actualmente lo más compartido en Francia... Hay muchas cosas que están en el origen de “todo lo que está mal en el mundo”: ignorancia, redes sociales, fanatismo, identitarismo, comunitarismo; ¡Qué demonios! El deconstruccionismo no puede ser responsable de todo…
Sigamos: esta contraportada plantea una pregunta importante: "¿Qué significa la fijación frenética de una franja de intelectuales en cualquier cosa que pueda parecerse a un pensamiento diferente, inventivo y fundamentalmente democrático? » Estos intelectuales estarían “frenéticos”, pero ¿quién se agita en el frasco? Serían sólo una “margen de intelectuales”, digamos: ¡serían, por tanto, los deconstructores quienes constituirían la masa! Sí, pero ¿no son las masas a las que llamamos "pastores" porque siguen ciegamente las ideas de la autoproclamada élite? “Un pensamiento diferente e inventivo” vendría de los deconstructores: ¡danos ejemplos! Muchos imbéciles tienen “pensamientos diferentes”, esto no es un mérito de ellos: los platistas, los platillos, los teóricos de la conspiración y muchos otros; tener una forma diferente de pensar no es garantía de inteligencia.
Para terminar esta antología de términos vacíos, el pensamiento de los deconstructores sería “fundamentalmente democrático”. No veo qué significa "fundamental" aquí, simplemente se completa con un adverbio general: ¿hemos visto alguna vez un pensamiento que sólo sería democrático?de paso, no poder ser fundamentalmente ? Y si los deconstructores se enorgullecen de ser democráticos, esto significaría que sus oponentes, por tanto los constructores, no son democráticos; entonces son... pues sí, claro, ¡fascistas! Pero lo más divertido de todo el pasaje es esta extraña acusación que cierra este resumen de la obra: los no deconstructores tendrían “el deseo de vigilar el pensamiento […] para mejorar, entonces, los cuerpos policiales”. Pensar en lo que se debe – lo mejor de sí mismos – ¡ciertamente, esa es su voluntad! Pero al querer “vigilar los cuerpos”, están lejos de serlo. ¡Lo que sucede en las camas de los deconstructores realmente no les interesa! Siempre y cuando lo hagan entre adultos que consientan... ¡Podemos ver dónde puede caer el discurso de ciertos académicos cuando se dejan llevar! ¡Qué deriva intelectual!
Comparemos ahora con las actas de otra conferencia, también celebrada en la Sorbona un año antes, “ Después de la deconstrucción »[ 5 ]. Voy a hacer como que no lo he leído y solo miraré la cuarta portada, como la anterior. No son los deconstructores los que son atacados, es la deconstrucción: no son los hombres los que son criticados, es una ideología. Los deconstructores no reciben nombres extravagantes como en la otra obra, e incluso se celebra el principio original de la deconstrucción: “Una empresa que alguna vez fue saludable para desenterrar prejuicios y desenmascarar ilusiones”. Lo que esta obra ataca no es a las personas, es “una moda nociva, un pretexto para un nuevo orden moral, un puntal para una ideología que invade el conocimiento, paraliza la cultura y aterroriza el debate”. Sin anatema a priori, sin ataques. ad hominem quién afirmaría, por ejemplo, que los deconstructores “odian el pensamiento” o constituyen “una franja de intelectuales” que desean “controlar el pensamiento para mejorar los cuerpos policiales”. Se trata de un debate de ideas entre académicos, no de un ajuste de cuentas, y menos aún de un nivel bajo.
Esto es todo lo que diferencia la ideología de la razón.
