[por Jean Szlamowicz]
Texto publicado inicialmente en versión larga en la revista ¡Texto! bajo el título “Inclusivismo es fundamentalismo”
La escritura inclusiva parte de una buena intención.
O más bien, parte de una intención bastante imprecisa que no plantea ninguna de las buenas preguntas inherentes a su enfoque reformador: si se trata de valorar a las mujeres en la sociedad, ¿por qué el lenguaje? ¿Por qué escribir y no hablar? ¿Qué efectos concretos podemos esperar? ¿Qué es exactamente lo que hay que rectificar? ¿Cómo interpretar la gramática? ¿Qué pasa con todos los demás fenómenos gramaticales?
Semejante deseo de regenerar el lenguaje no es nuevo y su ingenuo impulso podría poseer el encanto poético de la atención a los matices del lenguaje. En este sentido, forma parte de las búsquedas lingüísticas más o menos fantasiosas que Umberto Eco supo describir en La búsqueda del idioma perfecto.
La utopía consistente en mejorar el lenguaje es estrictamente fantasmática y sólo remite en la historia a intentos estéticos, místicos, totalitarios o, en el mejor de los casos, estériles (volapük y esperanto). Muchos lingüistas han decidido encogerse de hombros y no preocuparse por eso. Sin embargo, esta moda lingüística -eliminar el supuesto sexismo inherente a las prácticas lingüísticas- se ha convertido en una doctrina que ahora puede denominarse "inclusivismo" y que quiere imponerse en el mundo del conocimiento, incluso a través de la difamación y la mentira, el entrismo y el revisionismo científico.
Esta repentina transformación -en el espacio de cinco años- plantea, por supuesto, una cuestión político-cognitiva fundamental: ¿el lenguaje común que las activistas utilizaban hace apenas unos meses no les impidió pensar adecuadamente sobre el feminismo? ¿O fueron, sin saberlo, sexistas cuando dijeron “el candidato” y no “el candidato” y recibieron la revelación como una epifanía que condujo a su conversión? ¿Tienen ahora que expiarse por haberse atrevido a escribir “todos” en lugar de “todos” durante toda su vida? ¿Se han vuelto obsoletas de repente las teorías lingüísticas que practicaban hace apenas cinco años? ¿Y son bastardos los hablantes y lingüistas que no han modificado sus marcos teóricos ni sus prácticas orales y escriturales?
En cualquier caso, algunos lingüistas han llegado a transformar su interpretación de los hechos lingüísticos para considerar que ir a la peluqueria es una expresión sexista respecto a ve a las putas : la culpable sería la preposición chez lo que mostraría respeto por el peluquero y al mismo tiempo o a las desdeñaría a los peripatéticos.[ 1 ] Imponer una proyección tan delirante implica, además de una profunda mala fe, una reelaboración completa de los estándares de interpretación del idioma. Esto ilustra claramente que los diversos postulados, más o menos implícitos, que sustentan el inclusivismo lingüístico son en verdad anticientíficos, y los partidarios de esta doctrina se niegan obstinadamente a responder sobre esta base.
anatomia de la lengua
El despiste inclusivista, aficionado a las injusticias que denunciar, parte del principio de que todo es patriarcado y que todo debe ser “deconstruido”. Por lo tanto, el lenguaje sería sexista y promovería una visión del mundo “androcéntrica”. Rechacemos inmediatamente esta proposición que hace de la gramática el fundamento de la organización social: si aplicáramos literalmente esta idea de que el lenguaje expresa una visión de la sociedad, entonces los hablantes de lenguas desprovistas de género estarían ciegos a la diferencia sexual... Si lo haríamos Entonces hay que pensar que los hablantes de armenio, vasco, cantonés, comanche, finlandés, georgiano, igbo, persa, jemer, turco, vietnamita y yoruba comparten una concepción del género que no lograría distinguir a los hombres de las mujeres.
Si un discurso puede ser sexista, el lenguaje como estructura es sólo lo que los hablantes hacen de él: Olympe de Gouges puede ser feminista en francés de una manera que Tariq Ramadan no puede serlo aunque use el mismo idioma. ¿Se convertiría Ramadán en feminista si expresara sus ideas mediante escritos inclusivos? ¿Por qué entonces querer cambiar las estructuras del lenguaje que tanto convenían a Simone de Beauvoir o Simone Veil?
La paradoja es que el conocimiento establecido en las ciencias del lenguaje -pero radicalmente revisado por los inclusivistas durante los últimos diez años- demuestra que no podemos tomar un atajo para convertir el lenguaje en un marco ideológico que condicionaría a los individuos. Postular lo contrario equivale a proponer una psicología de los pueblos clasificando las gramáticas según la ideología que atribuimos a los hablantes: habría así lenguas/pueblos primitivos, lenguas/pueblos evolucionados, etc. Es una forma de racismo etnográfico que durante mucho tiempo ha sido descartada como ideas obsoletas.
Estos activistas deberían recibir con alivio el hecho de que exista un área de la vida psicológica y social libre de desigualdad. Sin embargo, este es un punto de inflexión en su mala fe (o en su ignorancia): para justificar su activismo, el lenguaje debe ser, a toda costa, sexista.
Lengua fuera del pelo
El forzamiento interpretativo es obvio entre estos activistas que hacen propuestas aberrantes. En un trabajo inclusivo reciente,[ 2 ] consideramos que “ir a la peluquería” sería sexista porque discrimina la frase “ir a las putas” porque la preposición o a las marcaría una falta de respeto... El argumento continúa recomendando, por igualitarismo, decir de ahora en adelante ir a la peluqueria :
“Cuando queremos cortarnos el pelo ya no vamos a casa del peluquero. ¿Por qué entonces querer preservar el uso arcaico de “arroba” seguido de un nombre profesional? […] ¿Por qué entonces seguir abogando “en la peluquería”? Mantener este uso arcaico es ante todo un abuso del lenguaje. Su único uso es simbólico y social: mostrar o no respeto hacia la persona designada (“al peluquero”; “a las putas”) o distinguirse como orador. Mientras que la lógica lingüística dictaría que favoreciéramos el uso de “en” para designar sólo domicilios, la lógica social de la búsqueda de distinción, incluso cuando se basa en una regla lingüística completamente arbitraria, ha bloqueado esta tendencia e inventado una excepción. »
Podríamos contentarnos con la cita porque el absurdo es patente. Sin embargo, desentrañemos un poco estas observaciones cuyo paralogismo exige una destrucción total. También es imposible tener en cuenta todas las aproximaciones: el uso de en la peluquería no hay nada arcaico en ello; no hay una “lógica lingüística” que preexista a los usos (es todo lo contrario: estudiamos los usos para observar, precisamente, una lógica); no hay exaltación de la superioridad social en este uso que es el más común, etc.
Examinemos metódicamente los defectos de la demostración. En primer lugar, ir a la peluqueria et ve a las putas no son enunciados sino locuciones: se citan aquí sin contexto real: no podemos, por tanto, estudiar su intención discursiva. Normalmente, esto no sería una falta si el argumento de los autores no presumiera una intención particular. Esta intención (“mostrar respeto”) no está demostrada y contraviene la intuición de cualquier hablante: ¿cómo No quiero ir a la casa del otro pendejo ¿Mostraría respeto?
También es perfectamente ridículo ver chez parafraseado en el texto de estos autores con el significado de "en la casa de". Como cualquier hablante sabe intuitivamente, chez Se pueden seguir una serie de complementos no relacionados con la vivienda:
Las cosas no les van muy bien. (ya sea un negocio, una pareja, una fiesta, etc.).
Entre los académicos hay una tendencia al activismo.
En Jankélévitch, la profundidad del pensamiento se une a la elegancia del estilo.
La preposicion chez de hecho viene de la casa, “casa” en latín. Este es un ejemplo de lo que en lingüística se llama gramaticalización, es decir, la pérdida de la función denotativa en favor de funciones sintácticas. Sin embargo, sigue siendo necesario que el sustantivo se refiera a una persona: * En la SNCF, los precios del catering son escandalosos Realmente no funciona. Por otro lado - y esto demuestra claramente que no se trata de denotación sino de colocación - podemos referirnos a él con chez y un pronombre colectivo:
– En la SNCF, la restauración es cara…
– Sí, sus precios son demasiado altos.
Herencia léxica, por tanto encontraremos chez preferiblemente para referirse a una persona o al menos a un nombre propio (“¡En Casto, hay todo lo que necesitas!”; “¿Tu electricidad pronto será más barata en Leclerc?”) o un pronombre (en su casa).
Cuestiones de método
En sus comentarios caricaturizados, los autores ignoran la existencia real de los puestos de trabajo: en la peluquería En realidad existe junto a “en la peluquería” pero no con los mismos matices. Así encontraremos afirmaciones como:
Bueno, mientras tú haces la limpieza, yo iré primero al supermercado, a la carnicería, a la peluquería y luego al gas..
Esta afirmación forma parte del lenguaje oral más común, aunque parezca incongruente por escrito. El prescriptivismo indudablemente prevé à como culpable en estos casos, pero los corpus orales espontáneos muestran que estas formas existen. Por lo tanto vemos que ir a et ir a tienden a diferir dependiendo de si el complemento se considera una actividad (ir a la peluqueria me aburre) o como un lugar (Primero voy al supermercado y luego a la peluquería.). Esto es lo que descubrimos si elegimos hacer lingüística y evitar tanto la normatividad académica como la normatividad activista. Así vemos que hay diferentes formas en la escritura y en el habla, que hay registros del lenguaje, que ciertas formas son más o menos comunes, que las formas tienen valores distintos, que las colocaciones implican una aceptabilidad variable de las formas, etc.
Otro defecto de la demostración inclusivista es que los autores establecen una conexión entre frases que no tienen ninguna relación entre sí de una manera completamente arbitraria. Descuiden absolutamente el enfoque descriptivo para saltar a la prescripción sin estudiar la expresión. ir a que no tiene el mismo significado dependiendo del complemento. Efectivamente, el motivo del viaje puede centrarse en un lugar: (ir a londres) o una actividad (ir a setas, deportes de invierno, putas), o incluso desarrollar perfiles intencionales como ir a contacto, o aspectol, como ir al desastre. No se menciona el hecho de que singular y plural no son intercambiables (*ve a la puta), que chez se refiere a la existencia de locales comerciales, etc.
Recordemos también que el significado denotativo de las palabras no lo fija el léxico: ir a la iglesia no tiene el mismo significado en “es muy piadoso, va a la iglesia todos los domingos” y en “para hacer jogging, voy a la iglesia, paso por el cementerio y doy la vuelta al lago »: en un caso, ir a la iglesia designa una práctica de observancia religiosa, en el otro caso un viaje donde iglesia denota un edificio.
Otro descuido en este frenesí prescriptivo inclusivo: el significado mismo de la frase en el peluquero. En efecto, aparte del hecho de que esta profesión a menudo puede tener como encarnación un peluquero, en realidad no es una persona sino un negocio. En este sentido, debemos incluso considerar, semánticamente, que la palabra peluquero no designa a una persona, sino a un escenario rutinario que remite extralingüísticamente a una multitud de individuos (la persona de recepción, la que lava el pelo, la que lo corta, etc.).
De hecho, todo en la peluquería pertenece a un paradigma que es el de ir a + comerciante. En estas alternancias, la restricción no es denotativa sino semántico-formal: chez es más bien seguido por una persona, mientras que à va seguido de un lugar: ir al carnicero vs ve al carnicero; ir al mecanico vs todo en el garaje. No vemos allí el más mínimo problema sexual o social.
Por cierto, ¿bajo qué visión de la mente imaginan los autores que el continuo de significado la casa / chez / casa ¿Solo puede referirse a una vivienda residencial? Un establecimiento comercial también recibe el nombre de casa :
Mariage Frères, casa de té
Aubercy es una casa parisina muy hermosa.
¡Es una casa decente aquí!
Prescripción, reglas, usos.
En los textos de Candéa y Véron, el prescriptivismo utópico que consiste en decidir sobre el juicio social vinculado al uso en lugar del uso es irrelevante. Siendo un arcaísmo una forma que ya no se utiliza, ¿cómo podemos considerar arcaico lo que es actual? De manera bastante ilógica, los autores proclaman: “¿Podemos citar una regla gramatical que justifique esto? » al mismo tiempo que atacan precisamente la regla de que, después todo, el nombre de la profesión se introduce con la preposición chez. Esta es precisamente la regla a la que se oponen. Pero ¿qué quieren decir con “gobierno”? Confunden, voluntariamente o no, los distintos significados de la palabra règle : “regla de gramática” puede designar la formulación prescriptiva de ciertos usos en la enseñanza y “regla de gramática” puede tener un valor estrictamente descriptivo y designar un juicio de gramaticalidad (“en francés, no podemos tener un pronombre sujeto personal de una persona no forma verbal tensa como yo duermo "). Por supuesto, règle También tiene una connotación de autoridad que es legal. Es una antanaclasa para usar. règle en ambos casos sin distinguirlos.
Comme nous l'avons vu, ir + a + profesión es una forma común, sin duda mucho más que ir + a + profesión, y como tal se prescribe por su valor sociolingüístico considerado preferencial, que es prescriptivo pero también basado en el uso. Existe una interacción entre uso y prescripción, que básicamente define lo que llamamos norma. No diferenciar entre norma, uso, error, corrección, valor social y gramaticalidad conduce a un razonamiento en forma de mezcolanza. No podemos prescribir un uso al mismo tiempo (“hay que decirlo ir a la peluqueria ") y oponerse a la prescripción de otro invocando el poder connotativo de la palabra règle. Lo mismo ocurre con la palabra gramática, felizmente utilizado confundiendo sus diferentes usos: gramática en el sentido académico, es decir, las prácticas educativas institucionales y gramática en el sentido lingüístico que designa el funcionamiento estructural de una lengua.
Además, el prisma “feminista” es completamente ineficaz para explicar el valor de las preposiciones. Lo relevante es la axiología léxica: si hay peyoración, es evidentemente en la palabra. pavo y no en la preposición o a las ! Y de nuevo, como todas las palabras familiares, groseras o sucias, pavo También es un indicador de registro y no necesariamente tiene un valor de juicio negativo. ¿Hay menos juicio social en prostituta en que pavo ? La interacción del registro, la semántica, el contexto y la argumentación decide el valor del enunciado. En resumen - banalidad analítica - todo depende de lo que queremos decir... Por lo tanto, debemos razonar en relación con el discurso y no en relación con las abstracciones del diccionario.
Aun así, la multitud de expresiones con ir + a muestra que ve a las putas en realidad es perfectamente regular. De hecho, esta expresión también existe con sustantivos que no se refieren a un lugar o un negocio (a diferencia de go en el peluquero) sino a una actividad encarnada por varios objetos. ir a las putas por lo tanto pertenece al mismo paradigma que:
Opta por las setas (fresas, espárragos, arándanos, etc.)
Ir a deportes de invierno
ir a los campos
Ir a noticias
Ir a fotocopias,
ir al supermercado
Ir al mercadillo
Ir a vistas (Es decir cine, en francés de Quebec)
¿Qué hacen las putas ahí dentro?
La comparación entre peluquero et putas constituye un acercamiento selectivo procedente de un sesgo perfectamente arbitrario. ¿Cuál podría ser el vínculo entre dos expresiones en un idioma? ¿Cómo explicar una frase buscando otra que no tenga mucho en común? De todos modos, ¿qué hacen las putas ahí dentro?
Para ser aún más absurdo, el postulado ideológico de estas observaciones que tan catastróficamente no logran establecer un vínculo entre gramática y sociedad consiste en argumentar que la peyoración semántico-gramatical pesaría sobre las mujeres en beneficio de los hombres. ¿Deberíamos realmente señalarles que, de hecho, peluquero ¿Qué es una profesión radicalmente feminizada?…
En la base de esta maraña de análisis estériles, los autores evocan la noción de “utilidad social”, tan pomposa como increíblemente vaga y sin una realidad tangible. ¿Con qué ilusión podemos imaginar que cuando un hablante dice que va a la peluquería sea para humillar a las prostitutas con preposiciones?
Es evidente que el estado de avanzado cretinismo de tan virtuosa grandilocuencia constituye una ofensa a la universidad, a la ciencia y al sentido común. Entonces, ¿son los análisis de este nivel en los que nos basaríamos para reformar el lenguaje sobre una base moral? ¡Todavía necesitamos ser capaces de una descripción objetiva para proponer reglas!
[ 1 ] ¡El francés es nuestro! Pequeño manual de emancipación lingüística, Candea & Véron, La Découverte, 2019
[ 2 ] ¡El francés es nuestro! Pequeño manual de emancipación lingüística, Candea & Véron, La Découverte, 2019 y https://theconversation.com/aller-chez-le-coiffeur-mais-aller-aux-putes-ce-que-revele-lusage-des-prepositions-114557
