[por Charles Coutel]

La transmisión del principio de laicidad a las generaciones venideras es esencial; Esta difícil cuestión no dejará de estar en el centro de los debates durante los Estados Generales de Laicidad que los poderes públicos quieran organizar. Nos espera mucho trabajo preliminar de aclaración, porque la complejidad de la palabra la laicidad atestigua nuestro gran y doloroso recuerdo: en el extranjero, no comprendemos plenamente nuestro apego al ideal secular. A nuestros amigos extranjeros les respondo: “Es porque no habéis tenido guerras de religión. » También les digo: “No tuvieron la Revolución de 1789. Pienso también: “No tuvieron la ley de 1905 sobre la separación de la Iglesia y el Estado”. » Pero esta riqueza del pasado puede jugarnos una mala pasada, si no vemos su complejidad; Esta falta de conocimiento explica nuestra confusión actual y dificulta la necesaria reinstauración de este principio de laicidad. Esta confusión comienza con las palabras, como examinaremos primero. Pero se mantiene gracias a una serie de malentendidos, si no malas interpretaciones, que cultivan los opositores al secularismo; Señalaré también algunos desafíos actuales que nuestro apego a la República debe superar para salir de nuestra situación (Coutel, 2016 y 2021). Este examen constituirá nuestra segunda fase. Finalmente, intentaremos examinar las condiciones de posibilidad de una reinstitución de este principio de secularismo en nuestra modernidad.

Tenga en cuenta la confusión en torno a la palabra. la laicidad

¿Son tan claras las palabras que se utilizan para hablar de laicismo? Es como si no hubiéramos atendido la advertencia de Péguy, que nos invita a estar atentos a las palabras que decimos o dejamos decir. Charles Péguy llama a esto haz un esfuerzo con las palabras. Precisa: “Es natural que sean las palabras más fáciles de pronunciar las que más fácilmente atraen la estupidez mundana y popular […] porque muchos tienen interés en distorsionarlas. » Y concluye “ Es bueno saber de dónde vinieron las palabras y adónde llegaron. » (Péguy, vol. I, 1987, p. 1805). Sin duda hablamos constantemente de “valores de la República” para no ver a qué nos comprometería nuestro amor a la República. ¿Vamos a seguir sin reaccionar ante el hecho de que nuestra lengua se “clericalice”? Por “clericalización” entendemos todos los procesos por los cuales los individuos se dejan imponer desde fuera, sin crítica, léxico y visión del mundo.

Este trabajo de anamnesis crítica es de gran utilidad respecto del término la laicidad. De hecho, olvidamos que la Revolución de 1789, al afirmar la necesidad de una separación entre el poder espiritual y el poder temporal, comenzó con años de análisis crítico del conocimiento y de las palabras. ¿Qué serían Camille Desmoulins, Danton, Condorcet o Robespierre sin Voltaire, Condillac, Diderot, Montesquieu y Rousseau? A través de ellos elexigencia del secularismo, aunque el término no fue acuñado hasta 1871 por Littré. Sin esta perspectiva crítica, corremos el riesgo de adoptar un enfoque reduccionista del secularismo. En nuestros discursos todo se confunde. Así, reducimos el secularismo a una concepto ; pero claro, nunca especificamos en qué teoría general adquiere significado. Asimismo, se presenta como un valor moral pero sin vincularlo jamás a otros valores precisos ni a los elementos de nuestro lema republicano. Modestamente, lo integramos en “valores de la República” que nunca han sido realmente definidos. Finalmente, algunos hacen uno. maquina de guerra contra las creencias religiosas ; pero entonces ¿cómo podemos explicar que uno pueda ser perfectamente religioso y perfectamente secular?

Ante esta confusión, hace treinta años, algunos estuvieron tentados de añadir adjetivos a la laicidad (plural, abierto, moderno); Esta moda ya pasó, afortunadamente. Otros más hacen de nuestro secularismo una extraña pasión franco-francesa poscolonial que nos aislaría de una globalización “beneficiosa”. Retroceden del laicismo republicano hacia la secularización anglosajona, llegando incluso a querer establecerse en Francia. adaptaciones razonables Estilo canadiense. Es una profunda incomprensión del tríptico humanismo, racionalismo y universalismo que constituye el marco filosófico de la lucha secular; Esta confusión heredada de la historia nos invita más modestamente a detenernos en el término la laicidad. Nuestras decisiones jurídicas dependen de este trabajo semántico.

Los cuartos de baño laica acaba de Laos, es decir, las personas que deben oponerse a kleros, clero, que constituye un grupo aparte. Por tanto, el secularismo se opondrá al clericalismo. Esta demanda de secularismo está presente en la tradición francesa del galicanismo y también en la tradición protestante que afirma la libertad individual para pensar y creer. Hacia 1848 se exigió una absoluta libertad de conciencia. Estas observaciones históricas nos permiten comprender por qué rastros de una cosmovisión religiosa todavía están presentes en nuestras mentes, incluso en nuestras palabras.

Esta confusión se ha acentuado aún más desde los años 1970, cuando el presidente Valéry Giscard d'Estaing, para evitar más mayo de 1968, decidió, mediante la reforma Haby (1975), transformar las escuelas públicas en una "comunidad educativa" en lugar de una institución. para la transmisión de la cultura republicana basada en conocimientos elementales y valores humanistas (ver Coutel, 2016). Resultado: el marco histórico y legal del secularismo fue ignorado y las fuerzas clericales regresaron lenta pero seguramente con un vocabulario “religioso”. Tomemos tres ejemplos. En primer lugar, la expresión “bien común”, aunque esté en el centro de la doctrina social de la Iglesia católica, se ha impuesto en detrimento de la fórmula secular “bien público”; asimismo, la confusa fórmula “convivencia” se ha impuesto en detrimento de la “voluntad general”; finalmente, la “bondad” ha reemplazado al “cuidado” (que no es invasivo). Sin embargo, el objetivo del secularismo republicano es reafirmar la eminencia deInterés General al servicio del pueblo soberano y hermano (como lo preconiza nuestro lema republicano). Muchas de las palabras dominantes hoy en día provienen del vocabulario religioso y merecen una aclaración considerable.

Vemos, los usos de la palabra. la laicidad Estamos rodeados de prejuicios y confusión. Es posible realizar dos tareas complementarias: primero, proponer una definición sintética; En segundo lugar, enumerar las principales malas interpretaciones heredadas de nuestra larga historia. Podemos pues proponer la siguiente definición: el secularismo es la coexistencia pacífica y racional de libertades individuales ilustradas, dentro de una república definida como una nación cívica. Precisemos que esta definición sintética tiene en cuenta el hecho de que el principio de laicidad se opone al clericalismo y no a las convicciones religiosas como tales.

Malentendidos, malas interpretaciones y desafíos

Cualquier definición de secularismo es abstracta si no vemos de qué malas interpretaciones nos protege y qué perspectivas concretas abre. Entendemos mejor por qué Ferdinand Buisson, en la edición de 1911 de su Diccionario de pedagogía, Se propuso complementar el largo artículo “Secularismo” con otro artículo muy breve titulado simplemente “Secularismo”. En este segundo artículo, especifica que laica no se opone religieux pero clerical. Allí podemos leer: “La palabra que etimológica e históricamente se opone a laica de la manera más directa, no es eclesiástica ni religieuxNi monje, ni sacerdote, esa es la palabra clérigo. » (ver Hayat, 2000, p. 174-175)

Sin duda Ferdinand Buisson hace suya la advertencia de Clemenceau quien, en 1903, en su célebre Discurso por la libertad (Ver Cahiers de la Quinzaine, V, 5, 8 de diciembre de 1903), indicaba el riesgo de una clericalización de las mentalidades dentro del campo republicano; temiendo el desarrollo de un espíritu congregacional entre ellos. Ambos indican la posibilidad del surgimiento de un formidable clericalismo político, como ya anticipó Condorcet. Este clericalismo político puede explicar una deriva electoralista en la vida pública. Recordemos que la ley de separación data de 1905. Por tanto, debemos tener presente que el laicismo no se opone a las religiones sino a todos los clericalismos; se trataba de denunciar todos los riesgos de una transferencia de lo sagrado, para usar la fórmula de Mona Ozouf, de la religión a la política y viceversa.

Insistimos en un segundo malentendido sobre los vínculos entre laicismo y neutralidad. Ciertamente, nuestro Estado laico es neutral en el plano confesional, pero eso no significa que la República sea neutral en el plano filosófico o político. Voltaire, Condorcet, Quinet, Ferry, Buisson y Jaurès nos lo advierten constantemente. Esto tiene una consecuencia inmediata en la escuela de la República: querer establecer una enseñanza secular de la moral sin promover el poder emancipador de la razón científica es una contradicción. Esto deja la puerta abierta a todo fanatismo y a toda superstición con el pretexto de la libertad de expresión (especialmente entre los estudiantes). La lección es clara: ser laico es valorar la razón y la tesis humanista heredada de Descartes, Spinoza, la Ilustración y la Revolución Francesa: Es de interés que la verdad y la justicia sean buscadas por tantas mentes ilustradas como sea posible.. Esta tesis refuerza nuestra definición sintética y condiciona cualquier reinstitución. Este enfoque, corazón de la teoría republicana de la educación pública, es poco conocido hoy en día. Esta es la razón, entre otras razones, por la que tantos jóvenes con poca educación se ven tentados por procesos fanáticos de radicalización, particularmente dentro de las prisiones. Ser laico comienza con el deseo de desclericalizar nuestro vocabulario.

Finalmente, el último malentendido que hay que aclarar: es el que equivale a aislar el principio de laicidad de los principios que le dan sentido y futuro. Si queremos pasar de la definición a la explicación y luego a la reinstitución, nuestra definición sintética debe tener en cuenta constantemente las malas interpretaciones que cometemos sobre ella. Por tanto, una de nuestras tareas es cultivar nuestro espíritu crítico en los usos que hacemos del término secularismo. Este llamado al estudio va acompañado de un esfuerzo por movilizarnos contra todo fanatismo que pretenda desestabilizar no sólo la unidad de la nación, considerada como entidad cívica, sino también la solidez y la solidaridad filosófica de nuestros principios dentro de "una doctrina republicana global llevada por nuestra Constitución. Recordemos constantemente la unidad filosófica pero también la relativa autonomía de cada principio: libertad, igualdad, fraternidad, laicidad, solidaridad, dignidad, hospitalidad, armonía universal. Todo encaja. Ser laico es formar parte de un marco jurídico sustentado en un ideal ético, pero también es sumarse a una lucha institucional que garantiza el acceso de todos al conocimiento y a la cultura humanista. Examinemos bajo qué condiciones.

Condiciones para una restitución del principio de laicidad

Para restablecer el principio de laicidad es necesario frustrar los sofismas que nos alejan de nuestra identidad republicana; cuya coherencia debe ser captada en nuestras instituciones y en nuestras prácticas asociativas y políticas. Se deben cumplir varias condiciones para que esta decisión sea posible; condiciones teóricas y condiciones institucionales.

El principio del secularismo debería redefinirse por sí mismo, al margen de los afectos históricos y pasionales que lo rodean. Este principio es un elemento central de la síntesis republicana que se ha construido a lo largo de la historia política y constitucional francesa. Este principio de laicidad proviene de la afirmación de que existe en cada hombre una razón que debemos desarrollar, en particular a través de la educación pública y la cultura humanista. Este principio de secularismo es de hecho supuesto por el surgimiento de la razón crítica: el hombre libre e ilustrado no necesita, cuando reflexiona, una religión. Este hombre iluminado es autónomo. Cuando aprende, enseña, debate o vota, el ciudadano de una República depende sólo de su razón: no podemos, por tanto, hacer de la laicidad una materia de enseñanza separada, como si fuera un catecismo, ya que la laicidad es la condición de posibilidad de una verdadera educación pública y ciudadanía activa. Evitamos así cualquier deriva relativista o incluso comunitaria y luchamos contra el abstencionismo político. La defensa del principio de laicidad precede a cualquier posición partidista y religiosa (Levinas, 1960). 

El principio de laicidad no debe presentarse como una “opinión” sino como lo que hace posible la confrontación en el seno de la Escuela y de la República de las diversas opiniones en debate. El papel de los medios de comunicación, que tienen un impacto global, es fundamental. No podemos decir lo suficiente cómo la televisión y las redes sociales se han convertido en armas de las sectas y el clericalismo (ver Schesser-Gamelin, 1999).

La realización del ideal laico y la ruptura con el “pensamiento único” que acompaña a la globalización, supone la revalorización de la idea de cultura humanista en la sociedad y en la escuela. La incultura, el antiintelectualismo y el oscurantismo hacen el juego a las sectas y a los prejuicios, como ya nos advirtieron los hombres de la Ilustración. El clericalismo y el comunitarismo se aprovechan del descenso del nivel de la cultura general y científica, incluso de la educación elemental, de los jóvenes y de los ciudadanos para subyugar las mentes.

A estas tres condiciones teóricas agreguemos otras tres condiciones más institucionales. Las instituciones responsables de la transmisión deben protegerse de los sofismas globalistas (que confunden lo global y lo universal) y comunicacionales (que confunden comunicar y transmitir): un estudiante informado no es un estudiante enseñado (Reboul, 1980). Es una decisión individual pero también política. La transmisión de conocimientos elementales es en sí misma formativa del juicio crítico y, por tanto, de la exigencia de laicidad.

La reinstauración del principio de laicidad requiere el desarrollo de asociaciones independientes y debates libres dentro de los grupos políticos e incluso sindicales. Pensemos en el papel que juegan o deberían jugar las asociaciones, según Alexis de Tocqueville, a la hora de ocupar el terreno entre el individuo y el Estado. De hecho, las asociaciones, a través de su funcionamiento democrático, facilitan, internamente, un debate permanente de ideas.

Finalmente, dentro de los programas escolares y de formación docente, ¿no sería apropiado experimentar con la enseñanza relacionada con la historia de las instituciones seculares y sobre cuestiones religiosas, destacando el papel de las controversias dentro de las religiones. Esta enseñanza debe tener en cuenta una serie de evoluciones y consecuencias, como señala Olivier Rota en su contribución. Releamos los distintos informes oficiales en los que el profesor Claude Nicolet propugnaba la creación de una verdadera educación para la profesión de ciudadanía dentro de las universidades o la formación docente.

En la formación de los docentes, esta educación en el principio de laicidad y su implementación debe basarse en un trabajo riguroso de definición de conceptos e instituciones, pero también en un estudio completo de los casos y de las dificultades encontradas por los estudiantes durante sus prácticas en las clases. En 1985-1986 se logró presentar a los futuros docentes el génesis de los principios republicanos, especialmente durante la Revolución y en el siglo XIX.^e siglo. Esta enseñanza histórica y filosófica permitió situar mejor el contexto y la coherencia de los valores republicanos y, por supuesto, el principio de laicidad.

Conclusión

Reuniendo estas condiciones semánticas, teóricas e institucionales, sería posible escapar del reinado hegemónico del “pensamiento único” y de nuestra confusa situación intelectual (ver Coutel, 2013). Para realizar esta labor crítica resultan de gran ayuda el estudio de conceptos heredados de la tradición republicana y la relectura de los clásicos de la República. Repitamos, simplemente, que sin este esfuerzo de reapropiación y reinstitución del ideal humanista y republicano, el lema republicano (“libertad, igualdad, fraternidad”) simplemente ya no tendría significado ni futuro.

bibliografía

Agulhon, Maurice (1996). historia errante, t. 3. París: Gallimard.
Audier, Serge (2004). Teorías de la república. París: La Découverte, 2004.
Barberis, Isabelle (2019). El arte de la corrección política. Sobre el nuevo academicismo anticultural, PUF, col. “Fuera de colección”.
Baubérot, Jean (2020). Laicismos en el mundo. París: Presses Universitaires de France, 2020.
Buisson, Ferdinand (8 de diciembre de 1903). Discurso por la libertad. Cuadernos de quincena, V, 5.
Candiard, Adrien (2020). Fanatismo. París: Ediciones du Cerf.
Cerf, Martine, dir. (2011). Diccionario de laicismo. París: Armand Colin.
Coutel, Charles, dir., con la colaboración de Mokhtar Ben Barka y Olivier Rota (2017). Fanatismo religioso del siglo XIV.^e s. hasta el día de hoy. Arras: Universidad Artois Presses.
Coutel, Charles, Christophe Leduc y Olivier Rota, dir. (2018). La cultura del diálogo en las relaciones interreligiosas. París: palabra y silencio.
Coutel, Charles (1999). ¡Viva la Escuela Republicana! París: Textual.
Coutel, Charles, Jean-Pierre Dubois (2016). “¿Dijiste secularismo?” París: Ediciones du Cerf.
Coutel, C. (2013). Laicismo y dignidad. Revista de Enseñanza Filosófica, 3, marzo-mayo de 2013.
Coutel, C. (2021). Por una República laica y social. Legados, desafíos, perspectivas, col. “Debates seculares”, L'Harmattan.
Harcher, chico (1996). Laicismo. París: Presses Universitaires de France.
Hayat, Pierre, presentación y notas (2000) de Buisson, Ferdinand. Diccionario de Pedagogía e Instrucción Primaria (extractos). París: Kimé.
Kintzler, Catalina (2007). ¿Qué es el secularismo? París: Vrin.
Lévinas, Emmanuel. El secularismo y el pensamiento de Israel. En colectivo, Laicismo. París: Presses Universitaires de France, 45-58.
Le Pors, Anicet (1999). La ciudadanía. París: Presses Universitaires de France.
Mayeur, Jean-Marie (1965). Separación de Iglesia y Estado. París: Julliard.
Nicolet, Claude (1982). La idea republicana en Francia. París: Gallimard.
Péguy, Charles (1982-1987). Obras completas, 3 vols. París: Gallimard.
Poucet, Bruno y Ferhat, Ismaïl (2019). El laicismo, ¿una pasión francesa?. Arras: Universidad Artois Presses. 
Reboul, Olivier (1980). ¿Qué es aprender?. París: Presses Universitaires de France.
Schesser-Gamelin, Laetitia (1999). El lenguaje de las sectas.. París: leo.
San Martín, Isabelle (2019). ¿Cómo hablar de religiones en la escuela? París: Albin Michel.