Descubre másAsamblea Nacional.©STEPHANE DE SAKUTIN / AFP Al organizar la próxima movilización intersindical el 6 de junio, los sindicatos apuestan fuerte por el nicho parlamentario que podría permitir hacer retroceder el reloj de las pensiones. Atlántico: Los diputados de la LIOT presentaron El jueves 20 de abril presentó su proyecto de ley destinado a derogar la ley de pensiones. Muchos apuestan por ello y RN y Aurélien Pradié han anunciado que quieren votar a favor de este texto. ¿Pero no se corre el riesgo de que se trate de un problema jurídico de inadmisibilidad financiera (como prevé el artículo 40 de la Constitución)? una reducción de recursos públicos, o la creación o agravación de una carga pública” (art. 40 de la Constitución). Sin embargo, tienen razón, el proyecto de los diputados de la LIOT, al volver a las medidas promulgadas - la edad de jubilación y otras -, reformas que pretendían mejorar las cuentas de este sector, reduce sin duda los recursos públicos. Se trata de una propuesta de parlamentarios, por lo que debe ser examinada desde esa perspectiva, tal y como lo prevé el artículo 89 del Reglamento de la Asamblea Nacional. "Los proyectos de ley presentados por los parlamentarios se remiten a la Mesa de la Asamblea o a algunos de sus miembros delegados por ella para tal efecto. Cuando resulte que su adopción tendría las consecuencias previstas en el artículo 40 de la Constitución, se deniega la presentación. » (al.1). Este es también el caso de las enmiendas presentadas en comisión, cuya inadmisibilidad es evaluada “por el presidente de la comisión y, en caso de duda, por su cargo” (al. 2), enmiendas depositadas sobre la mesa de la Asamblea, esta vez con una valoración del Presidente de la Cámara (párr. 3). Además, el Gobierno o cualquier diputado puede “en cualquier momento” declarar la inadmisibilidad financiera “de las propuestas y enmiendas legislativas, así como de las modificaciones realizadas por las comisiones a los textos que tienen ante sí” (párr. 4, Emmanuel Macron vuelve al terreno para presentar). La reforma de la escuela secundaria profesional este jueves medimos el tamaño de esta barrera, y el Consejo Constitucional considera que es imposible iniciar el procedimiento de examen de las disposiciones inadmisibles. Por esta razón, los parlamentarios que presentan un proyecto de este tipo, conscientes del problema, suelen añadir al final del texto un artículo que pretende prever una medida compensatoria posterior que afortunadamente cubriría el posible déficit, una “promesa”… “La carga de "El Estado queda debidamente compensado mediante la creación de un impuesto adicional al impuesto especial sobre el tabaco previsto en el Capítulo IV del Título 1 del Libro III del Código Fiscal sobre bienes y servicios", prevé el texto. ¿Es esto creíble? Ésta es efectivamente la “garantía” del artículo 3. ¿Fancieramente creíble o políticamente creíble? Tal es la cuestión. ¿La promesa tiene aquí por objeto permitir derogar las disposiciones citadas en el artículo primero de este proyecto de ley, o su único objetivo es permitir superar la barrera inicial de inadmisibilidad financiera para que haya un debate en la cámara? en el texto? Nos inclinaríamos felizmente por la segunda solución más que por la primera, y esto se desprende muy claramente de la exposición de motivos de esta propuesta de ley, centrada sobre todo en la necesidad de salir de la crisis nacida en torno a esta reforma mediante el diálogo, la derogación de las nuevas las disposiciones son en realidad sólo un requisito previo: “La crisis social provocada por el examen de esta reforma de las pensiones – leemos en la exposición de motivos – corre el riesgo de transformarse en una crisis política democrática sostenible si no se aprenden rápidamente las lecciones. Este proyecto de ley pretende superar el punto muerto en el que se encuentra hoy el país, para evitar que se siga desgarrando. Y encontrar la paz nuevamente. "Por ello, su artículo 2 establece las condiciones de este diálogo renovado: "1 - Se organizará una conferencia sobre la financiación del sistema de pensiones antes del 31 de diciembre de 2023. Allí están representados el Estado, representantes de las organizaciones sindicales de empleados, representantes de las organizaciones profesionales de empleadores, así como ciudadanos y personalidades calificadas. 2 – El gobierno presenta, antes del 31 de julio de 2024,1 un informe al Parlamento que describe las soluciones examinadas y las nuevas vías de financiación propuestas por la conferencia mencionada en el punto 1. Este informe puede dar lugar a un debate en la Asamblea Nacional y el Senado. "¿Este proyecto de propuesta de financiación no indica que no existe ningún acuerdo de financiación alternativo?" ¿Y si hay una mayoría de rechazo, no hay una mayoría a favor de una reforma alternativa? Pero es precisamente la falta de una mayoría "a favor" de la reforma lo que denuncian los autores de la propuesta en la exposición de motivos. Para ellos, los múltiples elementos procesales utilizados por el gobierno para lograr la adopción del texto “son la prueba de que una mayoría de los diputados estaba en realidad dispuesta a rechazar esta reforma de las pensiones, tanto por razones de fondo como de forma. Son una admisión de debilidad por parte del gobierno que no ha logrado convencer –ni a los parlamentarios ni a los franceses– de los méritos de su reforma. Sin embargo, tiene razón. La pregunta que se plantean los diputados autores de la propuesta es si deberíamos modificar nuestro sistema de pensiones de reparto, considerando que ya no se ajusta a las necesidades actuales, «debido a la existencia de una relación cada vez más desequilibrada entre personas activas e inactivas; y, además, a la creciente participación del capital en la riqueza nacional, en detrimento del trabajo». Por eso el texto propone la creación de la citada conferencia para reformar nuestro sistema, y ​​al leerlo finalmente tenemos la impresión de que la reforma actual es doblemente mala: mala, en primer lugar, por el método utilizado y la falta de debate, que ofendería a los parlamentarios y a la opinión pública; pero también es malo, y quizás sobre todo, porque sería un cauterio sobre una pata de palo y, de hecho, sería necesario repensar todo el funcionamiento del sistema. De hecho, no existe una mayoría favorable al proyecto en esta etapa, pero la propuesta es establecer un nuevo diálogo para alcanzarla. Al organizar la próxima movilización intersindical el 6 de junio, los sindicatos confían plenamente en el espacio parlamentario que les permitiría dar marcha atrás en las reformas de pensiones programadas para debatir el día 8. Pero, ¿no se corre el riesgo de que el arma se vuelva contra los sindicatos y la oposición si el texto es evacuado en nombre del artículo 40 o por consideraciones técnicas, porque incluso si podemos dudar de que este texto tenga éxito y de que este proyecto de ley sea finalmente aprobado? , lo cierto es que los opositores a la reforma de las pensiones habrán demostrado que llegaron hasta el final, que supieron utilizar absolutamente todos los instrumentos que les ofrecieron los diferentes procedimientos para intentar contrarrestar la reforma puesta en marcha por Emmanuel Macron. . Y es importante que los parlamentarios –parlamentarios aquí de todos los orígenes políticos– demuestren esta coherencia en sus acciones, aunque sólo sea para evitar ser eclipsados ​​un poco más por los sindicatos. Se trata también de mostrar que hay una convergencia entre dos legitimidades, la legitimidad parlamentaria, por un lado, la de los elegidos, y, por otro, la legitimidad de los movimientos sociales, y que no hay ninguna fatalidad que conduzca a una oposición entre el pueblo y sus dirigentes. El objetivo es evitar que la ira de estos últimos se dirija contra toda la clase política, sobre todo porque, como bien señalan los autores de la propuesta, las movilizaciones "expresan una ira que, a veces, va más allá del marco estricto de la reforma de las pensiones".

“Este post es un resumen de nuestro seguimiento de la información”