o Sesgo de género de carácter estadístico, jurídico y académico: el caso de la utilización de la escala de alimentos por las Cortes de Apelación mientras el Tribunal de Casación ha censurado esta práctica.
En marzo de 2012, un estudio estadístico del Ministerio de Justicia mostró que los jueces de apelación tendían a aplicar la escala del Ministerio de Justicia para fijar el importe de la contribución para la manutención y la educación de los hijos, conocida como pensión alimentaria (Sayn, Jeandidier, &. Bourreau-Dubois, 2012): “Por tanto, parece globalmente que el cuadro de referencia indicativo está validado en varios aspectos por este análisis de las prácticas anteriores de los jueces de apelación”.
Sin embargo, la tabla de referencia (o escala) del Ministerio de Justicia define el monto de la pensión alimenticia que está en contradicción con la ley, basándose únicamente en los tres criterios siguientes:
- el ingreso mensual neto del padre que paga (antes de deducir impuestos)
- el tipo de derechos de visita y alojamiento (reducido, clásico o alterno)
- el número de niños afectados
Este baremo no tiene valor jurídico vinculante (más bien al contrario) y adolece de varios inconvenientes que violan el artículo 371-2 del Código Civil. En efecto, según el artículo 371-2 del Código Civil, "cada progenitor contribuye al mantenimiento y a la educación de los hijos en proporción a sus recursos, a los del otro progenitor, así como a las necesidades del niño". Por tanto, existen tres criterios:
- los recursos del padre deudor
- los recursos del padre acreedor
- las necesidades del niño
En este sentido, el 23 de octubre de 2013, es decir un año y medio después de la publicación del estudio, el Tribunal de Casación iba a censurar el uso del baremo para fijar la pensión alimenticia, precisamente porque este baremo no tenía en cuenta en cuenta ni las necesidades del niño ni las facultades contributivas de ambos padres (lo que también depende de los gastos).
En resumen, nos encontramos ante una paradoja de gran ironía: aquí hay una prueba estadística oficial del Ministerio de Justicia de que los ingresos del padre acreedor, los gastos de los padres y las necesidades del niño no se tienen en cuenta suficiente o en absoluto. en cuenta en la determinación de la pensión alimenticia por las Cortes de Apelación aplicando la escala del mismo Ministerio de Justicia, en contradicción con la jurisprudencia del Tribunal de Casación y el Código Civil.
Es importante tener en cuenta las disparidades de género en la pensión alimenticia: en 2012, cuando el hijo reside con la madre tras un divorcio, el pago de la pensión alimenticia predomina en el 84% de los casos, mientras que esta cifra es sólo del 50% cuando se trata de padres residentes. (Belmokhtar, La contribución al mantenimiento y educación del niño, dos años después del divorcio, 2016). En la misma línea, el 97% de los padres deudores son padres (Belmokhtar, 2014).
Por lo tanto, examinaremos más de cerca este sesgo judicial documentado estadísticamente, el sesgo de los investigadores que realizaron el estudio y el sesgo del Ministerio de Justicia que persiste en la difusión de esta escala que también promueven los juristas, en particular los abogados.
El uso del baremo del Ministerio de Justicia es ilegal según el Tribunal de Casación
El juez de casación señala en su jurisprudencia: “Considerando que, ordenar al Sr. tabla de referencia “indexada” en la circular del 12 de abril de 2010 propone retener para un deudor, padre de un hijo, con una renta imponible de 1 euros mensuales y que ejerce un derecho de acogida “clásico”, una aportación mensual de 500 euros, por otra parte, que el ejercicio de un derecho de acogida restringido la acogida aumenta, de forma significativa, los costes del progenitor en cuyo hogar reside el niño;
Que, al basar su decisión en un cuadro de referencia, aunque vaya adjunto a una circular, el tribunal de apelación, que era responsable de fijar el importe de la contribución controvertida teniendo en cuenta únicamente las capacidades contributivas de los padres del niño y las necesidades del niño, violadas, por aplicación falsa, el texto antes mencionado. "
Corte de Casación, Sala Civil 1, 23 de octubre de 2013, recurso n.° 12-25301..
Sesgo judicial destacado por el estudio
Sayn, Jeandidier y Bourreau-Dubois (2012) escriben: “Un análisis estadístico de las prácticas de los jueces en apelación valida en gran medida la elección de los criterios utilizados para la escala. La aplicación de esta escala da como resultado montos promedio y medianos cercanos a los de los jueces de apelación”. En otras palabras, ¡los jueces de apelación validaron un baremo que violaba la ley según el juez de casación!
Los autores demuestran en esencia, con su cuadro 1, que recoge los resultados de cuatro modelos de regresión estadística que permiten medir la relación entre los factores explicativos y el importe de la pensión alimenticia, que los factores determinantes en la determinación de la contribución por parte de los tribunales de apelación son sobre todo - y con diferencia - los ingresos del progenitor deudor, luego el modo de residencia y el derecho de visita y alojamiento y el número de hijos, pero podemos ver "ns" es decir estadísticamente “no significativo ”para los ingresos del progenitor acreedor, lo que está en contradicción con el artículo 371-2 del Código Civil, como ya hemos visto. Estos editores del mundo académico lo confirman: “Así, los jueces de apelación no parecen tener en cuenta los ingresos del padre acreedor” (Sayn, Jeandidier y Bourreau-Dubois, 2012).
El hecho de que la matriz deudora reciba rentas de capital también es estadísticamente significativo.
Lo mismo ocurre con los gastos (especialmente) del acreedor: podemos leer “ns”, es decir, no significativos, en cuanto a la determinación de la pensión alimenticia. Del mismo modo, el hecho de vivir en pareja apenas cuenta aunque este factor debería influir en el monto adeudado ya que en este caso los gastos se comparten dentro del hogar, por convención a la mitad. Los académicos escriben: “Además, quizás la información más importante de esta segunda regresión es el pequeño aumento en el coeficiente de ajuste (R² ajustado): tener en cuenta información objetiva adicional contribuye poco a la comprensión de la varianza de los importes de los CEEE, que apoya la elección de que la tabla de referencia se limite a sólo cuatro parámetros.
¡Las necesidades del niño ni siquiera se tienen en cuenta en el modelo estadístico!
Curiosamente, en el modelo 3 se observa un sesgo de género, penalizando a los padres: para características comparables, el hecho de ser padre deudor lleva a los tribunales de apelación a fijar una cuantía superior de pensión alimenticia, en torno a los cincuenta euros. Pero este sesgo desaparece en el modelo 4 una vez que las partes han hecho propuestas sobre el monto de la pensión alimenticia.
El sesgo de los investigadores que realizaron el estudio.
Contrariamente a lo que ya se ha explicado sobre el carácter ilícito de la aplicación de esta escala, los tres investigadores no formulan ninguna crítica sobre este punto, sino que, por el contrario, llegan a afirmar: "La construcción de la tabla de referencia se basa sobre el artículo 371-2 del Código Civil, sobre algunos principios económicos y jurídicos y sobre la voluntad de ofrecer una herramienta opcional y fácil de utilizar, para que pueda utilizarse fácilmente.
Las necesidades del niño (costos de manutención y educación) se evalúan con base en el concepto económico del costo del niño, que corresponde al ingreso adicional que debe tener una familia con hijos para tener el mismo nivel de vida que una familia sin hijos. . ".
Sin embargo, no sólo hemos visto que las necesidades del niño no son tenidas en cuenta en el baremo ni en la jurisprudencia de las Cortes de Apelación analizadas por estos tres autores. Pero, sobre todo, el cuadro de referencia no se basa en el artículo 371-2 del Código Civil, sino que lo viola, como afirmó el Tribunal de Casación.
Ciertamente, en el momento de escribir su artículo, los investigadores no estaban al tanto de esta sentencia que no aparecería hasta el año siguiente, pero con una simple lectura del artículo 371-2 del Código Civil se dieron cuenta de que la escala (pero también los jueces de apelación) ) ignoró los ingresos del progenitor acreedor, no realizó un análisis de recursos y gastos y además no realizó ninguna evaluación cuantitativa explícita de las necesidades del niño.
Pero los editores del artículo estadístico afirman que la tabla de referencia integra implícitamente el coste del niño a partir de las escalas de equivalencia estimadas por el INSEE, a partir de la llamada escala de equivalencia de la OCDE modificada (Hotte & Martin, 2015). Sin embargo, estas escalas de equivalencia son criticadas en la literatura por su falta de realismo (Ben Jelloul & Cusset, 2015b). Los gastos reales en beneficio de un hijo adicional en el hogar no corresponden necesariamente al valor de uso del que se beneficia el hijo, debido a la redistribución de recursos, pero también a la existencia de bienes colectivos en el hogar: la oficina puede ser transformado en un dormitorio, se puede reducir el desperdicio de alimentos, así como el consumo de lujo o de ocio (catering, viajes), compartir activos preexistentes como un jardín, un vehículo o un huerto no añade coste monetario adicional a pesar del coste de oportunidad en el caso de la oficina (Comanor W., 2017). En Estados Unidos, la estimación del costo adicional de los gastos anuales reales de un niño en hogares con niños en comparación con los hogares estaría muy por debajo de las estimaciones por escala de equivalencia, es decir, dos o tres veces menor (Comanor, Sarro y Rogers, 2015). ).
Sayn, Jeandidier y Bourreau-Dubois (2012) confirman así que la pensión alimenticia calculada por el baremo depende sobre todo de los ingresos del progenitor no residente: “Sabiendo que, en la tabla de referencia, el coste relativo del hijo no varía dependiendo del nivel de ingresos de los padres, para calcular su CEEE, basta con aplicar el tipo correspondiente a los ingresos (netos del importe del RSA, para garantizar que el deudor no se encuentre en una situación financiera insostenible) de el único deudor padre. El importe obtenido se adapta posteriormente en función del tipo de alojamiento (derecho de visita clásico o reducido, residencia alternativa). ".
El trío que escribió el artículo aboga incluso por no complicar la escala, es decir, por una práctica ilícita, limitándose a sus tres criterios a los que añaden la edad del niño: “los parámetros de la tabla de referencia son en realidad movilizados por Para los jueces, hacer la tabla más compleja agregando parámetros adicionales no es apropiado, hay muchas fuentes de inequidad que una escala probablemente reducirá. ". Alegando así una práctica ilegal según el Tribunal de Casación, estos investigadores revelan su motivación: utilizar la escala de pensiones alimenticias del Ministerio de Justicia para reducir supuestas desigualdades.
Corregir el sesgo del baremo del Ministerio de Justicia, para ajustarse a la jurisprudencia del juez de Casación y al artículo 371-2 del Código Civil
El progenitor titular del derecho de visita y alojamiento, si ejerce de forma tradicional y regular, asume los gastos en beneficio de su hijo al que ve el 25% del tiempo, gastos que se tendrán en cuenta. Este progenitor no residente a veces también contribuye a gastos excepcionales o asume gastos de viaje debido a la distancia geográfica. El progenitor residente asume el 75% de los gastos, lo que justifica el pago de la pensión alimenticia en proporción a los recursos de las partes.
Por ejemplo, si el progenitor deudor gana 5000 euros mensuales y si los recursos después de la deducción de cargas como el impuesto sobre la renta son 3000 euros para el progenitor deudor y 2000 euros para el progenitor acreedor, mientras que antes de la deducción de cargas sus ingresos ascienden a 3000 euros, el El porcentaje respectivo de recursos de cada uno en los recursos totales de la pareja es respectivamente 60% (3000/(3000+2000)) y 40% (2000/(3000+2000)). Si el progenitor residente gana el 60% de los recursos de la pareja parental, pero ya asume directamente el 25% de los gastos, existe por lo tanto un déficit del 35% (=60%-25%) que debe pagarse al progenitor residente. Evidentemente, este porcentaje deberá adaptarse en función de la situación.
Rp: ingresos del progenitor no residente (5000 euros)
Habitación: ingresos del progenitor residente (3000 euros)/
Ip: impuestos del progenitor no residente (800 euros)
Im: impuestos del progenitor residente (50 euros)
Cp: gastos del progenitor no residente (1200 euros)
Cm: gastos del progenitor residente (950 euros)
Ap: asistencia social para el progenitor no residente (0 euros)
Am: asistencia social para el progenitor residente (0 euros)
Dp: gastos directos en beneficio del hijo por parte del progenitor no residente (175 euros)
Dm: gastos directos en beneficio del hijo por parte del progenitor residente (525 euros)
Tp: gastos de viaje ligados a la distancia geográfica a cargo del progenitor no residente (0 euros)
Tm: gastos de viaje ligados a la distancia geográfica a cargo del progenitor residente (0 euros)
P: pensión alimenticia
Observamos que los recursos de la matriz no residente una vez deducidos los gastos son:
Rp-Ip-Cp+Ap=5000-800-1200+0=3000
Observamos que los recursos del padre residente una vez deducidos los gastos son:
Rm-Im-Cm+Am= 3000-50-950+0=2000
La proporción de recursos después de la deducción de los gastos es igual a 3000/2000=1,5 o 60%/40%=1,5.
Las necesidades del niño son, por ejemplo, para un niño de tres años:
Dp+Dm=175+525=700
RR: ratio de recursos de la matriz no residente en relación con la matriz residente
RR=(Rp-Ip-Cp+Ap)/(Rm-Im-Cm+Am)
RC: ratio de aportación de la matriz no residente respecto de la matriz residente
RC=(Dp+Tp+P)/(Dm+Tm-P)
r: relación de equilibrio que iguala las relaciones RR y RC de manera que r=RR=RC
Buscamos P en la ecuación tal que:
r=(Rp-Ip-Cp+Ap)/(Rm-Im-Cm+Am)=(Dp+Tp+P)/(Dm+Tm-P)=RC=RR
La idea aquí es que por 1 euro de recursos del padre residente, el padre no residente tenga 1 euro de recursos. En consecuencia, por cada euro de gasto del progenitor residente en beneficio del hijo, el progenitor no residente debe gastar r euros en beneficio del hijo.
La solución a esta ecuación es bastante simple:
P=(r.Dm+r.Tm-Dp-Tp)/(1+r)
Así es como podemos calcular la pensión alimenticia justa respetando la proporción de recursos de los padres.
P = 245
La pensión alimenticia asciende a 245 euros para las necesidades del niño que son en este ejemplo:
Dp+Dm=175+525=700
En este ejemplo, la relación indicada r es igual a 1,5 (3000/2000).
Con el baremo del Ministerio de Justicia, el progenitor deudor habría pagado 594 euros en concepto de pensión alimenticia mientras vemos que tras la deducción de cargas y en proporción a los recursos sólo debe 245 euros mensuales.
bibliografía
Belmokhtar, Z. (mayo de 2014). Pensión alimenticia fijada por los jueces para dos tercios de los hijos de padres separados. Obtenido del Boletín de Información Estadística de INFOSTAT: https://www.parent-solo.fr/fichiers/531ccde14504bbf-152032.pdf
Belmokhtar, Z. (2016, abril). Contribución a la manutención y educación del hijo, dos años después del divorcio. Obtenido del Boletín Estadístico de INFOSTAT: https://www.hcfea.fr/IMG/pdf/2bis_Infostat_141_def.pdf
Ben Jelloul, M. y Cusset, P.-Y. (2015a, junio). ¿Cómo compartir las responsabilidades relacionadas con los hijos después de una separación? Consultado el 13 de octubre de 2021 sobre ESTRATEGIE FRANCIA: https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/note-31-cout-separation-ok.pdf
Ben Jelloul, M. y Cusset, P.-Y. (2015b, 30 de julio). Respuesta de los autores al foro Collectif Onze. Obtenido de FRANCIA STRATEGIE: https://www.strategie.gouv.fr/actualites/letude-partager-charges-liees-aux-enfants-apres-une-separation-debat
Comonor, W. (2017 de abril de 7). Informe Minnesota del Dr. Venhor: una breve respuesta. Obtenido de https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://mn.gov/dhs/assets/2017-04-07-Comanor-response-to-Venohr_tcm1053-293396.pdf&ved=2ahUKEwj1qo2m_4X-AhWLTqQEHZXjDJQQFnoECBAQAQ&usg=AOvVaw2yP3Te-erkLA4FaeMaNhkI
Comanor, WS, Sarro, M. y Rogers, RM (2015). El costo monetario de criar hijos. Obtenido de https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.brattle.com/wp-content/uploads/2021/07/17508_the_monetary_cost_of_raising_children.pdf&ved=2ahUKEwi0rIapiYb-AhU5SaQEHbsBD20QFnoECAsQAQ&usg=AOvVaw2IgRLkTMIzVJ__xvvJ-zJK
Hotte, R. y Martin, H. (junio de 2015). Medición del coste del hijo: dos enfoques basados en las encuestas de Presupuesto Familiar. Obtenido de Dirección de Investigaciones, Estudios, Evaluación y Estadísticas (Drees) – Ministerio de Asuntos Sociales, Salud y Derechos de la Mujer: https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2020-07/dss62.pdf
Sayn, I., Jeandidier, B. y Bourreau-Dubois, C. (marzo de 2012). Fijación del importe de la pensión alimenticia: prácticas y baremo. Obtenido del Boletín de Información Estadística INFOSTAT JUSTICE: https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/migrations/portail/art_pix/1_InfoStat116.pdf
Steinmetz, H., Bessière, C., Coquard, B., Gollac, S., Fillod-Chabaud, A., Lignier, W.,. . . Nouiri-Mangold, S. (2015 de junio de 25). ¡El empobrecimiento de las madres tras una separación no se simula! Obtenido de LE MONDE: https://www.lemonde.fr/idees/article/2015/06/25/l-appauvrissement-des-meres-apres-une-separation-n-est-pas-simule_4661769_3232.html
Tasca, C. y Mercier, M. (2014 de febrero de 26). Justicia en materia familiar: para la solución pacífica de los conflictos. Obtenido del Informe de Información del Senado No. 404 (2013-2014), presentado el 26 de febrero de 2014: https://www.senat.fr/rap/r13-404/r13-4044.html#toc96
