Descubre másLa cuestión de los símbolos religiosos surgió debido a la irrupción repentina y masiva de jóvenes musulmanas con velo en las escuelas.©Ludovic MARIN / AFP El nuevo conflicto sobre el secularismo que comenzó en 1989 en las escuelas a causa del "pañuelo" islámico acaba de experimentar un nuevo giro con la reforma del Consejo de Ancianos del Laicismo deseada por Pap Ndiaye La nueva disputa sobre el laicismo que se abrió en la escuela en 1989 a causa del "bufanda" islámica acaba de experimentar un nuevo giro con la reforma del Consejo de Ancianos del Laicismo deseada por Pap Ndiaye. . A pesar del consenso sobre los principios fundamentales, la neutralidad del Estado y la libertad de conciencia en materia religiosa, Francia está dividida entre dos interpretaciones del laicismo: a los "laicos", partidarios frente a las presiones islamistas de una "lucha contra el laicismo" " se oponen los "tolerantes" que defienden un laicismo "pacífico", complaciente e "inclusivo", preocupados sobre todo por no "estigmatizar" a los musulmanes. Pap Ndiaye pertenece al segundo bando y hoy lo da a conocer. Su nombramiento, dos años después del asesinato de Samuel Paty, un año después de la ley contra el separatismo religioso, fue para el “presidente al mismo tiempo” una forma de izar la bandera blanca: ¡basta de firmeza, dejen paso al laicismo pacifista! Las partes tienen buenos argumentos que presentar. Durante 30 años, se ha revisado la historia intelectual y política del secularismo, al servicio de un debate de calidad.  Sin embargo, la política no se hace exclusivamente de debates. También se espera que el Estado sepa tomar decisiones y mantener una línea coherente. Jean-Michel Blanquer, consciente de las divisiones internas sobre el tema, tomó la feliz iniciativa de crear un "Consejo de ancianos del laicismo" coherente, encargado de ilustrar y apoyar a los actores del sistema educativo en la aplicación de la línea firme que es oficialmente la del Ministerio de Educación Nacional desde la ley de 2004 sobre los símbolos religiosos en las escuelas. La cuestión de los símbolos religiosos surgió debido a la repentina y masiva irrupción de jóvenes musulmanas con velo en las escuelas. Entre la tolerancia y la firmeza era urgente elegir. Treinta años antes de Emmanuel Macron, los gobiernos vacilantes intentaron por primera vez explorar el camino del “al mismo tiempo”. Sin éxito. El comienzo de la década de 2000 fue un punto de inflexión. Ante la realidad, varios intelectuales y políticos se vieron obligados a cambiar su posición sobre el tema, como lo demuestran en particular los trabajos de la Comisión Stasi, comisión a la que Jacques Chirac había pedido reflexionar sobre "la aplicación del principio de Laicidad en la República”. Pluralista en su composición e inicialmente dividida sobre la cuestión del velo, la comisión adoptó luego casi unánimemente la posición prohibicionista, con la notable excepción del historiador Jean Baubérot, que desde entonces se convirtió en el líder de los partidarios de la tolerancia.La Stasi. La comisión hizo una simple observación: ante la presión islamista, lo que estaba en juego en el debate sobre la aplicación del principio de laicidad había cambiado evidentemente: "La comisión, como consta en el informe presentado a finales de 2003 al Presidente de la República Después de haber escuchado las posiciones de todos, considera que hoy la cuestión ya no es la libertad de conciencia, sino el orden público. ¿Quién no querría un laicismo pacífico que otorgara, bajo la autoridad de un Estado neutral, plena libertad de expresión a las comunidades religiosas convertidas al liberalismo y al racionalismo? Sin embargo, cuando se trata de llevar símbolos religiosos en la escuela, se observa que no puede haber libertad real, debido a la presión ejercida sobre las niñas en los barrios islamizados, ni siquiera la posibilidad de una igualdad real entre religiones, como destaca el informe de la comisión de la Stasi: “Durante la audiencia de 220 estudiantes de secundaria ante la comisión, uno de ellos declaró, sin que nadie lo negara, que ningún estudiante judío podía usar la kipá en su escuela secundaria bajo pena de ser inmediatamente “linchado”. En respuesta a esta violencia, los estudiantes tuvieron que ser “exfiltrados” de las escuelas públicas en las que estaban inscritos y transferidos a otras. "El diagnóstico de la realidad de los disturbios generados por la intrusión de una concepción agresivamente proselitista y militante de la religión fue confirmado al año siguiente por el informe de un inspector general de Educación Nacional, Jean-Pierre Obin, un informe dedicado a los "signos y manifestaciones de la afiliación religiosa en las escuelas" que causó sensación. De hecho, el debate sobre el secularismo en las escuelas tiene menos que ver con principios que con este diagnóstico cuestionado por los partidarios de la tolerancia, que señalan el riesgo de estigmatización de los musulmanes. El contradiscurso, sostenido por Jean Baubérot, entonces por el Observatorio del Laicismo (2013-2021) dirigido por Jean-Louis Bianco, consiste en relativizar el peligro islamista y mantener una retórica victimista sobre los musulmanes para promover la ortodoxia de una interpretación liberal. del laicismo, considerado como el último baluarte de la tolerancia. Baubérot, el oponente de la comisión Stasi, es hoy Ministro de Educación Nacional. Si al menos hemos de creer al periódico Le Monde, según el cual Pap Ndiaye parece “cercano a la concepción de laicidad estudiada por los académicos Jean Baubérot o Valentine Zuber. » Por lo tanto, el Ministro de la República, Pap Ndiaye, debe asumir la responsabilidad de la aplicación de una ley, la ley de 2004 sobre los símbolos religiosos en las escuelas, que el intelectual Pap Ndiaye considera la expresión de una discriminación estigmatizante hacia los musulmanes. La situación es incómoda, por lo que el ministro maniobra, trama y se compromete a neutralizar el “Consejo de ancianos del laicismo” creado por su predecesor. Más allá de los nombramientos y la restricción de los poderes del consejo, lo más importante es la redefinición del mismo. misión que se le ha confiado, lo que constituye un verdadero vacío. Jean-Michel Blanquer quería un organismo operativo, centrado en “la aplicación del principio de laicidad”. Con el objetivo de armar a los actores del sistema educativo contra el proselitismo religioso militante, encargó al nuevo consejo "aclarar la posición de la institución escolar respecto al secularismo y la enseñanza secular de los hechos religiosos". Pap Ndiaye opta por la opción contraria del desarme unilateral, ahogando este objetivo operativo en una confusión intelectual: según el decreto del 13 de abril, de hecho, el consejo ahora es responsable de estudiar "las condiciones para el respeto y la promoción de los principios y valores de la República en las escuelas y en los entornos grupales para menores, en particular el laicismo, la lucha contra el racismo y el antisemitismo, la promoción de la igualdad de género y la lucha contra la discriminación". ". Paz, amor y tolerancia, la misión del Consejo de Ancianos será ahora predicar en las nubes una moral republicana consensuada. Sin embargo, si hay una lección que aprender del drama vivido por Samuel Paty es la observación de que. La educación nacional todavía no está en orden de batalla y sigue dividida frente a la nebulosa islamista. Ahora todo el mundo puede leer el relato preciso y detallado de este trágico acontecimiento, gracias en particular al excelente, documentado y factual libro de Stéphane Simon, Los últimos días de Samuel Paty. El asunto es el símbolo perfecto del irenismo de la sociedad francesa, que se apresura a iniciar su propio juicio ante las maliciosas acusaciones de racismo y discriminación procedentes del movimiento islamista. La retórica de víctima del racismo institucional y la discriminación sistémica, retórica que Pap Ndiaye, antes de convertirse en ministro, ayudó a promover, es el arma utilizada por los islamistas en sus ataques contra las instituciones republicanas. El pretexto puede ser débil, si lo hay. En este caso, todo comenzó con las mentiras de un estudiante, un notorio disruptor, a pesar de que el curso sobre libertad de expresión de Samuel Paty se había desarrollado con total normalidad, sin incidentes, más aún en la ausencia de este estudiante por quien surgió el escándalo. Mientras se desarrollaba la ofensiva islamista, la sala de profesores estaba dividida, precisamente en torno al tema del "buen" concepto de laicismo. Los colegas de Samuel Paty que se han desvinculado sólo han adoptado elementos del lenguaje de los propagandistas del laicismo pacífico, para quienes siempre se sospecha que la República no es suficiente (tolerante e inclusiva) y demasiado (estigmatizante y discriminatoria): “No Nuestro colega sólo perjudicó la causa de la libertad de expresión, dio argumentos a los islamistas y trabajó contra el laicismo dándole apariencia de intolerancia, pero también cometió un acto de discriminación: no expulsamos a los estudiantes, sea cual sea el modo, porque practican tal o cual religión o porque tienen tal o cual origen, real o supuesto. Mi ética me prohíbe ser cómplice de este tipo de cosas”. Después del asesinato de Samuel Paty, podemos esperar un comienzo. Como mínimo, habría sido necesario perseverar en el camino elegido por Jean-Michel Blanquer: formar a los actores del sistema para familiarizarlos con la línea de firmeza decidida en 2004, para que la institución pudiera oponerse a una mayor cohesión a los ataques y al entrismo, no del Islam, sino del Islam militante, proselitista y agresivo. Lamentablemente, el sentimiento dominante hoy en día es el miedo, que es una poderosa motivación a favor de buscar el “apaciguamiento” a través de la “tolerancia”. La tentación del pacifismo es indudablemente inevitable. Su fracaso también.

“Este post es un resumen de nuestro seguimiento de la información”