[Reproducimos aquí el texto de nuestra columna publicada en el Nouvel Observateur]
¿Podemos ambos apoyar la revuelta de las mujeres iraníes y el derecho de las mujeres a llevar el velo en Francia?
El 29 de octubre, “L’Obs” publicó una columna del anglicista Eric Fassin y de la historiadora estadounidense Joan Scott, afirmando que no habría “nada contradictorio en apoyar el derecho de las mujeres a llevar el velo en Francia y a no llevarlo en Irán”. Esto suscita cierto asombro.
El primer asombro se relaciona con el extraño uso de este mandato sociológico: “Abstraer el contexto no tiene sentido”, afirman. Ciertamente, pero tener en cuenta los contextos no significa obviamente imposibilitar la comparación de situaciones; se trata de resaltar similitudes y diferencias, e incluso es una base de las ciencias sociales. Sin embargo, si existen evidentemente diferencias fundamentales entre el uso del velo en Irán y el uso del velo en Francia (aunque sólo sea porque allí está prescrito mientras que aquí está permitido en los espacios públicos y prohibido en el marco educativo y cívico), también existe una similitud en que los dos Los firmantes se niegan a verlo: es que la consecuencia del velo de las mujeres por motivos religiosos, cualesquiera que sean los países donde se lleve a cabo, es imponer una representación de las mujeres como necesariamente impuras, perpetradoras de una sexualidad incontrolada, y subordinar su inclusión en a la comunidad ad hoc al cumplimiento de este mandato.
“No hay nada contradictorio en apoyar el derecho de las mujeres a llevar velo en Francia y a no llevarlo en Irán”, por Joan W. Scott y Eric Fassin
Por eso defender esta práctica en nombre de la “libertad” individual (“En cualquier caso, las feministas protestan contra un Estado que obstaculiza la libertad de su elección”) es ignorar –de mala fe o por ceguera– que sus efectos son necesariamente restringir la libertad de todas las demás mujeres de no cubrirse con velo. ¿Cómo no ver hasta qué punto las presiones comunitarias están en la raíz de la llamada “elección” del velo? ¿Cómo no comprender que no sólo tiene un “sentido” personal para quien lo esgrime sino también y sobre todo consecuencias efectivas para los demás? ¿Cómo podemos estar tan ciegos ante el hecho de que, lejos de ser una simple expresión de convicciones personales, es sobre todo un signo religioso que conlleva un proselitismo fundamentalista? ¿Y sería demasiado pedir a los científicos sociales que tuvieran en cuenta la dimensión colectiva de los fenómenos que se supone deben analizar, así como este contexto tan real que es el peso de la prescripción religiosa y del activismo islamista en Francia?
“Una ceguera asombrosa”
Segunda sorpresa: tras afirmar que "no podemos, por tanto, interpretar el velo fuera del tiempo y del espacio", los firmantes pierden inmediatamente el interés por el contexto temporal, evitando así preocuparse por la evidente regresión fundamentalista que afecta al mundo musulmán desde hace tres generaciones, y que No podemos ignorar que afecta principalmente a la libertad de las mujeres y a la igualdad entre hombres y mujeres. Así, en Marruecos y Argelia, cuanto más ha avanzado el uso del velo femenino desde los años 1970, menos mujeres están integradas en el mundo del trabajo: sólo entre el 10 y el 15% trabajan fuera del hogar: para los demás, ¡es efectivamente la familia y el hogar! Por eso poner “el velo impuesto” y el “desvelamiento forzoso” al mismo nivel como parte de la misma lucha contra “todas las formas de dominación patriarcal” es una asombrosa ceguera ante la historia. ¿Son realmente estos el tipo de aliados que piden las mujeres iraníes que luchan hoy, al igual que muchas mujeres musulmanas que, en Francia, esperan ayuda para defenderse de la influencia de los fanáticos?
Finalmente, tercera sorpresa: al exigir el derecho a la libertad para las mujeres iraníes pero no para las musulmanas francesas sometidas al acoso comunitario de los “hermanos mayores” islamistas, ¿no están aplicando los dos autores un doble rasero? ¿Por un lado, la universalidad del valor de la libertad y, por otro, su condicionamiento a características “culturales” que justificarían excluir a determinadas mujeres de este derecho? Es este mismo razonamiento el que, anteriormente, había alentado a los progresistas a negarse a condenar la escisión en nombre del respeto a las “culturas” exógenas. El universalismo aquí tiene una geometría variable: solidaridad antipatriarcal más allá del Mediterráneo, pero complicidad patriarcal cuando se trata de nuestros suburbios.
Sin embargo, esperaríamos que alguien que se presenta como sociólogo vaya más allá de las intenciones proclamadas por ciertos actores, especialmente cuando están sujetos a influencias sectarias (estos son los fundamentos de la sociología), y de una feminista que se abstenga de promover el patriarcado religioso. . Para aquellos que no entienden qué son los “idiotas útiles del islamismo”, he aquí un ejemplo perfecto.
Florencia Bergeaud-Blackler, antropólogo
natalia heinich, sociólogo
Xavier Laurent Salvador, lingüista
Pierre Vermeren, historiador
