Este artículo apareció por primera vez en la revista Telos el 28 de diciembre de 2023.
Los seguidores e incluso simples simpatizantes del wokismo afirman fácilmente que no existe, afirmando que esta palabra fue inventada por sus adversarios para desacreditarlos. Este es un punto en común con los mafiosos, que cuestionan la existencia de la mafia, una “invención de literatos y periodistas”, y se niegan a utilizar esta palabra, prefiriendo referirse a sí mismos como “hombres de honor”.[ 1 ]. Sin embargo, en Estados Unidos son los propios “wokes” quienes crearon y reivindicaron esta palabra. Y basta identificar, en la profusión de causas etiquetadas como “despertadas”, la alianza del comunitarismo y el enfoque exclusivo en la oposición dominante/dominada para ver qué une al neofeminismo inquisitivo, al decolonialismo que induce a la culpa, a la interseccionalidad victimizante y al transactivismo proselitista. y el islamoizquierdismo con tintes antisemitas[ 2 ] : todos ellos se relacionan con este “totalitarismo atmosférico”[ 3 ] ¿Qué es el “wokismo”?
Por lo tanto, no debemos temer pronunciar una palabra voluntariamente adoptada por la derecha estadounidense o incluso por la extrema derecha, pero que es hora de tomar en serio, ya que somos defensores de la democracia, el universalismo, la racionalidad, el secularismo y la libertad de expresión: todos valores. pisoteado por el movimiento del despertar.
Sin embargo, el wokismo tiene otros puntos en común con las mafias (aunque, a diferencia de ellas, no se basa en una estructura organizada, no mata ni usa armas): establece su poder a través de la colusión, la intimidación, las redes paralelas, la infiltración en las instituciones. y corrupción. Esto, sin embargo, no es lo que las organizaciones anticorrupción están rastreando sino lo que nosotros, especialistas en palabras e ideas, deberíamos rastrear a través de los escritos de algunos de nuestros colegas: la corrupción del lenguaje. Opera a través del entrismo semántico, mediante el cual palabras con una connotación eminentemente progresista se desvían hacia causas que lo son mucho menos. Así es como, como escribe Samuel Fitoussi, “la confusión semántica –la que Orwell denunció en 1946– permite que ideas regresivas, empaquetadas en palabras con connotaciones positivas, se disfracen de batallas apolíticas y universales, ganen terreno gracias a útiles bien intencionados. idiotas. Y el wokismo se institucionaliza, hasta fusionarse con la neutralidad. »[ 4 ]
Y por lo tanto, ahora debemos desconfiar de la palabra “diversidad”, porque más allá de su connotación amigable, abierta y acogedora, en realidad significa la imposición de una visión comunitaria de ciudadanía, donde los individuos deben ser tratados como miembros de una “comunidad”. y no como miembros de una nación o incluso de una humanidad común.
Debemos tener cuidado con las palabras "inclusivo" o "inclusividad": no se trata de una preocupación humanista por integrar al extranjero en la comunidad, sino de otorgar derechos a las comunidades con el pretexto de acoger mejor a sus miembros.
Debemos tener cuidado con la palabra "equidad": no se trata de tratar a las personas según los estándares de la justicia, sino de pisotear este criterio esencial de la justicia que es el valor del mérito o de la competencia, reemplazándolo por el criterio de la pertenecer a una “comunidad” considerada “dominada” o “discriminada”, incluso en campos, como la ciencia o el arte, donde sólo el talento debe guiar las evaluaciones. “DEI”, por “Diversidad, Equidad, Inclusión”: es la sigla demoledora de los nuevos estándares académicos, culturales y empresariales, que imponen la erradicación del criterio de competencia o talento en favor de la pertenencia a un sexo o a una raza , o incluso una orientación sexual.
Debemos tener cuidado con la palabra "antirracismo": ya no se trata de nuestra vieja lucha contra la discriminación de árabes, negros o asiáticos, sino de la imposición de una grilla de lectura "racializadora", donde los individuos se ven reducidos a su color de piel, asociado en sí mismo a un estatus, ya sea como dominante, por lo tanto culpable porque necesariamente racista como blanco, o como dominado, por lo tanto víctima como “racializado”.
Hay que desconfiar de la palabra "descolonialismo": ya no se trata de alentar o acoger una descolonización necesaria, sino de reducir la historia actual de una nación a su pasado colonial, separando a sus ciudadanos entre, por un lado, , aquellos que nacieron en su territorio y, por tanto, deben ser asimilados a los "colonizadores" de los que son herederos, y, por otra parte, aquellos cuyos antepasados sufrieron la colonización y que, como tales, deben gozar de la condición de víctima, cualquiera que sea su situación actual (e incluso cuando sus propios antepasados fueron colonizadores). Y si protestas contra este reduccionismo es porque te niegas a ser consciente de tu “privilegio blanco”, o porque no eres más que un “árabe de servicio”, cómplice del “racismo sistémico” de las “sociedades occidentales”.
Hay que desconfiar de las siglas “VSS”, de “violencia sexista y sexual”: ya no se trata de la lucha legítima por la igualdad de derechos de las mujeres, liderada durante generaciones por activistas con resultados notables, sino de imponer una visión agonística y puritana de las relaciones entre los sexos, donde los hombres serían necesariamente depredadores o incluso violadores potenciales, beneficiarios de un "patriarcado" omnipresente, y las mujeres necesariamente víctimas inocentes y que siempre deberíamos confiar en nuestra palabra, sin tener en cuenta la presunción de la inocencia y los derechos de la defensa. Y además, ¿qué sentido tiene hablar de “violencia machista” cuando se trata de discriminación por pertenencia a un sexo, y de “violencia sexual” cuando, la mayoría de las veces, se trata de atentados al pudor o acoso? Ciertamente, se trata de actos reprobables y penalizados, pero calificarlos de "violencia" implícitamente los equipara con la violación, desconociendo la violencia real que sufren las mujeres violadas, y que es inconmensurable con ser tocada o solicitada contra su voluntad. El abuso del término “violación” para victimizar mejor a las mujeres y hacer que los hombres se sientan culpables no es más que un insulto a las mujeres violadas. Y, por cierto, una excelente manera de ganar mucho dinero a costa de los contribuyentes por las farmacias creadas para ofrecer la “formación VSS” impuesta por la Unión Europea.
También hay que desconfiar, por tanto, de la palabra "feminismo": lamentablemente ya no tiene mucho que ver con el feminismo igualitario y universalista de los inicios, porque no es más que un neofeminismo inquisitivo, puritano, agresivo, sexista. (porque tiende a discriminar a los hombres por el hecho de ser hombres), voluntariamente racista (porque castiga a los “hombres blancos dominantes”, haciendo del color de la piel un motivo de rechazo) e incluso antisemita. Así, la asociación "Todos nosotros", organizadora de una manifestación el 25 de noviembre contra la violencia contra las mujeres, excluyó a un grupo de mujeres que acudieron a protestar contra las violaciones cometidas el 7 de octubre por Hamás: "Todos nosotros" y "Todos nosotros". “#Metoo”, está bien, sí, ¡pero no para los judíos!
Hay que desconfiar de la palabra "derechos LGBT": ya no se trata de la lucha legítima contra la discriminación de los homosexuales, sino del deseo de imponer una concepción comunitaria basada en la orientación sexual, que no debe quedar en el espacio público ni en la política. ; y convertir los deseos (ser padre) en derechos, luego los “derechos a” (derechos de libertad) en “derechos a” (derechos de credenciales), convocando a la comunidad a satisfacer a toda costa aspiraciones individuales que sin duda son comprensibles y respetables, pero que no constituyen derechos, sobre todo si deben ejercerse sin preocuparse por sus consecuencias para los más débiles, como los niños privados de su genealogía o las madres sustitutas.
Hay que tener cuidado con la palabra “cisgénero”: este neologismo estigmatiza implícitamente a todos aquellos que se reconocen en el sexo que les fue “asignado al nacer”, según el nuevo vocabulario transactivista –como si la observación del sexo fuera una decisión arbitraria. , independiente de la fisiología. Por supuesto, se opone a la categoría “transgénero”, creada recientemente como solución a los problemas de identidad de los jóvenes y como objeto de un frenético proselitismo en las redes sociales, así como de una ganancia financiera inesperada para cirujanos y médicos que producen laboratorios hormonales. tratos.
Al mismo tiempo, debemos tener cuidado con la palabra "transfóbico": se utiliza para estigmatizar a todos aquellos que se niegan a reconocer esta nueva categoría de víctimas debidamente comunitarias, o que advierten del enorme escándalo de salud pública que no dejará de Estallan cuando hemos hecho un balance de las mutilaciones irreversibles infligidas a adolescentes que se presume han consentido en la masacre de sus facultades sexuales y reproductivas, bajo la propaganda amenazadora del lobby transactivista, que ha logrado infiltrarse en varias instituciones. Planificación familiar, Dilcrah, CAF… El estigma “transfóbico” no señala, por tanto, la lucha legítima contra el rechazo de la transidentidad, sino el deseo de un pequeño grupo de activistas decididos a imponer al cuerpo social la deconstrucción de esta realidad estructurante que es la diferencia entre los sexos.
Hay que desconfiar, por las mismas razones, de todos los sufijos de la palabra "fobia", como "grosófobo" (estigma de los obesos) y, sobre todo, "islamofóbico", inventado por los Hermanos Musulmanes para descalificar cualquier crítica al islamismo. . Debemos tener cuidado con el “validismo” (estigmatización de los discapacitados) y el “especismo” (inferiorización de los animales), porque apuntan menos a ayudar a las víctimas que a hacer que los “dominantes” se sientan culpables. E incluso ahora debemos tener cuidado: ¡miseria! – de la palabra “libertad académica”, secuestrada por activistas académicos[ 5 ] para justificar la protección de cualquier posición adoptada en el espacio público por los académicos, incluso cuando no tiene que ver con su misión y utiliza la autoridad del docente-investigador para defender el terrorismo, como se vio después del 7 de octubre.
Por lo tanto, debemos tener cuidado con las nuevas trampas semánticas sembradas por el entrismo del despertar: son extremadamente efectivas. Los pervertidos definitivamente saben cómo hacerlo.
