[Por Claude-Henri Pirat, académico, escritor]

Sir,

Sus comentarios escuchados el 9 de septiembre en France Inter contra Natacha Polony y nuevamente el 12 de noviembre en France Culture, contra Alain Finkielkraut e Iannis Roder sobre el uso del velo en la escuela, y que siguen a su última publicación: ¿La República? ¿Qué valores? Ensayo sobre un nuevo fundamentalismo político, en Gallimard, asumen, a la luz de la actual revuelta femenina en Irán, y tras el aniversario de la decapitación de Samuel Paty, un alivio particular.

No duda, a pesar de su condición de académica, en utilizar la retórica que caracteriza los discursos militantes de aquellas, algunas de las cuales se dicen feministas, que defienden el uso del velo en la escuela y que, para ello, ocultan su verdadera naturaleza al hablar de ella como una simple bufanda. Considera que el Estado francés, al prohibirle la entrada a las escuelas mediante la ley del 15 de marzo de 2004, demuestra un "fundamentalismo republicano", culpable de "intolerancia, antiliberalismo y represión" porque, dice usted, "no podemos prohibir a la gente vestirse como quieran”.

De hecho, tal prohibición provocaría legítimamente la indignación de todos los ciudadanos, de todos los republicanos.

Pero el hiyab, que usted no llama "velo islámico", no se usa ni se usa como una simple bufanda. Esto es lo que el poder de los ayatolás iraníes le recordó al joven Mahsa Amini, cruel y trágicamente. Tiene un significado que, como bien sabéis, es religioso pero, sobre todo, político. Sujetada firmemente por alfileres, es una auténtica camisa de fuerza.

Hay que añadir, y no lo haces, que la ropa que se puede llevar en el resto del cuerpo también está sujeta a un código estricto, y que piernas y brazos no pueden estar desnudos. Porque, en efecto, es todo el cuerpo el que debe ser constreñido, escondido. Por lo tanto, una joven musulmana que lleva el hiyab, tanto en Francia como en Irán, no tiene, como se intenta hacer creer, ninguna libertad para vestirse por la mañana, antes de salir de casa, aparte de la de poder para elegir el color.

Obviamente ella tampoco podrá decidir no usarlo. O usarlo por la mañana y no por la tarde. Porque la elección del hijab, si es de hecho una verdadera elección individual no influenciada por quienes te rodean, sólo se puede hacer una vez. Es una elección de la que, en lo que respecta a la familia y a la comunidad, no podemos retroceder. La “elección”, para una joven, de no tener más opción. Retroceder, si no imposible, puede exponer a la persona que decide hacerlo a la venganza y la violencia machista. “Pasar por la diferencia para alcanzar la igualdad”, dices. El uso del hiyab por parte de las adolescentes sería “sólo un simple intento de marcar su diferencia” entre muchos otros, que se compara con los peinados extravagantes de aquellas que no llevan velo y que pueden cambiarlo a voluntad, y que. la República debería aceptar.

“Fundamentalismo republicano”, ¡teníamos que atrevernos!

En efecto, ¿por qué ofenderse tanto por el fundamentalismo religioso, empezando por el fundamentalismo islámico, que no reprime el uso del velo por parte de las niñas de ocho años, ya que los hay incluso republicanos, como aquel que usted acusa a la República Francesa, en el ¿Tierra de la Ilustración? Escuchándolo, ¿no podríamos entonces poner todos estos fundamentalismos uno detrás del otro? Sus palabras son muy irrespetuosas para tantas mujeres y hombres que las apoyan en los países musulmanes que, a través de sus acciones, sus escritos, se rebelan contra este velo.

Este velo que, simbólica y físicamente, encierra a las mujeres y las obliga a la sumisión. ¿Les agradecería ver, si le leyeran, que entre las elites universitarias de Francia hay autores que defienden, para las niñas de la escuela, aquello contra lo que luchan?

Usted es, señor, profesor emérito de la Sorbona de París. Esto le confiere autoridad intelectual y constituye, para sus lectores, una garantía de rigor en el análisis de hechos y conceptos. Tienes la libertad de desaprobar la ley que prohíbe el uso del velo en la escuela. Ese no es el problema. Y usted tiene la libertad de defender una tolerancia de tipo anglosajona, ya que la República no puede, dice, "examinar las razones para llevar un velo, que deben ser aceptadas como cualquier comportamiento que no
no perjudique los intereses de terceros. Lo que amplía extrema y peligrosamente el campo de aceptación, ¡especialmente en el ámbito de la violencia contra las mujeres! 

Tampoco.

Pero un mínimo de rigor académico debería exigirle que diga, entonces, cuál es la verdadera naturaleza de lo que usted pide a la República que acepte y tolere en la escuela. No lo haces. No dice usted, como todos los que hacen campaña a su favor, que el hiyab se convierte, una vez "elegido", en una prenda coercitiva, en un confinamiento permanente del cuerpo de la mujer cuando está fuera de casa. 

Ocultar esto a sus lectores apropiándose, desde lo alto de su estatus académico, donde no debería tener lugar, de la retórica militante es, en mi opinión, una manipulación deliberada, que se parece mucho a esta "policía intelectual" que usted describe y que también condena. Manipulación retórica que sólo puede satisfacer y servir a la manipulación más peligrosa del islamismo.