Este texto apareció por primera vez en el sitio web de Telos-eu: https://www.telos-eu.com/fr/politique-francaise-et-internationale/laprs-7-entreprises-un-titanic-des-gauches -en-democrat .html
El desastre del 7 de octubre no sólo destruyó la ilusión de la invencibilidad de Israel, ni la de una posible solución militar al conflicto palestino-israelí. También sacó a la luz, visto desde casa, otro desastre: el de una parte de la izquierda, en las sociedades democráticas, que ha pasado a apoyar directa o indirectamente a Hamás, desde la negativa a calificar este ataque de "terrorista" hasta la reanudación del mismo. de lemas que piden abiertamente la destrucción de Israel (como el infame “Palestina, desde el Jordán hasta el mar”), incluido el argumento de “resistencia”, que mancilla una palabra favorita en la memoria nacional.
Y este no es el caso, en Francia, sólo de algunos pequeños grupos, como el NPA (Nuevo Partido Anticapitalista) o el PIR (Partido Indígena de la República), sino también de un partido debidamente representado en el Parlamento, y que incluso afirmó poder ganar una elección presidencial, concretamente LFI (La France Insoumise).
Un desastre quíntuple
Desastre: la lucha contra el antisemitismo, que durante mucho tiempo ha sido un importante indicador de la izquierda, ha sido abandonada por personas que dicen ser de izquierda. Si sabemos desde hace mucho tiempo que el antisemitismo es “el comunismo de los imbéciles”, hoy entendemos que el antisionismo se ha convertido en el anticolonialismo de los mediocres.
Desastre: la defensa del laicismo también se encuentra archivada, ya que estas personas que se dicen de izquierda prefieren ponerse del lado de un movimiento político que se ha vuelto, con Hamás, a la vez militar y explícitamente islamista. Estos activistas llamados de “izquierda” están dispuestos a apoyar a los peores fanáticos siempre y cuando sean identificados como “dominados”, en la línea recta del islamoizquierdismo, un término convenientemente creado a principios de la década de 2000 por Pierre-André Taguieff.[ 1 ]. No olvidemos la escandalosa declaración de Jean-Luc Mélenchon, el 12 de noviembre de 2020, justificando así su participación en la “marcha contra la islamofobia” organizada por el extinto CCIF: “En este país hay, fabricado, alimentado por toda una corriente de ideas, un odio a los musulmanes disfrazado de secularismo. »
Desastre: la lucha por la igualdad y por la emancipación de las mujeres –una vez más un clásico de la izquierda– está olvidada, ahogada en la glorificación de un Islam que se ha convertido, gracias a la inversión del victimismo, en sinónimo de lucha contra la dominación, incluso cuando condena a las mujeres musulmanas a existir únicamente en el espacio público como zombis.
Desastre: la lucha contra la homofobia y la discriminación vinculada a la orientación sexual también se ha hundido en este hundimiento del Titanic de la izquierda radical, una causa que, sin embargo, también pertenece al catálogo de luchas de la izquierda. Que la homosexualidad sea demonizada por los fundamentalistas islamistas, que los homosexuales sean incluso defenestrados en países gobernados por la Sharia, no parece preocupar a los activistas LGBT. Amigo de Hamás ", que no dudan en proclamar su apoyo a sus potenciales verdugos como gallinas corriendo para ponerse bajo el ala de KFC (Kentucky Fried Chicken).
Finalmente, el desastre: si bien el apoyo a la democracia es –o al menos debería ser– un pilar de la izquierda, una fracción de ella apoya abiertamente a los regímenes más autoritarios, despóticos y antidemocráticos, siempre y cuando se declaren víctimas del único país democrático del mundo. Medio Oriente (a pesar de las políticas desastrosas llevadas a cabo por algunos de sus líderes, y en primer lugar por el actual). Victoria, por tanto, del eterno retorno al dogma estalinista de “el fin justifica los medios”…
¿Cómo podemos entender este quíntuple naufragio de una parte de la izquierda occidental, que se ha producido de forma tan repentina, tan brutal y tan despiadada desde el 7 de octubre?
El iceberg del wokismo
Sin embargo, no fue difícil anticiparlo. Porque este giro incondicionalmente propalestino, que llega hasta el supuesto apoyo a lo que merece el nombre de “islamofascismo”, se basa en dos ideas básicas. El primero es el comunitarismo, que en principio asigna a cada individuo a una comunidad identitaria esencializada: aquí, “los judíos”, sin distinguir entre judíos por religión y judíos por ascendencia o cultura; “los israelíes”, sin distinguir entre israelíes judíos e israelíes árabes; y "los palestinos", sin distinguir entre musulmanes piadosos y aquellos que se han desligado de la religión, ni entre quienes apoyan al ejército de Hamas y quienes los detestan, ni entre quienes aspiran a la Jihad y quienes aspiran a la paz. sin mencionar siquiera a los cristianos y a los drusos.
La segunda idea es el enfoque exclusivo en la pareja dominante/dominada, asignando el primer término a una llamada “comunidad” y el segundo a otra, ignorando al mismo tiempo que existen diferentes factores de desigualdad. Ignorando, por tanto, que toda desigualdad no es reducible a dominación; e ignorar, por ejemplo, que un pequeño trabajador judío tiene poco peso comparado con el heredero de una gran familia palestina, o que una mujer musulmana está infinitamente más "dominada" en su propia familia que su marido en Gaza mientras esté. es miembro de Hamás, explota descaradamente a sus conciudadanos, utilizándolos como escudos humanos y desviando la ayuda humanitaria para su propio beneficio.
Por lo tanto, vemos aquí dos concepciones regresivas de las relaciones sociales: el comunitarismo, heredero del clanismo y el tribalismo, y la obsesión por la dominación, basada en un maniqueísmo infantil. Sin embargo, es su intersección la que constituye la característica fundamental de un fenómeno bien identificado desde hace varios años en las sociedades occidentales: el wokismo, cuyos aspectos preocupantes he mostrado detrás de su fachada aparentemente progresista.[ 2 ], destacando en particular sus conexiones con el antisemitismo.[ 3 ].
El desastre de la izquierda después del 7 de octubre es, por tanto, sólo la punta del iceberg del wokismo, cuyo peligro algunos de nosotros venimos señalando desde hace varios años.[ 4 ], a pesar de las reticencias de muchos de nuestros pares, paralizados por la idea de que la crítica legítima al wokismo los equipararía con la derecha trumpista –exactamente lo mismo que, hace sesenta años, una parte de la izquierda se resistía a denunciar el gulag por miedo a ser estigmatizado como “imperialista”. Porque al optar por defender incondicionalmente a los “dominados” constituidos en “comunidades” (palestinos, musulmanes, mujeres, homosexuales, negros, etc.), la ideología despertó Inevitablemente se olvida defender ya no los clanes, sino los valores: el “campismo”, es decir, el sesgo de un campo contra otro, rápidamente reemplaza a la reflexión política y moral.
Es en este hundimiento de la referencia a los valores constituyentes que ya se estaba produciendo el avance del wokismo y, con él, del islamoizquierdismo.[ 5 ] – un naufragio sacado a la luz por el siniestro giro de la izquierda radical, que se ha aislado así de los valores fundacionales de la izquierda.
La guerra de la izquierda
Kamel Daoud, sin embargo, había hecho sonar la alarma una semana después del ataque: escribió, es “una derrota para la causa palestina” porque es “la confirmación del mesianismo antijudío”. Ahora talibanizada, la “causa” alimenta una judeofobia estrictamente odiosa”.[ 6 ]. De esta derrota que constituye, en palabras de Taguieff, la "jihadización del conflicto palestino-israelí", la izquierda propalestina podría haber tomado nota, condenando firmemente una deriva bárbara que ninguna causa política, por justa que sea, puede justificar. y tener el coraje de decir esta verdad: Hamás es el peor enemigo del pueblo palestino. De este modo habría demostrado no sólo lucidez sino también, sencillamente, dignidad.
Sin embargo, hoy debemos reconocerlo: la izquierda radical es indigna –indigna, en cualquier caso, de los valores de la izquierda. Y es por eso que titulé este artículo “un Titanic izquierdas ”, en plural: porque “la izquierda”, ahora, ya no significa mucho. Sólo quedan “izquierdas”, en guerra entre sí, o al menos que deberían declararse claramente como tales. La izquierda ya no se puede decir en plural. Y ésta es una de las principales consecuencias del 7 de octubre en los países occidentales, de París a Harvard, de Roma a Londres y de Madrid a Berlín.
La izquierda universalista, racionalista, laica, democrática, apegada a la libertad de expresión y unida contra el antisemitismo, ya no tiene nada que ver con la llamada izquierda que desprecia estos valores y los ha cambiado por el pensamiento prefabricado. del wokismo, y que sólo muestra su odio hacia la extrema derecha para abrirle una vía a través de sus excesos. Esta es la razón por la que la “izquierda radical” no tiene que arrogarse el monopolio de la representación de la izquierda, como tampoco Benjamín Netanyahu tiene que arrogarse el monopolio de la representación de Israel, y tampoco Hamas no debería arrogarse el monopolio de la representación de la izquierda. para sí mismo el monopolio de la representación del pueblo palestino.
Lo que el 7 de octubre nos habrá enseñado, en última instancia –pero todavía tenemos que aprender seriamente la lección– es que la izquierda sólo puede recuperar su dignidad aislándose resueltamente de su facción radicalizada. Esta ruptura se la debemos a nuestros ideales progresistas, como se la debemos a todos aquellos en Israel que hacen campaña por una paz justa y duradera, es decir, por la supervivencia del país.
