En su rechazo visceral a la América de Trump, el corresponsal de Mundo En Washington, ¡Piotr Smolar nos dejó atónitos! En un artículo publicado 28 de febreroEl mismo día en que israelíes y estadounidenses lanzaron su ataque contra Irán, ambos deseosos de eliminar definitivamente la principal fuente de inestabilidad global —el régimen teocrático de los mulás—, este periodista se indigna porque Trump no ha cumplido sus promesas y está "sucumbiendo a la tentación de un cambio de régimen en Irán". Afirma que Trump "construyó su carrera política rechazando costosas e interminables aventuras militares en el extranjero". Construyó su carrera sobre muchas otras cosas, las más obvias siendo la mentira y la codicia. No, no es una persona respetable, y sin duda es el peor presidente que Estados Unidos ha tenido en sus 250 años de historia. Pero por una vez, cuando toma la decisión que muchos esperábamos, la acusación de que no ha cumplido sus promesas resulta casi cómica.
El periodista critica esta decisión por su "costo incierto", su "justificación dudosa" y su "inexistente urgencia". En cuanto al costo, tanto en dólares como en vidas humanas, es seguro, por el contrario, que será elevado; los dólares son asunto de Trump; las vidas estadounidenses sacrificadas son un testimonio del honor de los soldados que se alistan y conocen los riesgos; si hablamos de vidas iraníes, el costo será mucho menor que el impuesto de sangre que el pueblo pagó a sus verdugos. En cuanto a la justificación, el riesgo de que Irán adquiera armas nucleares es alto, lo cual es una de las principales razones para bombardear los sitios que las producen; y si las más de 30.000 muertes en la brutal represión de enero no son suficientes para desencadenar una campaña de bombardeos, entonces bienvenido el fuego estadounidense. En cuanto a la urgencia, yo diría, por el contrario: "¡Por fin! ¿Pero por qué llegan tan tarde?". "Ya había una situación urgente el mes pasado, y la vacilación de Trump permitió al régimen asesinar a aún más jóvenes iraníes; también es geopolítica: nunca es demasiado pronto para destruir a quienes ponen en peligro la existencia misma de un país vecino y proclaman que ese es su objetivo.
¿Cuál fue el costo, la justificación y la urgencia de intervenir en Europa en 1917 y 1941? Le debemos a Wilson un apoyo invaluable para poner fin a la Gran Guerra, y a Roosevelt el mismo apoyo para liberar a Francia. ¿Consideraron la intervención estadounidense demasiado costosa, injustificada o innecesaria? No me gusta involucrarme en... reductio ad Hitlerum Pero frente a quien masacraba a su pueblo en Irán, ¿no deberíamos haber usado las armas que erradicaron a quien masacraba a todo un pueblo europeo? La furia religiosa de los ayatolás es comparable a la furia racial de Hitler. Estados Unidos, a quien De Gaulle pidió ayuda ya el 18 de junio de 1940, tardó un año y medio en decidir; muchas voces en Europa pidieron a Estados Unidos que interviniera en Irán, primero por razones geopolíticas, luego por razones humanitarias. El periodista de Mundo Lamenta el ataque estadounidense que "pone fin a las negociaciones en curso". ¡Qué hipocresía! Se puede negociar esta o aquella disposición sobre el uranio enriquecido, pero no se negocia con los asesinos de un pueblo. ¿Habría querido que Roosevelt o Churchill "negociaran" con Hitler? Jamenei tuvo la increíble suerte de no morir ahorcado ante su pueblo mártir, que bailaba al pie de la horca: que permaneciera en las ruinas de su búnker y de la historia.
Volvamos a este periodista que lamenta que Trump interviniera sin esperar la aprobación de la ONU. Cuando vemos que esta "venerable" organización alberga a una antisemita declarada, Francesca Albanese, y que su Secretario General equipara el velo que usan las mujeres en Irán con la abaya en Francia, ¿hay algo que esperar de este "asunto"? Piotr Smolar también cree que hay demasiadas justificaciones para la intervención: los muertos del pasado.[ 1 ]Ataques terroristas, misiles balísticos, un programa nuclear, represión de manifestantes... y, en consecuencia, "carecemos de argumentos convincentes". ¡Qué razonamiento tan curioso! ¿Acaso no ha oído nunca la expresión "¡Ya basta!"? Esperábamos la intervención; todas las razones se acumulaban, y quizá otros presidentes estadounidenses la habrían lanzado de la misma manera. Pero ahí lo tienen: fue Trump quien tomó la decisión, y eso basta para descalificarla. Trump es, en general, indefendible, pero por una vez está haciendo algo por la paz mundial; no le escupamos en la cara. Además, no he leído en ninguna parte que Obama, Clinton o Biden hayan condenado la intervención. ¿Se han convertido en partidarios de Trump? Los líderes europeos, por su parte, se muestran evasivos, por razones diplomáticas al estilo Norpois; solo la canciller alemana tuvo el valor de justificar explícitamente la acción estadounidense.
¿Qué más se puede esperar de este periódico tras sus fracasos periodísticos pasados y recientes? ¡Recuerden su cobertura de los sucesos camboyanos de abril de 1975! Le Monde Se regocijaron con la llegada de los Jemeres Rojos a Phnom Penh… ¿Cuánto tardaron sus editores en comprender que lo que estaba sucediendo allí no era nada menos que un autogenocidio? ¡Vale, pero eso fue progresista! Igual de progresista fue la llegada triunfal del ayatolá Jomeini a Teherán en 1979, que… Le Monde Comparado con… ¡De Gaulle y Gandhi! Este periódico funciona como una brújula que apunta al sur, solo para confundir al viajero en su camino a través de la información. De la esencia del Geist de los verneint stets dijo De Gaulle un día en Beuve-Méry, parodiando a Mefistófeles… Y sigue siendo cierto.
