Reseña de la obra de Samuel Fitoussi, Por qué se equivocan los intelectualesEdiciones Observatorio, 2025.
***
El libro de Samuel Fitoussi responde a una pregunta que todos se han hecho, ya que el fenómeno parece ser una anomalía y un escándalo: ¿por qué los intelectuales, supuestamente los más educados y con mayor formación en pensamiento crítico, son capaces de cometer los peores errores y perseverar en ellos? ¿Y por qué nunca pagan el precio? Es natural pensar en los intelectuales de izquierda de la segunda mitad del siglo pasado, de los cuales Sartre es el modelo consumado, ya que apoyó todos los totalitarismos: si bien se adaptaba muy bien a la colaboración, apoyó a Stalin, Mao, a los Jemeres Rojos y la revolución iraní. Sin duda, hoy habría apoyado a los gobiernos islamistas. En términos más generales, toda la intelectualidad francesa sentía una profunda admiración por los regímenes comunistas, hasta el punto de relegar a las filas de las escasas mentes lúcidas, como Raymond Aron y Simon Leys, quien se vio obligado a seguir su carrera en Australia.
Seamos sinceros: si la pregunta nos importa tanto, no es por el placer de vengarnos post mortem de esta siniestra camarilla, ni de sustituirla por una damnatio memoriae a la veneración a la que aún está incomprensiblemente sujeta. Es porque quisiéramos que la historia sirviera de enseñanza, según su propia vocación dehistoria de la magistratura vitae, y nos impide caer en las mismas rutinas. ¡Ay! La entusiasta adhesión de la mayoría de los intelectuales al totalitarismo progresista parece una repetición más de este patrón. Todo está ahí, con la (ciertamente inconmensurable) excepción del gulag: el lysenkoísmo, la falsa ciencia que se ha vuelto oficial (el sexo reemplazado por el género); el ostracismo de los disidentes (Florence Bergeaud-Blackler, Gilles Kepel, Céline Masson, etc.); la demanda de "conocimiento situado" (ciencia decolonial, y ya no ciencia aria o proletaria); una burocracia hipertrofiada que difunde eficazmente la neolengua orwelliana (blancura, heteronormatividad, racismo sistémico, etc.); la complacencia hacia un radicalismo y una violencia que sacuden los cimientos de la democracia. Es de esperar que los interesados compren el libro y reflexionen sobre él.
Si bien el libro de Samuel Fitoussi sugiere este paralelismo, no lo hace explícitamente ni adopta un tono panfletario. Basándose en numerosos estudios neurológicos, sociológicos y antropológicos, adopta un enfoque cognitivo. Parte de la distinción fundamental entre dos tipos de racionalidad: la racionalidad epistémica (que nos lleva hacia la verdad) y la racionalidad social (que nos impulsa a conformarnos a las expectativas de la sociedad). Desde tiempos inmemoriales, el hombre siempre ha sido llevado a favorecer esta última, para no ser excluido del grupo ni poner su vida en peligro. En otras palabras, dos tendencias compiten en nosotros: la preocupación por la verdad y la preocupación por ser bien considerados. Y la razón nos conduce no hacia lo verdadero, sino hacia lo que es fundar Verdadero o justificado en este o aquel momento. Además, al intelectual no se le juzga por la validez de sus ideas, a diferencia del panadero que, si hace mal pan, se verá obligado a declararse en quiebra. Se le juzga poco por los méritos objetivos de sus opiniones, y mucho por la opinión de otros sobre las suyas. Es más, basa su identidad social en sus ideas, lo que no ocurre con el panadero ni con el ebanista. Pero si el coste individual del error es bajo, su coste colectivo puede ser muy alto: las dictaduras nazi y comunista no podrían haberse mantenido sin el apoyo de una intelectualidad complaciente, hasta el punto de ser auténticas "pedantocracias" (Bakunin). El intelectual dedica su tiempo a racionalizar sus errores: al abrazar una idea falsa, construye una demostración a posteriori para legitimarla. Los estudios demuestran que las personas más educadas e inteligentes son las más propensas a ignorar las pruebas contradictorias.
Gran parte del libro se dedica a analizar los sesgos cognitivos que distorsionan nuestros juicios. En primer lugar, el sesgo de parcialidad: cuanto más informadas están las personas, más polarizadas están. Y quienes ven las noticias a diario tienen una percepción mucho más distorsionada que los demás, porque cada uno se mantiene en su propia burbuja y clasifica la información. Como ya dijo Pierre Bayle, azote de la superstición antes de Voltaire: «Los obstáculos para un buen análisis no provienen tanto de una mente vacía de significado como de su saturación de prejuicios». Este sesgo, en sí mismo, se explica por varias razones, entre ellas la comodidad emocional: evitamos afrontar los hechos más dolorosos. Raymond Aron admite haber ignorado el genocidio, y Merleau-Ponty escribe: «Habíamos decidido en secreto ignorar la violencia y la desgracia como elementos de la historia, porque vivíamos en un país demasiado feliz y demasiado débil para considerarlos». Este sesgo se ve reforzado por el sesgo de confirmación, que nos hace desatentos a la información que refuta nuestras ideas. Sin embargo, si analizamos la información, podemos encontrar elementos consistentes con casi cualquier teoría.
Otro sesgo afecta particularmente a los intelectuales: el sesgo de agencia, que consiste en ver voluntad donde solo hay azar u orden espontáneo. De hecho, debido a su propensión a la abstracción, tienden a minimizar los factores objetivos (físicos, económicos) en favor de factores puramente ideológicos y a exagerar el peso de las ideas en la historia. En otras palabras, sobreestiman la influencia de los paradigmas morales en el comportamiento y subestiman la de la infraestructura: la liberación sexual está menos vinculada a las ideas feministas que al uso generalizado de la anticoncepción. Seducidos por un rousseaunismo ingenuo, creen que el hombre es bueno por naturaleza y que basta con eliminar las causas del mal para engendrar un mundo radiante. Les corresponde desarrollar soluciones para remediar definitivamente todas las imperfecciones de la realidad social.
La influencia de la élite también se extiende a través del prestigio, lo que incita a la mayoría de los graduados a cometer los errores más atroces. Existe un esnobismo hacia el error chic, que transmite a la sociedad el mensaje de «Soy más leal al grupo que a la realidad». Así, que te guste el urinario de Duchamp o pagar millones por un globo de Jeff Koons es un signo de distinción, en el sentido bourdieusiano del término, creando un efecto Veblen: la demanda aumenta a medida que sube el precio. Un siglo después, esto se traduce en kilómetros de museos de arte contemporáneo repletos de horrores.
Así pues —y esta es la parte más fascinante de la demostración— los intelectuales son quienes tienen más probabilidades de equivocarse. Este fenómeno es aún más preocupante dado que el número de graduados en Europa se ha multiplicado por veinte desde mediados del siglo XX y que ocupan casi todos los puestos de decisión. Cuando no están en el poder, controlan los medios de comunicación y determinan el pensamiento de toda la población. Su influencia se extiende, en particular, gracias al sesgo de la verdad ilusoria: a fuerza de oír algo ("Nací en el cuerpo equivocado"), lo consideramos cierto. "Un error que ha caído en el dominio público nunca lo abandona" (Rémy de Gourmont). Más aún cuando estas ideas disparatadas se convierten en disciplinas académicas, a través de lo que podríamos llamar un "sesgo de institucionalización" (la palabra no está en el libro). Peter Boghossian describe cómo... Estudios de grasa En Estados Unidos, en tres etapas. Primero, los académicos se convencen de que la percepción negativa de la obesidad es una construcción social. Luego, lanzan una revista. Estudios de grasa, con un comité de lectura y una junta directiva. Finalmente, se crea una nueva especialidad académica que difunde el "conocimiento" en la sociedad. Una opinión errónea se ha transformado en conocimiento mediante un simple "blanqueo de ideas" (Bret Weinstein). Samuel Fitoussi propone enmendar la paradoja de Tocqueville añadiendo un epílogo: cuando la brecha entre la realidad y el ideal está casi cerrada, la situación sigue percibiéndose como intolerable; entonces, el péndulo oscila de nuevo y redoblamos nuestra deshonestidad intelectual para justificar la negación.
Sin embargo, la élite desviada no arrastra a toda la población tras sus pasos. Al contrario, su apetito por las imposturas intelectuales amplía mecánicamente la brecha con la gente común, que a menudo se siente gobernada en contra del sentido común, o viviendo en un perpetuo festín de tontos, sin máscaras ni risas.
