Reseña de la obra de Dominique Schnapper, de Gérard Grunberg – Las desilusiones de la democracia (Galimard)

Con la autorización del autor republicamos aquí esta reseña publicada en La biblioteca de Telos la 22 julio 2024

Dominique Schnapper, en su reciente obra “ Las desilusiones de la democracia », sitúa en el centro de sus preguntas las amenazas contemporáneas contra nuestros regímenes democráticos que se desarrollan en su seno. Según ella, estas amenazas son producidas por la propia dinámica democrática y surgen de la fragilidad de la construcción democrática. Esta construcción es artificial en la medida en que “la democracia se basa en la utopía creativa de un espacio público en el que todos los ciudadanos tengan la misma dignidad, la misma libertad política y la misma igualdad. El orden democrático moderno es un proyecto de derrocamiento del orden social espontáneo o “natural”, que es “naturalmente” jerárquico y desigual”. Así, la insatisfacción y la crítica interna están tanto más vivas cuanto que la democracia, siempre incompleta, dado su carácter utópico, siempre está tentada de volverse “extrema”. “Como la dinámica democrática no tiene límites reales, el deseo ilimitado de libertad e igualdad corre el riesgo de entrar en contradicción con el espíritu mismo de la democracia”. Este es el temor de la autora que recorre toda su obra: “¿Se combinará la pasión por la igualdad con la libertad o con la servidumbre? » ¿La democracia “extrema” eliminará la democracia misma?

El universalismo es el valor central que sustenta la democracia. El ciudadano es un sujeto de derecho, definido como un individuo abstracto, sin identificación y sin cualificaciones particulares. Sin embargo, es precisamente este carácter abstracto el que ha sido radicalmente cuestionado durante varias décadas por pensamientos que critican la ausencia de identificación y de calificaciones particulares de los ciudadanos individuales en el pensamiento universalista. Si bien este pensamiento busca conciliar el reconocimiento de los particularismos con la universalidad de la ciudadanía, aceptando esta tensión como constitutiva de la cuestión democrática e intentando gestionarla lo mejor posible, el pensamiento radical invierte la perspectiva y parte de la diversidad de los individuos analizados desde sus orígenes. situación en un universo estructurado por la oposición entre dominantes y dominados.

Este retroceso se viene produciendo desde hace mucho tiempo en el movimiento feminista, donde el diferencialismo se opone al universalismo en la concepción de la lucha que se debe librar. Asimismo, en la lucha por los derechos civiles, la visión de Martin Luther King en los Estados Unidos fue puesta en duda basándose en la observación, por cuestionable que sea, de que la crisol fue un fracaso total y que los vínculos étnicos prevalecieron definitivamente sobre los cívicos. Que el llamado universalismo en realidad esconde el asimilacionismo blanco. Así, el pensamiento interseccionalista sitúa la raza (los negros están racializados) y, en términos más generales, toda discriminación en el centro del análisis, siendo en última instancia el privilegio de los blancos el objetivo de la lucha que se debe librar. El relativismo cultural debe prevalecer sobre el humanismo universalista. Visión que el autor rechaza por considerarla peligrosa, creyendo que este mismo relativismo debe ser "relativizado", retomando la idea de Francis Wolf según la cual "lo universal es efectivamente el horizonte de toda emancipación", mientras que para los defensores del pensamiento interseccionalista la universalidad sería, en última instancia, nada más que una especie de particularismo.

Esta renovación radical del pensamiento crítico contemporáneo lleva a denunciar todas las formas de discriminación y llama a la convergencia de las luchas contra el privilegio blanco en sistemas políticos caracterizados por la dominación masculina. Para Dominique Schnapper, se trata de un “proyecto de revolución social e intelectual total”. El concepto de racismo estructural o sistémico se utiliza para caracterizar a la sociedad democrática de Europa o de origen europeo. Todo hombre blanco es racista, lo sepa o no y, a través de la política de colonización europea, esta dominación se ha extendido por todo el mundo, como intentan demostrar los estudios poscoloniales. Por lo tanto, las personas “racializadas” deben estar permanentemente “despiertas” para detectar cualquier forma de discriminación (ideología despierta). La colonización europea sería, en última instancia, el factor esencial para comprender las sociedades europeas actuales.

Para el autor, esta crítica radical alimenta dos tentaciones, ambas muy peligrosas, el constructivismo radical y la indistinción o indiferenciación de los seres humanos, órdenes y valores.

Para los defensores del constructivismo radical, todo es sólo construcción social. Debemos rechazar el binario masculino/femenino. Los individuos deben poder elegir libremente su sexo independientemente de cualquier característica biológica. Asignar un sexo a un individuo por autoridad es una práctica totalitaria, una discriminación política. El relativismo absoluto propugnado en este proyecto de conocimiento conduce a la confusión entre lo objetivo y lo subjetivo. Se trata de una crítica radical a un enfoque científico que, según el autor, apunta a “la autonomía, incluso relativa, y defendería la intención de objetividad del proyecto de conocimiento. » Esta negación de toda objetividad de la ciencia y de la pretendida racionalidad del proyecto científico está en el centro de este pensamiento radical. Toda ciencia entonces se vuelve militante ya que es una lucha política para cambiar las prácticas sociales. Resumir el orden social únicamente a la oposición dominante/dominado consiste, según el autor, en negar la complejidad misma de la vida social. Así aparecen los peligros que la “democracia extrema” plantea a la democracia.

Dominique Schnapper recuerda que este pensamiento nació y se desarrolló en las universidades americanas, especialmente en las más prestigiosas. Una proporción importante de estudiantes lo practica, como lo demuestran los recientes acontecimientos en estas universidades. Podríamos añadir que no se trata sólo de una conquista de mentes sino también de posiciones, es decir del poder mismo en estos establishments americanos. Este pensamiento radical encontró un terreno fértil para desarrollarse por una interesante razón que retoma el autor y que encuentra sus raíces en la tradición puritana americana. Sería una fe, una creencia cuasi religiosa a la que se adherirían los estudiantes de estas universidades, provenientes de familias adineradas. El privilegio blanco, por el que hacen penitencia, ocuparía así el lugar del pecado original como mancha indeleble.

Dominique Schnapper cree que la difusión de este pensamiento radical corre el riesgo de precipitar la desintegración de las sociedades democráticas. “Impulsada por su propia lógica, la dinámica democrática corre el riesgo de llegar, a través de sus excesos, a distorsionar el proyecto de emancipación inherente a la promesa republicana”. Para que el orden democrático sea conforme a su principio, deben respetarse los límites que están en su fundamento: los particularismos no pueden ser contradictorios con la libertad y la igualdad de todos los ciudadanos, afirma. “En estas condiciones”, concluye, “¿podrán las democracias “extremas” seguir afirmando el significado del proyecto político más humano o más adecuado que, a pesar de sus deficiencias, ha inventado la modernidad? ¿Están dispuestos a luchar para hacerlo efectivo? ".

La autora ha limitado deliberadamente sus comentarios a los “demonios internos” que amenazan la democracia. Sólo nos recuerda que también está amenazado por el deseo de poder manifestado por sus enemigos externos que “condenando la supuesta cobardía y debilidad de los demócratas, quieren destruir la civilización que dominó el mundo en los últimos siglos”. Sin embargo, lo sorprendente de este pensamiento posmoderno nacido en Occidente y que critica radicalmente la civilización occidental es que es precisamente totalmente occidentalcéntrico, como si este Occidente finalmente se hubiera apoderado del mundo y gobernado, como si el privilegio de los blancos se extendiera por todo el mundo. toda la superficie del planeta y de ella brotaron todas las formas de dominación. Este pensamiento parece entonces doblemente limitado. Por un lado, si observamos regímenes políticos que escapan a la "dominación" del hombre blanco, como por ejemplo China, las discriminaciones de todo tipo, las formas de dominación existen tanto y en nuestra opinión mucho más en la medida en que la libertad allí no existe. Este descuido limita considerablemente el alcance de este pensamiento. Por otro lado, los países colonialistas e imperialistas de hoy son Rusia y China y ya no el Occidente pobre, cada vez más amenazado por regímenes que no pueden apoyar la libertad que protege, por relativa que sea. Como resultado, al debilitar nuestros regímenes políticos a través de sus críticas radicales, contribuyen involuntariamente a un debilitamiento del que estas potencias pretenden aprovecharse. Por eso también este pensamiento es peligroso.