Es evidente que algunas personas tienen dificultades para calificar a Hamás de organización terrorista. Ante los horrores cometidos el 7 de octubre en territorio israelí, una parte de la izquierda prefiere hablar de "fuerzas palestinas" y, en un arrebato de generosidad, accede a denunciar "crímenes de guerra", fingiendo olvidar que esta expresión sólo se aplica a las fuerzas regulares. ejércitos, o al menos a peleas entre soldados profesionales.

La carnicería planeada por Hamás no sacudió las certezas del bando pro palestino. Los argumentos habituales volvieron rápidamente. Ciertamente se condena la violencia, pero se la considera la respuesta legítima a la violencia del “colono israelí”. Si los palestinos se vuelven bárbaros es porque están desesperados. El mismo argumento se utiliza para los disturbios suburbanos: es la desesperación la que conduce a la violencia. Nunca se considera la causalidad inversa: ¿y si fuera la violencia la que causara la miseria?

Dado que los israelíes son necesariamente verdugos, no merecen compasión alguna, mientras que los palestinos tienen derecho a tesoros de indulgencia. Los asesinos de Hamás son descritos como una minoría aislada en un océano pacifista y humanista. Queremos olvidar que Hamás ganó las raras elecciones en la región y que tiene una importante apoyo popular. La calle árabe, tan dispuesta a marchar contra el más mínimo dibujo considerado blasfemo, no se apresuró a repudiar a Hamás. En Francia, las autoridades públicas esperan menos un levantamiento masivo de musulmanes contra los islamistas que una nueva ola de antisemitismo.

La creación de dos Estados sigue presentándose como la solución que garantizará la paz. Pero nadie se atreve a plantear la airada pregunta: ¿qué grado de violencia habríamos visto si Gaza hubiera sido un Estado plenamente soberano, capaz de obtener todo el armamento con el que sueña? ¿Es realmente mucho pedirles a los palestinos que abandonen su odio atávico antes de afirmar que tienen un Estado por derecho propio?

El anuncio de la suspensión de la ayuda europea a los palestinos fue una sorpresa: ¿podría ser un punto de inflexión en la política europea, tradicionalmente tan complaciente con Hamás? La Comisión Europea rápidamente dejó las cosas claras: este anuncio fue sólo una iniciativa desafortunada de un Comisario vago, además húngaro, y por lo tanto fue inmediatamente invalidado. Y para que la gente olvide mejor este error, la Unión Europea se apresuró a anunciar que iba a reforzar su apoyo financiero a Gaza, mientras juraba a sus grandes dioses que esta ayuda nunca beneficiaría a Hamás.

Pero esta garantía es una gran broma, denunciada como debería ser por Alain Destexhe ou Jean Quatremer. Tanta ingenuidad o hipocresía te deja sin palabras. ¿Qué diríamos de un país que, durante la última guerra, ayudó financieramente a la Alemania de Hitler explicando que no todos los alemanes son nazis y que esta ayuda es estrictamente humanitaria?

Si ahora está sobre la mesa la disolución de los movimientos pro-Hamás, no podemos olvidar que también forma parte del problema la Unión Europea, que ahora no tiene escrúpulos en promover el velo islámico y apoyar a las asociaciones islamistas.

Generalmente nos gusta decir que Europa es paz. Sin embargo, empezamos a dudarlo seriamente. El acuerdo sobre el gas firmado el año pasado por los europeos con Azerbaiyán tuvo el efecto de hacer la vista gorda ante la limpieza étnica de Nagorno-Karabaj. Armenia sabe que su tiempo está contado: Europa no acudirá en su ayuda. Los avances del yihadismo en el Sahel ya no parecen preocuparle, como tampoco parece preocuparle mucho el fortalecimiento de países como Turquía y China, a los que, sin embargo, aporta plenamente su contribución.

Es probable que las generaciones futuras se rían cuando les digamos que Europa se enorgullecía de ser sinónimo de paz.