por Mijail Kostylev
Desde la llegada rotunda de los estudios de género al panorama de la investigación francesa, se han publicado innumerables artículos en los periódicos para defenderlos y tranquilizar al público.
Todas siguen el mismo plan: ¡No, Estudios de Género no es una agencia activista! pero uno “categoría útil de análisis histórico”, una estimable “ área de investigación multidisciplinaria ". Hay demasiadas “fantasías”, “malentendidos” en torno a nuestro trabajo. Evidentemente, esta duda la provocan los “extremistas conservadores” (sic) [ 1 ].
Su afán por justificarse ya debería dar que pensar: ¡ningún matemático ha sentido nunca la necesidad de defender el carácter apolítico de la geometría! La verdadera ciencia se impone, por sus resultados o por su rigor: no calificando a los escépticos de “extremistas ultraconservadores”…
Pero sus partidarios a veces esgrimen otro argumento: estudios de género, dicen, son una verdadera disciplina científica, porque son estudiadas en todo el mundo por decenas de miles de investigadores, objeto de tesis, debates, artículos publicados en revistas muy serias, etc.
Lamentablemente, este argumento tampoco tiene fundamento. La historia demuestra que una ideología poderosa es capaz de darse apariencias científicas durante décadas sin dejar de ser imposturas intelectuales: y no hace falta mirar muy atrás en el pasado.
“Comunismo científico”
Sin duda, todavía recordamos el marxismo-leninismo como la doctrina oficial de los países comunistas.
Pero con demasiada frecuencia ignoramos que el marxismo-leninismo también reivindicó el estatus de ciencia. Su objetivo era construir una nueva sociedad según los principios “científicos” heredados de Marx, Engels y Lenin: el famoso “materialismo dialéctico”.
Ella hizo más que afirmar: ella était una ciencia, institucional y dotada de importantes recursos. En 1975, 352 “universidades marxista-leninistas” formaron a más de 330 estudiantes: se defendieron 000 tesis. Salieron de imprenta más de 8 publicaciones marxistas, con una tirada total de 000 millones de ejemplares.
Y si, como en Estudios de género, estábamos haciendo investigación en el marxismo-leninismo. evaluamos artículos, organizado coloquios y días de estudio: todo el aparato de la ciencia seria...
…que en realidad ocultaba una enorme farsa intelectual. Es de conocimiento común que la “investigación” en marxismo-leninismo sólo atrajo fracasos de otras ciencias sociales, o arribistas preocupados por su futura carrera dentro del Partido.
El corpus, una mezcla improbable de viejos textos marxistas y tópicos oficiales, no tenía ninguna conexión con el comunismo real. La “investigación” consistió sobre todo en discutir los conceptos vacíos que contenía para justificar la línea ideológica del momento.
Esta línea cambió a menudo y la disciplina perdió gradualmente toda coherencia. El manual oficial de 1964, reescrito diez veces, acabó contradiciéndose de página en página... lo que no impidió que el marxismo-leninismo continuara hasta la caída de la URSS, con sus profesores, sus departamentos y sus revistas. Prueba de que no es el aspecto institucional el que prueba que estamos ante ciencia real, como los especialistas en género Quiere que lo creamos.
Ciencia, disciplina e institución modernas.
¿Cómo llegan las instituciones que supuestamente garantizan la objetividad de los debates a admitir pseudociencias ideológicas como el marxismo-leninismo?
La mejor respuesta sigue siendo la del lógico y filósofo Alexander Zinoviev. Un disidente que describió la realidad soviética en su libro “The Yawning Heights”, fue expulsado de la URSS en 1977.
Zinoviev comienza recordando que la ciencia en el siglo XX ya no es asunto de unos pocos científicos aislados, sino de grandes instituciones organizadas.
No olvidemos que la ciencia es hoy un fenómeno de masas y que, al perder su carácter excepcional, se ha convertido en prerrogativa de millones de hombres sujetos a las acciones de las leyes generales del comunitarismo.
V. Zinoviev, (1980) El comunismo como realidad.
Zinoviev señala que, en última instancia, en un instituto soviético (y, posiblemente, en una universidad occidental), muy pocas personas participan directamente en la investigación científica.[ 2 ].
Los investigadores son una minoría en comparación con el personal técnico y administrativo, pero también con sus colegas ocupados en otras tareas (docencia, coordinación) que tienen poco o ningún contacto con la propia investigación.
La “ciencia” tiene, por tanto, dos aspectos: junto a los pocos que la practican siempre como búsqueda de la verdad, trabaja en ella un gran número de directivos para los que es ante todo una institución, en competencia con otras instituciones de la empresa.
Y las actitudes de los dos grupos son opuestas. La mente científica valora la claridad, el rigor y la calma. La del segundo, preocupada por el prestigio social, pone de relieve las abstracciones inútiles que lo imponen, el seguimiento y la búsqueda de lo sensacional.
Zinoviev llama a esto “espíritu anticientífico”… y para él está claro que está aplastando numéricamente a su oponente.
Pronto el espíritu anticientífico se hace cargo, al igual que las malas hierbas que asfixian las plantas que olvidamos desmalezar. La mente científica queda relegada al lamentable rango de mente inferior. Sólo lo toleramos en la medida en que pueda servir de coartada al espíritu anticientífico.
Ibidem
Por lo tanto, nos equivocamos gravemente si creemos que la institución científica promueve necesariamente el espíritu científico, lo que podría darnos armas contra la ideología: mediante el conformismo social, a menudo incluso la obliga a convertirse en su servidor. Para ganar legitimidad, la ideología toma prestados sus conceptos cuyos nombres conserva (“materialismo dialéctico”), pero quitándoles toda sustancia.
A diferencia de las nociones de ciencia (de las que derivan), sus dobles ideológicos son vagos, ambiguos, indemostrables e inverificables. Desde un punto de vista científico, son absurdos. Y la sociedad presiona a la gente para que los respete.
ibídem
Zinoviev da aquí un criterio claro para diferenciar una verdadera ciencia social de una ideología disfrazada.
Soy perfectamente libre de criticar los fundamentos de la sociología o la psicología, por ejemplo. Si mi crítica es estúpida, pareceré un idiota ante los expertos. Si se fundamenta, se verán obligados a debatirlo: así es como funciona la ciencia.
Pero cuestionar una ideología disfrazada conduce a una respuesta que queda completamente fuera del alcance de la ciencia: ahí está la diferencia. Rechazamos la posibilidad misma de un debate (“¿Por qué darle la palabra a un conservador/derechista?”). Ya no me hablan, te tildan de “actitud ultraconservadora/antifeminista/antisoviética” y lideran una campaña para expulsarte de la universidad…
Obviamente, en la URSS a veces fuimos más allá de la difamación y la expulsión, pero el marxismo-leninismo tenía medios que los defensores del género no tengo. Y en su zona de influencia –las universidades y parte de los medios de comunicación– reproducen de forma idéntica las mismas conductas: campañas de acoso, “cultura de la cancelación”, exigencias de autocrítica, etc.
Y la institución científica, no contenta con dejarles hacerlo, en ocasiones les echa una mano. Un grupo social complejo, tan sujeto a tentaciones ideológicas como el resto de la sociedad, no duda en presionar a sus miembros para que sigan el último falso progresismo de moda.
A menudo se trata de simple conformismo ("No publiques esto, tendremos problemas"). A veces, significa permitir que se establezcan verdaderos grupos militantes que dicen mentiras bajo el pretexto de la “investigación”. En cualquier caso, tendremos que aprender a sacudir la institución, si no queremos que mate el espíritu que se supone debe proteger.
