Leer másManifestación contra la reforma de las pensiones. Atlántico: El martes por la noche, el Presidente de la República estimó, ante la mayoría de los parlamentarios recibidos en el Elíseo, que "la multitud" de manifestantes opuestos a la reforma de las pensiones "no tenía legitimidad" frente a " el pueblo que se expresa a través de sus representantes electos”. En una democracia representativa sólo podemos pactar con el Presidente de la República. Pero si la multitud no tiene una legitimidad particular, ¿la de los funcionarios electos deriva únicamente de su elección? ¿No existen otros principios constitutivos de la democracia que deban respetarse, como el contrato social, el respeto a la socialdemocracia o la idea de que puedan exigirse mayorías cualificadas en temas decisivos para el futuro de los ciudadanos? Christophe Boutin: Al oponer el "pueblo" a la "multitud", Emmanuel Macron retoma un tema bastante clásico, que pretende distinguir al pueblo como una fuerza política compuesta por ciudadanos organizados, capaces si no de deliberar -porque es muy difícil reunirlos- al menos de votar y elegir representantes que deliberen y tomen decisiones mayoritarias que sean respetadas por ese mismo pueblo. Frente a su imagen invertida y negativa estaría la multitud, una reunión inorgánica, incoherente, irracional, a menudo violenta, cuyas expresiones de ira estarían desprovistas de toda legitimidad. Respecto del respeto que usted menciona por elementos como el contrato social, el propio Emmanuel Macron tendría toda la razón al responder que uno de los elementos clave de este último es el respeto de las reglas del juego democrático consagradas en la Constitución. Sin embargo, afirmó, el Gobierno respetó esta Constitución con su texto sobre las pensiones – al menos eso es lo que examinará el Consejo Constitucional en los próximos días -, ya que respetó el Estado de derecho. De hecho, se contentó con utilizar, pero podemos reprocharle, ciertas prácticas previstas por la Constitución o los reglamentos de las asambleas para permitirle alcanzar su objetivo. Emmanuel Macron, escepticismo incluso en su campoEn este sentido, muy legal, el Se han respetado las reglas democráticas, y si queremos cambiar la reforma de las pensiones, tendremos que elegir a quienes tendrán ese programa durante las próximas elecciones, oponiendo la legitimidad del poder actual con la misma legitimidad electiva. Al decir esto, Emmanuel Macron tiene cuidado de no plantearse una pregunta, y con razón, la de saber por qué un pueblo se convierte en multitud. ¿Por qué, en un momento dado, estos ciudadanos que, en 2022, eligieron pacíficamente y sin duda racionalmente a su Presidente de la República y a los miembros de la Asamblea Nacional, seis meses después, se rebelan contra sus proyectos? ¿A qué se debe este evidente malestar social, que lleva al pueblo (¿la multitud?) a considerar legítima su revuelta? ¿Por qué piensa que las reglas del juego se han corrompido y que, en consecuencia, ya no está obligado por un contrato social que no habría sido el primero en romper? De hecho, se trata de una verdadera cuestión fundamental, que se refiere a la relación conflictiva entre dos legitimidades que, por lo demás, coinciden: la legitimidad representativa, que encarnan los cargos electos, y la legitimidad popular de este pueblo cuya Constitución nos recuerda que la soberanía, el poder de decisión final le pertenece. Rafael Amselem: Lo que dijo Emmanuel Macron es absolutamente correcto desde el punto de vista de la democracia representativa. Pero el problema radica en la inexistencia de mayoría en la Asamblea. Precisamente no fueron los cargos electos quienes hablaron, sino el ejecutivo a través del 49.3. Por lo tanto, cuando el Jefe de Estado afirma que el éxito del 49-3, junto con el fracaso de la moción de censura, prueban la ausencia de una mayoría alternativa, esto es en realidad un sofisma: simplemente no hay mayoría. No podemos reprochar a los oponentes no ser mayoría cuando nosotros mismos no la tenemos. Por lo tanto, cuando no hay mayoría y cuando, además, la gran mayoría de los franceses se pronuncian contra la reforma de las pensiones, estamos descubriendo la raíz del problema. : las instituciones de la Quinta República en realidad no son capaces de ser la voz de la sociedad. Es cierto que, como presidente de la República, Emmanuel Macron es responsable de salvaguardar las instituciones. Pero lo más notable en este asunto es que la ligereza que muestra respecto a la salvaguardia de la democracia liberal se basa en la existencia de una arquitectura institucional que le precede. Esta estructura le otorga herramientas que le autorizan a ejercer el poder en una verticalidad insolente. Raymond Aron explica que las instituciones de la democracia liberal, cuando están equilibradas, inevitablemente producen compromisos. De hecho, se trata de varios centros de decisión o de influencia, entre la Asamblea Nacional y el Senado, la opinión pública, representantes de órganos intermedios, sindicatos, administraciones ministeriales, etc. Este mapeo institucional consagra y legitima una multitud de actores con intereses e ideas divergentes, que participan en una competencia pacífica por el poder, lo que conduce a una red vasta, compleja pero sutil de interacciones dentro de la representación y los arcanos del Estado, en la que todas las voces encuentran resonancia. (desiguales, pero reales). Es precisamente todo esto lo que la presidencia macroniana, sustentada en la arquitectura de la Quinta República, elude en parte, al permitir que el ejecutivo actúe solo, evidentemente, en una situación de mayoría absoluta, la concentración del poder en manos del presidente. parece inevitable; hecho reforzado por el mandato de cinco años y la inversión del calendario parlamentario, que coloca a los diputados en una posición de responsabilidad ante el Presidente que los hizo elegir, en lugar de ante el órgano político que los eligió. Pero lo más terrible del episodio político que estamos viviendo es que la hiperpresidencia sigue viva y coleando, ¡incluso en situación de mayoría relativa! El pluralismo en la Asamblea Nacional debería forzar el compromiso (o no aprobar leyes). Y a pesar de ello, se aceleró el procedimiento parlamentario, se bloqueó la votación en el Senado y se acabó con una apelación de 49-3. Las reformas pueden aprobarse sin necesidad de una mayoría absoluta. Esto debe cuestionarnos sobre el respeto al parlamentarismo y a los contrapoderes en sentido amplio. También hemos observado durante la crisis sanitaria que los contrapoderes son bastante débiles. El Consejo Constitucional no corre el riesgo de ofender demasiado al gobierno. El Parlamento no está cumpliendo con su papel en materia de evaluación de políticas públicas. Los diputados no se hacen cargo de su función, y no disponen de medios económicos suficientes para esta misión, ni de un órgano administrativo dedicado a esta tarea (aparte del Tribunal de Cuentas, pero que no está formalmente adscrito al Parlamento). El gobierno puede construir su narrativa con sus propias cifras, por ciertas que sean, pero sin que haya un tercero que verifique su veracidad. Incluso nos permitimos constituir Consejos de Defensa en contextos totalmente ajenos al de la guerra. Todos estos elementos han llevado a una lenta descomposición del conjunto democrático, posible tanto a través de la práctica personal del poder por parte de Emmanuel Macron, a través de la Constitución como a través de una combinación de circunstancias. La crisis de la COVID-19 ha acelerado mucho este aspecto. Totalmente de acuerdo. Y no olvidemos a los jefes de Estado que nunca piden ningún esfuerzo a las autoridades públicas ni se lo imponen, contentándose con utilizar sistemáticamente a los franceses como única variable de ajuste (COVID-19, energía, ahorro, etc.). https://t.co/Wnte9lovIv
— JS Ferjou (@jsferjou) 22 de marzo de 2023 Se ha repetido a menudo que el macronismo era sólo un saint-simonismo, es decir, una aspiración al gobierno de expertos. ¿Hasta qué punto podemos hacer el bien al pueblo francés contra su voluntad y tratarlo como súbditos y no como ciudadanos? Christophe Boutin: Que existe un vínculo intelectual entre el sansimonianismo y los análisis de Emmanuel Macron, Frédéric Rouvillois lo ha demostrado en su libro titulado muy simbólicamente Liquidación. El saint-simonismo es en efecto, como usted dice, esta aspiración al gobierno de la ciencia, y por tanto de los expertos, que se encuentra luego en esta elección tecnocrática que va desde el período de Vichy hasta nuestro mundo actual. ¿Quieren estos tecnócratas, o los expertos en general, hacer el bien a los franceses a pesar de sí mismos? A menudo, en efecto, encontramos el viejo estribillo de que el pueblo no sería capaz de comprender ciertos problemas, que se dejaría llevar por miedos irracionales y que a veces sería necesario obligarlo a someterse a una purga, ciertamente innoble, pero salvífica. Cuando Nicolas Sarkozy hizo votar en 2007 en el Congreso un Tratado de Lisboa que retomaba las líneas principales del tratado constitucional rechazado por referéndum en 2005, esta lógica era la que estaba en juego. Este “campo de la razón” está presente hoy en muchos frentes, desde la crisis sanitaria hasta la crisis social, pasando por la crisis internacional, explicando cada vez que su experiencia le permite decidir solo y que, gracias a ella, el mañana cantará. Pero los franceses no se dejan engañar: nuestros expertos han destruido uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo, un sistema educativo meritocrático envidiado por todos, han llevado a nuestra insuficiencia alimentaria o industrial, han hundido al país, que está fallando a casi todos los planes. en una degradación tal que conduce al autodesprecio. ¿Está justificado este autodesprecio? El "campo de la razón" ciertamente utilizó propaganda descarada, silenció a sus oponentes, violó conciencias y encarceló a disidentes, pero ¿acaso muchos de nuestros conciudadanos no preferían ser tratados como súbditos en lugar de ciudadanos?  Cuando sus libertades se vieron drásticamente reducidas, ¿no se consolaron rápidamente recordando que el golpe estaba dirigido contra su vecino o que a cambio les ofrecía “protección”? ¿No preferían ver sus vidas “administradas”, ser considerados menores o adultos incapaces, puestos bajo tutela por supuesto, pero alimentados y alojados – cada vez peor, pero siempre mejor que los demás? Como siempre, pensamos en La Fontaine y el diálogo entre el perro y el lobo de la famosa fábula. ¿Es mejor tener un cuenco bien lleno y por tanto un collar que te ate, o, por el contrario, no comer lo suficiente cada día, sino ser libre? La respuesta es ciertamente difícil, pero ¿quién no tiene a menudo hoy en día la impresión, al escuchar los comentarios, de estar asistiendo a la puesta en práctica de esta servidumbre voluntaria denunciada por La Boétie? Sí, ¡los disturbios nunca deben prevalecer sobre los representantes del pueblo! Pero estos también deben comprender que hay antecedentes que exigen humildad en el ámbito del "lo sabemos todo mejor, lo haremos por tu propio beneficio, contra tu voluntad". https://t.co/SF1Hf4F2U5
— JS Ferjou (@jsferjou) 22 de marzo de 2023 ¿Emmanuel Macron simplemente sigue los pasos de gobiernos franceses históricamente muy tecnocráticos, o su pretensión de trascender la división izquierda/derecha ha llevado esta lógica de supuesta experiencia aún más lejos? Christophe Boutin: No es tanto su pretensión de superar la división derecha/izquierda lo que ha llevado a Emmanuel Macron más lejos que los viejos tecnócratas, es el rechazo de la política en general, es la idea de que la política está obsoleta y que ya no es necesario gobernar un país, sino imponerle un gobierno, ese asfixiante consuelo del totalitarismo moderno. Un gobierno compuesto por expertos que tienen poco en común con sus predecesores. El experto tecnocrático del mundo gaullista es un especialista que pasó por las grandes escuelas y se convirtió en un “servidor del Estado”. Un tecnócrata que a veces, fuera de contacto con la realidad, cometía errores, pero que, como la mayoría de sus colegas, tenía al menos un fuerte sentido del interés nacional. Los nuevos expertos a quienes Emmanuel Macron entrega ahora el control de Francia son o bien consultores externos que trabajan abiertamente para intereses extranjeros, ya sean de empresas, grupos financieros o Estados, o bien clones que alternan entre el sector público y el privado, vendiendo al sector privado las libretas de direcciones adquiridas durante su formación y sus primeros años en el sector público antes de volver a imponer técnicas de gestión destructivas. Para estos nuevos expertos, a diferencia de los anteriores, la nación es algo completamente obsoleto, y Francia debe integrarse sin reservas en la estructura desalmada de la Unión Europea, a la vez que se somete a los intereses transatlánticos en numerosos asuntos. Los expertos anteriores construyeron un patrimonio nacional en torno a núcleos duros, en Defensa, en Energía, los nuevos los cortan en pedazos que luego venden. Y es precisamente para hacerlo mejor que Emmanuel Macron, desde su llegada al poder, se ha comprometido a desmantelar todas las estructuras, todas las redes que formaban esta constitución administrativa de Francia, capaces de oponerse a su proyecto de desmantelamiento. ¿No existe una tendencia del Estado a no pedir nunca ningún esfuerzo a los poderes públicos, ni a imponérselo a sí mismo, tomando simplemente al pueblo francés como única variable de ajuste, como hemos visto durante las crisis de la Covid y de la energía… Christophe Boutin: Por supuesto, hay una ambigüedad. El francés no deja de pedir al Estado que lo ayude, que se haga cargo de tal o cual nuevo dominio, que lo proteja más, que lo cuide, al mismo tiempo que se indigna de que ese mismo Estado no imponga una cura para perder peso. Con un presupuesto constante, los dos son contradictorios. Además, para proteger la maternidad social, el Estado, en sus grandes funciones soberanas de defensa, seguridad y justicia, tuvo que realizar esfuerzos presupuestarios que han conducido a nuestros problemas actuales. Porque los poderes públicos se imponen esfuerzos a sí mismos, y no todos los funcionarios son perezosos y testarudos. Pero esta política a veces está mal orientada. El igualitarismo que reina allí impide, por tanto, establecer las diferencias necesarias en función de las cualidades laborales de los funcionarios. La negativa a asumir sanciones individuales conduce a la implementación de reglas colectivas ineptas. Pero, una vez más, la cuestión no es la de la “mala gestión”, sino la de la desaparición del significado mismo de la noción de “servicio público”. También aquí se trata de la desaparición de la columna vertebral del Estado. Y si los franceses fueron tomados como “variable de ajuste” durante la crisis del Covid o la crisis energética, también fueron protegidos, como querían, por las ayudas. “controles”, exenciones, por el “cueste lo que cueste” establecido como dogma de la nación start-up. Es cierto que al Estado le resultó difícil asumir las consecuencias de una crisis debido a sus deficiencias, a las decisiones tomadas en años anteriores, difícil asumir que no había sido capaz de establecer una previsión a largo plazo para preservar la intereses vitales de la nación Con su discurso de este miércoles, Emmanuel Macron ofreció a Marine Le Pen la posibilidad de realizar un discurso razonable sobre nuestras instituciones, deslegitimando al centro como defensor de la democracia liberal. ¿Hasta qué punto asistimos a un cambio de valores y a un cuestionamiento de la democracia y de las instituciones?Christophe Boutin: Emmanuel Macron no deslegitimó al centro como defensor de la democracia liberal, permitió recordar que todo poder oligárquico era por naturaleza extremista, dondequiera que esté ubicado en el espectro político, y que puede haber “extremismo” desde el centro del mismo modo que puede haber extremismo desde la derecha o la izquierda. También demostró que este extremismo oligárquico "desde el centro" podía utilizar la violencia contra los ciudadanos (recordemos la represión contra los chalecos amarillos, que fue de un nivel mucho mayor que el que conocemos hoy). El cuestionamiento de la democracia liberal al que asistimos es ante todo un cuestionamiento de esta deriva oligárquica, así como el cuestionamiento de las instituciones de la V República es un cuestionamiento de la interpretación de su funcionamiento específico por parte de la oligarquía político-jurídica actualmente en el poder. Y una gran parte de los franceses probablemente estaría muy satisfecha con un retorno a los principios mismos de la Quinta República –que es en gran medida lo que propone Marine Le Pen– mucho más que con una carrera precipitada hacia otra revisión constitucional o el establecimiento de una fantasiosa Sexta República. Para tomar sólo este ejemplo obvio, cuando hay dudas sobre si la mayoría parlamentaria, que tiene legitimidad propia, al haber llegado al poder mediante elecciones regulares, todavía representa verdaderamente la voluntad popular, o si, habiendo cambiado las cosas, un movimiento social representaría mejor a esta última, cuyas reivindicaciones deberían por tanto ser tomadas en cuenta en las futuras reformas, los principios operativos de la Quinta República implementada por Charles de Gaulle eran simples: había que pedir al pueblo soberano que hiciera su elección entre las dos opciones. Una elección que hizo, ya sea eligiendo una nueva asamblea, después de una disolución o durante un referéndum, opciones de las que el Estado no podía escapar sin perder su legitimidad y durante las cuales asumió su responsabilidad política. Es razonable pensar que si hoy propusiéramos un retorno a estos principios fundacionales de nuestra República, obtendríamos una mayoría de votos favorables, tanto de derecha como de izquierda.Rafaël Amselem: Emmanuel Macron, y el centro como en su conjunto, han abandonado definitivamente el discurso de defensa de la democracia liberal. La cosa ya está adquirida. Hemos sido testigos de una serie de prácticas cuestionables, si no problemáticas, entre la ley sobre noticias falsas y la ley Avia, que dañaría la libertad de expresión en Internet, o la ley de seguridad global que reforzó desproporcionadamente ciertas prerrogativas de la policía, incluida la vigilancia. medidas. Otro ejemplo se refiere a la gestión de la crisis sanitaria con los Consejos de Defensa que se han sucedido. Por no hablar de la práctica vertical del poder que surge desde 2017. La arbitrariedad policial también aparece al margen de las manifestaciones, sin que esto conmueva a nadie dentro de la mayoría, que prefiere fingir el discurso de la autoridad; como si cualquier debate sobre seguridad se redujera a una ridícula dialéctica entre laxitud y autoridad; ¡Como si la autoridad no consistiera ante todo en el respeto a los principios del Estado de Derecho! Se supone que el centro es el gran vector del liberalismo político, articulando una defensa que combina democracia y libertades públicas. Pero el gran centro macroniano no parece prestarle mucha atención, más allá de los discursos. Esto se debe a que la libertad es muy útil para los vuelos líricos. Pero la libertad política consiste ante todo en una limitación del poder hacia sí mismo. La libertad, sobre todo, obliga. Si Marine Le Pen hoy es capaz de defender un discurso razonable –me entristece profundamente decirlo– sobre nuestras instituciones, como el que desarrolló ayer en una rueda de prensa, es porque los actores supusieron. Los legítimos defensores de la democracia liberal, incluidos sus aspectos radicales, han abandonado el campo de batalla. Emmanuel Macron siempre ha defendido una visión jupiteriana del poder y ha utilizado todas las herramientas constitucionales, misterios de la Quinta República, que le permiten actuar de esta manera. y para tener tal ejercicio del poder. Por otra parte, no debemos olvidar que todas las herramientas utilizadas (49-3, el voto bloqueado, el uso de un procedimiento parlamentario acelerado) no fueron inventadas por Emmanuel Macron. Estaban a su disposición, partes integrales de la Quinta República. Las instituciones consagran el aislamiento del poder ejecutivo y la hiperpresidencia. El Parlamento está viendo usurpada su función. Si bien el Parlamento debería ser el lugar catártico para todos nuestros desacuerdos comunes, se ha transformado en una cámara de registro de una voluntad que le es externa. Todo cristaliza en torno a la figura del presidente. Pero esto no es un retroceso democrático. Esto demuestra que las instituciones de la Quinta República mantienen una relación anémica con la democracia, precisamente porque todos los arcanos de la toma de decisiones están centralizados en torno a una sola persona. También hay otra razón ligada a la macronía. Sus portavoces repiten hasta la saciedad que se consideran personas razonables, que hacen las reformas necesarias, mientras que los demás son irresponsables y demagógicos (es bien sabido, el demagógico es siempre el otro). Al hacerlo, es perfectamente lógico que, alardeando de ser el experto, uno utilice herramientas apropiadas para tan noble posición.

“Este post es un resumen de nuestro seguimiento de la información”