[Este artículo, publicado originalmente en el Revista de ideas controvertidas y firmado entre otros por Abbot, D.; Bikfalvi, A.; Bleske-Rechek, A.; Bodmer, W.; Boghossian, P.; Carvalho, C.; Ciccolini, J.; Coyne, J.; Gauss, J.; Gill, P.; Zhytomyrskaya, S.; Jussim, L.; Krylov, A.; Loury, G.; Maroja, L.; McWhorter, J.; Moosavi, S.; Schwerdtle, PN; Perla, J.; Quintanilla-Tornel, M.; III, SA; Schreiner, P.; Schwerdtfeger, P.; Shechtman, D.; Shifman, M.; Tanzman, J.; Trucha, B.; Warshel, A.; West, J., entre ellos dos premios Nobel, defiende la meritocracia.]

Leeremos el mismo artículo en formato PDF con un aparato crítico desarrollado aquí.

El mérito es un pilar central de la epistemología liberal, el humanismo y la democracia. La empresa científica, basada en el mérito, ha demostrado ser eficaz para generar avances científicos y tecnológicos, reducir el sufrimiento, reducir las brechas sociales y mejorar la calidad de vida a nivel mundial. Esta perspectiva documenta los intentos actuales de socavar los principios centrales de la epistemología liberal y reemplazar el mérito con criterios no científicos y políticamente motivados. Explicamos los orígenes filosóficos de este conflicto, documentamos la intrusión de la ideología en nuestras instituciones científicas, discutimos los peligros de abandonar el mérito y ofrecemos un enfoque alternativo centrado en el ser humano para abordar las desigualdades sociales existentes.

1. Introducción

Vivimos en una época increíble de la historia de la humanidad. Como dijo Barack Obama: “Si tuvieras que elegir un momento de la historia en el que podrías nacer y no supieras de antemano quién ibas a ser: qué nacionalidad, qué género, qué raza, si Si fueras rico o pobre, gay o heterosexual, en qué fe nacerías… elegirías ahora mismo”. Si bien los beneficios de un progreso y desarrollo económico significativos a nivel mundial no se han compartido equitativamente, el mundo en su conjunto nunca ha sido más saludable, más rico, mejor educado y, en muchos sentidos, más tolerante y menos violento que hoy.1^,2

¿Cómo llegamos aquí? La ciencia proporcionó soluciones a calamidades como el hambre y las plagas, transformándolas “de fuerzas de la naturaleza incomprensibles e incontrolables en desafíos manejables”. 1 Al mejorar la economía mundial y aumentar la riqueza global, el progreso científico ayudó a crear un mundo más pacífico y justo. La ciencia erradicó la viruela, descubrió la penicilina, descifró el virus SARS-CoV-2 en un fin de semana, ayudó a reducir a la mitad la tasa de mortalidad materna e infantil a nivel mundial, revolucionó la agricultura, contribuyó a aumentar la esperanza de vida en todos los países y, en general, ha concedido los regalos de la humanidad. vida, salud, riqueza, conocimiento y libertad. Al aumentar la alfabetización y la comunicación, la ciencia ha promovido la empatía y la resolución racional de problemas, contribuyendo a una disminución global de la violencia en todas sus formas.1^,2

Por supuesto, siguen planteándonos problemas graves; Persisten la pobreza, la desigualdad, las guerras y la violencia. El cambio climático, la pérdida de biodiversidad, la resistencia a los antimicrobianos y las enfermedades pandémicas amenazan los avances globales logrados durante el siglo pasado. Sin embargo, la ciencia sigue siendo la mejor herramienta que posee la humanidad para abordar estos complejos desafíos colectivos. De hecho, la ciencia tiene la clave para resolver estos problemas: proporciona la base para tecnologías de energía renovable, mitiga el impacto antropogénico en el clima global, alimenta a la creciente población mundial, controla pandemias y erradica enfermedades debilitantes. Por supuesto, la ciencia por sí sola no es suficiente: la ciencia no es más que una herramienta que puede utilizarse para bien o para mal. Es nuestra responsabilidad como sociedad utilizarlo de manera responsable, ética y eficaz.

Sin embargo, el cumplimiento de esta responsabilidad se ve obstaculizado por un nuevo y alarmante choque entre la epistemología liberal y las ideologías basadas en la identidad. La epistemología liberal valora la investigación libre y abierta, valora el discurso y el debate vigorosos y determina las mejores ideas científicas separando las que son verdaderas de las que probablemente no lo sean. Los estatus, las identidades y la demografía de los científicos son irrelevantes en este gran cribado de ideas válidas e inválidas.

En contraste, las ideologías basadas en la identidad buscan reemplazar estos principios liberales centrales, esenciales para los avances científicos y tecnológicos, con principios derivados del posmodernismo y la Justicia Social Crítica (CSJ), que afirman que la ciencia moderna es “racista”, “patriarcal” y “colonial” y una herramienta de opresión más que una herramienta para promover el florecimiento humano y el bien común global.3^,4^,5^,6^,7^,8

Desde esta perspectiva, explicamos las diferencias entre las dos epistemologías y argumentamos que la meritocracia9 (basada en la epistemología liberal filosófica), por imperfecta que sea, es la mejor y más justa manera de conducir la ciencia. Respaldamos políticas para mitigar las desigualdades de oportunidades existentes, pero explicamos por qué las políticas basadas en la CSJ son perniciosas (la CSJ difiere de la justicia social como concepto6^,7). Por lo tanto, ofrecemos una alternativa liberal y humanista que es compatible con maximizar los avances científicos.

2. La ciencia basada en el mérito es eficaz y justa

Se comprende bien por qué la ciencia es un motor que impulsa a las sociedades hacia la salud, la riqueza y la prosperidad y, en última instancia, salva y mejora vidas en todo el mundo.1^,2 La piedra angular de la ciencia es la noción de que la verdad objetiva existe y puede entenderse mediante la observación, la experimentación y la generación iterativa de hipótesis. Debido a que la verdad objetiva existe, es posible un consenso final entre los actores que buscan la verdad (los científicos).

El método científico ha demostrado ser una herramienta eficaz para revelar verdades objetivas sobre el mundo natural. Estas verdades no son definitivas e inmutables, sino provisionales, abiertas al desafío y al refinamiento a medida que el conocimiento se expande. Por ejemplo, la mecánica cuántica ha demostrado que las leyes que rigen el movimiento de las bolas de billar y de los planetas no son suficientes para describir el movimiento de los núcleos y los electrones. Sin embargo, la ecuación de Schrödinger no invalida las leyes de Newton, que seguimos utilizando para diseñar automóviles, aviones y cohetes. Más bien, la mecánica cuántica amplió nuestra comprensión de la realidad al revelar que la mecánica clásica se limita al mundo macroscópico. De la misma manera, la teoría de la relatividad de Einstein no negó la ley de gravitación universal de Newton: la amplió para incluir nuevos fenómenos como los agujeros negros.

El método científico es el núcleo de la epistemología liberal. En La Constitución del Conocimiento,10 Rauch aborda la crisis epistemológica actual reafirmando los principios centrales de la epistemología liberal (desarrollada por Popper, Albert, Weber y otros). Es decir, que la verdad provisional es alcanzable y que una afirmación de verdad sólo puede hacerse si es comprobable y resiste los intentos de desacreditarla (la regla falibilista). También enfatiza que nadie tiene autoridad personal sobre una afirmación de verdad, ni uno puede reclamar autoridad en virtud de una perspectiva privilegiada personal o tribal (la Regla Empírica). De manera similar, las afirmaciones de verdad no pueden ser menos válidas en virtud de la pertenencia del solicitante a un grupo en particular. La epistemología liberal implica que las “declaraciones de posicionalidad” (en las que los científicos revelan sus identidades demográficas y que ahora se defienden en toda la academia) no tienen valor en las evaluaciones de afirmaciones científicas,11 ya que la validez de una afirmación de verdad no puede evaluarse conociendo a quienes la afirman. ' afiliaciones tribales o demográficas.12 En la epistemología liberal, la validez de las afirmaciones de verdad sólo puede evaluarse mediante evidencia y la lógica de procesos inferenciales que vinculan esa evidencia con conclusiones adicionales.

Sin embargo, evaluar la calidad de esa evidencia o la validez de los procesos inferenciales es en sí mismo un proceso social, un punto en el que algunos filósofos liberales10 y feministas13 están de acuerdo. Tanto desde la perspectiva de Rauch10 como de Longino13, nadie tiene la última palabra; Las verdades científicas están determinadas por un proceso social continuo que incluye discusión, debate y crítica hasta que se alcanza un consenso amplio (y que puede ser cuestionado por nuevas evidencias y argumentos). Aunque ambas perspectivas permiten que todos los miembros participen en el proceso social de búsqueda de la verdad, en ninguna de ellas la verdad está determinada por las identidades grupales del demandante.

Además, las comunidades científicas basadas en la realidad deben estar abiertas a admitir y corregir errores. La capacidad de la ciencia para autocorregirse: una de las razones por las que las afirmaciones de verdad científica son excepcionalmente creíbles10^,12—puede contrastarse epistémicamente con la conformidad con dogmas religiosos y políticos, que están inquietantemente cerrados a la autocorrección. El pluralismo facilita la autocorrección para mantener la diversidad intelectual y maximizar las posibilidades de descubrir verdades provisionales. La diversidad intelectual garantiza una investigación vigorosamente escéptica de las afirmaciones científicas por parte de una masa crítica de escépticos que, en última instancia, aceptan estar limitados por verdades objetivas una vez que han sido determinadas rigurosamente por evidencia extensa.

Estos principios fundamentales, que nos han sido de gran utilidad durante siglos, están siendo atacados por ideologías originadas en el posmodernismo y la teoría crítica6.^,10^,14 versiones de las cuales rechazan la realidad objetiva a favor de “múltiples narrativas” promulgadas por diferentes grupos de identidad y “formas alternativas de conocimiento”. Engendran “un escepticismo radical sobre si se puede obtener conocimiento objetivo o la verdad” y “un compromiso con el constructivismo cultural”, que afirma que el conocimiento y la realidad son productos de su contexto cultural.3^,4 Cuando se propone que las afirmaciones sobre las experiencias vividas y el subjetivismo constituyen una mejor base para comprender el mundo que la evidencia y los hechos empíricos, la identidad de los participantes en un discurso se vuelve más importante que la sustancia de sus argumentos o la fuerza de la evidencia, y objetivamente adjudicar reclamaciones se vuelve imposible.

Estas perspectivas a menudo ven la ciencia como una herramienta de poder, son hostiles al principio liberal central de la libre investigación y la discusión abierta, y están cerradas a los llamados a justificar sus afirmaciones sobre bases científicas.

Estas ideologías adolecen de al menos dos problemas filosóficos graves. La primera es que su rechazo de la objetividad socava su credibilidad. Si no hay objetividad, entonces sus afirmaciones no son objetivamente ciertas. Si sus afirmaciones no pueden ser objetivamente ciertas, no hay razón para que nadie las crea. Sus afirmaciones merecen una consideración seria sólo si realmente pudieran ser ciertas, lo que requiere al menos la posibilidad de objetividad.

La segunda es que estas filosofías3 entran en conflicto con un conjunto de principios de la ciencia moderna conocidos como normas mertonianas (ver Figura 1).12 Merton, uno de los fundadores de la sociología de la ciencia, formuló estos principios basándose en su análisis de los factores que permitieron la revolución científica. y explicó que están dictados por los objetivos de la ciencia. De hecho, seguir estos principios nos ha resultado muy útil y, como argumentamos más adelante, un alejamiento de estas ideas tiene un largo historial de daños a la ciencia.15^,16^,17^,18^,19

En conjunto, los principios mertonianos implican que el mérito debe ser la métrica clave para juzgar y evaluar las afirmaciones científicas. El mérito de una idea debe evaluarse mediante el escrutinio y el escepticismo organizado, componentes esenciales del descubrimiento científico. La prueba definitiva del mérito de una afirmación es su capacidad para predecir con precisión el funcionamiento del universo dilucidado mediante experimentos y observaciones replicables, no si se siente bien o se comporta con una visión del mundo o un interés grupal en particular. Las ortodoxias ideológicas no merecen ningún lugar en la ciencia.

3. Cómo aplicar el mérito: advertencias, dificultades y buenas prácticas

La primacía de las afirmaciones de verdad científica basadas en el mérito plantea la siguiente pregunta: ¿Cómo podemos aplicar el mérito de manera consistente y efectiva? Aunque puede ser sencillo clasificar a los jugadores de ajedrez, clasificar a los futuros estudiantes, solicitantes de empleo, candidatos permanentes y propuestas científicas es más difícil. El juicio puede verse afectado por preferencias personales, puntos ciegos y prejuicios. Sin embargo, existen buenas prácticas establecidas que se han perfeccionado y perfeccionado durante décadas.

Al evaluar el mérito y la promesa científica, las métricas cuantitativas tienen beneficios, a pesar de sus limitaciones.28 Si bien el mérito no puede cuantificarse mediante fórmulas simplistas (por ejemplo, número de publicaciones multiplicado por el factor de impacto), el uso de datos numéricos para cuantificar la producción científica es un componente útil de la evaluación. porque proporciona una medida cuantitativa de la productividad. Actualmente, las buenas prácticas utilizan una combinación de métricas cuantitativas y evaluaciones cualitativas, por ejemplo, cartas de revisores que evalúan cuán influyente, original e innovador es el trabajo.

Aunque consideramos que las métricas objetivas cuantificables (como las publicaciones) son una dimensión importante del mérito, el mérito no puede reducirse a contar granos. ¿Es una publicación excelente más valiosa que cuatro publicaciones bastante buenas? Esta es una cuestión de criterio sobre la cual diferentes personas e instituciones pueden honestamente no estar de acuerdo. Y lo que hace que un informe publicado sea “excelente” diferirá según los campos y las instituciones. Aunque los juicios subjetivos deberían desempeñar un papel importante en las evaluaciones de mérito, reconocemos que también son más vulnerables a los sesgos.

Entonces, ¿cómo se puede mitigar el potencial de sesgo para que incluso los juicios subjetivos se centren en el mérito como un láser? Sugerimos que dos preguntas son centrales para la evaluación del mérito científico (ver Figura 2): (1) ¿Qué importancia tiene el hallazgo? (2) ¿Con qué fuerza indica la evidencia presentada que las principales afirmaciones son ciertas?

Pueden existir diferencias de opinión con respecto a ambas dimensiones. Sin embargo, la clave es que centrarse en la importancia del hallazgo y la solidez de la evidencia puede limitar el sesgo. Los astrónomos pueden valorar el descubrimiento de un nuevo exoplaneta más de lo que los científicos de materiales valoran las mejoras en la resistencia a la tracción de la cerámica, pero esto es ciencia normal y puede ser desgranado entre los científicos. La identidad o posicionalidad de los autores es irrelevante.

El mérito también incluye la tutoría de estudiantes. Nuevamente, los datos numéricos relacionados con el desarrollo profesional de los aprendices de un candidato (artículos publicados, presentaciones en conferencias realizadas, premios recibidos, tasa de graduación, colocaciones laborales, etc.) son útiles para construir una evaluación general del mérito. Los paneles de promoción académica también consideran la enseñanza, el servicio público y profesional y la participación comunitaria.

Muchas universidades utilizan indicadores cuantitativos para comparar personas que trabajan en áreas similares en etapas profesionales similares para detectar desviaciones y crear puntos de referencia de desempeño. Se reconoce que las métricas cuantitativas varían mucho entre campos y dependen de la naturaleza de un puesto (por ejemplo, enseñanza a estudiantes universitarios versus investigación a nivel de posgrado) y esto se tiene justificadamente en consideración al evaluar el rendimiento académico.

Los juicios cualitativos y subjetivos también son importantes. Puede haber genuinas diferencias de opinión sobre si asesorar a un estudiante que se convierte en una estrella de la investigación académica es un logro mayor o menor que asesorar a cinco estudiantes, cuatro de los cuales se dedican a la industria y uno se convierte en académico en una pequeña universidad de artes liberales. . Pero el valor de simplemente contar, por imperfecto que sea, debería ser obvio: en igualdad de condiciones, ser mentor de una estrella es mejor que no ser mentor de ninguna estrella; Ser mentor de cuatro estudiantes que siguen carreras profesionales en la industria es un logro mayor que no ser mentor de ninguno. Sin embargo, una vez más, la identidad o posición del mentor es irrelevante para la evaluación del mérito cuando se utilizan este tipo de métricas cuantitativas.

4. Los peligros de sustituir el mérito por la ingeniería social y el control ideológico 4.1. Lecciones de la historia

El universalismo de la ciencia no impide que la cultura y la política participen en las prioridades de financiación. Los financiadores, ya sean gubernamentales o privados, esperan recibir un retorno de su inversión. Sin embargo, los políticos no deberían dictar cómo se hace la ciencia y las agendas políticas no deberían reemplazar las normas mertonianas. La historia demuestra los peligros de reemplazar la ciencia basada en el mérito por el control ideológico y la ingeniería social.16^,17^,19 En la Unión Soviética (URSS), las aberraciones de Trofim Lysenko tuvieron consecuencias catastróficas para la ciencia y la sociedad.17 Lysenko, un agrónomo y “científico del pueblo” que provenía de la clase “superior” de campesinos pobres, rechazó la genética mendeliana debido a su supuesta Inconsistencia con la ideología marxista. Se prohibió la disidencia con las ideas de Lysenko y sus oponentes fueron despedidos o procesados. Las ideas agrícolas ideológicamente infundidas de Lysenko se pusieron en práctica en la URSS y China, donde, en ambos países, provocaron una disminución del rendimiento de las cosechas y hambrunas.17 Hoy en día, la biología está nuevamente subyugada a la ideología: las escuelas de medicina niegan la base biológica del sexo, los cursos de biología evitan enseñar la heredabilidad de los rasgos, etc.29^,30 En un punto de vista reciente se discutieron más ejemplos de subversión ideológica de la ciencia, relevantes para la física y la química.19

Este tipo de análisis19 a menudo se descarta con vagas desviaciones como “todo es político” y “todo el mundo es parcial”. Hay un elemento de verdad en estas declaraciones, que puede ayudar a crear conciencia sobre el potencial de los científicos de tener sesgos, incluidos sesgos sobre temas politizados, y ayudar a minimizar esos sesgos. Sin embargo, quienes formulan estos argumentos a menudo los utilizan para imponer sus propias agendas ideológicas sobre lo que se puede estudiar y qué tipo de respuestas son permisibles.31 Es este sentido de politización de la ciencia al que nos oponemos categóricamente.
4.2. El daño causado por la politización actual de la ciencia

Las lecciones de la historia son claras: el control ideológico de la empresa científica conduce a su declive. La actual subversión ideológica de la educación STEMM (ciencia, tecnología, ingeniería, matemáticas y medicina) es particularmente preocupante. Ya se están produciendo cambios ideológicos en Estados Unidos, Canadá y Nueva Zelanda32^,33^,34 y están influyendo rápidamente en otras democracias.

Los peores excesos de la ideología de la CSJ se están extendiendo a la medicina, la psicología y la salud pública global con implicaciones mundiales.25^,26^,35^,36^,37 Por ejemplo, en la salud pública global, la ideología se manifiesta en el movimiento Descolonizar la Salud Global, que llama a desmantelar la salud global, cuestiona el conocimiento basado en la investigación, enfatiza los antagonismos intergrupales e internacionales y desafía el universalismo como ideal para la salud global, la ayuda humanitaria y asistencia para el desarrollo.37

La pedagogía impulsada por la CSJ puede ser perniciosa, incluso cuando las innovaciones propuestas parecen benignas. Por ejemplo, la descolonización curricular propuesta en farmacología38 implica enseñar sobre medicamentos desarrollados a partir de remedios populares y centrarse en las contribuciones de los no europeos. Si bien estos temas podrían ser apropiados para un curso de historia de la medicina, centrar el plan de estudios en torno a ellos, como se ha propuesto, sería perjudicial para la formación de profesionales de la salud. La gran mayoría de la farmacopea actual se deriva de los esfuerzos de investigación y desarrollo de la industria farmacéutica moderna; Los tratamientos eficaces derivados de la medicina tradicional son raros, especialmente en la era de las bioterapias y las inmunoterapias. Por ejemplo, de los más de 150 medicamentos contra el cáncer disponibles en la actualidad, sólo tres son de origen natural (trabectedina, taxanos y alcaloides de la vinca).39 La descolonización de la farmacología también contribuye al enamoramiento del público por la medicina tradicional, mientras que los organismos de salud informan sobre numerosas terapias. accidentes que involucran productos herbarios no validados según estándares “coloniales”.40 Esta pedagogía también refuerza la desconfianza hacia la “medicina blanca”, alimentando teorías de conspiración contra la industria farmacéutica, como lo ejemplifican las campañas contra las vacunas COVID, que, lamentablemente, impactaron de manera desproporcionada a los grupos minoritarios.41

La investigación científica requiere dedicación, formación técnica intensiva y compromiso con el rigor y la búsqueda de la verdad. Debilitar las admisiones basadas en méritos, creadas para identificar y cultivar a los mejores y más brillantes, tendrá consecuencias duraderas para la fuerza laboral científica, desalentando o impidiendo que muchos estudiantes prometedores ingresen al campo. Los signos de esto ya son evidentes. El debilitamiento de la fuerza laboral en Estados Unidos ha contribuido a la reciente caída de ese país de la posición de líder mundial en ciencia.15 Si el movimiento en América del Norte para reemplazar el mérito con la ideología en la financiación42^,43^,44^,45 y contratación de profesores46^,47^,48^,49^,50 avanza, es casi inevitable un mayor deterioro en la capacidad de fomentar la excelencia en la investigación en Estados Unidos. Esto no augura nada bueno para el futuro de la ciencia y la sociedad a nivel mundial.

Hacer cumplir la contratación basada en la identidad es discriminatorio,51^,52^,53 ya que priva a algunas personas de alto rendimiento, incluidas las personas económicamente desfavorecidas que no son miembros de grupos de identidad políticamente favorecidos, de las oportunidades que se han ganado,54^,55^,56^,57 dañando así potencialmente la moralidad y el compromiso. En Estados Unidos, esto ha resultado en un trato injusto hacia los estudiantes asiático-estadounidenses, judíos, blancos, varones y extranjeros.32^,52^,53^,56^,57^,58^,59

Irónicamente, reemplazar los principios universalistas con una selección basada en la identidad corre el riesgo de perjudicar en última instancia a investigadores calificados subrepresentados al introducir dudas sobre si merecían su puesto o si fueron contratados por razones ideológicas. Intentos de demonizar, infligir daño a la reputación o silenciar a los críticos de las prácticas de ingeniería social caracterizándolos como racistas, supremacistas blancos o algo peor46^,60^,61^,62^,63 es particularmente perjudicial para el entorno intelectual abierto en el que prospera la investigación científica sobre problemas sociales difíciles. Por cada incidente, miles de personas en las que se ataca a un científico reciben el mensaje y se autocensuran.60^,61^,63

impactando directamente la empresa científica, la captura ideológica de las instituciones científicas19^,31^,64 tiene amplias consecuencias para la sociedad. Los científicos y las instituciones científicas tienen la responsabilidad de mejorar la comprensión y la aceptación del consenso científico sobre cuestiones de importancia pública. Como se ha visto con el cambio climático y la COVID-19, una vez que un tema científico se politiza, la confianza en la ciencia disminuye, sentando las bases para la negación científica, las teorías de conspiración y el oportunismo político.37 Las investigaciones han demostrado consistentemente que la aceptación pública de un consenso científico está impulsada por no por conocimientos científicos (los que aceptan no tienen más conocimientos que los que niegan), sino por ideología política y confianza en las instituciones científicas.65 Cuando las instituciones científicas emiten declaraciones de posición política y adoptan políticas basadas en la identidad, se alienan y pierden la confianza de grandes segmentos disidentes de la comunidad científica. público.66 Cuando revistas científicas prominentes promueven estas ideologías a través de editoriales y artículos de perspectiva, magnifican la alienación. Al entrar en conflicto con los principios mertonianos de desinterés y universalismo, estos manifiestos socavan la credibilidad de la ciencia como una empresa objetiva, desinteresada y que busca la verdad.

5. La génesis de los ataques actuales a la ciencia basada en el mérito

La base ideológica de los ataques actuales a la ciencia emana de ciertas venas del posmodernismo y de las ideologías basadas en la identidad que han generado: varias teorías CSJ, incluida la Teoría Crítica de la Raza (CRT), teorías relacionadas del racismo estructural y la teoría poscolonial.3^,4^,5^,6^,14

Estas ideologías se están abriendo camino cada vez más en la política, la cultura y la educación y están afectando negativamente a la ciencia, la medicina, la tecnología, la psicología y la salud global.15^,25^,26^,34^,37 No son impuestas por regímenes totalitarios, sino difundidas por activistas e instigadas por administradores universitarios y líderes empresariales que no protegen sus instituciones de estas ideas antiliberales y regresivas.60^,63^,68 La génesis de estas ideologías es a menudo oscura para el público o incluso para sus portadores –por ejemplo, los administradores capacitados en Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI)– quienes probablemente no hayan leído a Gramsci, Derrida, Foucault, Bell, Crenshaw y Delgado. Pero así como un apparatchik soviético no necesita haber leído Das Kapital para ser un agente que garantiza la conformidad con la doctrina marxista, no es necesario estar completamente versado en estudios posmodernos o inspirados en la TRC para implementar la ideología. Los problemas surgen de la implementación doctrinaria, no del conocimiento profundo de la erudición.

La Teoría Crítica y la CSJ entran en conflicto con la Ilustración liberal. Según Delgado y Stefancic5, entre sus elementos característicos se encuentran el antirracionalismo; anti-iluminación; rechazo a la igualdad de trato, al liberalismo filosófico y a la neutralidad jurídica; epistemología de perspectiva y subjetivismo como base del conocimiento; y la interseccionalidad. Recientemente, las ideas que surgieron de la Teoría Crítica se han difundido agresivamente entre el público, especialmente en los libros de DiAngelo y Kendi,69^,70 ahora se promueve como lectura esencial en muchas escuelas y universidades.

Las Teorías Críticas buscan cambiar fundamentalmente la práctica de la ciencia.10^,14 La Figura 3 contrasta la epistemología de la CSJ con las ideas de la Ilustración liberal.

La CSJ no es una teoría empírica, porque sus principios se mantienen a pesar de ser demostrablemente falsos o infalsificables.3^,6^,7^,10^,14 La existencia de una realidad objetiva, por ejemplo, que la CSJ niega, está atestiguada por cada proyecto de ingeniería exitoso, desde puentes hasta satélites, desde teléfonos celulares hasta automóviles eléctricos, jamás realizado. La falibilidad de la “experiencia vivida” está atestiguada por una gran cantidad de investigaciones psicológicas que demuestran errores y sesgos en los autoinformes.71 Sin embargo, CSJ ha encontrado su camino en STEMM, evocando paralelismos con la corrupción ideológica de la ciencia de regímenes totalitarios pasados.19 A modo de ejemplo, The Lancet publicó un artículo en 2020 titulado “Adopción de un marco de interseccionalidad para abordar el poder y la equidad en la medicina”72, un llamado a adoptar la ideología CSJ en la educación y la práctica médica. Esto recuerda al control ideológico de la ciencia16^,17^,19 y la medicina18 en la URSS. En medicina, la ideología marxista se manifestó al “trabajarizar”... [el] aparato [de atención médica]” (es decir, seleccionar a los futuros médicos entre la clase trabajadora, en lugar de la intelectualidad, mediante cuotas basadas en clases) y priorizar la atención médica. para ciudadanos basados ​​en clases (al proletariado se le debía dar mayor prioridad que a los trabajadores agrícolas; a los trabajadores agrícolas, mayor prioridad que a la intelectualidad; y así sucesivamente).18

La visión de la CSJ –que las instituciones de conocimiento, arte y derecho perpetúan el racismo sistémico y, por lo tanto, deben ser desmanteladas, y que los criterios basados ​​en el mérito en la contratación, publicación y financiación deben ser reemplazados por criterios de la CSJ– ha sido defendida agresivamente por muchos. de nuestro liderazgo académico: administradores universitarios, órganos ejecutivos de sociedades profesionales, editores, etc. Una búsqueda de “racismo” en los títulos de artículos publicados por los grupos Science y Nature Publishing arroja cientos de resultados como “NIH se disculpa por el 'racismo estructural', promete cambio”,73 “Desmantelando el racismo sistémico en la ciencia”74 y “ Racismo sistémico en la educación superior”. Esto refleja la perspectiva ideológica axiomática de la CSJ de que el racismo sistémico está grabado de forma indeleble en todas las instituciones occidentales. La perspectiva se toma como un artículo de fe, razón por la cual algunos han argumentado que la CSJ es más una religión secular que una ciencia basada en evidencia.75

A continuación analizamos publicaciones que hacen afirmaciones sin fundamento de injusticias sistémicas y atacan el mérito. Estas publicaciones rara vez, o nunca, proporcionan evidencia de que las desproporcionalidades observadas en la distribución racial o de género de un campo científico sean el resultado del racismo estructural o sistémico actual. Si bien los acontecimientos históricos, como el apartheid, la esclavitud y Jim Crow, están fuera de toda duda, el grado en que el racismo sistémico influye en STEMM o en la academia hoy es una cuestión controvertida.76 Su existencia no puede establecerse mediante proclamación. A falta de pruebas convincentes, estas afirmaciones no son científicas; son dogmas. En su libro Discriminación y disparidades,76 Sowell critica el axioma central de la CSJ –que resultados dispares para diversos grupos sociales surgen como resultado de la discriminación– y presenta amplia evidencia que ilustra su falacia. Los argumentos de Sowell presentan contrapuntos convincentes al conjunto estándar de argumentos contra la meritocracia, como los presentados en The Tyranny of Merit77 y The Meritocracy Trap.78

Las consideraciones de espacio no permiten una evaluación completa de los argumentos, muchos de los cuales se reducen a que los sistemas de méritos son imperfectos; es decir, que existen sesgos en los juicios de mérito, que no siempre se implementan según lo prometido y que se corre el riesgo de crear arrogancia en los exitosos y desesperación entre los fracasados. Nuestra perspectiva es que, por muy válidas que sean estas críticas, los sistemas basados ​​en el mérito siguen siendo inmensamente superiores a las alternativas que se han probado antes o que se están proponiendo ahora.77 Los sistemas comunistas, por ejemplo, que son mucho más igualitarios, produjeron miseria en proporciones inimaginables. escala.

¿Pueden las alternativas recientemente propuestas ofrecer mejores resultados? Consideremos un ejemplo. En The Tyranny of Merit,77 Sandel propone el siguiente enfoque: identificar algún estándar mínimo que constituya “calificado” para la admisión a Harvard o Stanford y utilizar un sistema de lotería para seleccionar entre ellos. Específicamente, menciona límites que tratarían a entre el 50% y el 75% de los solicitantes como “calificados”, lo que no llega a abandonar el mérito por completo. Justifica estos puntos de corte utilizando datos anecdóticos sobre atletas que fueron ignorados por equipos profesionales en las primeras rondas del draft, pero que tuvieron carreras muy exitosas en su deporte. Pero los ejemplos de unos pocos individuos pasados ​​por alto no implican que la selección basada en el mérito sea ineficaz; de hecho, los jugadores reclutados temprano tienen muchas más probabilidades de continuar con sus carreras profesionales.79 Sandel también parece suponer que los solicitantes universitarios idénticamente capaces sufrirán si algunos terminan asistiendo a escuelas inferiores. Sin embargo, en STEM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas), donde la educación proporciona habilidades técnicas objetivamente evaluables, la asistencia a una de las mejores universidades ofrece pocas ventajas en el potencial de ingresos de los estudiantes. Medida 10 años después de la graduación, una educación de primer nivel no proporcionaba ninguna ventaja salarial significativa para los estudiantes de ciencias y, en el mejor de los casos, una ventaja marginalmente significativa para los estudiantes de ingeniería.80 Además, Sandel parece no ser consciente de que su estrategia, por estar basada en una lotería, garantiza que muchos candidatos terminarán en menos escuelas que sus homólogos igualmente calificados, un resultado que un sistema de mérito, por su naturaleza, pretende minimizar.

6. Exhibiciones de la intrusión de la ideología en la ciencia y ataques al mérito

En los últimos años, numerosas declaraciones emitidas por sociedades científicas y artículos publicados en Science, Nature, New England Journal of Medicine, The Lancet y otras revistas respetadas han estado promoviendo la ideología de la CSJ y atacando la ciencia y la epistemología liberal. Las revistas ahora publican números completos de actualidad dedicados a temas de CSJ. Por ejemplo, en 2022, Science publicó el número de actualidad “Los físicos desaparecidos: cómo la física excluye a los investigadores negros”;74^,81^,82^,83 Chemical Education publicó una colección virtual DEI que incluye 67 artículos que exploran temas como la descolonización del plan de estudios de química, la química y el racismo, y las identidades de género y orientación sexual en el aula de química;84 Inorganic Chemistry publicó un número celebrando a los “químicos inorgánicos LGBTQIAPN+”;85 World Scientific publicó el conjunto de tres volúmenes Porphyrin Science by Women;86 y Nature publicó un editorial, “La ciencia debe superar su legado racista”, anunciando cuatro próximos números especiales dedicados al tema87 (el primer número se publicó en 202288).

A continuación, destacamos ejemplos seleccionados de dichas publicaciones, agrupados según temas recurrentes. Entre ellos es común el destructivismo revolucionario, que exige que las estructuras y prácticas científicas establecidas sean reemplazadas por prácticas basadas en la CSJ. Palabras como “excelencia”, “impacto” o “calidad” rara vez aparecen, o parecen sólo ser problematizadas (lo que, según la CSJ, se puede hacer con cualquier cosa4^,6). En cambio, vemos una amplia mención de “supremacía blanca”, “discriminación”, “acoso”, “raza”, “género”, “violencia”, “interseccionalidad” y “marginalización”, generalmente sin citar evidencia que lo respalde, una atroz fracaso para las revistas que pretenden ser sobre ciencia.

Estos artículos no reconocen el progreso que se ha logrado y se continúa logrando hacia la igualdad, la equidad y la justicia en todo el mundo occidental.1^,2^,27^,76 En cambio, atribuyen, generalmente sin pruebas, la subrepresentación de cualquier grupo en cualquier ámbito al racismo o sexismo sistémico en el presente y dentro del propio ámbito.76 Esto impide una evaluación honesta de las causas profundas de las disparidades y es probable que conduzca, por lo tanto, a soluciones que son ineficaces, injustas y perjudiciales para la ciencia.76

La comunidad científica debe llegar a la conclusión de que tales artículos no son expresiones inocentes de personas bien intencionadas. No son exageraciones ni valores atípicos, sino que son fieles al credo de la ideología que los produjo.6^,14 El gran volumen de estas publicaciones ilustra el alcance de la intrusión ideológica en la ciencia.

A continuación analizamos tres temas recurrentes en estos artículos: (1) la ciencia es blanca y colonial; (2) la ciencia es racista; y (3) las políticas basadas en el mérito deberían ser reemplazadas por políticas basadas en la identidad. Tema 1: La ciencia es blanca y colonial

Durante décadas, las Teorías Críticas habían estado confinadas a los departamentos de humanidades y estudios de las universidades. Pero las ideas se han extendido a otras disciplinas y al mundo exterior, donde han sido recogidas por activistas y la prensa. Siguiendo los cánones de la CSJ, la ciencia es calificada de “blanca” y “colonial” y, por tanto, debe ser desmantelada. Estas ideas ahora aparecen rutinariamente en algunas de las revistas científicas más influyentes sin citar datos reales que respalden sus afirmaciones. La revista principal Nature ha creado un “Kit de herramientas para la descolonización de la ciencia”89, que incluye artículos como “Las instituciones deben reconocer las raíces racistas en la ciencia”,90 “La descolonización debería extenderse a las colaboraciones, la autoría y la cocreación del conocimiento”91 y “ Sembrando una cultura antirracista en los jardines botánicos de Escocia.”92

La descolonización ya es una realidad. Por ejemplo, en Nueva Zelanda, la descolonización de las ciencias añadiendo el contenido mitológico de Mātauranga Māori al plan de estudios de ciencias ahora se persigue activamente en escuelas y universidades con el apoyo del gobierno,33 y cualquier crítica a esto se califica de racista.101

El tema de la descolonización ha sido amplificado, irónicamente, por instituciones cuyo supuesto telos es apoyar la ciencia. Un artículo publicado en Nature que intenta justificar la descolonización de la ciencia en Sudáfrica afirma: “La descolonización es un movimiento para eliminar… el legado desproporcionado del pensamiento y la cultura europeos blancos en la educación… desmantelar la hegemonía de los valores europeos y dar paso a la filosofía y tradiciones locales que los colonos habían dejado de lado”. 38 Uno podría pensar que el artículo identificaría cómo, por ejemplo, la física newtoniana o la biología de Darwin fallaron y los errores fueron corregidos por el conocimiento indígena. No hace nada por el estilo. En cambio, analiza el valor de una mayor participación local en la ciencia y de que la educación científica aborde las necesidades e intereses locales. Estos loables objetivos, que esperamos lograr, no tienen nada que ver con “la hegemonía de los valores europeos”. De hecho, el artículo reconoce que “el significado de descolonización no está bien definido…”. Dudamos que pueda deberse a que se trata de retórica ideológica más que de una declaración científica con valor de verdad.

En 2021, The Lancet Global Health invitó y publicó el artículo de opinión “¿Quién dice?” Ventriloquia del Norte, o desobediencia epistémica en la beca de salud global”, que pretende exponer la “violencia epistémica” en la literatura científica.93 El autor pide una “resistencia epistémica” para alterar los estándares y prácticas aceptados en la erudición de la salud global. Ella afirma: “La violencia epistémica es la opresión activa por parte de estructuras poderosas para desplazar a los marginados de las instituciones socioeconómicas y creadoras de conocimiento para suprimir sus voces políticas. Esta exclusión borra incesantemente las contribuciones de los PIBM [países de ingresos bajos y medios] a la creación de conocimiento global”. Cita tres fuentes para justificar este supuesto “borrado incesante”, todas las cuales incluyen una gran cantidad de análisis histórico pero nada reconocible como evidencia empírica de dicho borrado en el presente.

Los artículos que piden la “descolonización” de prácticamente todos los ámbitos de STEMM están proliferando en la literatura, con poca oposición. Una rara excepción37 critica la noción de descolonizar la salud global. Los autores articulan los daños de la agenda de descolonización, a saber, que socava la confianza en el conocimiento científico, promueve antagonismos intergrupales e internacionales, ignora la posibilidad de progreso y, lo más importante, cierra la puerta a cambios alcanzables en un mundo desigual. Desmantelar la salud global no nos dará mejores tratamientos para enfermedades debilitantes ni herramientas para controlar la próxima pandemia. Tema 2: La ciencia es racista

La raza se ha convertido en una cuestión política y social central en Estados Unidos y más allá. Sociedades e instituciones científicas, incluida la Academia Nacional de Ciencias (NAS),94 la Academia Nacional de Ingeniería,95 la Academia Nacional de Medicina96 y los Institutos Nacionales de Salud,73 han emitido declaraciones afirmando, sin pruebas, la existencia de enfermedades sistémicas. racismo entre sus filas y prometiendo combatirlo. La Sociedad Estadounidense de Física, la Unión Geofísica Estadounidense, la Sociedad Geológica de América, la Sociedad para el Estudio de la Evolución, la Asociación Nacional de Profesores de Geociencias y sus sociedades hermanas fuera de Estados Unidos han publicado declaraciones similares. Numerosos departamentos de ciencias de universidades han seguido este ejemplo. En la revista Science, el químico Holden Thorp afirmó (irónicamente, sin evidencia) que “la evidencia de racismo sistémico en la ciencia impregna esta nación [Estados Unidos]”. 97 En un editorial sin firma, los editores de Nature afirmaron que “las instituciones científicas eran (y siguen siendo) complicidad en el racismo sistémico” y se comprometió a “poner fin a las prácticas anti-negras en la investigación”. 98 La American Chemical Society publicó un editorial firmado por todos los editores senior alegando la existencia de racismo sistémico en las publicaciones sobre química. Entre varios puntos de acción, se comprometieron a incluir “la diversidad de los contribuyentes de las revistas como una medida explícita del desempeño del editor en jefe”.99

Un editorial de Nature100 de 2021 reafirma esta narrativa: “El racismo en la ciencia es endémico porque los sistemas que producen y enseñan conocimiento científico han marginado y maltratado a personas de otros colores de piel y a grupos subrepresentados durante siglos”; las organizaciones “deben garantizar que el antirracismo esté integrado en sus… objetivos y que dicho trabajo obtenga reconocimiento y promoción”; y “con demasiada frecuencia, las métricas convencionales (citas, publicaciones, ganancias) recompensan a quienes ocupan posiciones de poder, en lugar de ayudar a cambiar el equilibrio de poder”. Nature continuó con este tema en un editorial reciente, pidiendo la descolonización de la ciencia y argumentando que el racismo del pasado ha dejado “una marca indeleble en la ciencia”. En 2022, la revista publicó un volumen, titulado “Racismo”,88 que incluye relatos personales de varios autores de racismo percibido en todo STEMM, incluida la inteligencia artificial y la informática, la genética, la biología vegetal y la medicina (citando la inexactitud del sensor de oxígeno en Black personas), así como contribuciones más generales sobre cómo enfrentar las “largas sombras del imperialismo” y su pasado racista.

En 2022, Science publicó el número especial “Los físicos desaparecidos: cómo la física excluye a los investigadores negros” con un editorial “Desmantelar el racismo en la ciencia”74 y varios artículos con títulos como “¿Puede la física estadounidense superar su historial de exclusión?”81 “ El peaje del privilegio blanco”82 y “Reparar el sistema, no los estudiantes”.83 Los temas recurrentes son que la física es racista y excluyente, dirigida por un “sacerdocio blanco” y basada en el “privilegio blanco”; que los programas existentes no atienden a mujeres o minorías, quienes supuestamente necesitan un enfoque educativo diferente; y que las evaluaciones basadas en el mérito deben flexibilizarse para aumentar la diversidad en la ciencia, y que esto beneficiará al campo.

Como es típico cuando se mira a través del lente de la Teoría Crítica, estas afirmaciones no fueron sino enfatizadas por evidencia real de racismo sistémico: la existencia de disparidades cuantitativas era la única evidencia requerida.76 Esto puede ser válido en un marco ideológico dogmático que atribuye toda desigualdad a los “ismos”. Pero desde una perspectiva científica, las afirmaciones requieren evidencia y la correlación no implica causalidad. De hecho, la afirmación de que toda desigualdad en el presente está determinada por la discriminación en el presente es fácilmente refutada por la evidencia. Por ejemplo, los estadounidenses de origen asiático obtienen títulos más avanzados y tienen ingresos más altos que los estadounidenses blancos.125 La noción de que toda desigualdad refleja racismo sistémico lleva a la conclusión absurda de que Estados Unidos es un país supremacista asiático. Se pueden encontrar muchos más ejemplos de este tipo en Discriminación y disparidades.76

Los artículos que acusan a la ciencia de racismo a menudo respaldan sus afirmaciones con ejemplos históricos de científicos que sostenían creencias racistas, como aquellos en la época de Darwin que, si bien podían haber sido abolicionistas (como el propio Darwin), todavía creían en una jerarquía racial de inteligencia con gente blanca a la cabeza. excelente. Pero sería difícil dar ejemplos de características institucionales que hoy fomentan la discriminación y son responsables de la muerte de científicos minoritarios en STEM. Por ejemplo, los autores del editorial de Nature87 respaldan su afirmación sobre el racismo sistémico actual afirmando que personas como JD Watson, C. Murray y R. Herrnstein son racistas. Incluso si fueran ciertos, tres casos anecdóticos no acusan a la ciencia misma de estar plagada de racismo sistémico. Varias contribuciones al tema de actualidad sobre el racismo publicado por Nature88 también respaldan las afirmaciones del racismo sistémico actual mediante anécdotas personales. Un artículo publicado en Nature Geoscience titulado “Científicos de grupos históricamente excluidos enfrentan una carrera de obstáculos hostil”103 respalda la tesis del título al citar un tweet y un artículo revisado por pares basado en “una interpretación del sueño de una mujer afroamericana” (referencias 5 y 6 en 103).

Las soluciones propuestas (a un problema cuya existencia no se ha demostrado) ponen en peligro la integridad de la empresa científica. Los puestos científicos, las subvenciones y las aceptaciones de artículos deben otorgarse en función de su calidad en lugar de tratarse como productos que se distribuyen en función de categorías de identidad. El telos de la ciencia es la búsqueda de una verdad provisional y la producción de conocimiento, no la redistribución de recompensas para lograr las visiones de equidad o justicia reparadora de los activistas.

Las afirmaciones de racismo sistémico en la investigación académica se han extendido a ámbitos aplicados, en particular la medicina.25 Un artículo, “An Antiracist Agenda for Medicine”, caracteriza el manejo de la crisis de COVID-19 como “un genocidio continuo, vergonzosamente, aunque silencioso, incrustado en un legado centenario de racismo estructural, científico y médico”. 129 El hecho de que la absurda comparación de la crisis de la COVID-19 con el genocidio se haya publicado es consistente con un creciente conjunto de evidencia que sugiere que, en los círculos “correctos”, uno Se puede hacer casi cualquier afirmación ridícula, siempre y cuando se la enmarque como un avance de la “Justicia Social”.130

La Asociación Médica Estadounidense ha elaborado una guía de lenguaje en la que pide a los profesionales que eviten el uso de adjetivos como “vulnerable” y “alto riesgo” y que eviten decir “objetivo”, “combate” u otros “términos con connotación violenta” porque refuerzan “narrativas que cambian y se adaptan constantemente a medida que cambian las condiciones y sirven para racionalizar los privilegios del racismo que sostienen la supremacía blanca”. 35 Estas recomendaciones y directrices DEI similares emitidas por la Asociación Estadounidense de Facultades de Medicina 34 se implementarán en los planes de estudio de las facultades de medicina. .

La Asociación Estadounidense de Psicología ofrece una larga disculpa a las personas de color por el supuesto papel de la asociación en “promover, perpetuar y no desafiar el racismo, la discriminación racial y la jerarquía humana en los Estados Unidos”36. Promueven una actitud radical, no basada en evidencia, psicoterapia no probada que alienta a los pacientes a ver sus problemas a través de una lente de poder y raza, una recomendación que abandona descaradamente las mejores prácticas conocidas, como centrar la terapia en las preocupaciones del paciente, en lugar de las del terapeuta,26 y la terapia cognitivo-conductual. Esto no es ciencia; es ideología y, posiblemente, mala práctica. Tema 3: Las políticas basadas en el mérito deberían ser reemplazadas por políticas basadas en la identidad

Muchos campos científicos se encuentran ahora bajo presión para repensar cómo se lleva a cabo la investigación. Las formas de presión van desde mandatos para aumentar la diversidad de los investigadores hasta llamados para eliminar las métricas basadas en el mérito del desempeño de los estudiantes, postdoctorados y profesores.74^,81^,82^,83^,84^,85^,104^,105^,106 Se supone que los estándares existentes son “blancos”, “coloniales”, “sexistas” e insuficientemente inclusivos. Se afirma que las métricas tradicionales de éxito e impacto (por ejemplo, citas y factores de impacto) son “defectuosas y están sesgadas contra grupos ya marginados” y perpetúan “recompensas” sexistas y racistas”.105

Las principales revistas científicas, como Nature, Science y sus publicaciones hermanas, publican periódicamente opiniones, editoriales y cartas al editor pidiendo aumentar el número de mujeres y minorías seleccionadas entre los profesores titulares, los estudiantes de posgrado, los premiados, los conferenciantes y consejos editoriales. En respuesta, las instituciones científicas han comenzado a implementar prácticas basadas en la identidad e ingeniería social.52^,62^,107^,108 Algunos comités de contratación de profesores están dando prioridad a la diversidad sobre el mérito o incluso utilizando la ideología como filtro, por ejemplo, eliminando candidatos basándose únicamente en declaraciones de la DEI.47^,48^,51

Muchas sociedades científicas ahora fomentan o exigen cuotas basadas en la identidad para los oradores y los ganadores de premios.108 La NAS ahora penaliza a sus comités de nominaciones si sus nominaciones no son lo suficientemente diversas.62^,107 Si uno tiene alguna duda de que la ideología de la CSJ está reemplazando a la ciencia basada en el mérito, esta cita de McNutt (presidente de la NAS) y Castillo-Page (su director de Diversidad e Inclusión) es la prueba irrefutable: “No hace mucho, el La NAS podría haber argumentado ingenuamente que su membresía no podría reflejar la diversidad del público estadounidense al que sirve hasta que las universidades arreglaran el 'canal con fugas' de demasiadas mujeres que optan por no participar en carreras de investigación científica casi antes de comenzar, o hasta que comenzaran las escuelas primarias y secundarias. motivar a más estudiantes de color a estudiar disciplinas STEMM y prepararlos para el éxito en la universidad y más allá. Pero en 2021, simplemente no es aceptable esperar a soluciones 'de abajo hacia arriba'”.107 Esto implica que la membresía en la Academia debería ser un sueño aspiracional de representación proporcional reflexiva, en lugar de la demografía real de los científicos más meritorios. El secretario de la NAS reveló cómo funcionará esto: “Asignamos espacios [a diferentes campos] en función de la diversidad de las listas de nominados que se presentan” y “Si usaran [sus espacios] para elegir a un grupo de blancos de Harvard, son penalizados.”62

En cierto modo, esto es trivial en lo que respecta a la producción de ciencia. La membresía en NAS no es ciencia; es un honor en reconocimiento a las contribuciones a la ciencia. En ese sentido, es una recompensa que debe distribuirse, no un descubrimiento científico o una invención de importancia alguna. Pero si continuamos subyugando la meritocracia a la CSJ al no recompensar a las personas con mejor desempeño y no reconocer el trabajo más creativo e influyente, corremos el riesgo de erosionar la excelencia científica. Cuando la NAS indique "esta es la forma en que proporcionamos recompensas científicas", otras instituciones científicas seguirán su ejemplo.

La selección basada en raza y género para honores, presentaciones en conferencias y premios socava los logros de individuos de grupos subrepresentados al crear la impresión de que las mujeres y las minorías no pueden competir en un mercado abierto de ideas y talentos. También es ofensivo saber que la investigación de uno fue seleccionada, no estrictamente por su mérito, sino al menos en parte debido a su origen étnico o género. Esta es “la intolerancia suave de las bajas expectativas”: la creación de estándares diferentes basados ​​en la opresión histórica real o percibida de algunos individuos.75

Alguna forma de acción afirmativa podría ser eficaz en las admisiones universitarias, cuando los estudiantes aún no poseen credenciales demostradas y muchos han carecido de oportunidades educativas. Sin embargo, cuando la selección preferencial se excede, por ejemplo, cuando las puntuaciones medias en los criterios de admisión de los estudiantes de acción afirmativa son una desviación estándar (o más) por debajo de las de los estudiantes admitidos según los estándares convencionales, la práctica se vuelve contraproducente para ayudar a avanzar a los grupos subrepresentados.131 Este fracaso de la acción afirmativa en Estados Unidos está bien documentado; a pesar de estar vigentes desde hace más de medio siglo en las universidades de EE. UU., las admisiones basadas en la raza no han dado lugar a una representación proporcional en STEMM.52 El número total de estudiantes negros que se matriculan en las facultades de medicina de EE. UU. no ha cambiado en más de tres décadas.131 Esto es Es sorprendente porque, en los EE. UU., los estudiantes de origen minoritario indican más interés en STEM que los estudiantes blancos: un estudio de 1985 de 27,065 estudiantes de primer año entrantes en 388 universidades encontró que el interés inicial en carreras de STEM era del 53%, 34-35% y 17%. para estudiantes asiáticoamericanos, hispanos/afroamericanos y blancos, respectivamente.52 A pesar de este interés inicial, las tasas de graduación en carreras STEM difieren enormemente: el 70% de los asiáticoamericanos persisten en su ambición en comparación con el 61% de los blancos, el 55% de los hispanos y el 34% de los afroamericanos. Las disparidades son aún más extremas en las instituciones de élite.52 El análisis atribuye este desgaste al desajuste académico: al admitir estudiantes minoritarios en escuelas que no coinciden con su preparación académica, estos estudiantes están en desventaja y a menudo abandonan o cambian a escuelas no STEM. irónicamente, a menudo se especializan en estudios de identidad. En las escuelas mejor adaptadas, los estudiantes obtienen buenos resultados y se gradúan en campos STEM. Paradójicamente, una acción afirmativa fuerte parece conducir a una disminución de estudiantes afro e hispanoamericanos que ingresan a los campos STEM.52

La ingeniería social basada en CRT está ahora presente en todos los campos de la ciencia, incluidas las publicaciones, la contratación y la financiación de la investigación. La Royal Society of Chemistry ha emitido una cuota de representación del 35% de mujeres en los consejos editoriales y en los grupos de revisores108, considerablemente mayor que la representación actual de mujeres que ocupan puestos permanentes y permanentes en los departamentos de química (~20%).132 La Sociedad Nacional de Química de Australia El Consejo de Investigación Médica y de Salud asignará la mitad de los fondos para su programa de investigación más grande a mujeres y solicitantes no binarios.109

Algunos editoriales de revistas han comenzado a instar a los autores a citar preferentemente “artículos dirigidos por colegas de diferentes identidades de género y áreas geográficas”110, en el espíritu de la “justicia de citas”. Ya existen herramientas para implementar la “justicia de citas”.133^,134 La editorial Elsevier alienta a los autores a aplicar la “justicia de citas” de forma voluntaria,127 mientras que otras editoriales han implementado políticas, como declaraciones DEI obligatorias,115^,128 con ese fin. Los promotores de la “justicia de citas” justifican la práctica con el supuesto de que las diferencias en las tasas de citas se deben a sesgos racistas o sexistas en la publicación (135 y ref. 3 a 16). Sin embargo, se trata de una afirmación sin fundamento, como veremos a continuación.

Las afirmaciones de sesgo en STEM, que ahora impregnan la literatura, generalmente se basan en evidencia anecdótica, análisis superficiales o suposiciones con base ideológica. Un ejemplo típico es un artículo que alega la existencia de un sesgo de género en las publicaciones de química basándose en un análisis superficial de las estadísticas de publicaciones.135 Aunque los autores encontraron diferencias de género en varias métricas de logros profesionales, las diferencias fueron pequeñas, por ejemplo, del orden de un punto porcentual en las tasas de aceptación de manuscritos. Además, los autores no lograron controlar adecuadamente los factores potencialmente confusos (p. ej., antigüedad de los investigadores) que podrían explicar las discrepancias de género observadas. Sin embargo, a pesar de los escasos conocimientos académicos de este artículo, se ha citado como prueba de sesgos en la química y se ha utilizado para justificar la imposición de cuotas de género en los consejos editoriales y en los grupos de revisores.108

Cuando se controlan los factores de confusión, la evidencia de sesgo de género en STEM prácticamente desaparece. Controlando las variables de confusión, una síntesis cuantitativa recientemente completada de la literatura sobre las brechas de género en seis dominios de las ciencias académicas (tasas de aceptación de manuscritos, cartas de recomendación, contratación permanente, financiación de subvenciones, salarios y calificaciones de la enseñanza) encontró evidencia convincente de sesgo sólo en las calificaciones docentes y la tan citada brecha salarial de género del 18%119 se redujo al 4%. En los otros cinco dominios, los autores concluyeron que no ha habido “ningún sesgo de género sistemático en los últimos 10 a 20 años”. 120 De manera similar, una revisión enciclopédica reciente de la literatura sobre las brechas de género en STEM encontró que “la evidencia de anti endémicos "El sesgo femenino no es concluyente en el mejor de los casos" y que, en cambio, "la principal causa de las brechas de género en STEM parece ser las diferencias promedio de sexo en las preferencias vocacionales de las personas".

Además, no hay evidencia de que la introducción de sesgos basados ​​en la identidad en el proceso de revisión por pares contribuya en algo a mejorar la ciencia. Agregar “representación” citacional para reparar agravios sólo tiene sentido si uno considera las citas como recompensas que deben distribuirse y no como reconocimientos de contribuciones científicas. Aunque el actual sistema de revisión por pares no es perfecto y en ocasiones se ve afectado por sesgos personales, estas imperfecciones no justifican agregar consideraciones no científicas a los procesos de revisión. Los sesgos deben eliminarse mediante procedimientos que se apeguen a la verdad y a la evidencia rigurosa, no invirtiendo la dirección de los sesgos o añadiendo ruido irrelevante. Agregar intencionalmente sesgos e imperfecciones erosiona la integridad de la literatura.

De manera similar, las instituciones justifican la capacitación obligatoria en DEI por supuestos sesgos implícitos, basados ​​principalmente en la prueba de asociación implícita (IAT), que está plagada de limitaciones, debilidades y artefactos conceptuales, teóricos, empíricos, estadísticos y metodológicos.136 De hecho, no hay evidencia de que recibir capacitación sobre prejuicios implícitos o reducir el prejuicio implícito medido por el IAT reduzca el comportamiento discriminatorio.137

En muchas universidades, los solicitantes de profesores ahora deben redactar declaraciones DEI.46^,47^,48^,51 En búsquedas recientes de profesores de ciencias biológicas en UC Berkeley, tres cuartas partes de los candidatos fueron eliminados únicamente sobre la base de sus declaraciones DEI.47 Dejando de lado las objeciones separadas de que el uso de declaraciones DEI para seleccionar a los solicitantes constituye una prueba de fuego política y una forma (posiblemente ilegal) de su discurso, al reducir el grupo de solicitantes viables, probablemente socava la calidad de la ciencia.130 Por lo tanto, un matemático (o físico o científico cognitivo) brillante puede quedar excluido en virtud de haber expresado insuficiente entusiasmo o entusiasmo. familiaridad con la versión particular de DEI que admite la institución.

A menudo se espera que las declaraciones de la DEI incluyan a la CSJ; Se rechazan las declaraciones que expresan apoyo a los ideales de la justicia social liberal, como el sueño del Dr. Martin Luther King Jr. de una sociedad daltónica. Como indica la rúbrica de muestra de UC Berkeley para evaluar las declaraciones de diversidad, los candidatos que pretendan tratar a “todos los estudiantes por igual, independientemente de sus antecedentes” recibirán la puntuación más baja.126 En 2021, los anuncios de empleo para profesores de STEMM a menudo dedican más espacio a los requisitos de DEI que a las calificaciones técnicas vigentes. Como señala McWhorter, los anuncios de trabajo para físicos ahora suenan como anuncios para trabajadores sociales o antropólogos.138 Algunas universidades han comenzado a incorporar declaraciones DEI en la titularidad y la promoción.49 El proceso de evaluación debe reformarse, según un artículo de 2022 en la revista eLife, que proporciona “Una guía para redactar cartas de ascenso y tenencia antirracistas”. 122 Los autores recomiendan que los redactores de las cartas incluyan sus declaraciones de posicionamiento, inviten al comité de evaluación a reflexionar sobre la “cultura de la supremacía blanca” en el mundo académico y redefinan lo que es considerado meritorio.

En el ámbito de la financiación de la investigación, algunos programas de subvenciones exigen ahora que las solicitudes incluyan una explicación de cómo el proyecto propuesto abordará los principios de la DEI.42^,43^,44^,45^,138 No abordar adecuadamente la DEI conlleva el riesgo de rechazo. ¿Debería la financiación gubernamental hacer avanzar la ciencia (investigación fundamental, soluciones energéticas, salud y medicina) o la ingeniería social? McWhorter señala:

La noción parece ser que los profesionales y académicos, en todas las disciplinas, deben dedicar una parte considerable de su tiempo a iniciativas supuestamente antirracistas. Es una propuesta audaz, pero dado lo inestable que es su justificación real, es razonable pensar que últimamente esta devoción se está imponiendo por decreto, en lugar de ser una efusión orgánica. Y si el precio por cuestionar esa noción debe considerarse en algún lugar de un espectro que va desde lo regresivo hasta lo racista, es un precio que pocos están dispuestos a pagar. Se trata más bien de fingir. 138

Europa, como Estados Unidos, es susceptible a la ideología de la identidad. Uno de los cinco pilares de la agenda 2021-2027 de la Unión Europea es desarrollar una Europa “más social e inclusiva”.124 Para implementar esta noble visión, la mayoría de las convocatorias europeas de financiación STEMM (por ejemplo, Horizonte Europa) requieren planes que demuestren cómo se proponen La investigación beneficiará a las minorías subrepresentadas. Instituciones venerables con una historia de promoción de la excelencia y de estar impulsadas por el mérito, como la Fundación Alemana para la Ciencia, la Fundación Alexander von Humboldt y la Sociedad Max Planck, han emitido compromisos genéricos para promover la diversidad, formulados en términos de CSJ. Más de 200 instituciones de todo el mundo firmaron la Declaración Alba sobre Equidad e Inclusión, que afirma que el prejuicio contra las mujeres y las minorías en STEM es omnipresente y exige ingeniería social.118
7. El camino a seguir

La ciencia ha sido la fuerza impulsora detrás de mejoras sin precedentes en la calidad de vida global, desde avances en el diagnóstico médico y el tratamiento del cáncer hasta la revolución de la tecnología de la información, desde el crecimiento de la productividad agrícola hasta el desarrollo de energía sostenible. La ciencia y la tecnología son globales y altamente competitivas. Si el desmantelamiento de las prácticas basadas en el mérito de Estados Unidos y otros países democráticos continúa sin cesar, es probable que se produzca una pérdida de liderazgo en el desarrollo de tecnologías de vanguardia.

Para que la ciencia tenga éxito, debe luchar por la búsqueda no ideológica de la verdad objetiva. Los científicos deberían sentirse libres de perseguir proyectos políticos en la esfera pública como ciudadanos privados, pero no de inyectar sus políticas y prejuicios personales en el esfuerzo científico. Mantener la neutralidad institucional también es esencial para cultivar la confianza pública en la ciencia.65 La prisa por crear sistemas que institucionalicen las preferencias raciales, étnicas y de género en las admisiones y contrataciones universitarias corroerá aún más la confianza pública en la academia y la ciencia (por ejemplo, encuestas en los Estados Unidos muestran que la mayoría de los estadounidenses, incluida la mayoría de los estadounidenses de color, rechazan tales preferencias66). Aunque ningún sistema garantiza la eliminación de todos los sesgos, los sistemas basados ​​en el mérito son la mejor herramienta para mitigarlos. Además, promueven la cohesión social porque se puede observar que maximizan la justicia.

Es cierto que la meritocracia es imperfecta. Los mejores y más brillantes no siempre ganan. Pero la idea de que la meritocracia no es más que un mito es demostrablemente falsa, incluso absurda. Si no fuera más que un mito, las admisiones y contrataciones universitarias podrían realizarse sin tener en cuenta las calificaciones de los solicitantes, y los estudiantes o empleados podrían seleccionarse al azar.

El papel de la ciencia en la rectificación de las desigualdades sociales va más allá de los efectos de “goteo” del progreso científico. La ciencia puede ayudar a desarrollar programas que aborden tanto las causas profundas de las desigualdades como la eficacia de las políticas correctivas. Trabajos recientes de Banerjee y Duflo ilustran cómo una metodología científica bien fundada puede reducir la brecha entre los países ricos y pobres.139 El trabajo de Heckman cuantifica el impacto de la educación preescolar en el éxito de los estudiantes.140 En el campo de la inteligencia artificial, uno de los Las áreas más activas de investigación se ocupan de la discriminación,141 la equidad,142 y la responsabilidad social.143 Las características distintivas de estos ejemplos, que los diferencian de la CSJ, son que se basan en evidencia y lógica científicas y abordan las causas fundamentales de las desigualdades. , en lugar de sus manifestaciones sintomáticas.

Existe una gran cantidad de literatura en el campo de la psicología sobre el papel que desempeñan los sesgos demográficos en la forma en que juzgamos a los individuos.144 Tales sesgos son reales y una preocupación justificada, pero combatirlos con sesgos opuestos y socavando el mérito es contraproducente. Dos de los hallazgos más sólidos de la literatura son: (1) las personas juzgan masivamente a los demás por sus méritos cuando estos son claros y destacados; y (2) en tales situaciones, se minimizan los estereotipos y los sesgos implícitos145. Por lo tanto, un fuerte enfoque en el mérito minimiza el sesgo y maximiza las posibilidades de que aquellos que mejor cumplan con los estándares relevantes (para admisiones, contratación, publicación o cualquier otra cosa) sean recompensados, promoviendo así la inclusión. Por ejemplo, las pruebas estandarizadas pueden ayudar a evaluar de manera justa a solicitantes de diversos orígenes55 y, si se usan adecuadamente, aumentar la diversidad.54 Un enfoque estricto en el mérito, implementado adecuadamente, también reduce la influencia del sesgo, la política departamental, el nepotismo y el favoritismo, facilitando así diversidad, maximizando al mismo tiempo la calidad científica y la confianza del público en la academia y la ciencia.

¿Cómo iniciamos el proceso de despolitizar la ciencia y fortalecer las prácticas basadas en el mérito? Ofrecemos seis sugerencias concretas:

• Insistir en que los fondos gubernamentales para la investigación se distribuyan únicamente en función del mérito.
• Garantizar que los departamentos académicos y las conferencias seleccionen a los oradores basándose en consideraciones científicas, más que ideológicas.
• Garantizar que las admisiones, contrataciones y ascensos se basen en méritos y estén libres de pruebas ideológicas.
• Publicar y retractarse de artículos científicos sobre la base de argumentos científicos, no ideológicos, o debido a la presión pública.
• Exigir que las universidades apliquen políticas que protejan la libertad académica y la libertad de expresión, de acuerdo con las mejores prácticas promulgadas por organizaciones no partidistas de libertad de expresión y libertad académica, como la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales.

8. Conclusión

Imbuir la ciencia con ideología perjudica la empresa científica y conduce a una pérdida de confianza pública. Si continuamos socavando el mérito, nuestras universidades se convertirán en instituciones de mediocridad en lugar de lugares de creatividad y logros, lo que conducirá a la pérdida de la ventaja competitiva en tecnología. Por lo tanto, necesitamos restaurar nuestro compromiso con prácticas basadas en la humildad epistémica y la tradición meritocrática y liberal.

Necesitamos estar atentos a la dilución de nuestras evaluaciones de méritos por prejuicios, ideología y nepotismo. Además, como comunidad, debemos seguir invirtiendo en tutoría y educación para ayudar a las personas a desarrollar todo su potencial. Adoptar las directrices que hemos sugerido no significa que ignoremos las contribuciones del racismo y el sexismo del pasado a las desigualdades que observamos hoy. Significa abordar estas cuestiones de una manera fundamentalmente positiva: no introduciendo métricas de diversidad en las decisiones de financiación o contratación, ni debilitando los estándares para el ingreso a las universidades y el avance profesional, sino invirtiendo en el proceso inicial, por ejemplo, fortaleciendo el alcance educativo y programas para aumentar el acceso a una educación sostenida de calidad y la exposición temprana a STEMM.

Los científicos deben empezar a defender la integridad de sus campos a pesar del riesgo de intimidación y ataques verbales; Los donantes y financiadores deberían condicionar su apoyo a una búsqueda científica racional y no partidista. La ciencia como búsqueda libre de conocimiento no contaminada por ortodoxias ideológicas mejora al máximo el bien público.

9. Epílogo

Quizás la mayor ironía de todas, y el comentario más triste sobre el estado de la academia, es que este artículo, que defiende el mérito, sólo pudo publicarse en una revista dedicada a ventilar ideas “controvertidas”.147 Mientras estábamos ultimando el manuscrito para su publicación , la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca publicó una declaración de visión de 14 páginas que describe las prioridades para el ecosistema STEMM de EE. UU.148 La palabra “mérito” no aparece en ninguna parte del documento. En febrero de 2023, la Academia Nacional de Ciencias publicó un informe titulado “Avance del antirracismo, la diversidad, la equidad y la inclusión en las organizaciones STEMM: más allá de la ampliación de la participación”. El informe describe el mérito como un concepto no objetivo y “construido culturalmente” utilizado para ocultar prejuicios y perpetuar privilegios, se refiere a la objetividad y la meritocracia en STEMM como mitos y pide que se desmantelen las métricas de evaluación basadas en el mérito.149


Materiales complementarios

Los siguientes están disponibles en línea en https://journalofcontroversialideas.org/download/article/3/1/236/s1.

Referencias 1

YN Harari, Homo Deus: Una breve historia del mañana, Nueva York: Harper (2017). 2

S. Pinker, The Better Angels of Our Nature, Viking Books (2011) e Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism and Progress, Nueva York: Penguin Books (2018). 3

Posmodernismo, Enciclopedia de Filosofía de Stanford, enlace al artículo; Teoría crítica, Enciclopedia de Filosofía de Stanford, enlace al artículo; Teoría crítica de la raza, Encyclopedia Britannica, enlace al artículo. Consulte material complementario para obtener una recopilación de citas de fuentes académicas y defensores académicos del posmodernismo y las teorías críticas. 4

JF Lyotard, La condición posmoderna: un informe sobre el conocimiento, University of Minnesota Press, MN (1984). 5

R. Delgado, J. Stefancic, Teoría crítica de la raza. Una introducción, Nueva York: New York University Press (2001). 6

H. Pluckrose, JA Lindsay, Teorías cínicas: cómo las becas activistas hicieron que todo girase en torno a la raza, el género y la identidad, y por qué esto perjudica a todos, Durham, Carolina del Norte: Pitchstone Publishing (2020). 7

H. Pluckrose, ¿Qué queremos decir con justicia social crítica?, Contrapeso (2021), enlace al artículo. 8

El posmodernismo y la CSJ son empresas intelectuales amplias con una literatura que comprende miles de libros y millones de artículos y ensayos académicos. Por lo tanto, es imposible criticar el posmodernismo o la CSJ en su totalidad y, en consecuencia, no intentamos hacerlo en este artículo. De hecho, no abogamos por un rechazo total de la perspectiva posmoderna o CSJ. Más bien, el propósito de nuestro comentario es defender y promover la importancia del mérito en la ciencia. 9

Usamos el término "mérito" para referirnos al rigor, importancia y validez de una idea o proposición científica o los logros de un individuo. 10

J. Rauch, La Constitución del Conocimiento, Washington, DC: Brookings (2021). 11

J. Savolainen, PJ Casey, J. McBrayer y P. Nayna Schwerdtle, La posicionalidad y sus problemas: cuestionar el valor de las declaraciones de reflexividad en la investigación, Perspectivas sobre la ciencia psicológica (2023, en prensa), enlace al artículo. 12

R. K. Merton, La sociología de la ciencia: investigaciones teóricas y empíricas, Chicago, IL: The University of Chicago Press (1973). 13

HE Longino, La ciencia como conocimiento social, Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press (2020). 14

A. Sullivan, Eliminando la base del liberalismo, The Weekly Dish (2021), enlace al artículo 15

J. Mervis, La ciencia estadounidense ya no lidera el mundo. Así es como los principales asesores dicen que la nación debería responder, Science (2022), enlace al artículo. 16

PR Josephson Ciencia y tecnología totalitarias, Amherst, Nueva York: Humanity Books (2005). 17

L. R. Graham, Ciencia, Filosofía y Comportamiento Humano en la Unión Soviética, Nueva York: Columbia University Press (1991). 18

S. Zatravkin y E. Vishlenkova, Medicina soviética temprana: utopías estadísticas y narrativas, Kwartalnik Historii Nauki i Techniki 64: 83–106 (2019), enlace al artículo. 19

AI Krylov, El peligro de politizar la ciencia, J. Phys. Química. Letón. 12: 5371–76 (2021), enlace al artículo. 20

A. Loeb, Beneficios de la diversidad, Nat. Física. 10: 616–17 (2014), enlace al artículo. 21

M. Carey, M. Jackson, A. Antonello y J. Rushing, Glaciers, Gender, and Science: A Feminist Glaciology Framework for Global Environmental Change Research, Progress in Human Geography, 40: 770–93 (2016), enlace a el artículo. 22

Como parte de Grievance Studies Affair, el siguiente artículo casi fue aceptado (“estado de revisión y reenvío”) en el Foro Internacional de Estudios de la Mujer: M. González (seudónimo). Estrellas, planetas y género: un marco para una astronomía feminista. 23

A. Wooldridge, La aristocracia del talento: cómo la meritocracia hizo el mundo moderno, Penguin, Reino Unido (2021). 24

DN McCloskey, The Great Enrichment: A Humanistic and Social Scientific Account, Social Science History 40: 583–98 (2016), enlace al artículo. 25

K. Herzog, ¿Qué sucede cuando los médicos no pueden decir la verdad? Sentido Común (2021), enlace al artículo. 26

S. Satel, Carrera por la vacuna, Persuasión (2020), enlace al artículo; Cuando los terapeutas se convierten en activistas, Persuasión (2021), enlace al artículo; y ¿Qué está pasando con mi profesión? Quillette (2021), enlace al artículo. 27

Compendio de estadísticas educativas, Centro Nacional de Estadísticas Educativas (NCES), Departamento de Educación de EE. UU. (2021), enlace al artículo. 28

Declaración de San Francisco sobre Evaluación de la Investigación, enlace al artículo. 29

L. Maroja, La autocensura en el campus es mala para la ciencia, The Atlantic (2019), enlace al artículo. 30

K. Herzog, Las escuelas de medicina ahora niegan el sexo biológico y el sentido común (2021), enlace al artículo. 31

S. Ritchie, La ciencia es política y eso es malo, ciencia ficción (2022), enlace al artículo 32

P. Deift, S. Jitomirskaya y S. Klainerman, Mientras las escuelas estadounidenses priorizan la diversidad sobre el mérito, China se está convirtiendo en el líder mundial en STEM, Quillette (2021), enlace al artículo. 33

L. Krauss, Mito y ciencia indígenas: de Egipto a Nueva Zelanda, Masa Crítica (2022), enlace al artículo. 34

Asociación de Facultades de Medicina Estadounidenses. Competencias de diversidad, equidad e inclusión a lo largo del continuo de aprendizaje, Washington, DC: AAMC New and Emerging Areas in Medicine Series, (2022), enlace al artículo. 35

Asociación Médica Estadounidense, Advancing Health Equity: Guide to Language, Narratives, and Concepts, (2021), enlace al artículo. 36

Asociación Estadounidense de Psicología, Disculpa a las personas de color por el papel de la APA en la promoción, perpetuación y falta de desafío al racismo, la discriminación racial y la jerarquía humana en EE. UU., Resolución adoptada por el Consejo de Representantes de la APA (2021), enlace al artículo. 37

M. Hellowell y P. Nayna Schwerdtle, ¿Ideas poderosas? Descolonización y el futuro de la salud global, BMJ Global Health 7: e006924 (2022), enlace al artículo. 38

L. Nordling, Cómo la descolonización podría remodelar la ciencia sudafricana, Nature 554: 159–62 (2018), enlace al artículo. 39

J. Sun et al., Un análisis sistemático de medicamentos contra el cáncer aprobados por la FDA, BMC Syst. Biol. 11, art. 87 (2017), enlace al artículo. 40

MK Parvez y V. Rishi, Interacciones entre hierbas y medicamentos y hepatotoxicidad, Curr. Metab. de fármacos. 20: 275–82 (2019), enlace al artículo. 41

SM McFadden, J. Demeke, D. Dada, L. Wilton, M. Wang, D. Vlahov y LE Nelson, Confianza y vacilación durante la implementación temprana de las vacunas COVID-19 entre comunidades negras, hispanas e inmigrantes indocumentadas : A Review, J. Urban Health 99: 3–14 (2022), enlace al artículo. 42

H. Mac Donald, La obsesión por la diversidad de los NIH subvierte la ciencia, Wall Street Journal (2021), enlace al artículo. 43

A. Cho, At DOE, Efforts to Address Climate and Diversity Dovetail, Science 372: 1379 (2021), enlace al artículo. 44

“Promoción de planes de investigación inclusivos y equitativos (PIER)”, Oficina de Ciencias del Departamento de Energía (2022), enlace al artículo. 45

M. Higgins, Profesor minoritario al que se le negaron subvenciones porque contrata por mérito: 'La gente tiene miedo de pensar', National Post (2021), enlace al artículo. 46

A. Thompson, The University's New Loyalty Oath, Wall Street Journal (2019), enlace al artículo. 47

J. Coyne, Cuando el compromiso con la diversidad supera la enseñanza y la investigación en un trabajo de biología (2021), enlace al artículo; Los trabajos de ciencias biológicas en Berkeley dan prioridad a las declaraciones de diversidad e inclusión de los candidatos (2019) enlace al artículo; y Un hilo sobre declaraciones DEI universitarias (2023), Por qué la evolución es verdadera, enlace al artículo. 48

J. Poff, UC Santa Cruz preselección de solicitudes de empleo docente basadas en declaraciones obligatorias de diversidad, Washington Examiner (2021), enlace al artículo. 49

C. Flaherty, The DEI Pathway to Promotion, Inside Higher Ed (2021), enlace al artículo; y Donde el trabajo de DEI es trabajo docente, Inside Higher Ed (2022), enlace al artículo. 50

M. Wente, En las universidades canadienses, las cuotas de raza y género se han convertido en una forma de vida, Quillette (2022), enlace al artículo. 51

B. Leiter, Las declaraciones de diversidad todavía están en peligro legal, The Chronicle of Higher Ed (2022), enlace al artículo. 52

Una conveniencia dudosa: cómo las preferencias raciales dañan la educación superior, por Gail Heriot (Ed.), Maimon Schwarzchild. 53

JL Riley, Una oportunidad para eliminar la raza de las admisiones universitarias, Wall Street Journal (2022), enlace al artículo. 54

Preguntas y respuestas: Stuart Schmill sobre la decisión del MIT de restablecer el requisito SAT/ACT, MIT News (2022), enlace al artículo. 55

NR Kuncel y SA Hezlett, Las pruebas estandarizadas predicen el éxito de los estudiantes de posgrado, Science 315: 1080–81 (2007), enlace al artículo. 56

R. Henderson, Don't End Aptitude Tests, Persuasion (2021), enlace al artículo. 57

LM Leslie, Efectividad de la iniciativa de diversidad: una teoría tipológica de consecuencias no deseadas, Academy of Management Review 44: 538 (2019), enlace al artículo. 58

P. Arcidiacono, EM Aucejo y K. Spenner, ¿Qué sucede después de la inscripción? Un análisis de la trayectoria temporal de las diferencias raciales en el GPA y las principales opciones, IZA J. de Labor Econ. 1, art. 5 (2012), enlace al artículo. 59

A. Chung y L. Hurley, La Corte Suprema de EE. UU. escuchará la impugnación de las admisiones universitarias con conciencia racial, Reuters (2022), enlace al artículo; Informe pericial de PS Arcidiacono, Students for Fair Admissions, Inc. v. Harvard, No. 14-cv-14176-ADB (D. Mass); y enlace al artículo. 60

ST Stevens, L. Jussim y N. Honeycutt, Scholarship Suppression: Theoretical Perspectives and Emerging Trends, Societies 10: 82 (2020), enlace al artículo. 61

AI Krylov, JS Tanzman, G. Frenking y PMW Gill, Los científicos deben resistirse a cancelar la cultura, Nachrichten aus der Chemie 70: 12–14 (2022), enlace al artículo. 62

L. Krauss, The New Scientific Method: Identity Politics, Wall Street Journal (2021), enlace al artículo. 63

E. Kaufman, Libertad académica en crisis: castigo, discriminación política y autocensura: Informe CSPI n.° 2, Centro para el estudio del partidismo y la ideología (2021), enlace al artículo. 64

El grado de captura varía entre instituciones. Ejemplos de captura esencialmente completa incluyen la Universidad de San Diego (ver The Woke Takeover en la Universidad de San Diego, enlace al artículo) y la Universidad Estatal Evergreen (ver Cómo los activistas tomaron el control de una universidad: el estudio de caso de Evergreen State, enlace al artículo). 65

DM Kahan, Fixing the Communications Failure, Nature 463: 296–97 (2010), enlace al artículo; y ¿Qué es la “Ciencia de la Comunicación Científica”? J.Sci. Com. 14:1–10 (2015), enlace al artículo. 66

JM Horowitz, Los estadounidenses ven ventajas y desafíos en la creciente diversidad racial y étnica del país, Pew Research Center (2019), enlace al artículo; N. Graf, La mayoría de los estadounidenses dicen que las universidades no deberían considerar la raza o el origen étnico en las admisiones, Pew Research Center (2019), enlace al artículo. 67

J. Coyne, Pinker vs. AAAS sobre la politización del cambio climático y la ciencia en general, Por qué la evolución es verdadera (2022), enlace al artículo. 68

P. Boghossian, La verdad debe ser la máxima prioridad de una universidad, en Ben Ik Wel Woke Genoeg? Ed. M. Harlaar, Gompel y Svacina (2022). 69

R. DiAngelo, Fragilidad blanca: por qué es tan difícil para los blancos hablar sobre racismo, Boston, MA: Beacon Press (2018). 70

IX Kendi, Cómo ser antirracista, Nueva York: One World (2019). 71

RE Nisbett y TD Wilson, Contando más de lo que podemos saber: informes verbales sobre procesos mentales, Psych. Rdo. 84: 231–59 (1977), enlace al artículo. 72

R. Samra y O. Hankivsky, Adopting an Interssectionality Framework to Address Power and Equity in Medicine, The Lancet 397: 857–59 (2020), enlace al artículo. 73

J. Kaiser, NIH se disculpa por el 'racismo estructural', promete cambio, Science 371 (6533) (2021), enlace al artículo. 74

EO McGee, Dismantle Racism in Science, Science 375: 937 (2022), enlace al artículo. 75

J. McWhorter, Despertó el racismo: cómo una nueva religión ha traicionado a la América negra, Penguin Random House (2021). 76

T. Sowell, Discriminación y disparidades, Nueva York: Basic Books (2019). 77

M. J. Sandel, La tiranía del mérito, Nueva York: Picador (2020). 78

D. Markovitz, La trampa de la meritocracia: cómo el mito fundacional de Estados Unidos alimenta la desigualdad, desmantela la clase media y devora a la élite, Penguin Press (2019). 79

RT Karcher, Las posibilidades de que un jugador de béisbol seleccionado llegue a las Grandes Ligas: un estudio cuantitativo, Baseball Research J. (2017), enlace al artículo. 80

ER Eide, MJ Hilmer y MH Showalter, ¿Es adónde vas o qué estudias? La influencia relativa de la selectividad universitaria y la especialización universitaria en los ingresos y el desprecio. Economía. Política 34: 37–46 (2016), enlace al artículo. 81

J. Mervis, ¿Puede la física estadounidense superar su historial de exclusión? Science 375: 950 (2022), enlace al artículo. 82

J. Mervis, The Toll of White Privilege, Science 375: 952 (2022), enlace al artículo. 83

J. Mervis, Fix the System, not the Students, Science: 375: 956 (2022), enlace al artículo. 84

ZS Wilson-Kennedy et al., Presentación del número especial de la Revista de Educación Química sobre diversidad, equidad, inclusión y respeto en la investigación y la práctica de la educación química, Chem. Ed. 99: 1–4 (2022), enlace al artículo. 85

A. Ghosh y WB Tolman, En química inorgánica: una celebración de los químicos inorgánicos LGBTQIAPN+, Inorg. Química. 61: 5435 (2022), enlace al artículo. 86

La ciencia de las porfirinas realizada por mujeres, ed. F. Dumoulin, T. Nyokong y PJ Brothers, World Scientific (2022), enlace al artículo. 87

M. Nobles, C. Womack, A. Wonkham y E. Wathuti, Science Must Overcome Its Racist Legacy: Nature's Guest Editors Speak, Nature 606: 225–27 (2022), enlace al artículo. 88

Racismo, número especial de Nature 610 (7932) (2022). 89

Decolonizing Science Toolkit, Nature (2022), enlace al artículo; "Esta colección de recursos proporciona ejemplos de cómo las instituciones y los departamentos científicos están reformulando los planes de estudio y abordando la influencia del racismo". 90

V. Gewin, Las instituciones deben reconocer las raíces racistas en la ciencia, Nature 612: 178–179 (2022), enlace al artículo. 91

V. Gewin, La descolonización debería extenderse a las colaboraciones, la autoría y la cocreación del conocimiento, Nature 612: 178 (2022), enlace al artículo. 92

L. Nordling, Seeding an Anti-Racist Culture at Scotland's Botanical Gardens, Nature 611: 835 (2022), enlace al artículo. 93

T. Naidu, ¿Quién dice? Ventriloquia del Norte o desobediencia epistémica en la beca de salud global, The Lancet 9: e1332–e1335 (2021), enlace al artículo. 94

Declaración del Presidente de la Academia Nacional de Ciencias (2020), enlace al artículo. 95

Declaración del Presidente sobre el compromiso de la NAE con la diversidad, la equidad y la inclusión (2020), enlace al artículo. 96

Declaración sobre la equidad racial y los efectos adversos del racismo del presidente del Movimiento de Países No Alineados (2020), enlace al artículo. 97

H. Holden Thorp, Hora de mirarse en el espejo, Science 368: 1161 (2020), enlace al artículo. 98

Racismo sistémico: la ciencia debe escuchar, aprender y cambiar. Nature se compromete a trabajar para poner fin a las prácticas anti-negras en la investigación, Nature 582: 147 (2020), enlace al artículo. 99

Confronting Racism in Chemistry Journals, editorial publicado simultáneamente en varias revistas de la ACS (JACS, JCTC, ACS Appl. Mater, etc.) (2020), enlace al artículo. 100

Abordar el racismo sistémico requiere que el sistema científico cambie, Nature 593: 313 (2021), enlace al artículo. 101

T. McAllister, 50 razones por las que no hay maoríes en su departamento de ciencias, J. Global Indigeneity 6: 1–10 (2022), enlace al artículo. 102

Conferencia: Igualdad de Género, Diversidad, Inclusión post-Corona: ¿Quo Vadis? Fundación Humboldt (2021), enlace al artículo. 103

AA Berhe et al., Científicos de grupos históricamente excluidos enfrentan una carrera de obstáculos hostil, Nature Geoscience 15: 2–4 (2022), enlace al artículo. 104

LKG Ackerman-Biegasiewicz et al., Química orgánica: un enfoque retrosintético para un campo diverso, ACS Cent. Ciencia. 6: 1845–50 (2020), enlace al artículo. 105

S. Davies et al., Promoción de métricas inclusivas de éxito e impacto para desmantelar un sistema de recompensa discriminatorio en la ciencia, PLOS Biol. 19: e3001282 (2021), enlace al artículo. 106

LM Diele-Viegas, Soluciones potenciales para la discriminación en STEM, Nat. Mmm. Comportamiento 5: 672–74 (2021), enlace al artículo. 107

M. McNutt, L. Castilllo-Page, La promoción de la diversidad y la inclusión en STEMM comienza desde arriba, Nat. Medicina. 27: 1864–65 (2021), enlace al artículo. 108

Un marco de acción en publicaciones científicas, Royal Society of Chemistry, enlace al artículo. 109

B. Nogrady, Cuotas de género “cambiantes de juego” presentadas por la Agencia Australiana de Investigación, Nature (2022), enlace al artículo. 110

AM Valenzuela-Toro y M. Viglino, How Latin American Researchers Suffer in Science, Nature 598: 374–75 (2021), enlace al artículo. 111

C. Mott y D. Cockayne, Citation Matters: Mobilizing the Politics of Citation Toward a Practice of “Conscientious Engagement”, Gender, Place, and Culture 24: 954–73 (2017), enlace al artículo. 112

P. Zurn, EG Teich, SC Simon, JZ Kim y DS Bassett, Apoyo a la equidad académica en física mediante la diversidad de citas, Comm. Física. 5: 240 (2022), enlace al artículo. 113

JD Dworkin, KA Linn, EG Teich, P. Zurn, RT Shinohara y DS Bassett, The Extent and Drivers of Gender Imbalance in Neuroscience Reference Lists, Nature Neuroscience 23: 918–26 (2020), enlace al artículo. 114

P. Zurn, DS Bassett y NC Rust, Declaración de diversidad de citas: una práctica de transparencia, una forma de vida, Trends Cogn. Ciencia. 24: 669–72 (2020), enlace al artículo. 115

S. Else, JM Perkel, The Giant Plan to Tracking Diversity in Research Journals, Nature 602: 566 (2022), enlace al artículo. 116

R. Luna, The MPI Diversity & Inclusion Committee: Sparking Change (2020), enlace al artículo. 117

#ProgresoDiversidad: Más Diversidad para la Ciencia, Humboldt Kosmos (2021), enlace al artículo. 118

Declaración de Alba sobre Equidad e Inclusión, enlace al artículo. 119

H. Shen, Desigualdad cuantificada: cuidado con la brecha de género, Nature 495: 22–24 (2013), enlace al artículo. 120

SJ Ceci, S. Kahn y WM Williams, Stewart-Williams y Halsey argumentan de manera persuasiva que el sesgo de género es sólo una de las muchas causas de la subrepresentación de las mujeres en la ciencia, Eur. J. Personalidad 35: 40–44 (2021), enlace al artículo. 121

S. Stewart-Williams y LG Halsey, Hombres, mujeres y STEM: ¿Por qué las diferencias y qué se debe hacer? euros. J. Personalidad 35: 3–39 (2020), enlace al artículo. 122

Grupo de trabajo de cartas de tenencia antirracistas de A4BL, Equidad, diversidad e inclusión: una guía para escribir cartas de promoción y tenencia antirracistas, eLife (2022), enlace al artículo. 123

Gender Innovations 2: How Inclusive Analysis Contributes to Research and Innovation, Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea (2020), enlace al artículo. 124

Comisión Europea, Prioridades para 2021-2027, enlace al artículo. 125

GG Guzman, Household Income: 2016. Departamento de Comercio, Administración de Economía y Estadísticas de EE. UU., Oficina del Censo de EE. UU. (2017), enlace al artículo; CL Ryan, K. Bauman, Nivel educativo en los Estados Unidos: 2015. Current Population Reports, Oficina del censo de EE. UU. (2016), enlace al artículo. 126

Rúbrica para evaluar las contribuciones de los candidatos a la diversidad, la equidad, la inclusión y la pertenencia, UC Berkeley, enlace al artículo. 127

Trabajando hacia la equidad racial y social: investigación y comentario, Elsevier (2020), enlace al artículo. 128

D. Sweet, Declaración de inclusión y diversidad: un año después, Cell Press (2022), enlace al artículo. 129

B. Wispelwey y M. Morse, An Antiracist Agenda for Medicine, Boston Review (2021), enlace al artículo. 130

L. Jussim, N. Honeycutt, P. Paresky, A. Careem, D. Finkelstein y J. Finkelstein, The Radicalization of the American Academy, en, Zúquete, JP (ed). The Palgrave Handbook of Left-Wing Extremism, Nueva York: Palgrave MacMillan (2023, de próxima publicación). 131

CT Laurencin y M. Murray, Una crisis estadounidense: la falta de hombres negros en la medicina, J. Racial and Ethn. Health Disparities, 4: 317–21 (2017), enlace al artículo. 132

L. Wang y A. Widener, The Struggle to Keep Women in Academia, CE&N 97 (2019), enlace al artículo. 133

Herramientas en línea del indexador de equilibrio de citas de género, enlace al artículo. 134

Extensión de Chrome Citation Transparency, enlace al artículo. 135

AE Day, P. Corbett y J. Boyle, ¿Existe una brecha de género en la comunicación académica en ciencias químicas? Química. Ciencia. 11: 2277–301 (2020), enlace al artículo. Véanse las referencias 3 a 16 que citan estudios similares realizados por Elsevier, Nature Publishing, Institute of Physics, Functional Ecology y American Geophysical Union. 136

U. Schimmack, Afirmaciones inválidas sobre la validez de las pruebas de asociación implícita por parte de prisioneros del paradigma de cognición social implícita, Perspect. Psicólogo. Ciencia. 16: 435–42 (2021), enlace al artículo. 137

EL Paluck, R. Porat, CS Clark y DP Green, Reducción de prejuicios: avances y desafíos, Ann. Rdo. Psicoanalizar. 72: 533–60 (2021), enlace al artículo. 138

J. McWhorter, Aquí hay un hecho: habitualmente nos piden que utilicemos ficciones de izquierda, New York Times (2021), enlace al artículo. 139

Comunicado de prensa de la Real Academia Sueca de Ciencias; El Premio Sveriges Riksbank en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel 2019 fue otorgado a Abhijit Banerjee, Esther Duflo y Michael Kremer “por su enfoque experimental para aliviar la pobreza global” 140

J. Heckman, G. Karpakula, Externalidades intergeneracionales e intrageneracionales del Proyecto Preescolar Perry, Documento de trabajo NBER n.º 25889, JEL n.º C4, 121 (2019). 141

J. Kleinberg, J. Ludwig, S. Millainathan y C. Sunstein, Algoritmos como detectores de discriminación, PNAS 117: 30096–100 (2020), enlace al artículo. 142

J. Zhang y E. Bareinboim, Fairness in Decision-Making—The Causal Explanation Formula, Actas de la 32ª Conferencia AAAI sobre Inteligencia Artificial (2018), enlace al artículo. 143

Quinta Conferencia Anual de ACM FAccT sobre Equidad, Responsabilidad y Transparencia (ACM FAccT), enlace al artículo. 144

L. Jussim, Percepción social y realidad social: por qué la precisión domina el sesgo y la profecía autocumplida, Oxford: Oxford University Press (2019). 145

R. Rubinstein, L. Jussim y S. Stevens, Dependencia de la información individualizada y los estereotipos en la percepción de personas implícita y explícita, J. Exp. Soc. Psicoanalizar. 75: 54–70 (2018), enlace al artículo. 146

Comité Kalven: Informe sobre el papel de la universidad en la acción política y social, enlace al artículo. 147

Primero nos acercamos a una destacada revista científica interdisciplinaria con nuestro manuscrito, que pensamos que sería un lugar apropiado para nuestro comentario porque había publicado varias perspectivas sobre el tema desde el punto de vista de la CSJ. Se nos dio aprobación para enviar nuestro manuscrito como perspectiva, pero el consejo editorial nos recomendó eliminar la palabra “mérito” del título, quien escribió: “La mayoría de los lectores asociarán inmediatamente el término 'mérito' con el debate en curso... sobre el mérito en admisiones universitarias y todo el concepto de meritocracia en la educación. El problema es que este concepto de mérito, como seguramente saben los autores, ha sido ampliamente y legítimamente atacado como vacío... Si los autores pudieran usar un término diferente, lo alentaría [el énfasis es nuestro]”. Por lo tanto, no sólo la meritocracia en la ciencia es una idea controvertida, sino que en algunos círculos se cuestiona la existencia misma del mérito como concepto. Así que desde el principio parecía que publicar nuestro manuscrito iba a ser una batalla cuesta arriba. De hecho, nuestro artículo fue revisado y rechazado en gran medida por motivos ideológicos, citando, entre otras razones, su “dañino”. Luego nos acercamos a varias otras revistas científicas con consultas informales sobre la idoneidad del manuscrito para su publicación y el resultado no fue alentador. Por lo tanto, el artículo se envió al Journal of Controversial Ideas, donde creemos que agregará equilibrio a los puntos de vista que aparecen en las revistas académicas sobre este importante tema.