Gary Gissen
Académico independiente
El siguiente texto es el resultado de una investigación realizada en un seminario de historia de la ciencia. El autor nos lo envía bajo un seudónimo porque dice que es demasiado frágil para resistir las críticas predecibles de los investigadores blancos.
Durante demasiado tiempo las ciencias se han visto afectadas por prejuicios y prejuicios raciales. En este contexto, sólo podemos felicitar al Consejo de Investigación y Ciencias Sociales de Canadá (SSHRC) por su acción innovadora y su valentía al otorgar una subvención de 165 dólares al proyecto recientemente anunciado y dirigido por profesores de la Universidad de Concordia sobre “Descolonizar la luz”, cuyo objetivo es “Rastreando y contrarrestando el colonialismo en la física contemporánea.”. Porque a pesar de la buena voluntad de muchos eruditos que durante los últimos siglos han intentado comprender la naturaleza de la luz y los colores, el hecho es que su visión del mundo estaba sesgada por numerosos prejuicios abiertos e implícitos.
La vasta tarea de deconstruir –en la tradición inaugurada por Jacque Derrida [De su inmensa obra conservamos aquí su Historia de mentiras. Prolegómenos, París, Galileo, 2012] – la historia de la ciencia colonial occidental, esencialmente blanca y cristiana, tendrá que ser un esfuerzo colectivo, inclusivo e interseccional. Ofrece una oportunidad para sacar a la luz las contribuciones de académicos racializados que previamente han sido invisibilizados y rechazados como “portadores de la verdad” ilegítimos por la historia oficial de la ciencia occidental. De hecho, como han señalado estudiosos recientes, “La física es un campo dominado por hombres blancos y, por lo tanto, un espejo de patrones coloniales y desigualdad social.”. Como tal, es importante contribuir a la escritura de una historia de la luz y los colores diferente, más inclusiva, que rompa con la hegemonía blanquecina y masculinista que ha dominado la escritura de la historia de la ciencia.
En este breve ensayo, propongo revisar cómo algunos de los llamados "grandes pensadores" retenidos por los historiadores oficiales han proyectado en su "ciencia" supuestamente universal y objetiva múltiples prejuicios, ya sean teológicos, raciales, políticos o de género.Mohanty, Chandra T. Feminismo sin fronteras: teoría descolonizadora, práctica de la solidaridad. Durham, Carolina del Norte: Duke University Press, 2003]. Como hasta ahora la historia oficial de la ciencia ha sido escrita esencialmente por investigadores blancos y en su abrumadora mayoría hombres (lo que confirma la idea de que la historia oficial refleja los valores de los grupos dominantes), necesitamos usar la dialéctica para revertir las interpretaciones dominantes. Reconozco que algunas de las interpretaciones discutidas en este ensayo son exploratorias y audaces, pero mi objetivo es proporcionar ideas sobre cómo se puede estructurar fácilmente una narrativa generativa de la ciencia utilizando, de manera decisiva foucaultiana (1987, 1995), la historia occidental contra sí mismo.
Por tanto, este primer ensayo quisiera contribuir a la escritura de una nueva historia de la luz y los colores que rompa con la hegemonía blanquecina y masculinista que ha dominado la escritura de la historia de la ciencia durante varios siglos. Proponemos pintar un primer cuadro recordando cómo algunos de los “grandes pensadores” retenidos por los historiadores oficiales proyectaron en su “ciencia” supuestamente universal y objetiva múltiples prejuicios subjetivos, tanto teológicos, políticos, racistas como de género. Como la historia de las ciencias ha sido escrita hasta ahora principalmente por investigadores blancos, cisgénero y especialmente hombres, en una confirmación de la vieja idea según la cual la historia la escriben los ganadores, aquí debemos usar la ironía y la dialéctica para revertir, como a menudo Foucault así lo hicieron, las interpretaciones dominantes partiendo de obras cuyo objetivo era antitético al nuestro.
Dietrich von Freiberg: “Blanco” como equilibrio y rectitud moral
Hacia finales del siglo XIII, el erudito y teólogo teutónico Thierry de Freiberg, un miembro católico de la orden dominicana, propuso lo que a menudo se considera la primera explicación científica para la formación del arco iris.“Dietrich von Freiberg”, Diccionario de biografías científicas, vuelos. 3-4, editado por CC Gillespie, Nueva York, Scribners & Sons, 1980]. De hecho, gran parte de su teoría se basa en la apropiación cultural de los logros del erudito musulmán del siglo X Ibn al-Haytham [“Ibn al-Haytham”, Diccionario de biografías científicas, vuelos. 3-4, editado por CC Gillespie, Nueva York, Scribners & Sons, 1980]. La teoría del color de este dominicano, sin embargo, influirá en muchos estudiosos del siglo XVII, incluidos Descartes y Newton, a quienes nos referiremos más adelante.
Lo que es menos conocido, e incluso a menudo negado, es que esta teoría del color se basaba en realidad en un sesgo racial inconsciente que llevó a este teólogo a explicar el color mediante dos principios opuestos: brillo y oscuridad. La luz blanca era para él el resultado del equilibrio entre estos dos principios y, a la inversa, los diferentes colores eran una perversión de la blancura. Creó una “escala de blancura” que iba del rojo (el color más brillante) al violeta y al negro, este último encarna la oscuridad, es decir, la nada. El blanco era visto como el norma y constituyó el camino correcto a seguir, mientras que los colores aparecían, al refractarse en un prisma –dispositivo utilizado por Thierry– como una gradual desviación de este camino recto.
En esta visión normativa de la naturaleza, los colores tenían un significado moral. No sorprende que el negro fuera concebido como una desviación extremadamente maligna de la rectitud encarnada en el blanco, que era naturalmente asociado con el origen del universo en el Fiat lux de la Cosmología Católica Bíblica, algo que no debe haber escapado a von Freiberg, un miembro influyente de la orden dominicana. Siendo un erudito medieval, el autor aún no tenía conocimiento de lo que los invasores coloniales posteriores de un supuesto “nuevo” mundo llamarían “pieles rojas”, una noción que de otro modo seguramente se habría utilizado para brindar apoyo moral a la teoría de los colores de von Freiberg como tal. “desviaciones” del camino recto de la blancura.
Descartes: una concepción no esencialista de los colores
Según nuestro conocimiento actual (muy sesgado, recordemos) tenemos que esperar tres siglos para ver a René Descartes, otro hombre europeo blanco, aunque menos sesgado por la teología católica, propone una concepción más “constructivista” de los colores. Para Descartes, los colores no tienen esencia y por tanto no existen realmente como entidades independientes y sustanciales. De hecho, para él, el color resulta de la interacción de la luz con la materia.
Vemos surgir aquí, quizás por primera vez, una visión de los colores que podría calificarse de culturalista porque sólo surgir en las interacciones. No son inmutables ni sustanciales. Es posible que Descartes, sin darse cuenta, haya dado con una primera intuición, aún incipiente, de lo que sería una concepción verdaderamente interseccional de los colores. Pero, siendo un soldado bajo las órdenes del duque de Nassau y, por tanto, parte integral de un mundo colonial entonces en rápida expansión, Descartes permaneció ciego al verdadero significado de la fluidez de los colores claros. Sus ideas sumamente originales podrían haber desafiado la Weltanschauen europea y haber constituido la base de una comprensión más constructivista e interaccionista de la luz si no fuera por un erudito inglés llamado Isaac Newton. Newton reemplazó la teoría de Descartes con una concepción esencialista que congeló cada color en una esencia inmutable y, por lo tanto, rechazó la flexibilidad de la visión interaccionista cartesiana de la luz. No es una coincidencia que su teoría se desarrollara en el apogeo del colonialismo británico y encarne políticas fuertes y prejuicios de género.
Newton: El arco iris y la blancura colonial de la luz
Newton, considerado en Occidente como un genio, era sobre todo un erudito blanco, protestante, gruñón, soltero y autoritario. Algunos creen que sus rasgos de personalidad, que han ido empeorando con la edad hasta convertirlo en un auténtico dictador al frente de la Royal Society de Londres, se explican por el hecho de que era gay y reprimió sus sentimientos de amor hacia Fatio de Duilliers. Esta hipótesis, bastante plausible según algunos de los mejores historiadores [franco manuel, Un retrato de Newton, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1969], sugiere una tesis atrevida pero muy plausible según la cual su fascinación por la diversidad y la identidad múltiple se reflejó en su teoría de la luz.
En una época en la que él mismo debía mantener en secreto no sólo su amor por Fatio sino también sus convicciones religiosas antitrinitarias, contrarias a la doctrina oficial anglicana, no es absurdo pensar que, conscientemente o no, se había sentido atraído por té diversidad de los colores del arcoíris (que, siglos después, se convertirá en el símbolo de la cultura LGBTQIA+ [Higgs, David (1999). Sitios queer: historias urbanas gay desde 1600. Prensa de Psicología. pag. 173]). Al igual que von Freiberg cuatro siglos antes que él, Newton utilizó un prisma para revelar que detrás del símbolo blanco aparentemente inmaculado se esconde la gran diversidad de colores del arco iris, diversidad hasta entonces invisibilizada por la dominación masculina, colonial y blanca. Al hacerlo, Newton sublimó su lado femenino y especialmente su amor por Fatio. Este fascinante punto de vista explicaría –y en gran medida excusaría– su comportamiento errático y a menudo dictatorial hacia sus compañeros aristócratas ingleses.
A pesar de esta apertura potencial (e incluso virtual, ya que nadie podía entonces imaginar el significado cultural último de su concepción del arco iris), Newton reemplazó el interaccionismo cartesiano con una concepción completamente esencialista de los colores que nuevamente relegaba el “negro” al no-ser, a la ausencia. . En resumen, el “negro” perdió la legitimidad de ser un color verdadero. Al servicio del imperio marítimo colonial británico, Newton [B. Hesse, Las raíces sociales y económicas de los “Principia” de Newton. Un encuentro entre Newton y Marx en Londres en 1931, trad. y ed. S. Guérout, epílogo de C. Chilvers, París, Vuibert, 2006] definió el negro no sólo como lo opuesto al blanco, sino más aún como un ausencia de color. Negó por extensión la existencia de los negros y, por tanto, la esclavitud simbólica, ontológica y científicamente justificada.
En su teoría se cuela incluso una teología inconsciente que reconoce sólo siete colores, un número muy significativo que recuerda a los siete días de la creación bíblica. A este respecto, los estudiosos más críticos con Newton recuerdan con razón que el número siete es también el símbolo de los siete pecados capitales, siendo a menudo presentado el orgullo como “el príncipe de los pecados”. » Esto plantea la posibilidad de que, de hecho, Newton esté atacando, en una forma de odio a sí mismo, la idea de orgullo asociada con el arco iris. De hecho, parece bastante ambivalente sobre esta cuestión, ya que sobre la naturaleza de la gravedad afirmaba “no fingir ninguna hipótesis”.
Los blancos, viéndose a sí mismos como los “reyes” de la Tierra y del universo, proyectaron su sueño de dominación total en la idea de que el color blanco era la suma y síntesis de todos los demás colores. Los blancos y, por extensión lógica, los blancos constituían, según esta teoría sustancialista, los únicos representantes legítimos e “ilustrados” de la humanidad.
Conclusión provisional
Como indica claramente el equipo de investigadores de Concordia que lidera el proyecto sobre descolonización de la luz, la narrativa dominante “constituye y reproduce la desigualdad, que se refleja en la subrepresentación de las mujeres, las personas racializadas y los pueblos indígenas en la física.”. En este ensayo hemos insistido sólo en un puñado de estudiosos. Será necesario revisar muchas otras figuras para deconstruir y descolonizar verdaderamente la historia dominante de la luz y el color. Este ensayo es, por lo tanto, sólo un tímido primer paso hacia una reescritura radical de la historia de la ciencia que finalmente hará justicia a la diversidad racial y de género, pero que también podrá renovar la física de los colores al cuestionar su ontología sustancialista.Mignolo, Walter. Historias locales, diseños globales: colonialidad, conocimientos subalternos y pensamiento fronterizo. Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton, 2000]. Porque sólo a través del nuevo “prisma” decolonial (si se me permite usar esa analogía) podremos finalmente tomar la verdadera medida de una ciencia reprimida durante demasiado tiempo por una dominación colonial indiscutible.
A pesar de siglos de dominación científica blanca a la que, en una increíble colaboración interseccional, lamentablemente también contribuyeron algunas mujeres blancas (mencionemos aquí sólo a la marquesa de Chastelt en el siglo XVIII).th Century), es enriquecedor observar que es a las luchas justas y feroces de muchos grupos racializados dominados desde la década de 1960 a las que ahora debemos los nuevos descubrimientos que actualmente están alterando la física establecida. Subrayan el papel central que desempeña la oscuridad en el universo: la materia oscura, la energía oscura y los agujeros negros se han convertido ahora en conceptos legítimos. En particular, en la contranarrativa que se necesita de manera crucial, habrá que dar una importante prioridad de investigación a la historia del descubrimiento de la “luz negra”, que ha sido descuidada durante demasiado tiempo.
Todavía queda un enorme trabajo por hacer –que tendrá que ser inclusivo, equitativo y diverso– para descolonizar completamente las llamadas ciencias “duras”, porque en realidad son tiránicas en su creencia mítica en la objetividad, que, como también sabemos, pues, no sólo negó la ontología del color negro sino que transformó a los esclavos en objetos muebles, vendidos, comprados; y, en última instancia, desechable. Todo esto en nombre de la “Ciencia”.
