Descubre másFIGAROVOX/TRIBUNE – En el rodaje del espectáculo “Ce ce soir”, Marc Weitzmann provocó una polémica al declarar que “la violación forma parte del impulso sexual”. La abogada Louise El Yafi defiende al escritor. Según ella, es peligroso negar cualquier dato biológico detrás de la violación. Louise El Yafi es abogada y presentadora del canal de YouTube Jezebel.tv. Es autora de Carta a mi generación – La juventud frente a los extremos, publicada por L'Observatoire. El 15 de marzo de 2023, en el programa “C ce soir”, dedicado a la censura en el mundo de las artes, el escritor Marc Weitzmann, deseando denunciar dicha censura, tuvo la desgracia de afirmar que “la violación forma parte de la pulsión sexual . Lo que siguió inmediatamente fue un momento televisivo como hay demasiados ahora. Aislado por todos lados por activistas ofendidos por tanto machismo, el autor se vio incapaz de explicar sus pensamientos frente al nuevo credo del neofeminismo: la violación no sería más que una construcción social. Nada más. Lea también “Al señalar con el dedo a la cultura judeocristiana, el “feminismo atrevido” exonera a quienes atacan a las mujeres” ¿Por qué tanta indignación de su parte? Porque, pensando demasiado rápido (o demasiado poco), estos activistas consideran que lo natural es necesariamente legítimo, y que afirmar que la violación forma parte también de un impulso sexual natural equivale a legitimarlo. Según ellos, la violación es, por tanto, sólo el fruto de una sociedad sometida a relaciones de dominación entre los sexos. El violador en busca de su presa violaría entonces no para satisfacer un impulso sexual que ha decidido no controlar, sino por un puro proyecto consciente de dominación del otro. Es irónico notar las contradicciones lógicas en la niebla conceptual: quienes por la mañana consideran al hombre como un violador potencial (innato, por naturaleza), por la tarde son unánimes en el hecho de que la violación es sólo el fruto de nuestra sociedad patriarcal ( todo está construido). ¿Freudiano o foucaultiano? Es perderse allí. Pero tal vez estén tan perdidos como nosotros. Al dejar de lado cualquier naturaleza deseosa del violador y limitarse a explicar su acto sólo por la influencia de la sociedad, algunos activistas sólo entienden a medias el fenómeno de la violación. Louise El Yafi Entonces, ¿un hombre nace violador o llega a serlo? Podemos atribuir al deseo sexual dos fuentes: un componente interno, la pulsión, cuya manifestación sexual general puede asociarse a la libido y con la que todo ser humano está biológicamente dotado; y un componente externo, objeto de esta pulsión, persona elegida para satisfacer sexualmente la pulsión y la libido en cuestión. Todo individuo de nuestra especie nace naturalmente sujeto a estos impulsos, a veces violentos. Negarlo es negar el deseo mismo. Pero negar el deseo es precisamente no saber dónde colocar el cursor del consentimiento. De hecho, un impulso, en este caso sexual, sólo se volverá malo y coercitivo, con respecto a una sociedad civilizada, a partir del momento en que no esté contenido en relación con el deseo del otro. Si el deseo sexual surge necesariamente de un impulso, la violación es la falta de control de ese impulso. Si un impulso sexual no es una elección, un impulso sexual incontrolado sí lo es. Además, si la violación surge inicialmente de un impulso sexual, la falta de control de este impulso puede en realidad ser el resultado de una construcción social dudosa. El niño viene al mundo equipado con impulsos sexuales; un entorno que no le enseña a domarlos puede, de hecho, contribuir a convertirlo en un violador. Lea también “El neofeminismo del #MeToo no es emancipador: es erradicador”. En otras palabras, aunque es la alianza de ambos lo que hace que la violación sea tan efectiva, el impulso precede a la construcción. Sin embargo, al dejar de lado cualquier naturaleza deseosa del violador y limitarse a explicar su acto sólo por la influencia de la sociedad, algunos activistas sólo comprenden a medias el fenómeno de la violación. Supongamos un hombre socialmente construido en una sociedad donde una “cultura de la violación” total está operando a toda velocidad, instándole a dominar y violar a las mujeres. Obviamente, se sentirá más animado a violar, con el mismo impulso sexual, que un hombre en una sociedad “deconstruida”. El hecho es que una mujer siempre tendrá menos probabilidades de ser violada por un hombre “construido” pero sin ningún deseo sexual que por un hombre “deconstruido” pero con deseo sexual. Sin excitación sexual no hay violación. Al considerar que la violación es "sólo una construcción social", estos activistas se encierran en una visión rousseaunista que consiste en creer que el hombre nace necesariamente bueno y que es la sociedad la que lo corrompe. Louise El Yafi No sorprende, por tanto, que el derecho penal, al tipificar la violación, busque el carácter sexual de la agresión. La jurisprudencia francesa considera, por ejemplo, consistentemente que un intento de violación puede demostrarse por la existencia de una erección, o que un ataque sólo pudo haber tenido éxito porque el hombre padecía en ese momento un trastorno eréctil. En ambos casos, el acusado fue condenado por violación. Precisamente porque al inicio de cualquier relación sexual, consensual o no, hay deseo y por tanto pulsión sexual, la cuestión que se plantea al juez debe ser si este deseo fue recíproco o no. ¿Por qué nuestros textos están tan interesados ​​en demostrar este carácter sexual? Porque el derecho penal consagrado dentro de un Estado de derecho es precisamente el que dice: “Usted no controló sus impulsos, por lo tanto tuvo un comportamiento antisocial y por eso debemos sancionarlo para proteger a la sociedad de ese mismo comportamiento”. Atreverse a afirmar a todas las mujeres violadas que este infame acto, consistente en la penetración forzada de su cuerpo por otro sexo u objeto, no forma parte de un impulso sexual, es, en el mejor de los casos, la más absoluta estupidez y, en el peor, la indecencia. Y en lugar de interrogar a quienes, psiquiatras en prisión, magistrados, abogados y policías, se topan cada día con violadores y sus víctimas, los últimos adeptos al neodeconstructivismo prefieren seguir creyendo que dedos mojados y empirismo son sinónimos. Al diablo con los peritajes psiquiátricos, la custodia policial, las audiencias, los interrogatorios y las audiencias, en lugar de los criminólogos expertos, estos activistas prefieren la ideología del "aproximadamente". Sin embargo, es este mismo dogmatismo el que puede contribuir a que los violadores continúen. Lea también: Eugénie Bastié: “La tentación totalitaria del neofeminismo” Al considerar que la violación es “sólo una construcción social”, estas activistas se encierran en una especie de delirio rousseaunista consistente en creer que el hombre nace necesariamente bueno, sin animalidad alguna. y que es la sociedad la que lo corrompe. El ser humano nace como un animal dotado de impulsos y, de hecho, es la sociedad civilizada la que los regulará en aras de una convivencia armoniosa entre los individuos. Así es como el ser humano-animal se vuelve humano-humano. Afirmar que la violación es sólo el fruto de una sociedad inmoral consiste en realidad en encontrar circunstancias atenuantes para el violador. Imaginemos por un momento si la justicia siguiera esta “lógica” neofeminista. No se condenaría a más hombres por violación, ya que cada violador podría argumentar que no es de ninguna manera responsable de sus acciones. Cada abogado podría entonces esgrimir esta defensa imparable: “Sí, mi cliente cometió una violación pero no es culpa suya, es por culpa de la sociedad”. Divertido activismo feminista que consiste en defender a gritos que se defiende a la mujer violada, mientras sólo se esfuerza en buscar excusas para el violador. Louise El Yafi Si toda violación es sólo el fruto de una construcción social y no de la responsabilidad individual de un hombre, entonces ¿por qué condenamos a Guy Georges, Émile Louis o incluso Michel Fourniret? Además, ¿esta construcción social sólo concierne a los hombres? ¿La esposa de Michel Fourniret, Monique Olivier, estaba únicamente bajo la influencia de su marido? ¿El asesino y violador de la pequeña Lola sólo actuó porque su situación irregular era demasiado dolorosa para ella? ¿Irma Grese, el “ángel rubio de Auschwitz”, torturó y mató a otras mujeres sólo porque la sociedad de Weimar había sido demasiado decadente? En última instancia, podríamos explicarlo todo mediante este increíble juego de manos, consistente en pasar el cursor de la responsabilidad penal del individuo a la sociedad en su conjunto. ¿Infanticidio? Es culpa de la carga mental. ¿Terrorismo? Es culpa de la sociedad racista. ¿Violación? Es culpa de la cultura dominante patriarcal. Divertido activismo feminista que consiste en defender a gritos que se defiende a la mujer violada, mientras sólo se esfuerza en buscar excusas para el violador. Así es como, con el pretexto de luchar contra la violación, algunos sólo alimentan, de forma inconsciente pero segura, el terreno fértil de la violencia sexual. Considerar que ninguna parte de nuestra sociedad escapa a este “continuo de violencia” y del cual la violación sería el resultado final, significa también considerar cualquier relación sexual entre un hombre y una mujer sólo desde el ángulo de la coerción. Sin embargo, no toda relación sexual es producto de la dominación. Ahora bien, si aceptamos, como afirma esta baratija neofoucaultiana, que todas las relaciones heterosexuales están sujetas a una construcción social de dominación, ¿cómo podemos entonces distinguir entre deseo y no consentimiento? Al negar cualquier vínculo entre violación y deseo sexual, estos activistas desdibujan la definición misma de consentimiento. Lea también: Lo que nos dice la observación de los primates sobre la diferencia entre sexos Desde la intervención de Weitzmann, algunos activistas citan estudios paleoantropológicos que explican que la especie humana es la más coercitiva hacia sus "hembras", lo que demostraría que la violación es, por tanto, sólo un constructo de nuestra sociedad sexista. El primatólogo Frans de Waal, autor de Diferente género visto por un primatólogo, considera no sólo que nuestra especie no es la única en violar, sino que entre ciertos primates, “la solidaridad femenina es un arma esencial contra la violación”. Nuestro tiempo demuestra que la especie humana, aunque más evolucionada, está a veces todavía muy lejos de ello. ¿No merece algo mejor la lucha contra la violencia sexual? datos-script=https://static.lefigaro.fr/widget-video/short-ttl/video/index.js>

“Este post es un resumen de nuestro seguimiento de la información”