El 22 de enero se publicó un documento en un sitio que tiene como objetivo combatir la información falsa. Noble ¿Cómo saber si un estudio científico es confiable? »Este documento se presenta en forma de una breve tira cómica. Recibió el apoyo del Ministerio de Educación Superior e Investigación.

Falso erudito, verdadero charlatán

La intención es evidentemente loable. Se trata de recordar los criterios básicos de cientificidad para que cada uno pueda distinguir entre una explicación aceptable y un engaño sectario o comercial.

Primero, No hay nada que discutir entonces.

Sin embargo, un detalle nos llama la atención. La tira cómica presenta dos personajes que representan, uno la seriedad científica, el otro el oscurantismo. Para el primero, ella es una joven seria y estudiosa; para el segundo, un hombre blanco de edad avanzada, con traje y corbata, entradas en el cabello y una hermosa barba blanca.

La confusión proviene del hecho de que este segundo personaje corresponde exactamente a la imagen clásica del erudito occidental: es el arquetipo del sabio que ha servido desde la Antigüedad para describir al filósofo o al hombre honesto, y que podría aplicarse sin demasiada dificultad a algunas de las grandes mentes o premios Nobel que han poblado la historia de la ciencia.

¿Por qué entonces decidió representar al charlatán bajo la apariencia de un erudito? Por supuesto, sospechamos que hubiera sido inapropiado poner aquí a un salafista o a un morabito africano, pero la corrección política tiene sus límites. Por supuesto, entendemos la intención: hay que romper estereotipos y, sobre todo, no dejar que la gente crea que la ciencia es cosa de hombres. El argumento es admisible, pero una cosa es romper los códigos y otra crear una nueva denigración dirigida a quienes han contribuido en gran medida a la historia de la ciencia. El mensaje sale completamente confuso. Porque al asociar la imagen tradicional del científico con la del charlatán, la tira cómica nos invita inconscientemente a dudar de la ciencia misma: ¿no ha sido tomada por viejos y opresores varones blancos? Esto debilita la idea de que la ciencia se basa en criterios universales, independientes de las características individuales, ya que traslada la ciencia al terreno de los antagonismos sociales.

¿Prioridad a la educación sexual?

Agreguemos otra observación sobre este cómic. ¿Qué está diciendo implícitamente, aparte de que ahora es necesario recordar a las generaciones más jóvenes los fundamentos del enfoque científico y del pensamiento racional? Deducimos, pues, que estas cosas ya no son evidentes. Es el resto Así lo confirman estudios que demuestran que la generación Tik Tok se adhiere fácilmente a las creencias más delirantes. (la tierra es plana, el aborto lo pueden realizar las plantas, etc.).

La pregunta entonces es por qué el sistema educativo ya no sabe (o ya no quiere) realizar este trabajo básico de educación científica. Es difícil entonces no hacer la conexión con el lanzamiento esta semana del nuevo programa de Educación Sexual. Obviamente nadie discute la importancia de esta educación. Pero sabiendo que este programa tiene unas cincuenta páginas, y que está marcado por una atención meticulosa, si no obsesiva, al detalle, podemos decir que las prioridades han cambiado definitivamente. ¿Por qué no existe un equivalente para la educación científica?

Más seriamente, en la medida en que este programa de educación sexual se presenta no como una guía técnica sino como un catecismo de derechos individuales, entendemos que la preocupación dominante es de naturaleza moral. Porque lo que se recalca a lo largo de estas 50 páginas es, ante todo, el imperativo absoluto del respeto al otro: cada uno debe ser libre de tomar sus propias decisiones y preferencias. Es ciertamente un hermoso proyecto, pero al querer instaurar como dogma el respeto a los gustos y creencias, ¿no estamos debilitando aún más el ideal científico, que implica precisamente liberarse no sólo de la moral, sino también de la sensibilidad de cada individuo?