El LAIC se ha comprometido, por supuesto, a reflexionar sobre este coloquio que debía celebrarse en el Collège de France y que finalmente se trasladó a un local privado, la sede del Carep (Centro Árabe de Investigaciones y Estudios Políticos de París).
Por supuesto, todos estábamos de acuerdo en denunciar la celebración de este coloquio en un importante lugar universitario, pero no estábamos de acuerdo en la actitud a adoptar: algunos pensaban que debíamos apoyar la decisión de cancelación del administrador del Collège de France, el profesor Thomas Römer, a petición del Ministro de Enseñanza Superior e Investigación, otros, por el contrario, no se asociaron a esta cancelación para respetar la libertad académica.
Ahora que ha vuelto el silencio, publicamos a continuación dos breves artículos que reflejan estos dos puntos de vista, el primero de Patrick Henriet.[ 1 ], publicado en la revista semanal El PuntoEl segundo, de Jacques Robert, es inédito. También les invitamos a leer un artículo de Denis Charbit.[ 2 ] quien analiza, en comentarioEl trabajo y los compromisos de Henri Laurens, profesor del Collège de France y organizador del coloquio, un artículo de Omar Youssef Souleimane[ 3 ] publicado en la revista semanal Marianne, así como un artículo[ 4 ] apareció en la revista El derecho a vivir.
Coloquio sobre Palestina en el Collège de France:
"No canceles, critica" de Patrick Henriet
El 9 de noviembre, Thomas Römer, administrador del Collège de France, anunció la cancelación del simposio «Palestina y Europa: El peso del pasado y las dinámicas contemporáneas», previsto para la prestigiosa institución y organizado por Henry Laurens en colaboración con su exalumno de doctorado François Ceccaldi y dos miembros del Centro Árabe de Investigación y Estudios Políticos de París (CAREP), incluido su director. Philippe Baptiste, ministro de Educación Superior, celebró esta decisión.
Esta manifestación había sido duramente criticada durante varios días por diversos medios de comunicación catalogados de derecha o ultraderecha. Cabe añadir que, en realidad, los argumentos esgrimidos son, en su mayoría, correctos. El Carep, la rama francesa del Centro Árabe de Investigación y Estudios Políticos, un centro de investigación catarí con sede en Doha, es obviamente antiisraelí por principio. Su junta directiva estuvo presidida hasta hace unos años por François Burgat, quien aún forma parte de su consejo científico. Estrecho colaborador de Tariq Ramadan, el mismo François Burgat declaró tras el juicio a Samuel Paty: «Todos somos terroristas», y luego, tras los atentados del 7 de octubre: «He sido infinitamente, repito, infinitamente...». infinitamente Más respeto y consideración por los líderes de Hamás que por los del Estado de Israel. Carep nunca ha ocultado su simpatía por este simpatizante de Hamás y publicó un mensaje de apoyo en abril de 2025, señalando que había "contribuido, con rigor e independencia, al análisis crítico de la dinámica política del mundo árabe". Leila Seurat, una de las coorganizadoras del simposio, escribió una tesis sobre la "política exterior" de Hamás ("política exterior": ¿no es esa una expresión normalmente reservada para un tipo de acción estatal?). En una entrevista para la asociación France Palestine Solidarité (que, entre otras cosas, pide la cancelación de los conciertos de Enrico Macias) titulada "Hamás más allá de la retórica" (¡menudo programa!), habla de "lucha armada" sin usar jamás la palabra "terrorismo". Una de las moderadoras, Muzna Shihabi (Carep), declaró en X que "Israel es un estado nazi, incluso peor". Esta breve selección basta para demostrar que la orientación de la conferencia era fundamentalmente antiisraelí, fundamentalmente propalestina, directamente influenciada por Qatar, que financia a Hamás, y sin duda, al menos para algunos de los participantes, antisemita y proislamista. Por ejemplo, quienes entre ellos podrían haber notado, sin ofenderse, que la conferencia estaba programada para el 13 de noviembre, aniversario de los atentados perpetrados en 2015 por varios "combatientes de la resistencia armada". Por supuesto, no se había invitado a ningún historiador con una opinión diferente (Georges Bensoussan probablemente no estaba disponible en las fechas propuestas).
¿Debería haberse cancelado esta conferencia por completo o, mejor dicho, debería haberse prohibido en el último minuto, alegando motivos de seguridad (“garantizar la seguridad del personal del Collège de France, así como de sus asistentes, y evitar cualquier riesgo para el orden público”, escribió Thomas Römer), o la necesidad de un debate pluralista (“la decisión responsable de una institución que debe (…) ser el foro del debate en toda su pluralidad”, escribió el ministro)? La primera razón huele a un viejo y trillado argumento: la seguridad y el riesgo de desorden público se invocan cada vez que se prohíbe un evento. Si los manifestantes propalestinos interrumpieran todas las reuniones dedicadas al judaísmo o a Israel, ¿deberían entonces cancelarse todos los eventos dedicados al judaísmo o a Israel? La noción de “debate pluralista” es más perniciosa porque no está claro cómo puede reconciliarse con la de la libertad académica. Henry Laurens es profesor en el Collège de France. Optó por organizar una conferencia, sin duda muy cuestionable desde un punto de vista moral, pero que no violaba la ley. ¿Acaso no era "pluralista"? Sin embargo, numerosos eventos se organizan en un círculo cerrado que generalmente no llama la atención, simplemente porque abordan temas menos sensibles. ¿Y quién decidirá, desde una perspectiva legal, si un evento es pluralista o no? ¿Tendremos que crear algún tipo de Arcom académico (acrónimo francés para una organización específica) que cuente, en una conferencia dedicada a la Iglesia antigua o medieval, con los católicos, protestantes y ateos? ¿En una conferencia dedicada a la esclavitud, con los negros, los blancos y los demás? ¿En una conferencia dedicada a un momento particular de la vida política, con los oradores de la derecha, la izquierda, el centro, etc.?
Los científicos tienen la responsabilidad de organizar congresos científicos e imparciales, al menos si utilizan fondos públicos. Si no lo hacen, merecen ser criticados sin clemencia. Esto es precisamente lo que debería haber sucedido en este caso. El wokismo ha elevado la cultura de la cancelación a un principio de acción, en nombre de una rectitud moral de la que afirma ser el único árbitro. Así, al prohibir un congreso con el argumento, nunca claramente establecido, de que emitía un tono antiisraelí altamente sospechoso, el administrador del Collège de France y el ministro de Educación Superior perjudicaron gravemente a quienes abogan por una estricta separación entre la actividad científica y el activismo. Actuaron como los activistas que dicen denunciar; se convirtieron en los defensores de una cultura de la cancelación inversa.
El Collège de France se enorgullecería si reprogramara esta conferencia y sugiriera a los organizadores que invitaran a varios de sus oponentes para que ofrecieran un contrapunto. Y si los organizadores rechazaran esta propuesta, el Collège de France se enorgullecería si apoyara financieramente una conferencia alternativa que diera voz a quienes afirman que Israel "es un estado nazi, o incluso peor". Naturalmente, Henry Laurens y algunos de sus colaboradores también deberían ser invitados a este evento.
Coloquio sobre Palestina en el Collège de France: "¿Cancelación de un coloquio científico o de un encuentro político?", por Jacques Robert
Siempre nos opondremos a la cultura de la cancelación, esta herida sangrante en el rostro de la libertad de expresión. Prohibir una reunión nunca es la solución. «Desapruebo lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo», le dice a Voltaire la escritora inglesa Evelyn Beatrice Hall.[ 5 ]Este es nuestro lema y lo seguirá siendo. La libertad de expresión es uno de los pilares de nuestra Constitución, junto con la libertad de asociación, reunión y manifestación. «La libre comunicación de pensamientos y opiniones es uno de los derechos más preciados del hombre», afirma el artículo 11 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789. Salvo en casos de alteración manifiesta del orden público que la policía no pueda contener, salvo la incitación al odio y al asesinato, salvo en casos de enaltecimiento del delito y del terrorismo (propagar el terror es un delito), toda opinión debe poder expresarse, toda reunión, toda manifestación debe poder celebrarse sin estar sujeta a prohibición previa, incluso si los organizadores son posteriormente procesados si no se ha respetado la ley.
Entre sus muchas tareas, las fuerzas del orden tienen la responsabilidad de proteger eficazmente a quienes puedan verse amenazados por adversarios durante estas reuniones. Deben proteger a los asistentes a los conciertos de ser interrumpidos por manifestantes peligrosos. Deben prevenir proactivamente a quienes intenten prohibir una reunión o manifestación por cualquier motivo que no sea el mantenimiento del orden público. Todo debe poder decirse, dentro de los límites establecidos por la ley. En un país democrático, estas reuniones pueden tener lugar en espacios públicos o privados, incluso en plazas públicas: lo vemos claramente cuando se celebran grandes foros en la Plaza de la República, donde los oradores se dirigen a una multitud ya convencida y entusiasta. Aparte de la posible presencia de vándalos y saqueadores, estas manifestaciones son perfectamente normales en una democracia. También pueden celebrarse en lugares más privados, diversas salas públicas o privadas, que los organizadores alquilan para recibir y escuchar a los líderes de opinión.
El ámbito universitario presenta un caso singular: la libertad académica. La capacidad de elegir el tema de investigación y las colaboraciones, publicar resultados y debatir, debatir y debatir con quienes tienen una visión diferente son derechos fundamentales que la universidad otorga a todos aquellos a quienes se les confía una misión de investigación y educación superior. Un congreso científico debe poder celebrarse en las instalaciones universitarias sin interferencias políticas, sin que el tema esté sujeto a autorización previa, salvo la otorgada por los líderes universitarios (rectores, directores, administradores), sin que activistas impidan su celebración y sin que manifestantes interrumpan sus actividades.
La palabra clave en la frase anterior es "coloquio científico". ¿Podría esta reunión, programada en el Collège de France los días 13 y 14 de noviembre, llamarse realmente un coloquio científico? Etimológicamente, un coloquio es un lugar donde se "habla con", donde se debate, donde se puede presentar o discutir cualquier análisis de una cuestión. Si organizo un coloquio sobre oncogénesis, por supuesto, discutiremos la teoría autorizada de las mutaciones somáticas, que apoyo y que goza de una aceptación casi consensual. Pero faltaría a la honestidad intelectual, el rigor académico y la ética científica si no invitara a colegas que discrepan de esta teoría: investigadores perfectamente honorables que, en mi opinión, se equivocan al proponer una teoría alternativa que considero errónea.[ 6 ]Si esta conferencia se organizara únicamente para reunir a académicos convencidos que presentaran solo una faceta de un problema complejo, no lograría su objetivo, y el rector de la universidad o institución académica anfitriona me criticaría con razón y me recomendaría encarecidamente que equilibrara el panel de ponentes antes de autorizarla. Pero si organizara una conferencia sobre la teoría de la evolución, no me sentiría obligado a invitar a creacionistas que, de igual manera, se han situado fuera de los límites de la ciencia.
Una conferencia científica no puede ser un lugar donde los oradores se turnan para proclamar una única verdad: la suya. Hay un nombre para este tipo de encuentro: una reunión. Bajo el nombre usurpado de "conferencia científica", activistas convencidos de la rectitud de su causa quisieron organizar una reunión de este tipo en el Collège de France. Fue, en efecto, una reunión política, y no de una simposio científicoEn al menos tres aspectos: (i) todos los ponentes programados expresaron la misma opinión, sin que investigadores de otros ámbitos aportaran ningún argumento en contra; (ii) una de las organizaciones que organizó esta reunión fue financiada por un país extranjero que puede describirse como "antiliberal", concretamente Qatar; (iii) tres figuras políticas con un activismo declarado estaban programadas para concluir la reunión. Analicemos estos tres puntos a continuación:
- Todos los ponentes invitados, todos los paneles, transmitieron la misma opinión: antisionismo, por no decir antisemitismo. Estos son los títulos: "El sionismo como proyecto europeo de expansión colonial"; "Sobre la instrumentalización del Holocausto".[ 7 ] en negación del sufrimiento palestino”; “Redes de influencia[ 8 ] e intereses económicos”; “De la retórica a la complicidad: Europa y la crisis del derecho internacional en Gaza”. Nadie fue invitado a ofrecer una perspectiva diferente sobre Palestina, Israel y su conflicto de 60 años. Notablemente, estuvieron ausentes Gilles Kepel, Georges Bensoussan, Denis Charbit, Pierre Vermeren y muchos otros especialistas en el islam y el mundo árabe.
- Uno de los organizadores y patrocinadores, CAREP (Centro Árabe de Investigación y Estudios Políticos de París), no es una institución académica independiente: es la rama francesa de una red catarí dirigida por Azmi Bishara, activista panárabe cercano al régimen de Doha, quien abandonó Israel en 2007 acusado de espiar para Hezbolá durante la Guerra del Líbano. Su director, Salam Kawakibi, es un estrecho colaborador de Bishara. Varios textos de CAREP provienen directamente de la Unidad de Análisis Político de Doha: «La guerra genocida que Israel libra contra los palestinos de Gaza va acompañada de una reocupación progresiva de la franja de tierra»; «Hamás frente al expansionismo colonial de Israel», se publicaron en mayo de 2025.
- Entre las figuras políticas invitadas se encontraban Dominique de Villepin, ex primer ministro, quien no oculta su postura pro palestina, así como Josep Borrell, ex vicepresidente de la Comisión Europea. En cuanto a Francesca Albanese, relatora especial de la ONU, las autoridades francesas la han acusado explícitamente de antisemitismo: el Ministerio de Asuntos Exteriores denunció oficialmente, en marzo de 2024, sus declaraciones sobre el «lobby judío» y la «culpa occidental», considerándolas incompatibles con los valores de las Naciones Unidas.
La cancelación de esta reunión podría haber sido percibida como un atentado contra la libertad académica. No es así: el Collège de France no está destinado a albergar —ni a respaldar— una reunión monolítica que se presenta como un congreso científico, pero no lo es. Ningún recinto universitario tiene derecho a albergar lugares de culto ni lugares donde se aplauda el terrorismo; ni lugares donde se perviertan los términos y donde la mera propaganda sustituya el debate científico. El administrador del Collège de France, el profesor Thomas Römer, acertó al cancelar la reunión en un recinto prohibido al activismo, pero diseñado para la ciencia. Es lamentable que no lo hiciera antes, al conocer el programa que le propuso el profesor Henry Laurens, titular de una cátedra en la institución que dirige. También es lamentable que lo hiciera invocando el riesgo de desorden público: no creemos que se hubieran producido manifestaciones hostiles frente a la explanada donde se alza el edificio; no creemos que un solo individuo se hubiera hecho pasar por público mientras llevaba bombas de humo en su bolso.
La cancelación de esta reunión podría haber sido percibida por algunos como un atentado contra la libertad de expresión. No es así: en París existen amplios espacios públicos y privados capaces de albergarla en excelentes condiciones. Dadas las circunstancias, no habría sido el Ministro de Educación Superior e Investigación quien podría haber opinado o aconsejado sobre la celebración de esta reunión, sino el Ministro del Interior, si su departamento le hubiera advertido de un posible riesgo de desorden público. Entre el 9 de noviembre, fecha en que se tomó la decisión por parte del administrador del Collège de France, y el 13 de noviembre, una fecha lamentablemente cargada de simbolismo —que los organizadores de la reunión quizá no eligieron al azar—, se podría haber encontrado y alquilado un espacio adecuado para albergarla. De no ser así, un aplazamiento de unas semanas lo habría hecho posible. Pero ¿no quisieron llevar la provocación hasta el final para hacer creer que, mientras este "coloquio" se celebrara en el Collège de France, contaba con la aprobación del mundo científico?
En conclusión, no podemos equiparar la cancelación de esta reunión con las reiteradas cancelaciones de congresos y simposios, que constituyen claros ataques a la libertad académica, ya que son genuinamente científicos y aceptan el debate abierto que les niegan los activistas de un movimiento político. Esta reunión pudo finalmente celebrarse en las instalaciones de Carep, de conformidad con el derecho constitucional de reunión, y no se produjo ninguna intrusión de activistas proisraelíes que pusiera en peligro a los asistentes ni a los ponentes.
