[por Renée Fregosi, extraído con permiso de Pensando en Salman Rushdie, Coordinado por Daniel Salvatore Schiffer, Éditions de l'Aube Publicado el 10 de noviembre de 2022]
El enemigo emblemático designado del islamismo
En 1989, la orden dada a los “verdaderos creyentes” de matar a Salman Rushdie y a todos sus cómplices no podría haber sido más clara que la ofensiva neoislamista global. Desde 1979, los signos del ascenso del fundamentalismo musulmán se han multiplicado, pero son sobre todo los atentados terroristas (cuyos patrocinadores no siempre están claramente identificados) los que golpean la mente de la gente y las democracias no parecen comprender el fenómeno polimorfo global, en desarrollo. . Si bien este mismo año 1989 estuvo marcado en Francia por el asunto de las colegialas con velo de Creil, llamado eufemísticamente el "asunto del pañuelo", las reacciones para oponerse a lo que entonces se llamaba "el ascenso del "fundamentalismo musulmán" fueron dramáticamente ausentes, y el apoyo a Salman Rushdie fue muy escaso.
Hoy en día, la ofensiva yihadista islamista “hermano salafo” ya no puede estar en duda. Y el ataque asesino contra Salman Rushdie, que respondió tardíamente al primer llamamiento islamista a matar a los "impíos" fuera de las "tierras del Islam", forma ahora parte de una larga letanía de ataques y asesinatos perpetrados por este motivo en todo el mundo en el nombre de “Alá el Grande”. El think tank francés Fondapol enumera entre 1979 y mayo de 2021 “48 ataques islamistas en el mundo, que causaron la muerte de al menos 035 personas”, y su aumento es exponencial: “210-138: 1979 ataques y 2000 muertes; 2-194: 6 ataques y 817 muertes; 2001-mayo 2012: 8 atentados y 265 muertos »[ 1 ].
A través de las personas masacradas por los islamistas, el objetivo es el libre pensamiento y la libre disposición del propio cuerpo, todas cuestiones planteadas, por supuesto, por versos satánicos. Parodiar las "sagradas escrituras", burlarse de la hipocresía puritana de un profeta libertino o simplemente plantear eternas preguntas metafísicas y existenciales sin una respuesta absoluta, comentarios todos inaceptables para una ortodoxia combativa, que rechaza tanto el humor como la duda y la crítica. Más allá de Occidente, su humanismo y su universalismo, el objetivo es la cultura emancipadora en general. Desde el exterminio de la intelectualidad argelina por parte del GIA hasta los niños asesinados en sus escuelas en Pakistán, desde los Budas de Bâmiyân hasta los preciosos manuscritos de la mezquita de Tombuctú, desde el museo Pardo de Túnez hasta los monumentos de Palmira, es el despertar de la conciencia al libre examen y a la libre elección que es reprobado como todos los placeres de los sentidos, las imágenes, la música, la danza, incluso la belleza de los paisajes, y los del sexo en todas sus emociones evidentemente.
Porque, como recordamos a menudo, los musulmanes son las “primeras” víctimas del islamismo, lo cual es innegable desde el punto de vista de las cifras: “Oriente Medio y el Norte de África, el Sur de Asia y el “África subsahariana concentraron el 95,7% de los islamistas”. atentados entre 1979 y mayo de 2021”[ 2 ]. La ofensiva islamista globalizada tiene en realidad dos componentes, el primero de los cuales consiste en la reislamización del llamado mundo musulmán, propugnada originalmente por Hassan al-Banna en los años 20 contra la modernidad incompleta impuesta por el colonialismo occidental y luego el kemalismo. Los nacionalismos árabes, los neoislamistas inspirados en particular por Sayyid Qutb, el ayatolá Jomeini o Youssef al-Qaradawi están reactivando un Islam rigorista tradicional y alimentando una nueva mística de la conquista concebida a la vez como una reconquista, incluso territorial, de los espacios históricos de los diferentes califatos. (incluido Israel, por supuesto) y como expansión planetaria a través de la difusión de los principios fundamentales de la Sharia. Especialistas como Gilles Kepel[ 3 ] o Michael Prazan[ 4 ] han explicado perfectamente esta lógica totalitaria que, por tanto, también apunta a Occidente.
El segundo objetivo de la ofensiva islamista consiste, pues, en una islamización de Europa y, en particular, de Francia, antigua potencia colonial y tierra de importante inmigración musulmana. No se trata aquí de convertir a todas las poblaciones al Islam, sino de trabajar sobre las mentalidades en general y entre los responsables de la toma de decisiones, para que se acepten los principales principios fundamentalistas: el reconocimiento como crímenes de la blasfemia y la apostasía, la separación de los sexos, comunitarismo que conduce a la distinción de derechos entre los individuos, el velo sobre el cuerpo de las mujeres, la prohibición de los matrimonios mixtos sin conversión previa al Islam, la adopción sistemática de tabúes alimentarios en los comedores colectivos, etc. Para ello, los islamistas utilizan tanto la manipulación de segmentos de la población inmigrante y la acción de sus idiotas útiles.[ 5 ], la persuasión a través de la infiltración institucional y la estrategia de tensión a través de la violencia.
En Francia asistimos regularmente a una sucesión de asesinatos y ataques contra judíos considerados por los islamistas como enemigos ancestrales de los musulmanes, periodistas, profesores, personas libres de disfrutar de los placeres de la vida en las calles y cafés, así como el aumento de los daños a lugares de culto y cementerios judíos y cristianos. Y también vemos todos los días la difusión “suave” en todas direcciones de la ideología de los Hermanos Musulmanes. Sin embargo, un gran número de líderes políticos aún persisten en negarlo o minimizarlo y el intento de asesinato de Salman Rushdie no suscitó un apoyo franco y masivo de todos los demócratas. Ciertamente, en Francia, “la clase política condena”[ 6 ] pero muchos cargos electos y representantes de la sociedad civil siguen esquivando y prefiriendo hablar de “fanatismo”, “oscurantismo”, “amenaza permanente”[ 7 ] en lugar de designar claramente al enemigo islamista.
Los idiotas útiles del islamismo
Desde el espectacular ataque de Al Qaeda a las Torres Gemelas en 2001, cuando la yihad se manifestó ante el mundo en todas sus dimensiones, una cierta izquierda se ha convertido claramente en el idiota útil del islamismo: continúa con su apoyo ciego de larga data a "la democracia palestina". causa", la izquierda de la izquierda política e intelectual defiende sistemáticamente las exigencias del Islam político sin preocuparse por su carácter antidemocrático, antirepublicano, sexista y antisemita, ni siquiera por su violencia terrorista.
Jean Baudrillard[ 8 ] o Jacques Derrida[ 9 ] casi justifica los atentados del 11 de septiembre de 2001 y Noam Chomsky[ 10 ], los de enero de 2015 en París. Les resulta imposible defender a Salman Rushdie, a quien fácilmente habrían calificado de traidor, del mismo modo que Boualem Sansal, Kamel Daoud o Zineb el Rhazoui son hoy insultados y tratados como “auxiliares nativos”. [ 11 ]reaccionarios “neocoloniales”. Porque los intelectuales de “origen musulmán” son adscritos a la religión musulmana y son ridiculizados cuando proclaman su ateísmo o incluso su oposición a las versiones fundamentalistas del Islam. Mientras corren peligro de muerte, acusados por los islamistas de blasfemia y apostasía, sus críticas al islamismo o su simple exigencia de libertad de concepción del Islam son consideradas por esta izquierda como manifestaciones de “islamofobia” y racismo.
Islamoizquierdismo, definido por Pierre-André Taguieff[ 12 ], de hecho asimila el islamismo al Islam, el Islam a las poblaciones inmigrantes norteafricanas y africanas, y a los inmigrantes a los nuevos “condenados de la tierra”. Y en esto la extrema izquierda entra absolutamente en el juego de los propios islamistas en la lucha contra las sociedades occidentales. Al redescubrir la lógica de las “vanguardias” minoritarias que lograron la “unión con el pueblo” invirtiendo en movimientos nacionalistas de masas, esta izquierda ahora considera fácilmente a los movimientos islamistas como un caballo de Troya para su propia estrategia anticapitalista. El islamismo es para ellos un aliado "objetivo" contra el odiado Occidente, en un autodesprecio que recuerda el que animaba ayer a los marxistas burgueses, redimiendo su culpa de odiada pertenencia social, convirtiendo a las masas proletarias en "las fábricas "establecidas".
Conocemos también el islamoclientelismo de la derecha y de la izquierda que, para conseguir votos de los franceses de origen inmigrante, aboga por "no vaguedades" y "nada que ver con el Islam" y califica inmediatamente a los asesinos islamistas de "lobos solitarios" y "desequilibrado". Celine Pina[ 13 ] lo describió bien. Denunciamos menos otra forma de islamocomplacencia que es igualmente culpable, la islamonegligencia que minimiza la peligrosidad del islamista: el islamismo sería un fenómeno secundario, incluso insignificante en comparación con la amenaza de la extrema derecha. Una variación de este tipo de postura consiste en la invención de las “pinzas de identidad”. Enviándolos espalda con espalda, acusados juntos de apoyarse mutuamente, las dos amenazas se presentan como antagónicas y simétricas, y el supuesto peligro que representaría la extrema derecha hace que esta visión "equilibrada" sea inevitablemente paralela a los ataques islamistas bien reales.
Sin embargo, es el islamismo el que pide “venganza” por los supuestos delitos contra el Islam cometidos por Salman Rushdie y los intentos de asesinarlo. Es el islamismo el que mata, persigue y aterroriza a musulmanes, judíos, cristianos, yazidis, apóstatas, ateos, librepensadores y todos los vectores de la libertad de expresión inconformes. No tanto los pequeños grupos neonazis cuando quedan algunos. La amenaza constante a la existencia del Estado de Israel y a las vidas de los israelíes es el extremismo musulmán con sus cohetes, sus asesinos con cuchillos y su búsqueda de armas nucleares. No tanto los aliados nazis del nacionalismo árabe de ayer. El enemigo en primera línea contra el secularismo hoy es el islamismo. Menos la extrema derecha que se ha vuelto populista, que incluso la ha convertido en su nueva mascota.
En cuanto al argumento de "hacerle el juego a la extrema derecha" negándose a denunciar los abusos islamistas o utilizando la retórica de excusas sociales y coloniales, es tanto más falaz cuanto que los verdaderos aliados de los herederos de extrema derecha del régimen nazi El antisemitismo y el petainismo retrógrado y misógino son precisamente los islamistas. En lugar de oponerse entre sí, ¿no estaban unidos los islamistas y la franja más reaccionaria de la derecha católica en la lucha contra el matrimonio homosexual? ¿No se debería en gran medida a la convergencia entre la presión ejercida por el islamismo y las viejas corrientes religiosas tradicionalistas y fundamentalistas que, por tanto, están recuperando vigor el retorno en las sociedades occidentales "liberadas" de un cierto conservadurismo mojigato y opresivo, especialmente para las mujeres? Es cierto que su “reacción” común se ve favorecida por el extremismo delirante del wokismo militante, paradójicamente en sí mismo muy puritano.
El “islamo-nazismo” es también una constante histórica, desde el Gran Muftí de Jerusalén que propuso a Hitler la formación de una división musulmana de las SS, hasta los ex nazis, algunos de los cuales se convirtieron al Islam, calurosamente acogidos después de 1947 por los regímenes árabes en los Estados Unidos. Medio Oriente para luchar contra el joven Estado de Israel. La alianza islamismo-extrema derecha continúa hoy en América Latina, por ejemplo, donde Hezbolá está tan vinculado a antiguos partidarios de las dictaduras de los años 70 como a los regímenes de Castro en Cuba o Venezuela. Es también el mismo antisemitismo el que anima a los nostálgicos negacionistas del nazismo a quienes Dieudonné invitó fácilmente a sus espectáculos para denunciar la famosa “islamofobia”.
Pero en la izquierda y en la ecología política, estamos comprometidos con el burqini en los municipios o por el velo en la universidad, en las asociaciones deportivas intentamos imponer el hijab en los campos deportivos y en el atletismo femenino, en las asociaciones humanitarias que promueven "viviendo juntos" aceptamos las prácticas del Islam fundamentalista, e incluso en el seno de las asociaciones que defienden el laicismo deshacemos los principios seculares en nombre de un laicismo "abierto" basado en la "libertad religiosa" y ya no en la libertad de conciencia. Las escuelas, por supuesto, pero también otros servicios públicos y el aparato estatal son parte de los desafíos del entrismo islamista. Lo vemos así trabajando en la Fundación del Islam en Francia que, bajo el pretexto del secularismo, trivializa la expansión del Islam en Francia.
Frente a estas realidades, ¿cómo es posible que la gente de izquierda, defensores de la democracia, el secularismo y las libertades públicas e individuales, no consideren que el islamismo es la amenaza más inmediata? Ciertamente, debemos saludar el compromiso antiislamista de “intelectuales de izquierda” como Jacques Julliard o Georges Bensoussan, así como de algunas figuras muy minoritarias como Manuel Valls, que ahora están fuera de escena. Pero a pesar de que sectores enteros del desilusionado ex electorado socialista se refugiaron en la abstención o incluso se pasaron al RN, los líderes de esta “izquierda zombi”[ 14 ] como lo llamó Laurent Bouvet, pero también muchos activistas laicos que no han actualizado sus análisis, persisten en no comprometerse resueltamente contra la ofensiva islamista.
El “nuevo Partido Socialista”, que rompió en 1971 con la línea de la extinta SFIO, nunca había estado muy interesado en defender los principios seculares. Y se mostró especialmente reacio a luchar contra los nuevos enemigos del secularismo, los islamistas, cuando claramente comenzaron a poner a prueba las defensas republicanas a partir de 1989. Finalmente, el desastroso candidato del PS para las elecciones presidenciales de 2017 era un perfecto representante del islamismo. izquierdismo. Pero también es la complacencia clientelista del Islam y, sobre todo, la culpabilizante islamo-negligencia de los distintos sectores de la izquierda democrática lo que debilita la lucha contra el islamismo. Así, las expresiones enrevesadas o diluidas de la izquierda institucional partidista y periodística tras el intento de asesinato de Salman Rushdie fueron tan escandalosas como tristemente predecibles.
El lenguaje del islamismo y la dhimmitud
El uso de la expresión “obra controvertida” utilizada por la Agence France Presse[ 15 ] y retomado sin pestañear por varios medios de comunicación y líderes políticos franceses, es enteramente sintomático de una complacencia islamista que podría asimilarse a la sumisión por parte de los Dhimmis. Para no enojar a los islamistas, sería apropiado mostrar cierta desaprobación ante cualquier cuestionamiento de la religión musulmana, por poético, metafórico o incluso supuesto que sea. Porque los occidentales ahora también viven bajo la amenaza y el miedo a las represalias yihadistas. Pero si creen que pueden evitarlos mediante la manifestación sistemática de complacencia con respecto al fundamentalismo islamista, es no haber comprendido nada de la lógica conquistadora de este movimiento político-religioso: hagamos lo que hagamos para satisfacerlos, los luchadores del “verdadero fe” intentan avanzar e imponer su dominio sobre las mentes y los cuerpos de todos.
Porque la ideología islamista interfiere de múltiples maneras y también condiciona a los individuos sin su conocimiento. Como la “lengua del Tercer Reich”[ 16 ], el vocabulario del islamismo se está extendiendo entre la población en general. Refiriéndose a las palabras de Ramin Parham, un ex activista iraní de extrema izquierda que alguna vez estuvo fascinado por la revolución jomeinista y luego se refugió en Francia, Michaël Prazan señala que la sentencia de muerte de Salman Rushdie "introdujo la palabra 'fatwa' en el vocabulario y los diccionarios". y constituye un “medio prodigioso de comunicar a bajo costo”. “Esta fatwa es difundida por los medios, la tecnología y la cultura occidentales, propagando el terror encarnado por Irán: un terror interiorizado desde entonces, que se sedimentará poco a poco, incluso en los rincones de todos los consejos editoriales del mundo occidental. A partir de entonces, cada periódico se preguntará las consecuencias antes de escribir algo relacionado con el Islam y sus leyes.[ 17 ]. Tocamos aquí un punto esencial de la dhimmitud: la transformación de una imposición en servidumbre voluntaria.
La dhimmitud es este estatus subordinado de las poblaciones bajo dominación musulmana, oprimidas por su sexo o por su no pertenencia a “la comunidad de los creyentes”, es decir, los musulmanes. Las mujeres, consideradas inferiores e impuras por voluntad divina, están sujetas a los hombres y les deben obediencia bajo pena de pena que puede llegar hasta la muerte por lapidación. Los judíos y cristianos que viven en la “tierra del Islam” sólo son tolerados allí si aceptan su condición humillante y los impuestos asociados a ella, y aun así siempre están bajo la amenaza de malos tratos esporádicos o expulsiones brutales sin otra razón que el estado de ánimo. de los musulmanes. La imposición de la dhimmitud no es una reacción a ninguna agresión, sino un mandato para conquistar el Islam y su sistema es una vez más relevante en la ofensiva neoislamista global.
Por lo tanto, alejarse de los principios seculares que fundaron la República Francesa, así como de la moral secularizada generalmente adoptada por todas las sociedades occidentales (individuos liberados de la influencia religiosa en sus elecciones de vida), no constituye un modus vivendi “razonablemente complaciente” con el Islam. . Es completamente ilusorio y, por lo tanto, irrazonable creer que la integración de las prohibiciones del Islam riguroso en nuestras sociedades y, a fortiori, en nuestras leyes, promovería una moderación del islamismo: por el contrario, interpretado como un signo de debilidad, los islamistas presionan sus sus exigencias y aumentar su influencia. No sólo no es apropiado jugar con el islamismo, sino que debemos evitar valientemente todas sus trampas.
La trivialización del velo femenino es ciertamente emblemática del progreso del islamismo en los países llamados "musulmanes", al igual que en Occidente. Pero es sin duda la parte más visible de la ofensiva, el trapo rojo por así decirlo, lo que los islamistas agitan para ocultar la magnitud de su ofensiva total. La presión para condenar la blasfemia en los derechos positivos de los distintos Estados, supuestamente laicos o no, como exige la ley Sharia, es otro objetivo esencial de los islamistas. Han logrado su fin en los países llamados musulmanes incluso cuando parecen ser seculares; lo mismo ocurre con la Autoridad Palestina de la OLP cuando encarcela y tortura al joven Waleed Al-Husseini acusado de blasfemo.[ 18 ], o en Egipto del general Al Sissi que persigue a jóvenes, demócratas y cristianos por blasfemia[ 19 ].
Ciertos países anglosajones que han mantenido en sus derechos el delito de blasfemia, aunque haya caído en desuso, hoy se encuentran debilitados ante las presiones islamistas para condenar cualquier expresión que consideren un ataque al Islam o a su profeta Mahoma. . Sin duda, esta tradición anglosajona también perjudicó a Salman Rushdie. Pero en Francia, donde la tortura del Caballero de la Barre en 1766 tuvo un fuerte impacto en los defensores de la Ilustración, la abolición del delito de blasfemia fue una de las cuestiones de la Revolución de 1789 y desde entonces un hito de la República. Por tanto, resulta aún más chocante constatar la debilidad del bando de los partidarios de Salman Rushdie, acusados de blasfemia por los asesinos islamistas.
Contra el totalitarismo del tercer tipo, que es el islamismo, la movilización debe ser general y debe haber un apoyo masivo para todos los objetivos de los yihadistas como Salman Rushdie. La izquierda laica y democrática debe salir de su reserva y no temer más ser asimilada a ciertos antiislamistas que no son aceptables por su afiliación política o por su supuesto tropismo antiárabe o antimusulmán. Salman Rushdie es un símbolo de resistencia al islamismo y de lucha contra la dhimmitud. Hay que defenderlo como tal sin pusilanimidad, sin eufemismos ni “polémicas”, ¡apreciemos o no su estilo literario!
