[por Mijaíl KOSTYLEV]
Hemos visto hasta qué punto el marxismo-leninismo y estudios de género Se parecen: dos poderosas instituciones ideológicas financiadas por el Estado que utilizan elementos del lenguaje científico para enmascarar una retórica vacía.
La ideología saquea voluntariamente el vocabulario de la ciencia (“materialismo”, “estructuralismo”). Pero, lo que es más sorprendente, ella le hace la guerra voluntariamente y trata de negarle toda legitimidad: veremos cómo.
La guerra contra la ciencia objetiva
Muy curiosamente, el texto fundacional del marxismo-leninismo no comienza con un ataque contra el capitalismo, sino contra… la sociología.
¿Culpa de los sociólogos? No considerar el marxismo-leninismo como una ciencia, sino como una ideología mortal... que es exactamente lo que los defensores de género se quejan hoy!
| “Los estudios marxistas son atacados y odiados en todo el mundo civilizado por la ciencia social burguesa, que los ve sólo como una “secta destructiva”. Y esto no es sorprendente, porque en un mundo basado en la lucha de clases, las ciencias sociales “neutrales” no existen. Toda ciencia social burguesa, de una manera u otra, existe para defender la esclavitud asalariada que el marxismo quiere abolir. Esperar que exista una ciencia “objetiva” es ser estúpidamente ingenuo. » VI Lenin, Tres fuentes y tres partes constitutivas del marxismo, 1913 |
Reemplazar “estudios marxistas” por “estudios de género”, “esclavitud asalariada” por “opresión de la mujer”…. ¡Y obtienes a Delphy o Butler! Un buen ejemplo:
| En Francia, la negativa, que existe en todas partes en distintos grados, por parte de las ciencias sociales establecidas a reconocer los avances del pensamiento feminista, es tan marcada que a veces parece haber ganado la partida. [...] [La ciencia positivista], al pretender encontrar un “punto de Arquímedes”, reivindica la exterioridad en relación con la sociedad. Su crítica debe ubicar a los científicos y sus producciones donde están, en la historia y en la sociedad, en lugares específicos de la jerarquía social. [...] El antifeminismo y la adhesión al positivismo tienen el mismo origen, la misma cuestión: el poder. C. Delphy, Economía política del patriarcado, Syllepse, 2009, p.24 |
El razonamiento es siempre el mismo: decreto que mi ideología es una ciencia. ¿La ciencia no está de acuerdo? Esto se debe a que no es “neutral”, sino el brazo armado de la “cultura dominante”. Ya sea “capitalista” (Lenin) o “patriarcal y heterocéntrico” (Butler, Delphy).
¿Simple mala fe? A juzgar por la obsesión que muestran los activistas, no. Por ejemplo, en medio de la debacle militar de abril de 1918, los bolcheviques se tomaron el tiempo de montar una operación de subversión contra la Academia de Ciencias para poblarla de ideólogos marxistas.
Más adelante podrán hacer concesiones tácticas en materia de economía (la NEP), incluso en materia de religión durante la guerra... pero los delirios ideológicos de la "ciencia proletaria" nunca serán cuestionados, ni siquiera los del agrónomo Lysenko, que privar de pan a un país que ya está hambriento.
Movilización contra el complot del enemigo
Por tanto, los ataques a la ciencia objetiva tienen razones más profundas. Para entenderlos hay que leer el famoso folleto de Lenin “¿Qué hacer? » (1902).
Rechaza las organizaciones grandes y flexibles formadas por voluntarios y prefiere pequeños “comités de revolucionarios profesionales”.[ 1 ]», competente, disciplinado y capaz de liderar multitudes con mano de hierro.
Lenin, aunque lo niegue, casi transforma el movimiento bolchevique en un ejército, donde unos pocos agitadores aislados del pueblo controlarán grandes masas ignorantes de trabajadores y campesinos.
Pero ¿cómo podemos movilizar a estas grandes masas populares? Rusia antes de 1914 tenía un 75% de analfabetos, imposible hacerles meditar sobre Marx y Engels. Además, no queremos: ellos no están ahí para pensar, sino para cumplir las directivas de los "profesionales" del Partido.
Por lo tanto, la doctrina bolchevique será rudimentaria, hecha para un “público sin educación y apolítico”.[ 2 ] ". Admitiremos cínicamente que nos deshacemos de “todos los matices intrincados[ 3 ] ". Y la educación política se resumirá rápidamente como “un curso moral para designar los buenos y los malos”.[ 4 ]»
Por tanto, para movilizar a las masas designaremos un enemigo culpable de todas sus desgracias. Y para que la movilización sea total, el Enemigo también debe serlo: debe atacar abiertamente y a espaldas (la obsesión por el “sabotaje”), pero también intentar infiltrarse a través de la ciencia, la cultura, la tecnología…
Lejos de las consideraciones socioeconómicas de Marx, el naciente “marxismo-leninismo” resumirá toda la lucha revolucionaria como la lucha contra la malevolencia de cualquier grupo (“kulaks, “especialistas burgueses”, “médicos judíos”) que quieran dañar todo – en buen francés, una conspiración.
Esta retórica del complot del enemigo, algo olvidada después de Jruschov, será reutilizada por los primeros partidarios de género en los años 70 la técnica es la misma: pretender basarse en conceptos socioeconómicos reales (“explotación”, “racismo”), pero generalizándolos en exceso para acusar a todo un grupo de ellos.
Así, todo hombre, incluso un feminista, es un “opresor” de las mujeres: porque nuestro sistema social le otorga “privilegios” de los que están excluidas y, por tanto, su mera existencia contribuye a perpetuar esta discriminación. Este es el famoso “patriarcado”.
Por lo tanto, bajo el pretexto hipócrita de analizar un “sistema”, responsabilizamos de algunos actos aislados a toda una población. Los activistas más radicales ya ni siquiera se esconden y evocan un verdadero complot:
| Los hombres libran una guerra constante contra las mujeres y tratan de encubrirla. […] Los hombres lo esconden, las mujeres lo aceptan. Existen múltiples mecanismos de retracción. Alice Coffin, El genio lesbiano, Capítulo VI “La guerra de los hombres” |
Algunas características de la trama del enemigo
Traté de identificar los más importantes, enfatizando las equivalencias marxismo-leninismo./género :
– El mundo está dividido entre militantes, masas por conquistar y enemigos, nada más. Cualquier “neutralidad” es sólo un truco del enemigo para debilitarnos.
– Los enemigos se dividen en enemigos externos. (imperialistas/conservadores) y interiores (anarquistas/feministas universalistas).
Los activistas de género incluso tienen sus trotskistas, las “TERF” (feministas 3.0 también, pero que rechazan las teorías género). Contra estos traidores a la causa todo está permitido: golpearlos en las manifestaciones[ 5 ], acosarlas en las redes sociales… hasta el punto de escribir auténticos manuales de caza de brujas contra ellas.[ 6 ]
– El Enemigo nunca será completamente derrotado, lo que justifica una lucha permanente. En
En Occidente, las mujeres han tenido los mismos derechos que los hombres durante décadas... pero nunca ha habido tantas feministas profesionales. Al igual que en la URSS, la retórica “antiburguesa” continuó durante años después de la desaparición de la burguesía anterior a 1917.
– El enemigo es insidioso. Se puede ser contrarrevolucionario/sexista sin sospecharlo y sin haberlo pretendido. : basta con haber hecho comentarios que lo sugieran vagamente.
Los agitadores políticos/activistas comunitarios lanzarán inmediatamente una campaña en su contra.
Independientemente de cuáles sean realmente sus opiniones: su objetivo es “ enviar una señal » (sic), es decir hacer un ejemplo.
Su obsesión no es convencer, sino “educar” (sic). Hablando de hombres adultos, la palabra correcta sería “reeducar”, pero sus predecesores marxistas dejaron un muy mal recuerdo de ellos.
– Finalmente, elLa influencia nociva del Enemigo puede manifestarse a través de la ciencia y el lenguaje: biología “burguesa” (según Lysenko), sociología “positivista” dirigida por hombres (Delphy), gramática “masculinista” (Viennot).
De este modo entendemos mejor por qué destruir la ciencia objetiva es una prioridad. Si existe una ciencia no ideológica, todo el mito del Enemigo se derrumba: las masas militantes comprenderán que el mundo blanco y negro en el que la ideología los hace vivir (nosotros explotados – ellos explotadores) no tiene significado. Y se negarán a ser reclutados, para gran desesperación de algunos activistas.
