A principios de marzo, las Prensas Universitarias de Francia cancelaron la publicación de un libro escrito por varios miembros del Observatorio. ¿Su culpa? Al mencionar el "oscurantismo woke" en el título, el historiador Patrick Boucheron, el papa francés de la deconstrucción, se sintió ofendido. Todo el mundo sabe que el "wokeismo no existe": tan poco, de hecho, que diez palabras de un activista-investigador muy respetado son suficientes para censurar a cualquiera que no piense como él.
Ante el clamor, el editor finalmente cambió de opinión: y tanto mejor, porque el progresismo está más vivo que nunca, e incluso prospera. Curiosa coincidencia: la misma semana de cancelar apareció en los Estados Unidos El artículo "científico" más deconstruido jamás publicado. Mezcla antiespecismo, feminismo radical, transactivismo, descolonialismo... y todo sobre perros cyborg. Esta es la oportunidad perfecta para observar qué tortura son capaces de infligir los woke a la verdad objetiva y al significado de las palabras, cuando ven en ello una ventaja política; y cómo a veces esto les resulta contraproducente.
El autor: antiespecismo, descolonialismo, transactivismo… y purgas
La autora es Chloe Diamond-Lenow, instructora no binaria en el Departamento de Estudios de la Mujer y Género de la Universidad Estatal de Nueva York. Afirma estar trabajando para unir las “ciencias” LGBT+, feministas, antiespecistas y decoloniales; Nosotros también lo vemos muy comprometidos contra la “islamofobia”. Su tesis, defendida en 2018 en Berkeley, se centró en "la biopolítica de las especies en la guerra [contra el terrorismo]", más precisamente en la forma en que "los perros han sido antropologizados (sic) como víctimas de los "árabes monstruosos" para ocupar el espacio de los derechos liberales subjetivos de estos últimos, [manteniendo] una posición basada en la abyección excluyente...".
Traduzcamos: ella acusa a su gobierno de haber utilizado su reputación de crueldad hacia los animales contra los musulmanes, un pretexto que, según ella, es hipócrita: en Estados Unidos realmente no nos importan los animales, porque les negamos los mismos derechos que a los humanos. Obsérvese que el “humanismo colonial” estadounidense no es una opresor muy resentido: esas fuertes palabras no dañaron la carrera de Diamond-Lenow, ni mucho menos. Ella incluso se convirtió rápidamente en Profesor (más o menos “profesor”) en una de las principales universidades del país, con un salario extremadamente cómodo. Editoriales de prestigio como Routledge la llamó.
Estas instituciones tampoco se dejaron intimidar por las protestas de algunos estudiantes. expulsados de su clase porque son blancos o no son queer. Es importante saber que en muchas universidades estadounidenses, obtener un título requiere obtener una cierta cantidad de "créditos de diversidad". Lejos de ser una excéntrica aislada e inofensiva, Diamond-Lenow tiene control sobre un gran número de jóvenes que no tienen más opción que aceptar sus teorías si quieren salir adelante en la vida.
Falso, replicarán los activistas: son libres, siempre pueden elegir seguir el curso de otro profesor de "Estudios". Por supuesto, pero ¿cuál? El profesor Hummel, cuyo objetivo es " acoso queer » ? El profesor Sadow, que afirma estudiar " teoría de género del siglo XVIII[ 1 ] » ? El estudiante no tiene otra opción que estar despierto o más despierto. Diamond-Lenow quizá no sea la persona más irracional de su departamento, aunque es, con diferencia, la menos discreta.
La teoría implementada: violencia cyborg y falsedad militante
El artículo de Diamond-Lenow se titula "Los devenires de la homosexualidad canina: políticas cyborg feministas e intimidades interespecies en ecologías de amor y violencia". Se trata, de hecho, de la aplicación directa de las tesis de una de las pensadoras maestras del wokeismo: la filósofa feminista y antiespecista Donna Haraway.
Donna Haraway (nacida en 1944) ha dedicado toda su carrera a "deconstruir" la noción de verdad objetiva, que cree que es culpable de "perjudicar a las feministas".[ 2 ] Por lo tanto, inventa el concepto de «conocimiento situado»: la ciencia «neutral» no existe, porque tu punto de vista dicta tu razonamiento. Mi activismo ahora puede pretender ser una ciencia, mientras que tus argumentos racionales pierden todo valor, siendo la razón la máscara de un sesgo masculino, blanco, heterosexual y antropocéntrico... Este dogma anticientífico, inspirado por el filósofo neoanimista Bruno Latour, se ha convertido en uno de los fundamentos del pensamiento progresista.
Haraway también es conocida por su "Manifiesto Cyborg".[ 3 ] » (1985), otro llamado a ir más allá de las oposiciones verdadero/falso, hombre/mujer, etc. Propuso entonces a los activistas el modelo de ciencia ficción del “cyborg”, un ser vivo cuyo cuerpo está parcialmente compuesto de máquinas. Ni carne ni metal, el cyborg de Haraway es el radicalismo no binario personificado. Tiene una identidad completamente fluida, una manera de pensar que rechaza cualquier lógica construida, una sexualidad tan indiferenciada como la de un helecho. Lo que sigue siendo positivo y arraigado es un "instinto para la política de coalición [de los oprimidos] » : sabotear los valores de dominante, "se dedica a la parcialidad, la ironía, la intimidad y la perversidad".
Su nacimiento habría sido posible en particular por la muerte de las ciencias duras y el fin del especismo. El primero fue asesinado por la electrónica de consumo, la producción en masa de dispositivos "compuestos principalmente de señales luminosas", por tanto según el autor inmateriales y con un funcionamiento casi mágico. La segunda sería considerada ahora como absurda tanto por la ciencia como por la sociedad: Haraway declara abolida la triple diferencia hombre/animal, animal/máquina y real/irreal.
El artículo: «Tierra de lesbianas» y perros queer
Esta negación radical inspira a Diamond-Lenow, quien, siguiendo a Haraway, sueña con una "tierra lésbica", es decir, con un "grupo de figuras feministas relacionadas capaces de hacer nuestro mundo más habitable". Estos grupos están formados por seres “cyborg”, humanos o “más que humanos” (es decir, animales, en el lenguaje neoespecista). El autor propone entonces “teorizar las [nuevas] relaciones entre humanos y perros”. El único problema es que, por muy bien entrenados que estén, los caninos son notablemente pobres en la acción política, el lesbianismo y el radicalismo no binario. Pero ninguna negación de la realidad es demasiado grande para una persona despierta, siempre y cuando pueda salirse con la suya manipulando el lenguaje: Diamond-Lenow demostrará ser una estudiante digna de Haraway.
Primero se basa en otra publicación reciente en Estudios de Género, “La Tierra es una gran lesbiana marimacha”.[ 4 ] Duro y menopáusico”. Las autoras son dos artistas ecosexuales y pornofeministas bastante conocidas, E. Stephens y A. Sprinkle. Tras ganar premios en varios festivales por su trabajo que mezcla arte y pornografía, la pareja también se aventuró en teoría :según ellos, debemos considerar a la Naturaleza como "una amante lesbiana" con la que podemos tener "relaciones interdependientes extrañas", uniéndonos a través de "matrimonios no monógamos de los sentidos" para poner fin a las "prácticas dominionistas" y al calentamiento global.
Si nuestras relaciones con el ecosistema son "lésbicas", parece inferir Diamond-Lenow, también lo son aquellas con nuestras "especies compañeras". De todos modos, el problema se resuelve al redefinirlo unilateralmente. lesbiana como una orientación política más que como una identidad sexual”. Aún más sorprendente es que afirma que todo “no binarios o trans” son lesbianas… con el argumento de que Certezas seria. Este juego de manos lógico se explicará rápidamente: Diamond-Lenow quiere describir no sólo las relaciones entre hombres y perros como "lésbicas", sino también como "queer". Nuevamente, esto está en línea con Haraway: ¿por qué tener en cuenta la razón de dominante¿Cuando la causa animal no gana nada con ello?
El cuerpo del artículo se compone de dos partes. En primer lugar, el autor analiza cómo la supremacía blanca estadounidense utiliza al perro: un perro que simboliza a la feliz familia "burguesa heteronormativa", un policía entrenado para atacar a la gente negra... Después, hablar de "perros robot" militares le permite introducir el ejemplo de un perro cíborg "malo", utilizado para la represión, una posibilidad de mal uso ya considerada por Haraway: ¿no es el cíborg de ciencia ficción, ante todo, una máquina de matar, emanada del "tecnoprogresismo neocolonial"? Que todo esto es ficción parece escaparle al autor... así como el hecho de que un "perro robot" no es más un cánido que un "dron" es un insecto volador.
La segunda parte describe al perro “bueno”: aquel que convive con sus humanos en el enfoque “cyborg ecofeminista queer” que recomienda la autora. Luego intentará convencernos de que esto ya es una práctica común en los círculos LGBT+, a través de una obra maestra de "selección selectiva" (seleccionar los hechos que respaldan su punto de vista).
Diamond-Lenow citará primero a una "teórica feminista queer" (Kathy Rudy), afirmando "que ella no puede definirse como lesbiana debido a [su] profunda relación con el perro": y al famoso filósofo trans Paul (Beatriz) Préciado afirmando que la vida con su bulldog Pepa la ayudó a entender que ella no era "un hombre atrapado en un cuerpo de mujer, sino un bulldog atrapado en un cuerpo de lesbiana" (sic). Con el apoyo de estos dos argumentos de autoridad, el autor puede concluir con seguridad que el lesbianismo también incluye las “intimidades caninas”.
Incluso argumentará que es una práctica antigua. Para ello, cita un clásico lésbico: El pozo de la soledad (1928) del escritor Butch Radclyffe Hall. La heroína travesti "Stephen" Gordon, después de adoptar un perro con su amante, piensa que "ya no son dos, sino tres": primera prueba. Al igual que su heroína, el autor de la novela adoptó dos perros junto a su pareja y les puso su apellido como si fueran niños humanos: segunda prueba. No hace falta decir que esto es lo que piensan y hacen muchos propietarios muy apegados a sus animales, sin serlo. extraño o antiespecistas.
A continuación, el autor describe dos episodios de una serie de telerrealidad de Netflix, El ultimátum (Temporada 2023). Las parejas de minorías sexuales ponen a prueba la fuerza de su amor ante un desacuerdo. En el primero, una persona no binaria rompe con otra porque se niega a dejar que su perro duerma con ella. En el segundo, una lesbiana llamada Margaux y su pareja intentan un trío con otra mujer. Margaux afirma luego que "no podría haber sobrevivido a la experiencia" sin la presencia de su bulldog Yola en la cama. También se describe a sí misma como una "madre de perro feroz", lo que, según la autora, demuestra que las mascotas "son una parte integral de la dinámica de las relaciones queer".
Una prueba más: el hecho de que muchos competidores llamen a sus animales “mi bebé”… algo sin embargo muy común. El autor señala también que estos últimos suelen desempeñar el papel de niños entre las personas LGBT+ entre los heterosexuales, lo que no es un descubrimiento nuevo. El artículo termina con un ladrido: el del bulldog inglés Rumple, que exige al autor que deje de escribir para jugar con él y su compañero "Black genderqueer ". No es muy académico... pero ya no nos vamos a acercar a eso.
No debería sorprendernos que se haya publicado un artículo tan escandaloso. En 2017, tres investigadores estadounidenses enviaron en broma un artículo a una revista de estudios de género sobre “ Cultura de la violación y aceptación queer en los parques para perros »: fue inmediatamente elogiado por el equipo editorial y prometió una rápida publicación. El tema era similar, el discurso apenas más pulido que el del artículo de Diamond-Lenow. Y el Revista de Estudios Lésbicos Quien publicó este último no lo iba a pensar dos veces: un año antes, había validado el artículo aún más loco sobre la "Tierra marimacho menopáusica" que éste cita. Es más fácil entender por qué Diamond-Lenow rápidamente se hizo un nombre en los círculos académicos de estudios de género: en contraste, se podría decir que se la considera un modelo de excelencia académica.
La extraña desaparición del autor
El artículo fue publicado el 8 de marzo: cuatro días después, el periodista independiente estadounidense Colin Wright Ponlo en línea en X. A pesar de un (breve) comentario de Elon Musk, la cobertura fue relativamente limitada en las redes sociales, donde solo se publicó el resumen. Ningún medio de comunicación recogió la noticia, lo cual no habría tenido ningún efecto: escribir un artículo sin valor científico no suele poner en peligro la carrera de un académico consciente (y con razón).
Sin embargo, casi inmediatamente, el nombre de Chloe Diamond-Lenow desapareció de la lista de profesores de su departamento. Y con la mayor discreción: ni el campus de Oneonta, donde enseña, ni la Universidad Estatal de Nueva York han hecho comentarios sobre el tema. Me contacté y ninguno de los dos me respondió. Dado que los académicos estadounidenses trabajan en el sector privado, en teoría el autor podría haber sido despedido rápida y silenciosamente; Pero nuevamente esto es muy inusual.
Una acusación de plagio o de escritura con IA puede descartarse: el artículo es demasiado personal y específico. Lo más probable es que el gran énfasis que el autor puso (28 veces en 13 páginas) en el tema de las "relaciones íntimas entre humanos y animales" haya hecho que la gente se sienta incómoda. Por impactante que parezca, los investigadores ya han sido descubiertos. desperté à publicar artículos defendiendo el sexo con animales como una forma de “luchar contra el patriarcado”. La propia Haraway escribió en su "Manifiesto Ciborg" que "la bestofilia tiene un nuevo estatus en el ciclo [ciborg] del intercambio marital; en un segundo manifiesto de 2003, afirmó tener "relaciones orales" con su pastor australiano "cuya lengüita [había] impregnado sus amígdalas" (sic). Ella describe esto como un " colonización de sus células [a través de la saliva], lo cual es muy significativo: vemos hasta dónde ha llevado a ciertos activistas la obsesión por "invertir las relaciones de poder".
Cabe señalar que el propio papa del antiespecismo, Peter Singer, Ha estado defendiendo la bestialidad desde 2001 [ 5 ], cuya prohibición, según él, sería un "tabú religioso", y por tanto destinado a desaparecer como las de la "sodomía o la contracepción". Es comprensible, por tanto, que Diamond-Lenow también fuera sospechoso de defenderla. Su artículo se basa literalmente en el manifiesto zoófilo de Haraway; habla constantemente de “relaciones íntimas con los perros”, e incluso de “abrir posibilidades no antropocéntricas de intimidades táctiles [y] corporales”; la única vez que menciona la bestialidad es para verla como una "identidad patologizada", etc.
Sin embargo, esto no es seguro: es posible que el autor simplemente haya cedido a la obsesión progresista de "politizar la propia relación", es decir, convertir cualquier vínculo emocional en una camaradería de lucha. Diamond-Lenow quería compartir con sus "compañeros no humanos" etiquetas políticas que le eran queridas... olvidando que también tenían un significado sexual. En su medio, como hemos visto, «lesbiana» y «queer» han perdido hace tiempo todo significado preciso para convertirse en palabras de moda virtuosas: hasta el punto de que vemos a activistas heterosexuales reivindicar su «género lésbico» para copiar el discurso y la vestimenta radicales de las interesadas.
En ambos casos, Diamond-Lenow fue descuidada: debería haber sabido que el público (y la administración de la universidad) interpretarían "relación queer con un perro" como algo muy concreto. Pero al jugar constantemente con la definición de las palabras, al profesar que la realidad objetiva debe ceder ante la ideología, terminamos por no darle más importancia, supongo. Nuestra activista se encontró atrapada en sus propios trucos.
Mikhail Kostylev es la falsa nariz locuaz y postsoviética de Guillaume Pronesti..
