Nosotros, miembros del Observatorio de Ética Universitaria, siempre comprometidos con la restauración de la República, la meritocracia y el laicismo inflexible, estamos consternados por el veredicto emitido el 2 de marzo de 2026 por el Tribunal de lo Penal Especial de París en el caso de los cómplices del asesinato de Samuel Paty. En primer lugar, es necesario recordar los hechos sin eufemismos. El 16 de octubre de 2020, Samuel Paty, profesor de historia y geografía del instituto Bois-d'Aulne de Conflans-Sainte-Honorine, fue decapitado en la calle por Abdoullakh Anzorov, un checheno radicalizado de dieciocho años, por haber mostrado en clase, en el contexto legítimo de una lección sobre libertad de expresión, caricaturas de Mahoma publicadas por Charlie Hebdo. Los cuatro acusados, juzgados de nuevo en apelación, participaron, cada uno a su manera, en la cadena de odio que tenía como objetivo al profesor para la venganza islamista: Naïm Boudaoud y Azim Epsirkhanov, amigos del asesino, lo ayudaron a conseguir un cuchillo y, en un caso, a transportarlo a la escuela; Brahim Chnina, padre del estudiante de trece años que mintió sobre el contenido de la lección, lanzó una campaña de desprestigio en las redes sociales; Abdelhakim Sefrioui, un conocido activista islamista, difundió y amplificó esta conspiración filmando y difundiendo videos acusatorios frente a la escuela. En el primer juicio, en diciembre de 2024, el tribunal condenó a Boudaoud y a Epsirkhanov a dieciséis años de prisión cada uno por complicidad en asesinato terrorista, a Chnina a trece años y a Sefrioui a quince años por conspiración terrorista. El 2 de marzo de 2026, la apelación produjo un veredicto significativamente más indulgente: Boudaoud recibió una sentencia de seis años de prisión y Epsirkhanov una sentencia de siete años por asociación criminal simple, sin carácter terrorista; Chnina vio su sentencia reducida a diez años por asociación criminal terrorista; Sefrioui mantuvo su sentencia de quince años por los mismos hechos.[ 1 ]
Las ambigüedades jurídicas y morales que plantea esta sentencia respecto a la propia tipificación de un delito cuyo horror alcanza su punto álgido con una decapitación pública son espantosas. El artículo 421-2-1 del Código Penal establece inequívocamente que «la participación en un grupo formado o en un acuerdo establecido con vistas a preparar, como se evidencia en uno o más actos materiales, un acto de terrorismo también constituye un acto de terrorismo».[ 2 ]Sin embargo, los hechos son claros: los dos jóvenes proporcionaron la información geográfica, el cuchillo y el medio de transporte; Chnina y Sefrioui crearon el clima de linchamiento mediático que convirtió a un profesor en un objetivo designado. Aun así, el Tribunal de Apelación decidió desestimar el cargo de intento de terrorismo contra Boudaoud y Epsirkhanov, alegando su juventud y un supuesto desconocimiento del plan de Anzorov, reclasificando así su papel como un simple delito común. Con amarga ironía, uno se pregunta si la justicia francesa ha llegado al punto de exigir que el cómplice empuñe personalmente el cuchillo o grite explícitamente "Allahu Akbar" para que se reconozca la naturaleza terrorista del acto. Esta disociación artificial entre palabras de odio y actos bárbaros, entre la logística material y la ideología que los impulsa, relativiza lo obvio: una decapitación por blasfemia contra el islam no es una noticia, sino el resultado lógico de una iniciativa colectiva destinada a intimidar a la República en una de sus funciones más sagradas: la educación.
La ambigüedad que ha surgido no es meramente técnica, sino principalmente filosófica. Sugiere que se puede ayudar a un yihadista sin compartir plenamente sus objetivos, como si la radicalización de un individuo pudiera pasar desapercibida para sus familiares más cercanos. Este razonamiento socava la noción misma de una cadena causal en el terrorismo y, en consecuencia, la protección que se debe a los funcionarios estatales. ¡Cielos!
Las consecuencias para la profesión docente son inmediatas y devastadoras. Nuestros colegas, en gran medida mal pagados (un docente recién titulado gana apenas más de dos mil euros netos tras cinco años de educación superior y un examen de oposición), se encuentran en primera línea de la crisis social, cultural y de seguridad en barrios donde las escuelas siguen siendo el último bastión de los valores republicanos. Con una formación deficiente en un laicismo efectivo, a menudo con una formación inicial que prioriza las pedagogías "inclusivas" en detrimento de la autoridad del conocimiento, se enfrentan a la intimidación diaria de grupos comunitarios sin las herramientas legales ni el apoyo institucional necesarios. Este veredicto no hace más que agravar su aislamiento: ¿por qué arriesgar la carrera, la salud mental o, como Samuel Paty, la vida, para defender la libertad de enseñar los ideales de la Ilustración, la crítica histórica de las religiones o la supremacía del derecho francés sobre cualquier precepto religioso, si el propio sistema judicial parece minimizar la responsabilidad de quienes orquestan campañas de desprestigio? La libertad de enseñanza, garantizada por el estatuto de 1950 y por el artículo 1 de la ley de 1905 sobre la separación de la Iglesia y el Estado, se convierte en un principio teórico cuando el Estado no protege a quienes la encarnan. Cabe destacar que se exige a los docentes que eduquen a ciudadanos ilustrados, mientras que se les niegan los medios para defenderse de quienes los consideran apóstatas. El servicio público de educación, pilar histórico de la meritocracia republicana, emerge debilitado: aumentan las dimisiones, se realizan reemplazos por trabajadores contratados con poca formación y la transmisión de valores compartidos decae en favor de un relativismo cultural que favorece a los islamistas. Proteger el servicio público no es una opción; es una obligación republicana. ¿Son nuestras "élites" plenamente conscientes de ello?
Finalmente, y este es el punto más grave, este veredicto alimenta una profunda y creciente desconfianza hacia la democracia representativa en Francia, cuyo resultado político se revelará inevitablemente en las elecciones presidenciales de 2027. Cuando millones de ciudadanos, comprometidos con el orden republicano y la igualdad ante la ley, ven que el Estado, tras no brindar protección física a sus docentes, equipara a los cómplices de un delito terrorista con simples delincuentes comunes, la confianza en las instituciones se derrumba. Las sucesivas encuestas de opinión desde 2020 dan fe de esta fractura: la mayoría de los franceses percibe el sistema judicial como indulgente con el islamismo radical e impotente frente al separatismo, mientras que las élites parisinas invocan constantemente la convivencia y el derecho a la defensa. Esta desconfianza no es irracional; es el resultado lógico de un Estado que parece más dispuesto a perseguir el discurso de odio que a castigar las incitaciones al asesinato. En las elecciones presidenciales de 2027, este resentimiento encontrará su expresión electoral. Las fuerzas políticas que abogan por la restauración de la autoridad estatal, un secularismo inflexible y una meritocracia genuina (aquellas que se niegan a ceder ante el comunitarismo) obtendrán los votos de quienes creen que la República ya no protege a sus ciudadanos. Porque la democracia no puede sobrevivir a la percepción de un sistema de justicia de dos niveles: uno para las élites y otro para quienes pagan impuestos y envían a sus hijos a la escuela pública.
Es hora de romper con estas ambigüedades legales que socavan el contrato social. La restauración de la República requiere un sistema de justicia que denomine el terrorismo sin eufemismos, una revalorización masiva de la profesión docente y un laicismo que no ceda ante el fanatismo. Samuel Paty no murió para que sus asesinos indirectos se beneficiaran de sentencias reducidas en nombre de una juventud desinformada o de una intención insuficientemente probada. Protejamos el sistema de educación pública o aceptemos su declive y el fin de la meritocracia republicana. Se acabó la era de la indulgencia.
El texto está firmado por todos los miembros del Observatorio. Los firmantes iniciales son:
- Xavier Laurent Salvador
- Patricio Henriet
- Gilles Guglielmi
- Claire Laux
- Emmanuelle Hénin
- André Quaderi
- Bruno Masala
- Pierre Vermeren
- Jose Cicolini
- jacques robert
- Renée Frégosi
- Michel Fichant
- Iván Burel
- Bruno Sire
- Dominique Triaire
- Pierre-Henri Tavoillot
- François Roudaut
- Vicente Tournier
- Michel Albouy
- Vicente Zarini
