Descubre más  Front Populaire: El periódico Libération pintó recientemente un retrato suyo que era, cuanto menos, incriminatorio. ¿Cuál es el contexto de este artículo?
David L'Épée: El Grupo ID, una rama del grupo parlamentario Identidad y Democracia -el grupo de eurodiputados soberanistas en el Parlamento Europeo- me había invitado a participar en una conferencia titulada: "Deconstruyendo la deconstrucción", que se celebró el 21 de abril en París. Esta conferencia, que reunió a varios ponentes, ofreció una crítica fundamental al wokismo, este fenómeno más que preocupante que actualmente avanza en Europa después de haber estado incubando durante varios años en universidades del otro lado del Atlántico.
Siendo Libération un título de prensa cuya línea editorial está particularmente imbuida de esta ideología del despertar - ya era así hace quince o veinte años cuando hablábamos, más genéricamente, de "políticamente correcto" -, este diario de la burguesía "progresista" tomó una vio muy mal el anuncio de esta conferencia y, por tanto, lanzó una operación de sabotaje presionando, a través de artículos, a los organizadores, haciéndoles entender que habían confiado en mi persona a una personalidad dudosa y, como suele decirse, controvertida. Mi presencia entre los oradores los irritó aún más porque ya había sido invitado anteriormente por el mismo Grupo ID a Bruselas, donde pude hablar sobre el mismo tema en el Parlamento Europeo, dando también una “validación” al discurso anti-despertar. ”Lo cual entiendo que podría haber hecho temblar a algunas personas.
La presión mediática fue tal que los organizadores de la conferencia se vieron obligados a cancelarme, al tiempo que me aseguraron que no se habían dejado engañar por este chantaje y que conservaban toda su estima por mí, superponiéndose en gran medida mi análisis del fenómeno del despertar al suyo. Resultado: Libération consiguió “cancelar” a un orador al que se le había ofrecido una plataforma para denunciar… ¡cancelar la cultura! Si hubieran querido darme la razón, ¡no lo habrían hecho mejor! FP: Si lees atentamente el artículo de Libération, no se cita ninguna de tus palabras. No hay extractos de ningún libro o conferencia. ¿De qué te culpan? Obviamente no son tus palabras...
DL: Ésa es toda la impostura de este artículo. He escrito dos libros, participado en varios trabajos colectivos, escrito cientos de artículos, dado decenas de entrevistas y conferencias, y una gran parte de mis escritos están disponibles gratuitamente en línea, sin mencionar mis numerosas intervenciones de audio y video en YouTube, solo buscar con un simple buscador o a través de los sitios de las principales revistas con las que colaboro.
Además, tengo acceso gratuito a un sitio que archiva mis antiguos artículos en papel y a otro medio en línea, Au fil de L'Épée, donde publico dos contribuciones por semana. ¿Han leído todo esto? Lo lean o no, el resultado es el mismo: definitivamente, en esas miles de páginas, no había nada en lo que hincar el diente si lo que estaba en juego era hacerme caer en el antisemitismo, el racismo, la homofobia, el masculinismo (¡sic! ) u otros “crimenes de opinión” que tanto gustan hoy a los cazadores de brujas armados con su incensario y su carné de prensa.
Mis temas favoritos, aquellos sobre los que escribo con más regularidad, son la historia del socialismo, la democracia directa, las cuestiones de sexo y género, el cine, la literatura y el erotismo. No se menciona esto en el artículo. No puedo citar una sola palabra mía que respalde su tesis; la única cita directa se refiere a una crítica que hice durante una entrevista sobre el trabajo de debilitamiento realizado por el multimillonario George Soros y el artículo concluye que Soros siendo judío, mi antisemitismo quedó demostrado, QED! —, los periodistas de Libération, que sin embargo se reunieron como un equipo de tres para escribir esta nebulosa acusación, se ven obligados a juzgarme por asociación. Entonces me reprochan mis asociaciones, los compañeros de viaje que pude haber tenido hace unos quince años y de los cuales debemos entender que necesariamente deben haberme contaminado, ¡yo que soy evidentemente incapaz de una distancia crítica y de un pensamiento independiente! Esto es lo que yo llamo el principio del hombre que vio al hombre que vio al hombre que vio al oso y que, por tanto, ¡es necesariamente un poco plantígrado!
No parece mucho, pero este juicio por asociación dice menos, me parece, sobre mí que sobre mis acusadores. Encerrados en su torre de marfil germanopratina, acostumbrados a interactuar únicamente con personas de sus mismos orígenes sociales y a compartir la misma visión del mundo, les cuesta comprender que afuera, en el mundo de la gente corriente, podemos apreciar conocer a una amplia variedad de personas. de personas que piensan de manera diferente unos de otros, que podemos disfrutar debatiendo (debatiendo realmente, no simplemente parloteando, parafraseando y repitiendo cada uno lo mismo que el otro) y que podemos incluso, a veces, entablar amistades entre personas que albergan otros ideales o profesando tesis distintas a las suyas.
Ya a los veinticinco años tuve el honor de contar con una gran red de conocidos y amigos, desde la más extrema izquierda hasta la más extrema derecha, de hombres y mujeres de todas las comunidades, de todos los orígenes, de todas las religiones, y en En este punto no he cambiado: es este eclecticismo el que me permitió enfrentar la alteridad, cuestionarme, progresar, convertirme en lo que me he convertido, y espero que no esté terminado, ya que la vida es una evolución eterna. Aunque Libération me reproche mi pasada proximidad (y francamente estoy empezando a salir...) con personalidades que no son mis amigos desde hace mucho tiempo y que me hacen pasar momentos difíciles cada vez que tienen la oportunidad, eso no cambia nada. en este punto esencial de la ética para mí: debemos hablar con todos, hacer todo lo posible para comprender al otro sin postular a priori que es necesariamente de mala fe, hacer el esfuerzo de comprender las razones que no son las nuestras para ampliar nuestras perspectivas. y evitar encerrarnos en un espacio seguro como lo haría una vulgar pluma de Libération. En este sentido, recomiendo el excelente libro del profesor de filosofía André Perrin, Escenas de la vida intelectual francesa, que expone con gran claridad esta ética del diálogo y del debate de ideas. FP: Y tú, ¿qué les criticas en fondo y forma? ¿Problema de ética?
DL: Básicamente, falta de rigor periodístico, procedimientos deshonestos y un evidente deseo no de informar, sino de dispararme a quemarropa. En términos de forma, sofismas, aproximaciones, malas interpretaciones y retórica canalla que recuerda perversamente a cierto subperiodismo de extrema derecha, como Rivarol, con esos mismos ataques ad hominem, ese mismo tono despectivo, ese mismo rencor venenoso. Se viola la ley en un punto concreto, volveré sobre ello, pero más allá de eso hay efectivamente un enorme problema ético.
El deseo de hacer daño es patente en cada línea de este artículo, intentamos confundir al lector mediante un efecto de acumulación: los epítetos infames y los nombres sulfurosos - una antigua técnica de culpa por asociación - crean, desafiando toda demostración coherente, una pesada , atmósfera demonizante que, leyendo el artículo en diagonal, tiende a hacernos olvidar que no sólo las asociaciones "problemáticas" que se me acusan datan de hace casi quince años, sino que, además, ninguno de los epítetos a los que he aludido no son válidos. directamente a mí. Es humo y espejos, una forma de "periodismo" por asombro, que genera un clima desconcertante en lugar de entregar una acusación precisa, ¡algo que en mi caso sería un poco complicado!
Pero, a decir verdad, no lo tomo como algo personal: si no se han equivocado por completo al atacarme (soy, como entendieron, un feroz oponente del wokismo), es también y sobre todo la revista. Éléments, del cual soy uno de los portavoces, que es atacado a través de mí. Nuestra revista, que este año celebrará su cincuentenario, estuvo desde el principio en primera línea de esta lucha por la libertad de expresión y contra los nuevos censores y los nuevos puritanos, en un momento en el que la palabra "despertar" aún no había llegado. irrumpir en el vocabulario de las ideas. Se empieza a saber y quieren hacernos pagar por ello y ponernos a salvo. Pero ojo: hoy el Frente Popular muestra la misma previsión y el mismo coraje, ¡también corres el riesgo, a tu pesar, de provocar este tipo de camarilla mediática! FP: Usted anunció que presentaría una denuncia contra Libération. ¿Por qué motivos?
DL: El motivo de mi queja no tiene que ver tanto con la calumnia ideológica; es una malicia ordinaria a la que estoy acostumbrado: uno no puede estar en la oposición y al mismo tiempo esperar verse laureado por la prensa del sistema, sólo en un punto específico relacionado con mi vida privada. Libération cruzó la línea roja al revelar información confidencial sobre una breve estancia que me vi obligada a pasar el año pasado en un establecimiento psiquiátrico a raíz de un problema personal que no tenía relación con mis actividades como autor: una especie de depresión postmatrimonial, para abreviar. Para un diario que nos ha bombardeado tanto en el pasado con las teorías de Michel Foucault que elogian a los locos y a los dementes, ¡eso es un poco fuerte! Esta revelación me hizo sentir muy incómodo, porque es un episodio de mi vida personal que me cuesta asimilar y que no quería que se publicitara. De hecho, esto me obligó a confesarlo en el último momento a personas muy cercanas a mí que no lo sabían para evitar que tuvieran que enterarse a través de la prensa. Esto les da una idea de mi vergüenza y sentimiento de humillación.
Además, la divulgación de esta información privada tiene dos objetivos muy específicos: perjudicarme en mi búsqueda de empleo -lo que también se aplica a las calumnias "políticas": en ambos casos se trata de asustar a los empresarios propensos a contratarme- y, Más cruel aún, desacreditar mi discurso atribuyéndolo a una desviación de la razón, a una patología psicológica. Este fue el método utilizado por Brezhnev en la URSS: el viejo zorro había comprendido que era más eficaz, en términos de manipulación, encerrar a ciertos disidentes en hospitales psiquiátricos que en un gulag. El preso político puede ser heroizado, puede adquirir la figura de un mártir, sembrar afuera semillas de revuelta que germinarán después de él. El internado psiquiátrico inspirará, en el mejor de los casos, sólo lástima y su discurso no se convertirá en un estandarte revolucionario, porque este discurso quedará intelectualmente invalidado por la locura que se le atribuye.
Éste es precisamente el método que Libération intentó aplicar en mi caso. Pero esta vez dieron en un hueso, porque mientras otros se contentaban con sentarse y esperar a que pasara la tormenta, ¡yo decidí por mi parte reaccionar y dar golpe por golpe! Es por esto que decidí emprender acciones legales, por violación a mi privacidad. Dado el grave daño causado por esta violación, no me rendiré hasta haber ganado mi caso. FP: ¿Qué respondes a quienes te dicen que te estás victimizando y que prefieres la legalización al debate, etc.? ?
DL: ¿Estás bromeando? ¡Es precisamente mi gusto por el debate, por la discusión libre y abierta con todos, lo que me granjea la enemistad de Libération! No presento una denuncia contra la publicación de una opinión que no me agrada (dejo estos procedimientos al campo contrario), sino como reacción a una infracción, en este caso una violación de mi vida privada. Por lo demás, obviamente estoy dispuesto a debatir con todo el mundo, incluidos los periodistas de Libé: ¡eso demuestra mi amplitud de miras! Son los activistas despiertos, con su cultura de la cancelación, su propensión a la censura y la penalización de ideas, quienes huyen del debate por miedo a la confrontación. Como se encuentran frente a nosotros en una posición de poder, a través de las universidades y de los grandes medios de comunicación en particular, sólo pueden permitirse el lujo de responder a nuestras críticas con simples argumentos de autoridad y silenciarnos tan pronto como uno de nuestros razonamientos los ponga en duda. ellos en dificultad. Estoy firmemente convencido de que en el contexto de un verdadero intercambio democrático y horizontal, prevaleceremos en gran medida, aunque sólo sea porque tenemos experiencia en el debate de ideas y contradicciones, mientras que ellos no están acostumbrados a las alfombras rojas de los medios y al doblaje de los poderosos del día. Esta es también la razón por la que se ofenden tan fácilmente: basta con que alguien se acerque a ellos, se introduzca en su espacio protegido y seguro y los contradiga para que inmediatamente se enojen y se sientan mal. También me pregunto cómo reaccionarían si se invirtiera el equilibrio de poder y se encontraran en mi situación, calumniados por un importante diario nacional, arrastrados por el barro en la plaza pública, vilipendiados por opiniones que no son las suyas y demonizados por los periodistas. que no ocultan su deseo de asesinarlos socialmente… ¡Porque eso, les puedo decir, es mucho más brutal que ser “maltratado” en el auditorio de un campus!
La judicialización del debate de ideas es precisamente uno de los defectos que adolece el wokismo. Mi enfoque es totalmente opuesto al de ellos: trato de hacer realidad cada día un ideal de democracia; utilizo este término precisamente a propósito, es uno de mis campos de investigación y ya he escrito varias veces sobre este tema. en las columnas del Frente Popular- que no es sólo un modelo de gobierno, sino una ética válida en la vida cotidiana, una higiene intelectual basada en la libertad de expresión, la tolerancia, la confrontación de ideas contradictorias y el debate civilizado. Estos son principios que he apreciado en mi corazón y no me apartaré de ellos. Comentarios recopilados por Maxime Le Nagard Créditos de la ilustración: captura de YouTube © David L’Epée 

“Este post es un resumen de nuestro seguimiento de la información”