[por Xavier-Laurent Salvador]
Retomamos un artículo anterior aquí. publicado en las columnas de Marianne El 25 de enero.
Los días 7 y 8 de enero, la conferencia organizada por el Observatorio del Descolonialismo conjuntamente con la Facultad de Filosofía y titulada “Qué reconstruir después de la deconstrucción” propuso hacer un balance de la situación, lo más matizado posible, y considerar cómo preservar dentro de la El mundo escolar y universitario, las condiciones para el pluralismo ilustrado”. Éramos alrededor de sesenta investigadores reunidos durante dos días, provenientes de diferentes disciplinas: lingüística, filosofía, ciencias políticas, historia, literatura, economía, historia del arte, agronomía y biotecnologías..., todos enfrentados a la misma observación: la deconstrucción es un hacer; todos impulsados por el mismo deseo: reconstruir las disciplinas.
Demostrar que la deconstrucción es sólo un mito: esto no dejó de suscitar controversia. Era de esperarse: ¿Cómo? Que algunos investigadores tengan la ambición de defender las disciplinas universitarias en la Sorbona oponiéndose al ideal deconstruccionista, es un escándalo que no dejó de indignar a las grandes mentes que se hicieron escuchar. y la manifestación científica; y muy sorprendentemente: mucho antes que no se lleve a cabo. ¡Por qué no hemos leído en las columnas de un diario vespertino de las plumas de los más acérrimos defensores de la deconstrucción, llamándonos todos los nombres reservados a los blasfemos! Deconstruir, sí; pero no Bourdieu ni Derrida: iconos sagrados de su modernidad.
Debemos ver en esto la poderosa capacidad predictiva de nuestros adversarios que ya habían anticipado lo que haríamos, diríamos y concluiríamos incluso antes de publicar el programa final. Y esto es comprensible ya que al no tener otra forma de medir la inteligencia de los demás, se contentaban con imaginar lo que habrían hecho en nuestro lugar. Y su conclusión fue obviamente que habrían cedido a los placeres de lo que llaman “nombrar y avergonzar”: denunciar, enumerar, abrumar. Es su cultura, su modo de actuar y su forma de ser. También estaban convencidos de que la conferencia sería una oportunidad para nombrar y denunciar a colegas cuyas traiciones no habríamos dejado de señalar. Así lo habrían hecho; estaban convencidos de que esto es lo que haríamos. Por lo tanto, algunos pequeños grupos habían pedido anticipadamente a la Institución de la que se habían convertido en ese momento en fanáticos devotos la garantía de una protección funcional para la multitud de colegas que se preparaban para ser humillados: “Señora Presidenta, protéjanos de los monstruos que se atreven a considerar la reconstrucción de disciplinas! » proclamaron al unísono a través de la prensa y los folletos bajo la mirada aprobatoria de una Universidad desorientada.
Todos los que asistieron a la conferencia, y todos los que todavía hoy escuchan las grabaciones, saben que, por supuesto, no fue así y que esta conferencia fue la imagen de lo que son todas las conferencias: una sucesión, ciertamente impresionante, de calma y fuente. discursos que establecen una observación, trazan caminos con humildad durante 48 horas y sin demoras. La amenaza, sin embargo, era apenas velada: amenazas de demandas, quejas y amenazas de cancelación. Sobre todo porque la presidenta de la Sorbona no dejó de tranquilizar a nuestros denunciantes prometiéndoles que pediría nuestras cabezas al primer error, ya que para estos valientes era evidente que éramos a la vez la peste y el cólera: “Además, Tengan la seguridad – escribió en una carta fechada el 6 de enero – que continuaré […] presentando un informe al fiscal en caso de denuncia calumniosa”. Citar fuentes en una conferencia se convierte entonces, a partir de una denuncia, en una sospecha de calumnia... Recuerdo a un colega que había informado mal de uno de mis trabajos. Me pregunto si todavía hay tiempo para atacarlo.
La emisión era un símbolo: la Sorbona. Un lugar lleno de historia donde tenían que afirmar claramente y repetir que “las personas como nosotros” – es decir: agregadores, normaliens, investigadores amantes del conocimiento (académicos, en resumen) – no estábamos en nuestro lugar. No, ahora en la Sorbona hay geógrafos que se desnudan completamente ante su público mientras proclaman que el ano es un “laboratorio de prácticas democráticas”. La filosofía, la filología, la historia no sólo han pasado de moda; pero pedirlo se ha convertido en un gesto militante reaccionario, fascista y de extrema derecha.
Estas patéticas recriminaciones en realidad son consecuencia de otro intento de censura. Durante la declaración del nacimiento de nuestro Observatorio, la revista Le Point publicó una fotografía de algunos de nosotros en el gran Anfiteatro, en los mismos lugares donde Suplicantes había sido cancelado. La foto se hizo pública tras ser debidamente autorizada por la Administración. Fue entonces cuando se envió al rector de París una carta fechada el 4 de junio de 2021 y firmada por una veintena de sorbonnagres -los mismos que difunden imprecaciones en las redes sociales o en los stands de la prensa- para no protestar contra la autorización que había sido concedido a nosotros; no manifestar desacuerdo sobre los temas del Observatorio; sino obtener de su autoridad la eliminación de la foto de la Prensa seis meses después de su publicación, calificada de “uso indebido”.
¿En qué país se manifiestan académicos para exigir la eliminación de una foto de prensa con el pretexto de que el simbolismo que desprende no favorece su representación de los hechos? ¿No es eso precisamente lo que llamamos cancelar cultura ? ¿Deben entonces tener una autoestima tan alta para creer que la imagen del gran anfiteatro es tan suya y exigir al Estado que rinda cuentas por su uso? Por último, ¿debería nuestra presencia en la Sorbona resultar inquietante hasta el punto de provocar tantas amenazas, ira y violencia?
Así que, señoras y señores censores, en la Sorbona: estamos en casa.
