Que la ciencia es presa de demonios que quieren esclavizarla a una ideología “reaccionaria” o “progresista”, es lamentablemente obvio. ¿Qué pasa con la investigación científica en un mundo donde una gran proporción de personas ya no “cree” en la ciencia y desconfía de ella? ¿Dónde todo el mundo quiere hacer alarde de sus creencias políticas, religiosas o sociales mientras pretenden que están basadas en la ciencia? ¿Dónde los propios científicos se comprometen ya sea con el activismo o con el oscurantismo, por no hablar del fraude? El simple acrónimo "CNRS" provoca en algunas personas lo que está de moda llamar "pánico moral". El CNRS, antaño templo de la investigación y de la integridad científica, es hoy el crisol de grandes desviaciones ideológicas por una parte, y de una tolerancia inaceptable del fraude científico por otra, lo que le confiere dos importantes desventajas para ser creíble ante la opinión pública.
Sin embargo, este duro juicio debe ser moderado. ¡Sí a una reforma profunda del CNRS, no a su desmantelamiento! En un diario de negociosBernard Meunier, ex presidente de la Academia de Ciencias, propuso eliminar las ciencias humanas y sociales (CSH) para reorientarla hacia las ciencias duras. Sería un error monumental y uno se pregunta qué habrá pasado por este eminente químico, cuya producción científica ni siquiera conozco, mientras que todo el mundo conoce la inmensa riqueza de los trabajos de los equipos del CNRS en el ámbito de los SHS, equipos autónomos o establecidos en las universidades, en las Escuelas prácticas de altos estudios (EPHE y EPHESS) o en el Collège de France. Antropología, sociología, lingüística, historia, arqueología, filosofía, literatura antigua y moderna, literatura comparada: estos pocos nombres de disciplinas de las ciencias humanas con sus múltiples facetas sólo reflejan imperfectamente la abundancia de investigaciones realizadas en los laboratorios del CNRS. Sus investigaciones están reconocidas internacionalmente y Francia está a la vanguardia en prácticamente todos los campos. ¡Ojalá fuese lo mismo en química! Conté el medallas de plata otorgado cada año por el CNRS a sus mejores investigadores. Ciertamente, las ciencias duras dominan en gran medida. Pero de 1990 a 2024, encontré 47 químicos y 90 investigadores en SHS, ¡casi el doble! Y no conté la economía entre las disciplinas de SHS.
Sí, hay malas personas en el CNRS, militantes que utilizan el prestigio de la institución para enarbolar banderas y escarapelas y pretenden ignorar el principio de neutralidad axiológica que se aplica a todo trabajo científico, como nos lo recordaba Nathalie Heinich en ¿Qué aporta el activismo a la investigación? (Gallimard, 2021). También hay defraudadores e impostores que desgraciadamente se benefician de una gran tolerancia por parte de la jerarquía, pero el fraude científico está muy extendido en todas las instituciones y no es prerrogativa del CNRS ni de Francia. ¡Estas faltas no pueden autorizar a un director de investigación emérito, que ha trabajado en otra sección del CNRS, a proponer la salida de sus colegas, muchos de los cuales son mucho más productivos que él!
Un grupo de investigadores –activos– Le contestó de manera razonada. Ciertamente, las ciencias sociales parecen más porosas a las ideologías que las ciencias duras: pero el creacionismo al que se adhiere Anne Dambricourt-Malassé, paleontóloga e investigadora del CNRS, el racismo de James Watson (Premio Nobel de Medicina) y el de William Shockley (Premio Nobel de Física), las elucubraciones de Kary Mullis y las de Linus Pauling (ambos Premio Nobel de Química), los excesos de Luc Montagnier y los de Harald zur Hausen (ambos Premio Nobel de Medicina), ¿no dan testimonio de ello? la invasión ideológica de su cerebro ? Las ciencias duras no tienen nada que envidiar a las ciencias sociales en este aspecto, y el argumento no se sostiene. Y si miramos quién, en el CNRS, se ha visto infiltrado por la ideología: es el grupo de informáticos que decidió con justa protesta abandonar la red X por otra utilizando una "aplicación" automática. que desvía recursos estatales para fines militantes…Si los sociólogos se hubieran atrevido a hacer eso, ¡seguramente habríamos escuchado a los de línea dura levantarse en protesta!
Otro argumento es que los SHS son costosos en términos de personal y que esto priva a las ciencias duras de la instrumentación de alto nivel que necesitan. En lugar de pedir un aumento sustancial del presupuesto del CNRS, es sorprendente que Meunier pida más bien eliminar la competencia que la SHS supone para las ciencias duras. Es una actitud infantil negarse a compartir la propia (escasa) merienda con los amiguitos, por considerar que no están al nivel del ego de uno.
